Польский священник доказал существование Бога

Тот факт, что имм милиарды лет остаетсяп под вопросом

Больше сахару не будет - троль

Это былак копипаста, но смысл не в том сколько а в что у примитивных их больше

>Останки динозавров не существуют? Это глюк?
Промежуточных видов нет. Только сформировавшиеся. Трилобиты, правда остались, хотя должны были уйти с праздника жизни.

> у примитивных их больше

И? Количество = качество? Сложность, в первую очередь, в строении. Оно различается.

Кто тут говорит про Дарвина? Вроде Дарвина разговор касается косвено, а ведется на тему ТЭ и ЕО, которому некоторые ученные и неученые свято верят а факты перечащие ей сметают не разбирая клеймя ненаучными, это ж аксима не нуждающая в доказательстве, что креационизм ненаучен а тэ верх совершенства, я ж и говорю те же верующие только вид с боку

И все же тэ противоречит логике, мы тут обсуждаем клетку, а что говорить а всей системе в целом? Ведь эволюции не только надо ее создать путем естественного отбора но и законы физики, математики, химии, также языки человечества тоже заслуживают внимания да все вокруг, все это превести в совершенный ^W в некоторых аспектах не совсем совершеный порядок(плоды чел. греховности), где логика? Смотрите на все здание тоже, а не только в стену - кто-то тут это уже говорил только по отношению к христианству, почему вы не видете столь очевидных вещей? А на веру принимаете столь нелепые и детские факты? Не от НЕЖЕЛАНИЯ ли? Где тут научный подход? Опомнитесь! Это называеться предубеждение и двойные стандарты

Так же нужно создать организм человека в целом? И все путем какого то отбора? Тут малейшего путем отбоар сделать не получается, что тут говорить за такой шедевр как ЧЕЛОВЕК!

Получаеться если смотреть на всю картину, хотя бы земли не говоря о космосе солнце и звездах то тэ и ео, задача усложняется в милиарды раз! Получается если разделить сколько там милиардов лет на милиарды случаев = 1 золотой случай в несколько лет! Что-то много случайностей- вам не кажеться?

> свято верят

Нет, дружок, они, наоборот, не верят, а пытаются докопаться до сути, работая в выбранном направлении.

> а факты перечащие ей сметают не разбирая клеймя ненаучными

Ни один нормальный человек не станет даже принимать к рассмотрению то, что нельзя вообще никак проверить. Это абсолютно бесполезная трата времени.

> креационизм ненаучен

Он, действительно, ненаучен. Посмотри для начала определение понятия наука.

> те же верующие только вид с боку

Главное, себя в этом убеди :)

так что вы еволюционисты сливаете по полной креационистам, по фактам и логике, и хватит пропагандировать этот научно-фантастичекий бред о тэ и ео, лучше занимайтесь делом а именно наукой

>Ни один нормальный человек не станет даже принимать к рассмотрению то, что нельзя вообще никак проверить.

правельно, и это тэ и ео

>Он, действительно, ненаучен. Посмотри для начала определение понятия наука.
Для начала посмотри определения понятия креационизм

>Нет, дружок, они, наоборот, не верят, а пытаются докопаться до сути, работая в выбранном направлении.

И этоо они тоже делаютм, за это респект им,

> по фактам

Я что-то пропустил? Ты озвучил в этом треде приход господа на нашу грешную Землю, который какими-то
техническими средствами засвидетельствован? Если так, то видеозапись в студию!

> и логике

Ты даже не смог провести логическое доказательство возможности описываемого тобой варианта развития событий :) Логикой ты не владеешь, ничтожество.

> хватит пропагандировать

Никто ж тебя ни к чему не принуждает. Сиди и дальше надрачивай на своего бога. А нормальные люди будут
тратить своё время на саморазвитие, отдых, творчество, потому что ТЭ их ни к чему не обязывает, это просто
интересная теория, не более. В общем, будут жить в своё удовольствие.

> лучше занимайтесь делом а именно наукой

Делом, говоришь? Ты три практически полных дня торчишь в этом треде в рабочее время. Я бы тебя уже давно уволил, лол.
Спасибо, за доставленные минуты смеха. Прощайте, сударь. Ввиду вашей унылости и беспросветной глупости не могу вам больше
уделить времени.

Кстати в Библии говориться о Богек как о БЕЗНАЧАЛЬНОМ - это дословно если Он Безначальный то наверноеи и Бесконечный, Я надеюсь никто не будет оспаривать того что в математике существует -бесконечностьи и + бесконечнось ? Аналогиин икакойн не видно?

>Эту возможность заложил человек, а никакой не бог.
А кто заложил в человека способность к адаптации к внешним условиям? Вариантов два:
1. Сущность, стоящая выше человека.
2. Сам человек, либо его потомок (возможно, п1), научившийся управлять материей (в том числе и живой) и временем.

>Какая это, в жопу, религия?

В каждой секте свои обряды.

>Ты даже не смог провести логическое доказательство возможности описываемого тобой варианта развития событий :) Логикой ты не владеешь, ничтожество.
Сколько их было ат тыт таки упорно НЕ ЖЕЛАЕШЬ их видеть

>>Я что-то пропустил? Ты озвучил в этом треде приход господа на нашу грешную Землю, который какими-то
техническими средствами засвидетельствован? Если так, то видеозапись в студию!

Мы говорим о причинах х хотябы зарождения клетки н не говоря ужео о картине , здании в целом иле я чтот то пропустил?

>>Прощайте, сударь.
Так и запишем нечем крыть - и вам удачи

>Здесь показано, что она ВОЗМОЖНА (не более).

Да ни хрена не показано. Набор фантазий. Если считаешь, что твои предки обезъяны, то флаг тебе в руки, так и запишем - обезъяна.

>Если так, то видеозапись в студию!

Машину времени и сразу в гущу событий с пионерским задором?

Кто то находил среднее между человеком и обезъяной?

> Набор фантазий

Что именно фантазии? То, что существуют люди, которые по набору признакам серьёзно отличаются от остальных,
которые вполне способны образовать новый вид? Это фантазии? Вы даже спите, наверно, в танке. Такие люди есть.

> так и запишем - обезъяна

Аминь.

s/признакам/признаков

> существует вероятность резкого изменения климатических условий на планете Земля, что сделает невозможным существование обычных людей, а люди-мутанты выживут вследствие обладания нужным признаком, (принцип естественного отбора). Кто сомневается в коррректности принципа, может попробовать пожить, например, в условиях пустыни; людям с белой кожей в таких условиях придётся очень тяжело.

Тем не менее, повсюду на планете живут люди, даже в пустынях и в антарктиде, и они не превращаются там в обезъян.

>> Ответов на твои вопросы в этом треде полно читай выше

> Большего от тебя, тупое ничтожество, и не ожидалось.

Фу, какое хамство. Вы, наверное, регистрат законспирированный?

>Тем не менее, повсюду на планете живут люди, даже в пустынях и в антарктиде, и они не превращаются там в обезъян.
В Антарктиде они превращаются в яйцекладущих пингвинов. :-)
Господи, прости.

> А что значит "фундаментально другой"? Скажем, науке известен случай возникновения нового вида рыб на протяжении столетия. Правда, там из рыб получились рыбы. Я так понимаю, это недостаточно "фундаментально"?

Конечно недостаточно. Кроме того, смахивает на враньё. Совсем недавно учёные страшно радовались обнаружив значительную мутацию краба в течении пяти что-ли десятков лет (при этом никаким новым видом он не стал), а вы нам тут заливаете про какие-то новые виды рыб всего за столетие - в это верится с трудом, особенно после того, как обнаружилась ваша склонность постить в клубе плагиат. Так что без пруфлинка даже и не приходите знаете-ли.

> Вы можете назвать условия, при которых откладывание яиц является более эффективным, чем живорождение? Нет условий -- нет возможности. Будут условия -- появится возможность.

Ой, да запросто. Прямо сейчас! Мы все живём в динамичном, полном нагрузок и стрессов мире. Современной деловой женщине намного проще просто отложить яйцо, чем вынашивать плод в себе, одновременно бегая по митингам, тренингам и шоппингам.

Теперь продемонстрируйте нам яйцекладущую женщину.

>Теперь продемонстрируйте нам яйцекладущую женщину.
Есть пример наяйцекладущей женщины, думаю, eugine_kosenko в курсе.
:-)

> Утконос - парадокс живой природы. Яуцекладущее млекопитающее, типа "переходное" звено. Только не переходное, ибо осталось в наличии.

Откуда куда переходное? И вообще, разве теория эволюции как-то заставляет вымирать промежуточные виды? Я вам больше скажу - у эволюционеров вообще чудовищный провал в логике. Они ведь на что опираются? На то, что выживают наиболее приспособленные виды. Так? Так. Но ведь не может быть несколько максимумов. Будь это правдой, в каждой заданной точке планеты, мы бы имели жизнь одного и того же вида, наиболее приспособленного к условиям существования в данной конкретной точке. Соответственно в окрестностях данной точки обитали бы существа с незначительными отклонениями в силу незначительного отклонения условий среды обитания и так дальше по всему шарику, вплоть до грибовидных яйцекладущих человеков в антарктиде. Но этого-то нет, в пределах одного и того же ареала одновременно живёт множество разных видов жизни. И при этом не просто разных, а дискретно разных, не имеющих между собою ничего общего - грибы, бактерии, рыбы, птицы, звери, человеки - и между ними нет никаких промежуточных видов типа рыбочелоков или птицегрибов.

> И вообще, разве теория эволюции как-то заставляет вымирать промежуточные виды?

Нет.

> Они ведь на что опираются? На то, что выживают наиболее приспособленные виды. Так?

Вы совершенно не владеете вопросом. Это всего лишь частный случай, который описывает адаптируемость
к условиям, но не появление новых видов.

> Соответственно в окрестностях данной точки обитали бы существа с незначительными отклонениями в силу незначительного отклонения условий среды обитания и так дальше по всему шарику, вплоть до грибовидных яйцекладущих человеков в антарктиде. Но этого-то нет, в пределах одного и того же ареала одновременно живёт множество разных видов жизни. И при этом не просто разных, а дискретно разных, не имеющих между собою ничего общего - грибы, бактерии, рыбы, птицы, звери, человеки - и между ними нет никаких промежуточных видов типа рыбочелоков или птицегрибов.

Ага, а пингвин в пустыне выживет?

>И вообще, разве теория эволюции как-то заставляет вымирать промежуточные виды?

Нет, не заставляет. Фатальным для вида может стать заполнение его биологической ниши более сильным видом. Либо глобальная катастрофа типа падения крупного метеорита или извержения супервулкана(на молодой Земле были такие, один из них вроде бы залил магмой большую часть Сибири) с резким изменением климата. Причем более сильный вид появляться не обязан - большую часть времени биосфера находится в стагнации, и биологические ниши занимают good-enough виды. По видимому резкие скачки эволюции начинаются как раз после катастроф. Огромные пространства начинают пустовать, и у немногих выживших видов после смягчения климата начинается бум рождаемости с заселением пустующих ниш. Возможно, отсюда и дискретность - выживших после катастрофы окончившей палеозойскую эру было всего около 4%, и вероятно выжили обладатели экстремально уникальных и разных характеристик.

>Но этого-то нет, в пределах одного и того же ареала одновременно живёт множество разных видов жизни. И при этом не просто разных, а дискретно разных, не имеющих между собою ничего общего - грибы, бактерии, рыбы, птицы, звери, человеки - и между ними нет никаких промежуточных видов типа рыбочелоков или птицегрибов.

Ну рыбочеловека например существовать не может, так как растворенного в воде кислорода не хватит на теплокровие. А что за вещества сподвигли на птицегрибов я не знаю.

>Ага, а пингвин в пустыне выживет?

В сов.комиксах утверждается что пингвины на фоне пальм - это не глюк матроса Кошкина т.к пингвины расселены по значительной части Южного полушария и встречаются в субтропических поясах тоже.

>А что за вещества сподвигли на птицегрибов я не знаю.

Человекогрибу дури не надо, у него своей хватает.

>Кто то находил среднее между человеком и обезъяной?

Вероятно, этим средним является анонимус.

>существуют люди, которые по набору признакам серьёзно отличаются от остальных, которые вполне способны образовать новый вид?

Честно говоря, когда беседуешь с либералами, матерыми атеистами, очень трудно избавится от ощущения, что общаешся не с человеком, а с приматом который удивительным образом может говорить. Жизнь не перестает удивлять своим разнообразием.

> Честно говоря, когда беседуешь с либералами, матерыми атеистами, очень трудно избавится от ощущения, что общаешся не с человеком, а с приматом который удивительным образом может говорить. Жизнь не перестает удивлять своим разнообразием.

А когда общаешься с хрюсами, невозможно избавиться от ощущения что разговариваешь с эталонным быдлом,
которое вообще не умеет мыслить самостоятельно, а приводит тебе одни догмы.

А, что лучше: быдло-человек или говорящая обезъяна? Че выбираешь? а-а, ты уже выбрал...

> А, что лучше: быдло-человек или говорящая обезъяна? Че выбираешь? а-а, ты уже выбрал...

Ты можешь попробовать доказать, что я говорящая обезьяна, показав некорректность моих логических выводов.
Но ты, судя по всему, и логикой то не владеешь.

>А, что лучше: быдло-человек или говорящая обезъяна?

Из говорящей обезьяны труд может сделать человека, из быдло-человека бореактор сделает два кубометра метана. Че выбираешь?

>Но ты, судя по всему, и логикой то не владеешь.

Судя по всему, ни кто не владеет логикой, чьи суждения противоречат твоей убежденности

> Судя по всему, ни кто не владеет логикой, чьи суждения противоречат твоей убежденности

Понятно, то есть опровергнуть ни один из моих выводов ты не в состоянии, а можешь только сидеть и выпускать пары метана.
В биореактор, быдло!

>Из говорящей обезьяны труд может сделать человека

Да, здесь очень заметно ))

>из быдло-человека бореактор сделает два кубометра метана

думаешь, из бубнящего примата получится меньше?

>В биореактор, быдло!

У тебя потекли сопли? Ведь так? хе.. хе..

>думаешь, из бубнящего примата получится меньше?

На вразумление бубнящего примата еще можно надеяться. А вот те у которых вместо мозгов догматика могут принести пользу только как биотопливо.

>На вразумление бубнящего примата еще можно надеяться

Не надейся. Его "обучат" только догматике. Метана будет больше

> По видимому резкие скачки эволюции начинаются как раз после катастроф. Огромные пространства начинают пустовать, и у немногих выживших видов после смягчения климата начинается бум рождаемости с заселением пустующих ниш. Возможно, отсюда и дискретность - выживших после катастрофы окончившей палеозойскую эру было всего около 4%, и вероятно выжили обладатели экстремально уникальных и разных характеристик.

Ну вот смотрите - допустим произошёл "глобальный катаклизм". Виды, не совместимые с новыми условиями просто вымерли - они не успеют адаптироваться. Зависимые от них виды вымерли тоже. Выжили только частично зависимые, поскольку часть из них смогла обеспечить своё выживание за счет остальных, уцелевших зависимостей. И да, они будут изменяться что бы приспособиться к новым условиям. Но вот допустим, как тут некоторые беззастенчиво утверждают, человек произошёл от обезьяны. Ога, мы всеядные приматы и извести нас каким-то катаклизмом не так-то просто. И вот, скажем, после некоего катаклизма человек начинает происходить от обезьяны. Опишите процесс, как вы его видите - почему мы находим на планете разных чёрных, красных, белых, жёлтых человеков, но никогда не находим промежуточных обезьяночеловеков? Если катаклизм вынудил обезьян мутировать в человека что бы выжить - схрена мы по сей день наблюдаем такое многообразие совсем не вымерших обезьян? И опять же, мы с обезъянами занимаем одну и ту же биологическую нишу, делим с ними одну и ту же кормовую базу, но оба вида продолжают сосуществовать, что опровергает теорию о естественном отборе и выживании сильнейшего вида.

> Ну рыбочеловека например существовать не может, так как растворенного в воде кислорода не хватит на теплокровие.

Т.е. условием возникновения рыбочеловека можно считать наличие большого количества кислорода, доступного в воде? А как насчет двоякодышущего рыбочеловека?

> А что за вещества сподвигли на птицегрибов я не знаю.

А почему бы и нет? С точки зрения эволюционистов ведь любые чудеса возможны.

>> И вообще, разве теория эволюции как-то заставляет вымирать промежуточные виды?

> Нет.

Значит они должны встречаться в природе наряду с конечными состояниями. Т.е. не только обезьяна и человек, но и обезьяно-человек, и человеко-обезьяна.

> Вы совершенно не владеете вопросом. Это всего лишь частный случай, который описывает адаптируемость к условиям, но не появление новых видов.

Ну так вы будете приводить более развёрнутую картину, или просто ограничитесь обвинениями в адрес оппонентов в том, что они не владеют деталями учения, лежащего в основе вашей слепой веры в эволюцию?

> Ага, а пингвин в пустыне выживет?

Да, вот если Антарктида вдруг внезапно, под действие некоего катаклизма, превратится в пустыню сахару - выживут ли в ней пингвины? Может они моментально видоизменятся согласно вашей веры в эволюцию, превратятся в скорпионов и таки выживут в этих страшных условиях?

> Значит они должны встречаться в природе наряду с конечными состояниями. Т.е. не только обезьяна и человек, но и обезьяно-человек, и человеко-обезьяна.

Большая человекоподобная обезьяна принимается за такое промежуточное звено при рассмотрении, например,
человека и других видов, вообще не имеющих никакого отдалённого сходства с людьми?

> Ну так вы будете приводить более развёрнутую картину

Мутации не имеют прямого отношения к естественному отбору. Они могут происходить в произвольный момент времени
под влиянием различных природных факторов (давление, температура, ЭМ излучение, радиация и т. д.).
Естественный отбор уже всупает в действие после, собственно, возникновения катаклизма и резкой
перемены условий. При этом _любой_ из видов может оказаться неспособным к выживанию в новых
условиях (например, старый, немутировавший). Выжить могут и оба вида.

> Может они моментально видоизменятся согласно вашей веры в эволюцию, превратятся в скорпионов и таки выживут в этих страшных условиях?

Нет, они должны получить некоторые дополнительные признаки до наступления катаклизма.