Что нет фактов и доказательств? В начале треда уважаемые регистранты утверждали что ТЭ доказана, доказательств нам так никто и не привел внятных

Я верю в то, что мир сотворён за 7 дней. Так проще.

Этого троля больше не кормить

> Это такое чистосердечное признание в том что ты балобол? Лишь метлой работать? Народ желает зрелишь? Мышление типичного быдла

Нет, убогий, народ желает свободы, а быдло, вроде тебя, желает кому-нибудь служить. Ты служишь божке.

Что кончились аргументы хам?

> Что кончились аргументы хам?

А что, может, боженька меня за это накажет? Давай, пожалуйся. Прими веществ и поговори с ним.
Если он, действительно, существует, то меня должна постигнуть кара. Я готов рискнуть.

>то меня должна постигнуть кара.
она тебя уже постигла, а ты что думал на тебя будут таратить небесное выскоточное оручие или посылать палач^WАрхангела Михаила?

Научность концепции Разумного Замысла

В XIX веке научный мир договорился исключать интеллект из числа причин, приемлемых в качестве научного объяснения чего-либо. Это так называемое методологическое естествознание. Интеллект оказался исключённым из науки в качестве возможной причины происхождения жизни, видов и других структур природы.

Но это недостаточно обоснованное требование, ведь мы постоянно сталкиваемся с интеллектом как научно приемлемой причиной чего-либо. Найдя, например, иероглифы на камне никому не придёт в голову отбрасывать возможность интеллектуального объяснения их происхождения. Т.е., с «методологическим естествознанием» явно не всё в порядке.

Стив Мейер, доктор естественных наук, философ науки говорит о научности вывода о решающей роли разума в появлении живых систем:

«Известно, что разумные существа могут создавать информационно насыщенные системы. Наши [вообще людские] доказательства основываются не на том, чего мы не знаем, но на том, что мы знаем о причинно-следственной структуре мира. Нам неизвестны естественные причины появления информации. Этот процесс нельзя объяснить с материалистической точки зрения, — во всяком случае, это не естественный отбор, не процессы самоорганизации и не случайность. Нам, однако, известен один фактор, действительно способный производить информацию, и этот фактор — разум. Поэтому, когда люди из наличия информации в ДНК делают вывод о наличии замысла, они, с точки зрения исторической науки, приходят к здравому и очевидному заключению. Когда мы находим информационно насыщенную систему в клетке, а точнее, в молекуле ДНК, мы можем сделать вывод о том, что решающую роль в появлении такой системы сыграл разум». [Стив Мейер, в фильме «Раскрывая тайну жизни»]

Майкл Бихи, доктор биохимии, автор книги «Darwin's Black Box»):

«И то, как мы приходим к выводу о разумном замысле в случае с бактериальным жгутиком, ничем не отличается от разумного замысла в случае с подвесным лодочным мотором. — Сразу бросается в глаза поразительное взаимодействие всех его компонентов, и мы понимаем, что кто-то всё это придумал и создал. То же самое относится и к биологическим механизмам. Иначе говоря, идея о Разумном Замысле является полностью научной». [Майкл Бихи, в фильме «Раскрывая тайну жизни»]

Пол Нельсон, доктор биологии:

«В основе наших научных исследований лежит мысль о том, что Вселенная рациональна и постижима. При этом, она начертана [спроектирована?] Высшим Разумом именно для того, чтобы стать понятной всем. Это позволяет нам более осмысленно взглянуть на мир. Если бы всё это было каким-то случайным хаотическим образованием, то здесь нельзя было бы ожидать какой бы то ни было рациональности. Однако же всё это является продуктом разума, который хотел, чтобы всё это стало понятным, и тогда наука становится прекрасной возможностью познания неведомого, где можно увидеть рациональность, красоту и ясность, лежащие в основе всех её понятий». [Пол Нельсон, в фильме «Раскрывая тайну жизни»]



«150 лет тому назад Чарльз Дарвин своей теорией естественного отбора совершил переворот в науке. Сегодня же налицо кризис этой теории. Концепция Разумного Замысла катализировала дальнейшие интенсивные научные поиски и обсуждение причин происхождения жизни на Земле. Эта идея вдохновляет всё большее число учёных. Она обладает потенциалом, способным пересмотреть сами основы научного мышления». [Авторы фильма «Раскрывая тайну жизни»]

Всё большее число учёных на научных основаниях переходит к концепции Разумного Замысла, как объяснения происхождения живого мира.

В науке де факто принимаются интеллекто-организационные гипотезы происхождения. Поэтому осталось только прояснить ситуацию де юре.

>В начале треда уважаемые регистранты утверждали что ТЭ доказана, доказательств нам так никто и не привел внятных

ТЭ не доказана, но она методологически корректна. Креационизм не соответствует научной методологии, поэтому просто не заслуживает даже рассмотрения. В отличие от недоказанной ТЭ.

У тебя самого видимо мозг не работает, поэтому приходится так много цитировать?

У тебя он сильно работает, цитировать плохо?

Умные люди а это не обязательно верующие признают Научность концепции Разумного Замысла, в отличии от таких неадекватов как ты - твой ник тому еще одно подтверждение

Да и что такого интересно выработал твой мозг, чего ты не получил из книг иле других источников?

О конструктивной сложности жгутикового механизма перемещения: «Рассмотрим теперь “простейшие” организмы — одноклеточные. Кишечная палочка (Escherichia coli), факультативно анаэробная бактерия, перерабатывающая глюкозу в кислоту и являющаяся важной составляющей микрофлоры млекопитающих. В своём распоряжении она имеет 6 маленьких электромоторчиков. Вот описание и технические характеристики одного такого моторчика: “Один такой мотор имеет длину 30 нм [1 нм = 10^7 см]... Как и всякий электромотор, он имеет подшипник, статор и ротор. Он вмонтирован в обе соседние мембраны бактерии. Ось мотора расположена перпендикулярно к поверхности мембраны и связана согнутой муфтой со штопоровидным жгутиком длиной 7 мкм [1 мкм = 10^4 см], выполняющим функцию гребного винта. Внутренняя мембрана представляет собой диэлектрик конденсатора, который снаружи заряжен положительно, а внутри — отрицательно. Протоны (Н^+-ионы) проходят сквозь мотор внутрь и с помощью электрических сил двигают его. Мотор может вращаться как вперед, так и назад, а в отдельные моменты достигать скорости 100 оборотов в секунду. ... Колибактерии способны к хемотаксису: они могут активно плыть к местам повышенной концентрации питательных веществ и наоборот, активно отдаляться от мест накопления вредных веществ. Это осуществляется благодаря очень тонкой системе навигации, ...» (Рудий Б. Криза еволюціонізму. — К., 2003. — С. 55)

вот картинка из учебника биологиии этого "моторчика"

http://2img.org.ua/images/ce3b4d14892bfbb20d8ebaec4c54d96d.jpg

>30 нм [1 нм = 10^-7 см] >[1 мкм = 10^-4 см] fixed

>Но вот допустим, как тут некоторые беззастенчиво утверждают, человек произошёл от обезьяны.

Не успеваю следить за Вашей мыслью, если честно. Речь шла откуда такая резкая дискретность в видах. Я написал что эволюция идет нелинейно. То есть обычно вся флора и фауна находится в стагнации. И только после резкого катаклизма начинается всплеск видообразования из сумевших приспособиться. При этом в обжитой среде типа современных Амазнских джунглей каждый вид узкоспециализирован - типа строго конкретного паука который ворует добычу из строго конкретного цветка-хищника и тем живет. В необжитой среде поначалу побеждают многопрофильные виды, которые очень резко специализируются по мере освоения среды и увеличения конкуренции в ней. Что за перескок на любимую у хрюсов обезьянью тему? Ну ладно, давай об обезьянах.

>Опишите процесс, как вы его видите - почему мы находим на планете разных чёрных, красных, белых, жёлтых человеков, но никогда не находим промежуточных обезьяночеловеков?

Была свободная экологическая ниша только для Homo Sapiens, и он ее занял. То есть средний интеллект + средние физические данные были неконкурентноспособны, сработал только принципиально новый интеллект пусть даже ценой потери физических данных. Последнего гоминида (неандартальца) добил сам Homo Sapiens конкурируя с ним за еду.

>Если катаклизм вынудил обезьян мутировать в человека что бы выжить - схрена мы по сей день наблюдаем такое многообразие совсем не вымерших обезьян?

Человек сам себе создал ореал обитания, в котором у него нет конкурентов. У обезьян в джунглях конкурентов много, и спасают их только узкие специализации.

>Т.е. условием возникновения рыбочеловека можно считать наличие большого количества кислорода, доступного в воде? А как насчет двоякодышущего рыбочеловека?

Никто не пойдет осваивать другой ореал обитания пока ему и в имеющемся хорошо. Либо скорее плохо, но ниже критического плохо. Если случится катаклизм типа как в "Водном мире" - тогда возможно человек и уйдет в воду. Только он совсем с концами туда уйдет, типа как дельфины которые судя по анализу ДНК раньше были сухопутными животными. Приритет в природе - быжить, а не быть птицеакулольвом потому что это круто. Выживают те виды которые умеют что-то одно, но очень хорошо.

>> А что за вещества сподвигли на птицегрибов я не знаю.

>А почему бы и нет? С точки зрения эволюционистов ведь любые чудеса возможны.

В чудеса хрюсы верят обычно, не надо ляля.

>Да и что такого интересно выработал твой мозг, чего ты не получил из книг иле других источников?

Я свои постинги пишу из головы, по памяти, никуда не подглядывая. Разбавляю своими соображениями. В отличие от.

>Умные люди а это не обязательно верующие признают Научность концепции Разумного Замысла

Разумный Замысел ненаучен, так как эта теория не содержит возможности ее экспериментального опровержения (критерий Попплера).

Сегодня я уже иду спать а завтра иле послезавтра в зависимости если у меня будет время мы поговрим о белках, ДНК, РНК, Информации и Того кто эту информацию может воспроизводить

>Разумный Замысел ненаучен,
Прежде чем такое заявлять нужно хотя бы ознакомиться с аргументами фактами и доказательствами , а не основывать свое мнение на _слышал звон да не знаю где он_

>>Разумный Замысел ненаучен,

>Прежде чем такое заявлять нужно хотя бы ознакомиться с аргументами фактами и доказательствами , а не основывать свое мнение на _слышал звон да не знаю где он_

Возьмем три утверждения -

а) Внутри Солнца происходит ядерный синтез водорода в гелий б) Солнце - черная дыра и излучает из-за аккреции в) Солнце - это коллективная иллюзия.

Утверждение а) научно, поскольку есть возможность его опровержения - можно довести водород до нужной кондиции и показать что синтез не идет. Поскольку термоядерная бомба создана, данная теория экспериментом не опровергнута. Остается вариант с погружением зонда в ядро Солнца, но к сожалению на данный момент мы не можем отправить зонд даже в ядро Земли. б) Научно, но ложно так как по реально наблюдаемым свойствам Солнце несоизмеримо с черной дырой. в) Ненаучно, так как невозможно поставить эксперимент который бы его опроверг.

Очевидно Разумный Замысел относится к утверждениям вида в), так как нет возможности его опровергнуть экспериментально.

Невозможность ТЭ очевидна только потому, что по той же теории вероятностей во вселенной нет такого колличества вещества и времени, чтобы в случайных проявлениях материи могла появится живая клетка, не говоря уже о сознании, о котором вообще ни у кого нет понятия.

>А что, может, боженька меня за это накажет?

Ты слижком ничтожная букашка для приложения божиих усилий.

Мне уже пора спать, скорее всего завтра я не смогу поговорить на все этитемы, и так приемрно до среды так как на работе буду занят, а на дом взял заказ и надо сделать до среды, а я должен был все сделать до четверга этой недели. Но я обязательно вернусь

>Нет, убогий, народ желает свободы

Свобода - это миф, наживка от Сатаны. Ты не свободен уже только потому, что придется умирать в неизвестное тебе время. Не говоря уже о том, что ты несвободен от общества, болезней, времени, прошлого и многого еще чего.

> Не успеваю следить за Вашей мыслью, если честно. Речь шла откуда такая резкая дискретность в видах. Я написал что эволюция идет нелинейно. То есть обычно вся флора и фауна находится в стагнации. И только после резкого катаклизма начинается всплеск видообразования из сумевших приспособиться. При этом в обжитой среде типа современных Амазнских джунглей каждый вид узкоспециализирован - типа строго конкретного паука который ворует добычу из строго конкретного цветка-хищника и тем живет. В необжитой среде поначалу побеждают многопрофильные виды, которые очень резко специализируются по мере освоения среды и увеличения конкуренции в ней. Что за перескок на любимую у хрюсов обезьянью тему? Ну ладно, давай об обезьянах.

Ага, давай не будем перескакивать на амазонские джунгли, где непонятно кто когда жил и кто там живёт сейчас, и вернёмся к обезьяньей теме, которой вы так не любите. Вот, например, в Африке живут и обезьяны и человеки, которые, судя по их особенностям, там жили всегда, а не заскочили в Африку с одного из континентов, не населенных обезьянами. И ничего промежуточного - ни говорящих обезьян, ни волосатых негров с когтями там не наблюдается. Почему-то. Хотя, если бы описанные вами трансформации происходили - я не вижу причин, которые помешали бы им выжить наравне с обезьянами и людьми, раз уж те выжили.

> Была свободная экологическая ниша только для Homo Sapiens, и он ее занял. То есть средний интеллект + средние физические данные были неконкурентноспособны, сработал только принципиально новый интеллект пусть даже ценой потери физических данных.

Я отлично понимаю что вы об этом говорите. Дело-то в том, что ни я ни вы себе представить хоть сколько-нибудь реалистичной ситуации, когда обезьяны выживают, люди выживают, а вид, отличающийся на один-два признака от обезьян или людей, находящийся между ними по своему развитию, почему-то вдруг обречён на вымирание. Тем более, что по теории эволюции, для закрепления каждого признака должно смениться несколько поколений, а значит человек по вашим же утверждения не мог сформироваться, поскольку промежуточные формы, через которые он прошел в своём развитии не имели шансов на выживание по вашим же словам.

> Последнего гоминида (неандартальца) добил сам Homo Sapiens конкурируя с ним за еду.

А обезьяну не добил, надо же какая интересная фигня.

> Человек сам себе создал ореал обитания, в котором у него нет конкурентов.

Что вы имеете в виду? Что человек, не успев оформиться, уже изобрёл огонь, ружьё, начал строить дома.. О чём вы говорите? Сторонники ТЭ сами же утверждают что два-три миллиона лет прошло с тех пор, как человек выделился в отдельный вид, и лишь несколько последних тысяч лет он пользовался орудиями труда

> У обезьян в джунглях конкурентов много, и спасают их только узкие специализации.

И вот несмотря на все эти мытарства обезьян, промежуточные формы, стоящие выше обезьяны по развитию, почему-то вымерли. Были уже слишком умными, но недостаточно слабыми. Вы сами-то в это верите?

> Никто не пойдет осваивать другой ореал обитания пока ему и в имеющемся хорошо. Либо скорее плохо, но ниже критического плохо.

А когда ему в имеющемся плохо - тогда, извините, уже поздно знаете-ли - yекогда приспосабливаться-то.

> Если случится катаклизм типа как в "Водном мире" - тогда возможно человек и уйдет в воду.

И сдохнет. Вот вы готовы уйти в воду? И все остальные так же. И никаких человеков-амфибиев как фильме естественным отбором не появится - потому что, естественно отбирать не из чего. Нету амфибий среди людей.

> Только он совсем с концами туда уйдет, типа как дельфины которые судя по анализу ДНК раньше были сухопутными животными.

По какому анализу ДНК это можно выяснить? Может вы перепутали с фальшивкой, которую развенчивают, например, тут: http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=429 ?

> Приритет в природе - быжить, а не быть птицеакулольвом потому что это круто. Выживают те виды которые умеют что-то одно, но очень хорошо.

Трахаться что-ли?

>> А почему бы и нет? С точки зрения эволюционистов ведь любые чудеса возможны.

> В чудеса хрюсы верят обычно, не надо ляля.

Я против того, что бы вы обзывали эволюционистов обидным словом "хрюсы".

>И вот несмотря на все эти мытарства обезьян, промежуточные формы, стоящие выше обезьяны по развитию, почему-то вымерли.

А почему вы считаете, что выживают более развитые?

>ни говорящих обезьян,

Говорить не мог и неандарталец. По современным представлениям именно речь могла быть той киллер-фичей которая создала человеческое общество и образ мышления.

>ни волосатых негров с когтями там не наблюдается.

Прочие гоминиды не могли а) потеснить человека, поскольку они не были умны б) конкурировать с животными, поскольку они не были достаточно сильны. Когда людей было мало, гоминиды занимали человеческую экологическую нишу, используя квази-человеческие способы добывания еды и укрытия от хищников. Когда вид Homo Sapiens стал успешныим и начал размножаться экспоненциально, места для остальных гоминидов не хватило.

>Хотя, если бы описанные вами трансформации происходили - я не вижу причин, которые помешали бы им выжить наравне с обезьянами и людьми, раз уж те выжили.

Обезьяны могут элементарно выживать в природной среде, они ловкие. А очень большой мозг им не нужен для жизни в их среде.

>Дело-то в том, что ни я ни вы себе представить хоть сколько-нибудь реалистичной ситуации, когда обезьяны выживают, люди выживают, а вид, отличающийся на один-два признака от обезьян или людей, находящийся между ними по своему развитию, почему-то вдруг обречён на вымирание.

Мне это не кажется удивительным, поскольку и человек выжил чудом. Судя по анализам ДНК одно время популяция людей сократилась до нескольких тысяч.

> я не вижу причин, которые помешали бы им выжить наравне с обезьянами и людьми, раз уж те выжили

Причин может быть сколько угодно. Например, резкое похолодание. Обезьянам нехолодно, потому что у них тёплый мех. У человека хватило интеллекта чтобы придумать, как согреться, а у этого "полукровка" -- нет, и он попросту замёрз.

> значит человек по вашим же утверждения не мог сформироваться, поскольку промежуточные формы, через которые он прошел в своём развитии не имели шансов на выживание по вашим же словам

Они имели шансы на выживание до определённого момента -- до резкой смены природных условий.

>> Последнего гоминида (неандартальца) добил сам Homo Sapiens конкурируя с ним за еду.

>А обезьяну не добил, надо же какая интересная фигня.

Обезьяна не является конкурентом человеку, поскольку занимает другую экологическую нишу.

>> Человек сам себе создал ореал обитания, в котором у него нет конкурентов.

>Что вы имеете в виду? Что человек, не успев оформиться, уже изобрёл огонь, ружьё, начал строить дома

Для начала - каменный топор и пещеру.

>> У обезьян в джунглях конкурентов много, и спасают их только узкие специализации.

>И вот несмотря на все эти мытарства обезьян, промежуточные формы, стоящие выше обезьяны по развитию, почему-то вымерли.

Они не стояли выше обезьян по развитию, они просто были другие. Да и человек не выше обезьяны по развитию. Он выше ее по развитию интеллекта.

>> Только он совсем с концами туда уйдет, типа как дельфины которые судя по анализу ДНК раньше были сухопутными животными.

>По какому анализу ДНК это можно выяснить? Может вы перепутали с фальшивкой, которую развенчивают, например

Предположение о том что дельфины произошли от сухопутных животных - научно, так как оно потенциально может быть отвергнуто каким-то будущим исследованием или даже оно уже отвергнуто. Креационизм ненаучен, я это показал выше. Имеем ненадежную теорию (что дельфины раньше были сухопутными) против вообще негодной к рассмотрению теории (что дельфины созданы Высшим Разумом). Негодную к рассмотрению конечно же отбрасываем.

>> Приритет в природе - быжить, а не быть птицеакулольвом потому что это круто. Выживают те виды которые умеют что-то одно, но очень хорошо.

>Трахаться что-ли?

Сходи потрахайся, если тебя так это беспокоит. Неуверен в себе - возьми Виагру.

> Говорить не мог и неандарталец. По современным представлениям именно речь могла быть той киллер-фичей которая создала человеческое общество и образ мышления.

Откуда такие сведения? Я вот читал в Википедии, что он обладал развитым речевым аппаратом, органы слуха у него были отлично развиты для различения речи, мускулатура языка и т.п. - всё это было как у современных людей, а не как у обезьян. Единственное, что он не мог делать, в отличие от людей - это издавать чмокающие звуки из-за неразвитой мускулатуры на фронтальной части побродка. Видимо это его и сгубило?

> Прочие гоминиды не могли а) потеснить человека, поскольку они не были умны

Ну тот же ваш любимый неандертальский человек вполне себе спокойно появился пол-миллиона лет тому назад и жил себе время от времени перепихиваясь, по заявлениям генетиков, с представителями вида человеков. Хотя где были человеки в то время? Если послушать учёных, то получается, что человеки и прочие человекообразные виды в те времена вели совершенно одинаковый образ жизни - бегали с каменными орудиями, охотясь на дичь. И не строили никаких пирамид Хеопса, храмов, кораблей.. А потом, пять-восемь тысяч лет назад вдруг - бац, и люди начали всё это делать, а неандертальцу вдруг стало неуютно и он вымер нафиг. Как-то странновато это выглядит, не находите?

> б) конкурировать с животными, поскольку они не были достаточно сильны.

Кто был недостаточно силён? Промежуточные виды между обезьяной и человеком? А они были? Тот же ваш Неандерталец, даже по заявлениям самих учёных, не был промежуточным звеном между человеком и обезьяной, это просто человек, развивашийся изолированно и потому немного изменившийся за последние пол-миллиона лет по сравнению с т.н. человеком современным.

> Когда людей было мало, гоминиды занимали человеческую экологическую нишу, используя квази-человеческие способы добывания еды и укрытия от хищников.

Вот когда вы пишете "квази-человеческие способы" - интересно, что вы под этим подразумеваете?

> Когда вид Homo Sapiens стал успешныим и начал размножаться экспоненциально, места для остальных гоминидов не хватило.

Он и сейчас продолжает размножаться, при чём всё более ускоряющимися темпами - раньше этому препятствовали болезни и нездоровые условия быта, однако по сию пору места для жизни для жизни гоминидов хватило бы, тем более, что и останки их и так находят в незаселённых местах.

> Обезьяны могут элементарно выживать в природной среде, они ловкие.

Посмотрите на поведение т.н. "человекообразных" обезъян в зоопарке, ума не приложу, какое отношение к этим животным имеет слово "ловкие".

> А очень большой мозг им не нужен для жизни в их среде.

А вот слону или там киту какому-нибудь или дельфину нужен очень большой мозг? При чем тут размер мозга?

> Мне это не кажется удивительным, поскольку и человек выжил чудом. Судя по анализам ДНК одно время популяция людей сократилась до нескольких тысяч.

Это по каким анализам? Я вот читал, что по анализам ДНК все существующие сегодня люди имеют общего предка-мужчину и общего предка-женщину. Сами генетики их так и называют - Адамом и Евой. А вы нам тут рассказываете всякое.

> Причин может быть сколько угодно. Например, резкое похолодание. Обезьянам нехолодно, потому что у них тёплый мех. У человека хватило интеллекта чтобы придумать, как согреться, а у этого "полукровка" -- нет, и он попросту замёрз.

И его замороженный труп, не говоря уж о следах его многовекового предшествования человеку почему-то никак теперь не найти.

>> значит человек по вашим же утверждения не мог сформироваться, поскольку промежуточные формы, через которые он прошел в своём развитии не имели шансов на выживание по вашим же словам

> Они имели шансы на выживание до определённого момента -- до резкой смены природных условий.

Т.е. вымер подобно динозаврам, чьи останки, в отличие от промежуточного человека, учёные почему-то всё-таки находят, хотя та эпоха находится в прошлом намного дальше предполагаемого возникновения человека.

>в отличие от промежуточного человека, учёные почему-то всё-таки находят

Не понял, там уже с десяток промежуточных видов человека известно, вы о чем?

> И его замороженный труп

И неудивительно, он давно разложился.

> не говоря уж о следах его многовекового предшествования человеку почему-то никак теперь не найти

4.2
Каменные орудия труда эпохи палеолита.

> Т.е. вымер подобно динозаврам, чьи останки, в отличие от промежуточного человека, учёные почему-то всё-таки находят, хотя та эпоха находится в прошлом намного дальше предполагаемого возникновения человека.

Останки неандертальца находили, у которого форма черепа очень сильно отличается от формы черепа современных людей.

> Обезьяна не является конкурентом человеку, поскольку занимает другую экологическую нишу.

Вот уж не знал, поясните различие :-)

>>> Человек сам себе создал ореал обитания, в котором у него нет конкурентов. >> Что вы имеете в виду? Что человек, не успев оформиться, уже изобрёл огонь, ружьё, начал строить дома > Для начала - каменный топор и пещеру.

Во-первых, у вас по-видимому весьма необычное представление о значении слова "ареал" :-)

А во-вторых, возраст самых древних слоев со следами человеческой деятельности оценивается в 35 тысяч лет. В то время как человек возник по мнению эволюционистов два-два с половиной миллиона лет назад. Раз ему для выживания требуется умение создать каменный топор и пещеру (я не знаю как они изготавливали себе пещеры, это утверждение на вашей совести), то получается, что эволюционисты просто лгут, что он существовал минимум два миллиона лет. Вы это хотели доказать?

>> И вот несмотря на все эти мытарства обезьян, промежуточные формы, стоящие выше обезьяны по развитию, почему-то вымерли.

> Они не стояли выше обезьян по развитию, они просто были другие. Да и человек не выше обезьяны по развитию. Он выше ее по развитию интеллекта.

"Выше" и "лучше" -разные понятия. Речь идёт о направлении развития - если человек произошёл от обезьяны эволюционным путём, то несомненно, будучи следующей ступенью развития, он стоит выше в иерархии эволюции. Но вы же сами утверждаете, что люди - другие, т.е. несмотря на некоторое подобие, которое можно наблюдать между всеми живыми видами, они не имеют ничего общего с обезьянами.

> Предположение о том что дельфины произошли от сухопутных животных - научно, так как оно потенциально может быть отвергнуто каким-то будущим исследованием или даже оно уже отвергнуто. Креационизм ненаучен, я это показал выше. Имеем ненадежную теорию (что дельфины раньше были сухопутными) против вообще негодной к рассмотрению теории (что дельфины созданы Высшим Разумом). Негодную к рассмотрению конечно же отбрасываем.

Вы утверждали, что в прошлом дельфины жили на суше, ссылаясь на некие результаты анализов ДНК. Я вас попросил уточнить откуда дровишки - о каких анализах идёт речь, а вы мне тут что пишете - какую-то бла-бла-блу он "научности".

>>> Приритет в природе - быжить, а не быть птицеакулольвом потому что это круто. Выживают те виды которые умеют что-то одно, но очень хорошо. >> Трахаться что-ли? > Сходи потрахайся, если тебя так это беспокоит. Неуверен в себе - возьми Виагру.

Вы можете тут хоть весь на хамство изойти, однако это самый необходимый навык для выживания вида. Или вы в состоянии привести пример ещё более важного?

> Не понял, там уже с десяток промежуточных видов человека известно, вы о чем?

Да? А вы уверены, что это именно виды, стоящие между человеком и обезьяной, а не как в случае с Неандертальцем - просто разновидность Человека?

> Раз ему для выживания требуется умение создать каменный топор и пещеру (я не знаю как они изготавливали себе пещеры, это утверждение на вашей совести), то получается, что эволюционисты просто лгут, что он существовал минимум два миллиона лет. Вы это хотели доказать?

2 миллиона лет назад пещера была не нужна для выживания. 35 тысяч лет назад -- нужна. Что не так?

> И неудивительно, он давно разложился.

Нуда конечно, а динозавры не разложились.

> 4.2 > Каменные орудия труда эпохи палеолита.

Самые древния орудия труда - 35 тыс. лет. Возникновение человека по эволюционистам - 2 млн.лет.

> Останки неандертальца находили, у которого форма черепа очень сильно > отличается от формы черепа современных людей.

А у некоторых даже была в черепе дырка :-) Ну и что с того?

А при чем тут обезьяны? У них с нами просто общий предок.

> 2 миллиона лет назад пещера была не нужна для выживания. 35 тысяч лет назад -- нужна. Что не так?

Ну ты тупой.. Оппонент привел пещеру в пример того, как человек "создавал себе ареал". Мне просто любопытно как он создавал пещеру и что мешало нечеловекам создавать её таким же способом :-)

> А при чем тут обезьяны? У них с нами просто общий предок.

Да? Кто?

> виды, стоящие между человеком и обезьяной

Обезьяна и человек вообще к разным родам относятся. Неандерталец -- вид человека.

> Ну ты тупой..

Обоснуй, имбецилушка.

> Мне просто любопытно как он создавал пещеру и

Полагаю, не создал, а нашёл

> что мешало нечеловекам создавать её таким же способом :-)

Нехватка интеллекта.

>> Ну ты тупой.. > Обоснуй, имбецилушка.

Да ты-ж сам это демонстрируешь:

>> Мне просто любопытно как он создавал пещеру и > Полагаю, не создал, а нашёл >> что мешало нечеловекам создавать её таким же способом :-) > Нехватка интеллекта.

> Да ты-ж сам это демонстрируешь:

Ага, давай конкретно. Что тут не так написано, и почему?

>Невозможность ТЭ очевидна только потому, что по той же теории вероятностей во вселенной нет такого колличества вещества и времени, чтобы в случайных проявлениях материи могла появится живая клетка, не говоря уже о сознании, о котором вообще ни у кого нет понятия.

1. хочу знать, где делают таких идиотов, которые не в курсе, что ТЭ не рассматривает вопросы зарождения жизни.

2. Если уж речь идет о зарождении жизни, то вынужден сообщить, что экспериментальное подтверждение самозарождения жизни в условиях ранней Земли получены, а именно - синтезировали протоклетку.

верующее быдло может идти вешаться

>Умные люди а это не обязательно верующие признают Научность концепции Разумного Замысла

они не могут этого признавать, просто потому что эта концепция ненаучна.

ps: подтверждений у СТЭ масса, у кретинистов - ни одного.