Польский священник доказал существование Бога

> Ага, давай конкретно. Что тут не так написано, и почему?

Постановка вопроса: "Человек сам себе создал ореал обитания, в котором у него нет конкурентов." и в качестве примера приводится.. пещера.

"Чарышские пещеры являются одной из главных достопримечательностей Чарышского района Алтайского края. В Чарышских пещерах исследователи находили останки вымерших животных: мамонта, шерстистого носорога, бизона, ископаемого оленя, пещерной гиены, а также кости зверей, которые еще 100-200 лет назад населяли Горный Алтай. Некоторые из этих пещер в прошлом служили жилищем для человека." (с) http://www.altaitravel.ru/objects/charysh_caves.htm

И подумай - какой интеллект нужен для того, что бы придумать жить в пещере. А ещё в пещерах живут летучие мыши и мелкие грызуны. А вот промежуточные формы, находящиеся между обезьяной и человеком, почему-то вдруг не могли жить в пещерах. Ты просто не думаешь когда пишешь, вот и приходится констатировать, что ты - тупой.

> подтверждений у СТЭ масса, у кретинистов - ни одного

Как я уже писал, креационисты пытаются только опровергнуть СТЭ, наивно полагая, что опровергнув её, они автоматически докажут свою теорию.

> Если уж речь идет о зарождении жизни, то вынужден сообщить, что экспериментальное подтверждение самозарождения жизни в условиях ранней Земли получены, а именно - синтезировали протоклетку.

Т.е. бог её тоже мог синтезировать.

>Т.е. бог её тоже мог синтезировать.

т.е. бог не нужен. Оно само могло синтезироваться.

> Оно само могло синтезироваться.

Эксперимент это подтверждает каким-то образом?

> И подумай - какой интеллект нужен для того, что бы придумать жить в пещере

Современные идиоты не могут догадаться воспользоваться гуглом. Этому я, тем более, не сильно удивлюсь.

1) Пещеру надо найти.
2) Если пещера занята кем-то более сильным, нужно придумать, как его оттуда выгнать.

> Ты просто не думаешь когда пишешь, вот и приходится констатировать, что ты - тупой.

Боюсь, сударь, что вы воспринимаете правильно, только если вам всё разжуют. Учитесь "читать между строк".

>Эксперимент это подтверждает каким-то образом?

да

>>Говорить не мог и неандарталец. По современным представлениям именно речь могла быть той киллер-фичей которая создала человеческое общество и образ мышления.

>Откуда такие сведения? Я вот читал в Википедии, что он обладал развитым речевым аппаратом, органы слуха у него были отлично развиты для различения речи, мускулатура языка и т.п. - всё это было как у современных людей, а не как у обезьян.

Ну и что? По другим исследованиям неандарталец членораздельно говорить не мог, а речь ранних людей была гнусавой. ТЭ открыта для изменений как и подобает научной теории, и процесс исследования генома идет.

>Видимо это его и сгубило?

Возможно. Дело в том что от речи зависит возможность кооперироваться, координировать планы например на охоте, обмениваться опытом. Если неандарталец не мог сформировать сложный язык на котором можно членораздельно общаться, то это было серьезным минусом.

>А потом, пять-восемь тысяч лет назад вдруг - бац, и люди начали всё это делать, а неандертальцу вдруг стало неуютно и он вымер нафиг.

Есть такая вещь как "Цепная реакция". Кусок урана-235 меньше критической массы взрывается с вероятностью 0%, больше - с вероятностью 100% (сам по себе!), как это не удивительно с бытовой точки зрения. Отдельные ядра в куске урана субкритической массы делятся и их осколки дестабилизируют другие ядра, но показатель цепной реакции не становится экспоненциальным пока их число меньше критического. Вероятно, развитие человека в конце концов подошло к такой критической черте когда события начали развиваться экспоненциально.

>Вот когда вы пишете "квази-человеческие способы" - интересно, что вы под этим подразумеваете?

Охота и собирательство с помощью примитивных приспособлений.

>> Когда вид Homo Sapiens стал успешныим и начал размножаться экспоненциально, места для остальных гоминидов не хватило.

>Он и сейчас продолжает размножаться, при чём всё более ускоряющимися темпами - раньше этому препятствовали болезни и нездоровые условия быта, однако по сию пору места для жизни для жизни гоминидов хватило бы ...skipped...

А почему тогда например Римская Империя кончилась? Все ли факторы развития и кризиса мы знаем? По моему не все. Можно списать на почивание на лаврах, декаденс и падение нравов но это симптомы кризиса а не причина.

>> Обезьяны могут элементарно выживать в природной среде, они ловкие.

>Посмотрите на поведение т.н. "человекообразных" обезъян в зоопарке, ума не приложу, какое отношение к этим животным имеет слово "ловкие".

Горилл или шимпанзе? Шимпанзе ловкие в своей естественной среде обитания.

>> А очень большой мозг им не нужен для жизни в их среде.

>А вот слону или там киту какому-нибудь или дельфину нужен очень большой мозг? При чем тут размер мозга?

Дельфину - нужен, по ДНК пришли к выводу что интеллект дельфинов им необходим для использования эхолокации и развивался их интеллект вместе с их природным эхолокатором. Насчет слонов и китов не интересовался, но ЕМНИП у них корка плоская и извилин нет.

>> Мне это не кажется удивительным, поскольку и человек выжил чудом. Судя по анализам ДНК одно время популяция людей сократилась до нескольких тысяч.

>Это по каким анализам? Я вот читал, что по анализам ДНК все существующие сегодня люди имеют общего предка-мужчину и общего предка-женщину.

Очень вероятно что все совремнные люди это потомки одного необычного ребенка, рожденного такими "Адамом" и "Евой". Т.е только один бранч генеологического древа дал такие большие плоды. ТЭ это не опровергает.

> 1) Пещеру надо найти.

Ну, если это удаётся даже простейшим, то какие вы видите проблемы для особи, стоящей в развитии между обезьяной и человеком?

> 2) Если пещера занята кем-то более сильным, нужно придумать, как его оттуда выгнать.

И сколько способов использовал для этого человек, владевший каменным топором? Думаю он пользовался по старинке силовым методом, как и прочие зверюшки.

>> Эксперимент это подтверждает каким-то образом?

> да

Тогда, наверное, есть смысл предложить нам сходить куда-нибудь по ссылке?

>Тогда, наверное, есть смысл предложить нам сходить куда-нибудь по ссылке?

Мы обсуждаем не истинность концепций, а их научность. Ваша креационисткая теория ненаучна, поэтому для защиты ТЭ в контексте нашей дискуссии никакие доказательства и ссылки не требуются. Достаточно даже фантазии, если фантазия соответствует критериям научности: а) она пытаются объяснить факты б) она открыта для изменений и в) она содержит в себе возможность ее экспериметнального опровержения.

> Ну, если это удаётся даже простейшим, то какие вы видите проблемы для особи, стоящей в развитии между обезьяной и человеком?

Например, этот вид жил в районе, неимеющем пещер. То есть, необходимо исследовать ещё другую территорию.
Хотя, тут я, возможно, промахнулся.

> И сколько способов использовал для этого человек, владевший каменным топором? Думаю он пользовался по старинке силовым методом, как и прочие зверюшки.

Наличие каменных топоров автоматически даёт превоходство над любой группой животных? Сомнительно. А если эти пещеры
были заняты более умными людьми? В любом случае, это только предположение.

>Ваша креационисткая теория ненаучна, поэтому для защиты ТЭ в контексте нашей дискуссии никакие доказательства и ссылки не требуются.

ну не фанатичная тупица ты и подобные тебе? Знаешь глядя на тебя я начинаю верить что люди могли произойти от обезьяны

>Тогда, наверное, есть смысл предложить нам сходить куда-нибудь по ссылке?

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA...

Ты читаешь то на что ссылки даешь ?

От туда же

>Хотя этим показана возможность естественного образования органических молекул, сегодня рассматриваются эти результаты для настоящего происхождения жизни на земле довольно критично

>>Из рибозы, аденина и трифосфата возникает аденозинтрифосфат (АТФ), который используется в организмах в качестве универсального энергоносителя и строительного элемента (как монофосфат) рибонуклеиновых кислот (РНК).

А как же то, что РНК берет генетическую информацию для построения белка из ДНК?

> Ты читаешь то на что ссылки даешь ?

Внизу страницы присутствует следующая ссылка.
http://elementy.ru/news/430749

>> Хотя этим показана возможность естественного образования органических молекул, сегодня рассматриваются эти результаты для настоящего происхождения жизни на земле довольно критично

Истинность никого не интересует -- интересует возможность.

> интересует возможность.

А чем же тогда не возможна КОНЦЕПЦИЯ РАЗУМНОГО ЗАМЫСЛА ЗЫ Эволюция невозможна

>>>> Бога нет. >>> Да, того, что вы называете богом, не существует.

>> Спасибо. Именно это я и хотел услышать.

>Не за что. Мы, атеисты, должны помогать друг другу.

>Нам буддистам плевать на богов. Главное карму не нарушить.

>> Спасибо. Именно это я и хотел услышать.

>Ты читаешь то на что ссылки даешь ?

я-то читаю. Ты удивишься, но в науке всё критично рассматривают.

дальше что? Возможно? Возможно. Требует ли эта теория введения лишних сущностей? не требует. Научна? Научна. Всё.

По ссылкам не ходим, правильно все равно там слова непонятные написаны. Тем невозможна твоя концепция , что бритву Оккама никто не отменял и пока все успешно объясняется в рамках одной теории нет никакой нужды в другой теории, тем более такой бредовой как кретиноционизм

>А чем же тогда не возможна КОНЦЕПЦИЯ РАЗУМНОГО ЗАМЫСЛА

а откуда этот разум, который замыслил, взялся?

> А чем же тогда не возможна КОНЦЕПЦИЯ РАЗУМНОГО ЗАМЫСЛА

Возможна. Но экспериментально доказать эту возможность нелья, ровно как и опровергнуть, поэтому большой части людей
она попросту не нужна и неинтересна.

> ЗЫ Эволюция невозможна

То, что религиозное быдло никогда не отступит от своих догм, всегда было понятно.

>А как же то, что РНК берет генетическую информацию для построения белка из ДНК?

не обязательно

> Ну и что? По другим исследованиям неандарталец членораздельно говорить не мог, а речь ранних людей была гнусавой. ТЭ открыта для изменений как и подобает научной теории, и процесс исследования генома идет.

При чем тут исследования генома, когда чисто анатомические исследования показывают, что у него был речевой аппарат такой же, как и людей.

>> Видимо это его и сгубило?

> Возможно. Дело в том что от речи зависит возможность кооперироваться, координировать планы например на охоте, обмениваться опытом. Если неандарталец не мог сформировать сложный язык на котором можно членораздельно общаться, то это было серьезным минусом.

Ну обезьяны-то успешно живут социальной жизнью и по сию пору, и как-то не вымерли, а Неандертальский человек к тому же и огнём владел, и сложные постройки сооружал и шкуры животных выделывал - как и все остальные люди.

>> А потом, пять-восемь тысяч лет назад вдруг - бац, и люди начали всё это делать, а неандертальцу вдруг стало неуютно и он вымер нафиг.

> Есть такая вещь как "Цепная реакция". Кусок урана-235 меньше критической массы взрывается с вероятностью 0%, больше - с вероятностью 100% (сам по себе!), как это не удивительно с бытовой точки зрения.

Только это не соответствует действительности. Поглотители нейтронов (графит например) помогут предотвратить взрыв куска Урана и большей массы, отражатели же напротив - многократно снизят необходимую для взрыва массу и т.д. и т.п. - факторов много. Я не понимаю, зачем вы берёте метафоры из области, в которой ничего не смыслите, в качестве подтверждения для своих высказываний в другой области, которая не имеет никакого отношения к первой и в которой вы так же ничего не смыслите.

>> Вот когда вы пишете "квази-человеческие способы" - интересно, что вы под этим подразумеваете?

> Охота и собирательство с помощью примитивных приспособлений.

Почему "квази"? Какие приспособления для собирательства вам известны?

> А почему тогда например Римская Империя кончилась? Все ли факторы развития и кризиса мы знаем? По моему не все. Можно списать на почивание на лаврах, декаденс и падение нравов но это симптомы кризиса а не причина.

Если вам кажется, что вы не знаете причин крушения империи, то зачем вы её тут упомянули? Просто что бы продемонстрировать, что вы знаете о её существовании?

> Горилл или шимпанзе? Шимпанзе ловкие в своей естественной среде обитания.

Ну да. А в неволе вдруг становятся неловкими.

> Дельфину - нужен, по ДНК пришли к выводу что интеллект дельфинов им необходим для использования эхолокации и развивался их интеллект вместе с их природным эхолокатором. Насчет слонов и китов не интересовался, но ЕМНИП у них корка плоская и извилин нет.

Вы-ж утверждали, что по ДНК дельфины сухопутные. Или это другое мифическое исследование? Как вообще анализ ДНК позволяет прийти к озвученным вами выводам? А вы слышали, что летучим мышам для той же самой эхолокации никакой гигантский мозг не нужен, кстати?

> Очень вероятно что все совремнные люди это потомки одного необычного ребенка, рожденного такими "Адамом" и "Евой". Т.е только один бранч генеологического древа дал такие большие плоды. ТЭ это не опровергает.

Ага, пара производителей дали такое устойчивое потомство, которое не только не сдохло в результате близкородственного скрещивания, но ещё и победило в условиях естественного отбора. Ну не может такого быть. Это возможно только в результате очень точного лабораторного эксперимента.

>а именно - синтезировали протоклетку

До человека ее синтезировал Бог.

>верующее быдло может идти вешаться

Мы только смазываем мылом веревки для атеистов

А откуда ты гик взялся и материя из которой ты состоишь

>До человека ее синтезировал Бог.

кто синтезировал бога?

Теория "РНК-Мира"

В последние годы все больше сторонников находит эта теория возникновения жизни, становясь господствующей в решении этого вопроса. Суть ее состоит в том, что основоположниками жизни являлись не белки, а молекулы РНК. Образование компонентов мономерных звеньев РНК - углеводных циклов рибозы и гетероциклических оснований - как уже показано, не представляло принципиальных затруднений. Значительно труднее представить себе процесс образования из них непосредственно нуклеозидов, а затем и соединение последних в НК. Действительно, в условиях гомофазного процесса в газовой или жидкой среде такой синтез мог оказаться крайне затруднительным. Однако он относительно легко осуществляется в условиях гетерофазного катализа на твердой подложке. В качестве последней выступают многие минералы земной коры: карбонат кальция, каолинит, монтмориллонит, соединения алюминия, цеолиты. При этом они способствуют не только ускорению синтеза, но и правильной ориентации реагирующих компонентов. На таких подложках осуществлялась сшивка сначала нуклеозидов, а затем и образование межнуклеотидной связи при участии фосфорной кислоты или ее производных. Например, удалось осуществить синтез олигоцитидина, т.е. короткой молекулы РНК, состоящей только из одного типа нуклеозидов, на монтмориллонитовой подложке из 5'-фосфоримидазолида цитидина. Аналогично были получены и более сложные олигонуклеотиды, содержащие нуклеозиды разных типов. Интересно, что РНК-цепь сохранялась стабильной очень длительное время. При этом длинные олигонуклеотиды, находясь на минеральной матрице, могли связываться с ди- и тринуклеотидами путем образования водородных связей между комплементарными основаниями. Между этими ди- и тринуклеотидами также могли образовываться межнуклеотидные связи. Так осуществлялся синтез дочерней РНК на РНК-матрице, т.е. аналог транскрипции. Подобная последовательность операций могла иметь место и в случае матрично-направленного синтеза пептидов на РНК: отдельные ди- и тринуклеотиды связывались с молекулами АК, например, за счет гидрофобных взаимодействий или водородных связей и переносили их к РНК-матрице. С молекулой РНК ди- и тринуклеотиды взаимодействовали посредством водородных связей. В результате около цепи РНК выстраивалить нуклеотиды, несущие АК. Если они располагались близко друг от друга, то становилось возможным образование пептидных связей между молекулами АК с образованием полипептида - небольшого "белка". Таким образом реализовывалась реакция трансляции, причем без участия белков-ферментов. Здесь особенно важно подчеркнуть, что все эти процессы осуществлялись высокоспецифично, т.к. само образование водородных связей между различными молекулами является достаточно селективным: наиболее устойчивы те взаимодействия, в которых реализуется наибольшее число водородных связей. В условиях равновесности процессов такая избирательность приводила к воспроизведению определенных молекул: каждая матрица "производила" присущие только ей продукты. Такой синтез мог проходить в первичных каплях-коацерватах. Это приводило к накоплению четко очерченного набора биомолекул в каждой из них, однако разнообразие самих капель и условий, в которых они существовали, давало большие возможности для отбора наиболее устойчивых капель, что являлось уже протоэволюцией. Самовоспроизводящиеся делением капли все увеличивались в размерах и постоянно усложнялись, вовлекая в себя новые и новые вещества. Таким путем могла возникнуть первая клетка.

Существует, однако, неясность, была ли РНК первой жизнеобразующей молекулой или существовали более древние предшественники. Некоторое время тому назад был осуществлен синтез вещества-химеры, называемого пептидонуклеиновая кислота (ПНК), в котором скелет цепи был образован молекулами аминокислоты, N-(2- аминоэтил)глицина, и к этому скелету крепились гетероциклические основания. Таким образом, сахарофосфатный остов был заменен полипептидным. В настоящее время некоторые исследователи считают ПНК кандидатом на роль возможного предшественника РНК, хотя пребиотическая роль ПНК еще строго не доказана.

>ps: подтверждений у СТЭ масса

на уровне бла-бла-бла..

откуда появилась материя?

>кто синтезировал бога?

За пределами человеческого понимания. Иначе человек был бы равен Богу. Розовая мечта атеистов

>откуда появилась материя?

А почему она должна откуда-то появляться?

бог есть, у него даже свой сайт имеетсяhttp://www.google.com/search?client=opera&rls=ru&q=%D0%9E%D1%84%D0%B8...:

>откуда появилась материя?

флуктуация.

>>кто синтезировал бога?

>За пределами человеческого понимания. Иначе человек был бы равен Богу. Розовая мечта атеистов

Появление материи за пределами знания сегодняшней науки.

> За пределами человеческого понимания

Зачем тогда заморачиваться этим, если это непознаваемо?

>на уровне бла-бла-бла..

понятно, про эксперименты по микроэволюции верующее быдло никогда не слышало

> бог есть, у него даже свой сайт имеетсяhttp://www.google.com/search?client=opera&rls=ru&q=%D0%9E%D1%84%D0%B8...:

LOL

>> За пределами человеческого понимания

>Зачем тогда заморачиваться этим, если это непознаваемо?

"Заморачивать"

>За пределами человеческого понимания. Иначе человек был бы равен Богу.

чей-та? Вполне в пределах. Христианский единый боженька - это апгрейд персонального иудейского божка, одного из многих, к слову, а иудейский - это цельнотянутая мифология из шумерского пантеона богов, которые в свою очередь - персонификация стихий и времен года.

Ну да верующее быдло об этом не в курсе =)

Блед Паскаль был глубоко верующим в Христа, и при этом внес в науку огромный вклад, это "верующее быдло" внес огромный вклад в науку, могу поспорить что гик такого не сделал а также что Паскаль был умнее гика, как следствие гик тупее даже быдло

вывод: гик быдло еще то

>цельнотянутая мифология из шумерского пантеона богов, которые в свою очередь - персонификация стихий и времен года.

что курим?

>Суть ее состоит в том, что основоположниками жизни являлись не белки, а молекулы РНК

свойство науки в том, что при решении важнейших вопросов касающихся нашей жизни она не может быть независимой и свободной, а дает людям лишь тот ответ, которого они желают. Этот процесс Кант сравнил с судебным разбирательсьвом, где судья заставляет свидетеля отвечать в двоичном коде - "да" и "нет": "Разум видит только то, что сам создает по собственному плану, должен заставлять Природу отвечать на ЕГО вопросы, а не тащиться у нее на поводу. Разум должен подходить к природе не как школьник к учителю который все ему подсказывает, но как судья заставляющий отвечать на предлагаемые им вопросы."

>Кант

Дальше не читал. Что этот демагог от недонауки знает о методологии научных исследований? Разумеется, примерил на свой "здравый смысл", а как известно, "здравый смысл" в науке вреден.

>про эксперименты по микроэволюции

Чебурашка: пластелин-не пластелин, пластелин-не пластелин.. Крокодил Гена: дай попробую - тьфу-у.. - это говно? Чебурашка: тоже думаю, откуда в жопе взяться пластелину? Тоже, эксперимент.

>Паскаль был глубоко верующим в Христа, и при этом внес в науку огромный вклад

глупый аргумент. В то время неверующим быть было смерти подобно. Поэтому все были верующие.

>это "верующее быдло" внес огромный вклад в науку,

несоизмеримо больше "вклада" внесли именно неверующие. И именно потому что у них догм в головах не было. Не веришь - посмотри статистику. Чем человек умнее, тем он менее религиозен.

>что курим?

верующее быдло ещё и в истории ни бум-бум?

>> Зачем тогда заморачиваться этим, если это непознаваемо?

> "Заморачивать"

Да, похоже эволюционисты именно "заморачивают" общественность своими теорийками, а потом прячутся за утверждение о том, что бог вне научного познания. Интересно, какие цели они преследуют?

> Блед Паскаль был глубоко верующим в Христа

И поэтому все остальные тоже должны поверить? Должны молиться, поститься и слушать радио радонеж? :)
Должны соглашаться, что их детям в школах будут преподавать всякую шнягу в виде ОПК?
А что касается, Бледа Паскаля, то он молодец. В основном же, церковь и слушающие её религиозные фанатики
с радостью сжигали людей на кострах. Но в царской России этого не было, - скажите мне вы. И будете
правы. Правда, она славилась насильным пострижением в монахи богатеньких дворян с целью овладевания
их имуществом. Собственно РПЦ и сегодня расчитывает на наивность своих прихожан. Вывод, секта под
названием РПЦ и, вообще, религия НЕ НУЖНА.