Польский священник доказал существование Бога

>Да нет на буддистов, а что? ;)

Му-ха-ха, это на тех гордецов корые верят в то что они отколовшиеся и затерявшиеся частички бога? Их лучше оставлять жить -- они же верят в то что жизнь есть стардание, пусть лучше пострадают.
//как я люблю играть в фашиста.

Междун нами и ими утверждена великая пропасть и желающие перейти от туда к нам не могут так же как и мы к ним (где-то в Евангелии)

Я выше писал про разницу между верующими людьми, как мой знакомый, как многие, и фанатиками как некоторые тут...

Кстати, даже кришнаиты и прочие сектанты(как их называют) есть очень здравомыслящие люди.

К нам в контору ездил один мужик поставлял нам канцтовары. Ну мы же все разгильдяи те еще.. в общем мужик каждый раз ждал у нас часа по два-три... и при этом всегда был всем доволен и спокоен... как-то раз меня любопытство заело (я же не такой человек, я бы через полчаса ожидания от назначенного времени разнес бы все и вся) и я его спросил, а вас не бесит, что вы тут постоянно ждете? на что получил очень хороший ответ: А чего мне бесится, это всего лишь время, возможно бог хочет чтобы я подождал здесь, и потом может быть я не попаду в аварию... После этого я стал уважать кришнаитов (не тех кто предлагает купить какие-нибудь брошюрки). Иногда вера укрепляет выдержку и экономит нервы... опять таки в отличии от фанатиков, которые брызжут слюнями во все стороны если что то не так как им нравится...

>Ну какбэ вторая посылка про духовность мысли как минимум сомнительная, безосновательная.

У Вас есть другие "основания"?

>Мысль результат деятельности мозга, как как яма результат деятельности землекопа.

Можите привести научные доказательства, что психическое есть движение вещества?

>свойство микроскопа видеть микроскопические объекты

А своиство линз очков видеть буквы и дорожные знаки? Может это то воздействие отраженного света на зрительный нерв, которое так удивляло К. Маркса? А микроскоп - промежуточный инструмент?

>Как минимум они протяженны во времени

Опять: есть научные доказательства пространственного и временного изменения воли, желания? Просто пытаюсь говорить общепонятным языком.

кто-то не так давно говорил что он буддист;)

>они отколовшиеся и затерявшиеся частички бога?

С какого момента в буддизме появился бог?

они его открывают в себе

>Междун нами и ими утверждена великая пропасть и желающие перейти от туда к нам не могут так же как и мы к ним

Да не пойдем мы в ваш биореактор.. вы уже крышку закрывайте, а то нам кнопку нажать уже не терпится...

>(где-то в Евангелии)

Тут стоит добавить "в каком-то евангелие", а то у них никакой бинарной совместимости, каждый свое кропает и выдает зи истину в последней инстанции

> Ложь - там не было написано такого.

Убедитесь ещё раз: http://en.wikipedia.org/wiki/Australopithecus :

"A. africanus used to be regarded as ancestral to the genus Homo (in particular Homo erectus). However, fossils assigned to the genus Homo have been found that are older than A. africanus."

Амида Будда?

Амида Будда – это вечное содержание Просветления, достигнутого историческим Буддой Шакьямуни. Амида означает безграничное сострадание и неизмеримую мудрость. Неизмеримую мудрость можно видеть в хрупкости человеческой жизни. Безграничное сострадание движимо этим пониманием и охватывает все живое вечной наполненностью Истиной.

Вот даже если это посчитать богом, то смотри: это не творец и не какая-то тварь с садистскими наклонностями всех зажарить... это состояние.

> "A. africanus used to be regarded as ancestral to the genus Homo (in particular Homo erectus). However, fossils assigned to the genus Homo have been found that are older than A. africanus."

Про Australopithecus africanus написали, а про Australopithecus anamensis, Australopithecus afarensis нагло умолчали.

>кто-то не так давно говорил что он буддист;)
Это тебе дзен-до от меня в подарок.
>С какого момента в буддизме появился бог?
С чего ты взял что Бог, это бородатый дяденька на небе?

>У Вас есть другие "основания"?
Видишь ли, у логики есть слабое место. Она оперирует только высказываниями истинность которых выведена из других истинных высказываний, либо истинность этих высказываний неоспорима. Ты ты пытаешься доказать истиность своего вывода, исходя из одной истинной посылки и одной спорной. По логике выходит что твой вывод -- ложь.

>Можите привести научные доказательства, что психическое есть движение вещества?

Разговор идет о логике, наука тут не причем. Охотя думаю с мозга можно снять биометрические показатели говорящие о том что в нем идет работа, а испытуемого можно заставить мыслить/не мыслить и посмотреть на эти показатели. Думаю такие опыты проводились неоднократно, мне лень гуглить.

>А своиство линз очков видеть буквы и дорожные знаки? Может это то воздействие отраженного света на зрительный нерв, которое так удивляло К. Маркса? А микроскоп - промежуточный инструмент?

Ниасилил поток сознания. Пример с микроскопом -- иллюстрация к выскзыванию "Иначе получается, что "свойство" открывает "свойство"?! "

>Опять: есть научные доказательства пространственного и временного изменения воли, желания?
Пффф, мне и не нужны доказательства, каждый верменную протяжимость вышеперчисленного ощущает на собственной шкуре. Особенно мимолетность и изменчивость желаний.

>Вот даже если это посчитать богом, то смотри: это не творец и не какая-то тварь с садистскими наклонностями всех зажарить... это состояние.

Это глупое "бла-бла-бла", а ты в это веришь.

>Это глупое "бла-бла-бла", а ты в это веришь.

Что конкретно про ад и сковородки?

Я в это не верю, я лишь использую данные полученные от моих оппонентов здесь...

>Охотя думаю с мозга можно снять биометрические показатели говорящие о том что в нем идет работа, а испытуемого можно заставить мыслить/не мыслить и посмотреть на эти показатели. Думаю такие опыты проводились неоднократно, мне лень гуглить.

Да и что тут гуглить _физическую_ усталость ощущал каждый кому прихдилось напряженно мыслить.

Ну и? человек привел тебе аналогию с микроскопом, мозг лишь "связующее звено"

>Что конкретно?
>Амида Будда...

У тебя есть одна проблема, ты пытаешься вникнуть в смысл слов, но не пытаешься понять _почему_ эти слова были произнесены, не ищешь внутренней сущности высказывания.

>мозг лишь "связующее звено"

А как объяснить изменения в сознании после мозговых травм? Деятельность мозга так и изучают -- эта область отвечает за то, другая за другое. Или ты хочшь сказать что одна область можга -- связуюзщее звено с одним другая с другим? Какая-то дискретная душа получается в итоге.

>У тебя есть одна проблема, ты пытаешься вникнуть в смысл слов, но не пытаешься понять _почему_ эти слова были произнесены

Хорошо, где искать ее и как пытаться понять эту сущность?

Я уже говорил что человек триедин? Это следует из Библии, то есть душа связующее звено между духом и плотью а вэ этом мире плоть для нее как скафандр, так вот я так думаю что душа очень зависит от физического тела, точного определения что есть что я конечно до конца для себя не открыл - могу лишь предпологать

"Предел, установленный принципом неопределённости, не зависит ни от способа, которым измеряются положение или скорость, ни от типа частицы. Принцип неопределённости Гейзенберга отражает фундаментальное, не допускающее исключений свойство природы, приводящее к глубоким изменениям в наших взглядах на устройство мира. Даже по прошествии семидесяти с лишним лет многие философы не до конца понимают эти изменения, которые всё ешё остаются предметом значительных разногласий. Принцип неопределённости ознаменовал конец лапласовской мечты о научной теории, модели Вселенной, которая будет полностью детерминистической: невозможно точно предсказать будущие события, если невозможно точно определить даже современное состояние Вселенной!

Мы пока ещё можем допустить, что существуетнекий набор законов, полностью предопределяющий события для некоторого сверхъестественного существа, которое, в отличие от нас, способно наблюдать существующее состояние Вселенной, не нарушая его. Однако такие модели Вселенной не представляют большого интереса для нас, обычных смертных. Представляется разумным использовать так называемый принцип бритвы Оккама и отсечь все элементы теории, которые не имеют наблюдаемых проявлений."

Стивен Хокинг и Леонард Млодинов. Кратчайшая история времени.

>Хорошо, где искать ее и как пытаться понять эту сущность?

В первую очередь научись мыслить произвольно, чтобы мысль была прямая как стрела и летела точно в цель. Это будет твой фонарик, без него в потьмах очень легко заблудишься.

Где искать -- внутри тебя -- попытайся сначала познать внутреннюю сущность совоих поступков, исследуй влияние эмоций на восприятие окружающего (помнишь наш с тобой разговор о курении?). Вокруг тебя -- ты же не в лесу живешь, наблюдай за людьми, пытайся вникнуть в суть их поступков, проверяй результаты, анализируй. Этим путем прошли и Шакьямуни и Иешу́а, ты тоже можешь проследовать по их стопам.

Вы не могли бы как то притормозтиь аргументацию на уровне "Это следует из Библии"?

Вот к примеру запишите в ярые христиане дядю Фрейда. Как говорил Фрейд - человек триедин , ид (тело),эго(дух) супер-эго(душа) ну и так далее .. и спрашивать обоснования не будут.. будьте гибче ))

Если брать ТЭ как некий механизм, который породил жизнь, и Творцак который сотворил, можно взять пример с человека - он порождение иле ТЭ иле Творца а значит должен наследовать методологию своего Родителя, так вот возьмите какой нибудь проект - например небоскреб иле мост и попробуйте построить его эволюционным путем, без проекта и возьмите другой пример -человека создавшего сначала проект всет тщательно продумал и построил мост etc, так вот какую методологию вы наблюдаете? Разумного Творца иле Бесмысленой Теории Эволюции построившей это грандиозное здание наобум?

>попытайся сначала познать внутреннюю сущность совоих поступков

ДА знаю я свою внутреннюю сущность и мотивы всех своих действий, и они меня ничуть не радуют...

вот забавно то, что вроде понимаешь все, а вот касательно себя это принять не можешь... странно, казалось бы чего проще если все ясно?

>В первую очередь научись мыслить произвольно

Это самое трудное... для меня не просто отказаться от внешних факторов... я привык считать...

>пытайся вникнуть в суть их поступков, проверяй результаты, анализируй.

Ох и не благодарное это дело... по крайней мере про поступки людей окружающих меня...

ты говоришь простые вещи, которые очень сложно понять =)

//а курить я все-таки бросил, спасибо за мудрые советы.. тогда...

>ты тоже можешь проследовать по их стопам

Я уже выбрал свой путь=) и пройду его до конца:)

Такж же доказательст деятельности ТЭ на жизненом примере мы не увидели ае сть лишь предположение и догадки

>грандиозное здание наобум?

В нашей стране много чего наобум строится, уж поверь...

теория божственного происхождения жизни тоже лишь предположения и догадки...

>Это самое трудное... для меня не просто отказаться от внешних факторов... я привык считать...

Ты привык быть ведомым, хи-хи-хи, привык быть "рабом". Не надо искать себе оправданий ("я привык считать"), это бессмысленно и глупо. Будь тверд, наведи в доме порядок, твои мысли должны подчиняться твоей воле.

>ты говоришь простые вещи, которые очень сложно понять =)

Обзаведись фонариком, будет намного проще ;)

>Я уже выбрал свой путь=) и пройду его до конца:)
Ты ли выбрал свой путь?

> Такж же доказательст деятельности ТЭ на жизненом примере мы не увидели ае сть лишь предположение и догадки

ТЭ применима только к сложной нелинейной динамической системе, здания построенные из кирпичиков таковыми не являются.
Аналогия некорректна. Если же вы, например, возьмёте газ с хаотическим тепловым движением молекул, то упорядочивание частиц
неизбежно.

> про Australopithecus anamensis, Australopithecus afarensis нагло умолчали.

А про них что, учёные тоже пытались заливать, что они предки человека?

>Ты привык быть ведомым

Отнюдь... но очень хочется:)

>Не надо искать себе оправданий

Это не оправдание, это необходимость... Хотя мы видимо по разному понимаем друг друга или вообще не понимаем...

>Будь тверд, наведи в доме порядок

Зае##ло...

>твои мысли должны подчиняться твоей воле

:) видимо мы точно говорим о разных вещах...

> Что конкретно про ад и сковородки?

Чота я сомневаюсь, что в Библии описаны сковородки!

>Ты ли выбрал свой путь?

да. в этом сомнений нет.

я и не ссылался на библию... я ссылался на слова ent4jes... когда он тут говорил про адскую печку...

>видимо мы точно говорим о разных вещах...

Видимо ты не настроен на серьезный разговор :) Да и я тоже, как-нибудь потом.

>возьмёте газ с хаотическим тепловым движением молекул, то упорядочивание частиц
неизбежно.
Я лишь предположу, есть закон который держит эти частицы в "узде"?

Жаббер в моем профиле, я всегда рад общению...

а насчет серьезных разговоров ты прав=) настроение явно не располагает...

2 delilen & gnomino: вы высказываете весьма интерестные мысли. Буду нескромным и попрошу рассказать (хотя бы мне одному), что же является первоначальным источником этих ваших мыслей.

> что же является первоначальным источником этих ваших мыслей.

Эту у них рефлекс такой: когда включается свет или раздаётся гудок - они начинают быстро-быстро колошматить по клавиатуре. Затем модераторы удаляют флуд, а уцелевшие после такого естественного отбора сообщения отдалённо смахивают на мысли.

>>Приведите ссылку, или констатируем слив.

>Где то выше я специально привел цитаты двух известных материалистов: Маркса К.(Мордехая Бубера) и Ленина(Ульянова В.И.).

Мнение Маркса и Ленина меня не колышет. Приведите ссылки на людей которые занимаются исследованием головного мозга и высшей нервной деятельности, в которой они бы доказали что материальным мозгом думать невозможно.

>>Иначе признавайтесь, что Вы - оккультист

>Встречный вопрос: как на счет "торсионных полей"

Вкратце: их не существует.

>> про Australopithecus anamensis, Australopithecus afarensis нагло умолчали.

>А про них что, учёные тоже пытались заливать, что они предки человека?

Докажи принципиальную невозможность происхождения человека от любого высшего примата, иначе констатируем слив.

> Докажи принципиальную невозможность происхождения человека от любого высшего примата, иначе констатируем слив

Какой слив? Я где-то утверждал о принципиальной невозможности? Если воду можно в вино превратить, то человека превратить в обезьяну или наоборот - ээто вообще должно быть как два байта переслать.

> Приведите ссылки на людей которые занимаются исследованием головного мозга и высшей нервной деятельности, в которой они бы доказали что материальным мозгом думать невозможно

Мне много раз попадались описания людей, которые нормально жили без значительной части мозга (по-моему, подобная инфа и на ЛОР-е проскакивала). Таким образом возникает вопрос: что же думает мысли? Если мозги, то каким образом информация в них может "перетекать"? Вот вам пример случая, где современная наука конкретно обломалась. Я сомневаюсь, что наши великие мучёные раскроют механизм работы мозга хотя бы через 100 лет.

>Я где-то утверждал о принципиальной невозможности?

Пока не доказана принципиальная невозможность события, гипотезу можно считать рабочей.

>Если воду можно в вино превратить

1) Воду в вино можно превратить только с помошью полива виноградника с последующей обработкой полученного винограда.

2) В мемуарах одного детчика, воевавшего за союзников в Адриатике говорится что вода в Греции была дефицитом, поэтому приходилось умываться вином. Поскольку действие Нового Завета также происходило в Средиземноморском регионе, не исключаю что Иисус забарыжил воду за вино, а разницу денег положил себе в карман.

> Докажи принципиальную невозможность происхождения человека от любого высшего примата, иначе констатируем слив.

Где-то слышал теорию, что Человек Разумный появился в результате резкого скачка разумности. К сожалению, почти ничего о ней не помню (а самое главное - на каком основании она возникла), поэтому буду благодарен, если кто-нибудь даст ссылочку.