Польский священник доказал существование Бога

оно, да

>Кому не нужно читать эту книгу?

>Тому, кто и так все уже знает про этот мир. Например, верующим. У них на все готов ответ: так сделал Бог!

Насколько он прав, а... по моим наблюдениям верующие так и отвечаю, причем в 99 случаях из ста. В оставшемся случае, все списывается на какого-нибудь мелкого святошу, но не исключает воли божьей.

> У меня 224, но это по двадцать постом на странице

Советую все-таки мерять постами, потому как у меня, например, 91 страница.

а постами мерять не интересно... потов у всех одинакого.

Спасибо гику, читаю книгу, познавательно.

Для Ъ:
>Верующие живут в мире сказок. Они постулируют (принимают на веру) множество не вытекающих друг из друга и совершенно ненужных для объяснения мира предположений. Они принимают гипотезу, что существует Бог – некая абсолютная система моральных координат, сверхсущество, хозяин и создатель Вселенной. Вторым пунктом, не вытекающим из первого, верующие предполагают, что Бог – это личность. Далее, они с удовольствием принимают, что Бог – не просто Первопричина Вселенной, но он может активно вмешиваться в дела созданного им мира – это никак не связанное с первыми двумя предположение… Также они предполагают, что Бог их любит… Что он следит за каждым гражданином и воздает… Что у него можно что-то попросить и получить… Что существует душа – некая инфернальная суть человеческой личности, матрица человеческого «Я», которую Бог вкладывает в яйцеклетку в момент проникновения в нее сперматозоида… Что душа бессмертна… Что существует рай… Что существует ад… Что будет Страшный Суд… Что Иисус Христос воскрес… Что он и Сын, и Отец, и Дух святой в одном флаконе…

Не слишком ли много логически не вытекающих друг из друга, да к тому же еще и принципиально непроверяемых допущений? Воистину, чтобы поверить во все эти навороты сразу, нужно полностью расстаться с собственной критичностью! Мягко говоря…

ну... логически то связать это все можно. Но вот проверить.....

что бы поверить во все это надо не с критичностью расстаться, а с критиничностью крепко подружиться.

Вообще книга интересна, но как-то слишком однобоко написана. Автор уже заранее выбрал свою позицию, и отстаивает ее, а не исследует... что не радует, хотя я еще не много прочитал.

> не понимаю о чем спор.все должно быть сбалансировано и ложь и правда в современной жизни является необходимостью. И нельзя говрить что лгать - плохо, быть честным - хорошо.

Лгать - плохо, в большинстве случаев, т.е. в большем кол-ве, чем многие думают. Это еще одно из проявлений *нутости общества. Я уже говорил о том, что нормальные люди любят решать проблемы используя зло там, где оно не нужно.
Ложь - это простой способ с тяжелыми последствиями, и зачастую на эти последствия не обращают внимание и привыкают к ним.

например?

>Автор уже заранее выбрал свою позицию, и отстаивает ее, а не исследует...

Это научпоп, а не исследование. Он сообщает, а не анализирует.

А вот эту фразу из книги занес в мемориз:
>Человеческие дети начинают спариваться раньше, чем умнеют

А что "например?"? Я не могу вспомнить ни одного случая за последний год, когда я соврал. Предположительно, это все-таки имело место, хоть я и предпочитаю ничего не говорить, чем соврать. Увы, вменяемых людей, которые могли бы жить без лжи так мало, так как при этом сильно меняются отношения между людьми и от человека зависит, в какую сторону (лучшую или худшую) они поменяются.

> Для мамы с папой ты - сын. Всегда хороший;) а для начальства ты работник, тобишь невсегда хороший

Ох уж мне это нормальное общество, с начальниками, которые не умеют руководить, родителями, которые не умеют воспитывать, и остальными людьми, которые не понимают, что они делают и зачем, но упорно продолжают повторять за другими.

> Не только, у тех кто хочет сделать старт с чего-то быстро и жениться на кошельке и начинает свое дело

Для того, чтобы начать свое дело, из финансовых ресурсов нужно чуть меньше, чем нуль рублей нуль копеек. Ключевой фактор - навыки, умения и способности того, кто хочет создать свое дело.

>остальными людьми, которые не понимают, что они делают и зачем, но упорно продолжают повторять за другими.

Как ты самокритичен...

>> в миру он такой, дома - сякой?
> и как правило это две противоположности

Как страшно жить.

> То есть быть собой подразумевает в чем-то солгать

Я давненько дрессирую себя, чтобы не лгать. Теперь мне крайне противно даже думать о том, чтобы солгать. Хотите ли вы сказать, что я - это не я?

>> остальными людьми, которые не понимают, что они делают и зачем, но упорно продолжают повторять за другими.
> Как ты самокритичен...

А шо? Я же про нормальное общество говорю, общество лентяев и лгунов. Про то самое, от которого меня уже тошнит.

>Ключевой фактор - навыки, умения и способности того, кто хочет создать свое дело.

Сказочник, насмотрелся американских мечтов и думаешь, что в реале так же? Веришь, что Билл просто умный студент, добившийся всего сам?

> Сказочник, насмотрелся американских мечтов и думаешь, что в реале так же?

Мне предстоит это проверить.

> Веришь, что Билл просто умный студент, добившийся всего сам?

Нет, он не умный студент, он - гений.

>Нет, он не умный студент, он - гений.

бугага

>Нет, он не умный студент, он - гений.

Бугогушечки:
http://abcdefgh.livejournal.com/918512.html

Согласен более чем. Когда сам начинал в кармане было 8 рублей (не тех, что сегодня) и проездной на автобус.

>что я - это не я?

нет. это дресированый ты.

>Сказочник

нет. Опыт навыки и способности решают примерно 90% всего. В экономическом развитии есть 2 пути развития с нуля. Либо у тебя куча денег и мало мозгов, в последствии ты нанимаешь умных людей и они тебе приносят прибыль (инвестиции). Либо у тебя есть мозги, но денег нет.

А как же если есть и куча мозгов и куча денег? В начале? так не бывает:)

на самом деле, Билли сделал очень много умных вещей в плане бизнес-моделирования. Есть чему поучиться... Гик, ну не будешь же ты отвергать знания;)

>Тебе постоянно нужно напоминать о предыдущих постах ? У тебя короткая память?

>Это твоя память, дружок, конкретно и смиренно трахается с другим.

>На это

>http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3112650&cid=3144631

>http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3112650&cid=3144597

>кто ответит?

ТЫ нормальный ? Тебе что разжевать и в рот положить надо?

1. Каким образом доказательство существования Творца могут автоматически отвергает знание науки?
2. Я уже гворил сущность Бога это "высшие материи", но как это относиться к определению Бога как Творца? Вывод один ты туп вместе с гиком, и несете ахинею твой пост тому доказательство, паталогический слепец

>Не слишком ли много логически не вытекающих друг из друга, да к тому же еще и принципиально непроверяемых допущений? Воистину, чтобы поверить во все эти навороты сразу, нужно полностью расстаться с собственной критичностью! Мягко говоря…
redgremlin * (*) (10.10.2008 14:52:06)

В теории в которую вы _вериете_ их не меньше

s/_вериете_ /_верите_/

>ТЫ нормальный ?

Я как раз вполне нормальный, в отличие от..

>1. Каким образом доказательство существования Творца могут автоматически отвергает знание науки?

Потому что теория о существовании бога etc не фальсифицируема => не является _научной_ теорией. Бога отсекаем бритвой Оккама, как лишнюю сущность. Какой-то польский священник доказывает существование его, бога _научным_ методом. Нестыковок не видишь?

>Я уже гворил сущность Бога это "высшие материи", но как это относиться к определению Бога как Творца? Вывод один ты туп вместе с гиком, и несете ахинею твой пост тому доказательство, паталогический слепец

Ага, зато твой несвязный бред совместно с цитатами из книжки мифов, полное отсуствие каких-либо научных знаний, безграмотность -- это признак "зрячести" и пытливости ума. Лол.

> теории в которую вы _вериете_ их не меньше

Ты действительно дурак или прикидываешься? Мы _не верим_ в теории. Уже не раз было сказано об этом.

Причем тут это ты мне указал на конкретные вопросы и обвинил - в чем? Я тебе показал ты просто не хочешь видеть ответы - вывод ты слепец, умных доводов от тебя и гика и прочих тролей не последовало, а то что касается "Книжки" я обсуждал в рамках вопросов местных тролей и прочих к этой самой книжке, хотя ошибся ты даже концепцию разумного происхождения жизни не осилил а пытаешься что то резать бритвой Окама, при чем тут она ? Существование Творца видно из фактов и доказательств и логических выводов, это один вопрос, а вопрос о том какое у этого Бога имя лежит совсем в другой плоскости и это совсем другой вопрос.

Хорошо ты ее моделируешь в своей башке - пусть будет так если тебе это нравится, да и вопрос быдла остается открыт - вы похоже о христианах знаете из журналов "Пробудитесь!" и уроков религиоведении иле древнерусской литературы, сознательные Христиане под это определение не попадают - это сильные, свободные, умные ......... люди.

Вы вернулись... какая прелесть. Мы тут полигамию обсуждали... почему нельзя иметь несколько женщин разом?

и еще тут книжку одну читаем дружно, что вы о ней можете сказать?

Теория эволюции противоречивый миф не подтвержденный реальными доказательствами принимаемый за чуть ли не аксиому. Но вам в нее верить это не мешает, а если вопросов не задавать то и наука не нужна.

>Теория эволюции противоречивый миф не подтвержденный реальными доказательствами принимаемый за чуть ли не аксиому.

эта теория работает. Объясняет происхождение видов. Дает _верные_ предсказания. Большего от теорий не требуется.

у тебя есть чем её заменить? Нету. Осознай это и убейся, наконец

>на самом деле, Билли сделал очень много умных вещей в плане бизнес-моделирования. Есть чему поучиться..

он начинал далеко не с нуля. Я бы сказал - сильно не с нуля =)

>Я тебе показал ты просто не хочешь видеть ответы - вывод ты слепец,

Неправильный вывод. Либо ты херово показывал, либо херню показывал, либо не тому показывал. И я знаю, какой вариант ты предпочтёшь.

>умных доводов от тебя и гика и прочих тролей не последовало

Умные доводы -- это цитирование библии и выводы, сделанные на основе ощущений?

>Существование Творца видно из фактов и доказательств и логических выводов

У вас, христьян, какая-то особая, своя логика.

>пытаешься что то резать бритвой Окама

Не что-то, а бога. Он есть лишняя сущность.

>а вопрос о том какое у этого Бога имя лежит совсем в другой плоскости и это совсем другой вопрос.

Дай угадаю.. Один? Аллах, наверное? Не?

>эта теория работает. Объясняет происхождение видов. Дает _верные_ предсказания.
Ну и где она сработала и мы видем новый вид? Вот ты и сказал что все что она делает это _объясняет_, т.е. а зачем тебе материалисту-атеисту вообще задавть/обременять себя такими вопросами? Разве следуя твоей философии эти вопросы не легче рубануть бритвой О?

>Разве следуя твоей философии эти вопросы не легче рубануть бритвой О?

Ты не понимаешь принцип бритвы О и редукционизм в целом.

>Умные доводы -- это цитирование библии и выводы, сделанные на основе ощущений?
Что ты изворачиваешься и хочешь спрыгнуть на другую тему? Я тебе сказал что вопросы Библии лежат в другой плоскости. Не путай белое с черным.
>У вас, христьян, какая-то особая, своя логика.
Проснись уже, на дворе 21 век и след творца видят даже не христиане.
>Не что-то, а бога. Он есть лишняя сущность.
Творец, обрезать это хотя бы как гипотезу - есть признак однобокости, предвзятости, и за ангажированности
>Дай угадаю.. Один? Аллах, наверное? Не?
Ты любишь чтоб тебе по 100 раз повторяли? Какое у Него имя это совсем другой вопрос.

>он начинал далеко не с нуля. Я бы сказал - сильно не с нуля =)

А спекуляция в сарае.. кхм.. гараже? Врут? А то я не совсем в курсе с чего он начал...

А какое у него имя, кстати? Говорят если задом на перед проситать миру хана... проверим?

>вы похоже о христианах знаете из журналов

мы о хрюсах знаем из библии

как там...

"Господь сказал Иисусу: не бойся и не ужасайся; возьми с собою весь народ, способный к войне, и встав пойди к Гаю; вот, Я предаю в руки твои царя Гайского и народ его, город его и землю его; 2 сделай с Гаем и царем его то же, что сделал ты с Иерихоном и царем его, только добычу его и скот его разделите себе; сделай засаду позади города."

что сделал джошуа с иерихонскими жителями - надо напоминать?

>Ну и где она сработала и мы видем новый вид?

для дебилов - СТЭ не только видообразование объясняет.

>Вот ты и сказал что все что она делает это _объясняет_

пункт про предсказания верующее быдло пропустило?

>Вот ты и сказал что все что она делает это _объясняет_, т.е. а зачем тебе материалисту-атеисту вообще задавть/обременять себя такими вопросами?

чтобы использовать, чмо ты тупорылое

>А спекуляция в сарае.. кхм.. гараже? Врут? А то я не совсем в курсе с чего он начал...

там вроде выше ссылку дали

>Что ты изворачиваешься и хочешь спрыгнуть на другую тему? Я тебе сказал что вопросы Библии лежат в другой плоскости. Не путай белое с черным.

Как это? А откуда, как не из библии можно почерпнуть информацию о том, что бог создал всё? Кажется, это ты пытаешься соскочить на другую тему, т.к. ничего доказать не можешь.

>Проснись уже, на дворе 21 век и след творца видят даже не христиане.

Ну да, ещё мусульмане и прочие сектанты. Они ничем по сути от христиан не отличаются.

>Творец, обрезать это хотя бы как гипотезу - есть признак однобокости, предвзятости, и за ангажированности

Лол. Предвзятости? Я что ли Дьявол, чтобы мне было выгодно считать бога несуществующей выдумкой?

>Ты любишь чтоб тебе по 100 раз повторяли? Какое у Него имя это совсем другой вопрос.

Другой, но не менее меня волнующий. Ты-то вижу любишь, чтоб тебе по 2,5 тыс. раз повторяли.

>Как это? А откуда, как не из библии можно почерпнуть информацию о том, что бог создал всё? Кажется, это ты пытаешься соскочить на другую тему, т.к. ничего доказать не можешь.
Я же повторял ученные не христиане тоже видят след _разумного_ а не _СТЭшного_ происхождения жизни. Вокруг посмотри и исследуй хотя бы свое тело (биологически), СТЭ не может объяснить _происхождение_ жизни, и не надо путать микро и макро эволюции.

>В середине 70-х годов века минувшего Билл Гейтс и его еще школьных времен (это была привелигированная частная школа Lakeside для детей наиболее одаренных богатством и высшего уровня социальными связями родителей)

Ну как я и говорил: либо куча денег, либо мозги... третьего не дано. Но все-таки сделал он не мало, этого нельзя отрицать, хотя многое сделали за него, но оплатил это он.

>же повторял ученные не христиане тоже видят след _разумного_

где? Слова актера не в счет. Мнение неспециалистов вообще - не в счет

>СТЭ не может объяснить _происхождение_ жизни

СТЭ этим и не занимается, дебил ты этакий. Покури химическую эволюцию

>и не надо путать микро и макро эволюции.

неуч, ты даже не знаешь, чем они отличаются

>хотя многое сделали за него, но оплатил это он

ну, не он, а мамочка =) На самом деле без бабок никуда. Ну или без связей. А без того и другого - практически нереально

>Я же повторял ученные не христиане тоже видят след _разумного_ а не _СТЭшного_ происхождения жизни

Учёные видят в В.И. Ленине гриб и волну.

>СТЭ не может объяснить _происхождение_ жизни

С какой стати она должна это объяснять?