Польский священник доказал существование Бога

Вот тут аналитики лора доказали, что летающие коровы вполне могут существовать:

http://lurkmore.ru/%D0%9B%D0%B5%D1%82%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B5_%D0%BA%D0...

>коровы не оставляют следов, нет причин думать о них.

Скажы конкретно - какие следы бога можно наблюдать. Только если ты сейчас назовёшь что-то, что не является _однозначно_ следом бога..... ну, ничего страшного не будет, просто опять оправдаешь свою роль клоуна.

Уточняю, "однозначно" значит то, что вещь, которую ты назовёшь, нельзя будет трактовать инача как "след бога".

>Чудес нет -- есть непонятные явления.

Компьютер для тебя тоже понятное явление, но для человека в 19 веке это чудо, иле самолет тоже чудо а для тебя понятное явление. Зачем Творцу доказательство чудеса? Доказательство Творца есть творение, доказательство Создателя есть создание. Про чудотворцев мы тут не говорили вроде еще.

>Уточняю, "однозначно" значит то, что вещь, которую ты назовёшь, нельзя будет трактовать инача как "след бога".
Чтоб тебе было понятней - "след Творца" "след Разума"

Хотя бы твои отпечатки пальцев - для чего они?

Аналог им можно увидеть только на скатах машин, Ясно одно отпечатки служат что бы у твоих рук было сцепление, т.к. эволюция не обладает смыслом и разумом - такой приятной мелочью она не могла бы тебя наделить так бы и мучился с мазолями на руках ;) это признак что кто-то о тебе позаботился, а то что они уникальны (мое предположение) значит Он хотел что бы ты был уникальным а не тупо копией

> Компьютер для тебя тоже понятное явление, но для человека в 19 веке это чудо, иле самолет тоже чудо а для тебя понятное явление

Ну, это лишь в минус тем людям. Думаю, они легко бы приписали это к божественным творениям.

> Доказательство Творца есть творение

А что является доказательством творения?

> доказательство Создателя есть создание

Что является доказательством создания?

> Ясно одно отпечатки служат что бы у твоих рук было сцепление

лол. Слов нет.

На каком основании археологии строят теории о древних цивилизациях?

А для чего умник?

> На каком основании археологии строят теории о древних цивилизациях?

А цивилизации то из кого состояли? Из людей или богов?

из людей конечно

> из людей конечно

Именно поэтому такие теории допустимы.

> А для чего умник?

Нет, это ты мне скажи, что ты там своими отпечатками сцепляешь.

>Хотя бы твои отпечатки пальцев - для чего они?

Выше по треду это уже рассматривалось. Отпечатки есть не только у человека, но и у других животных (почти все млекопитающиеся). Исходя из этого можно предположить, что у всех них общий предок. Благодаря отпечаткам улучшается сцепление с поверхностями (например, человеку удобнее что-то держать в руке, кошке удобней передвигатся по ровной поверхности). То есть, то что у меня есть отпечатки пальцев может имеет вполне обяснимое эволюционное происхождение. обяснять такую вещь "божим промислом" будет только тот, кто не обладает логикой и ищет лёгких путей.

Неудачный пример "следа бога". Вторая попытка, я жду.

Ты опять скатываешься не на те рельсы, мы говорим про Творца у тебя же это образ седобородого старца наверное. Про Его след в виде творения мы говорили это и эхалот у летучей мыши и отпечатки пальцев у тебя на руках и многое др. естественный отбор не имеет разума это случай а значит и не может воспроизвести приятных мелочей - если бы вы были честными до конца то картина мира получилась очень серой, однобокой и т.п.

эхалот летучей мыши - аналоги ему есть в ВС какой нибудь страны мира?

> например, человеку удобнее что-то держать в руке

А держать предметы не подушечками, а другими частями пальцев, неудобно? Имхо, отпечатки пальцев у человека -- это
бесполезная фича, передавшаяся человеку от животных.

>Она его принципиально не может опровергнуть, поэтому и не пытается сделать это.

Это тщетно пытается делать атеизм, потому как ненаучен. Атеизм идеология. И он пытается идеологизировать науку.

> у тебя же это образ седобородого старца наверное

У меня нет вообще никакого образа творца.

> и отпечатки пальцев у тебя на руках

Ты так и не нашёл им внятного применения. И потрудись объяснить, почему большая часть ДНК человека -- мусор,
если всё так замечательно продумано.

>То есть, то что у меня есть отпечатки пальцев может имеет вполне объяснимое эволюционное происхождение.

Получается эволюция некий универсальный чудо ящик происхождение всего им можно запросто объяснить, о какой научности речь?

> Это тщетно пытается делать атеизм, потому как ненаучен. Атеизм идеология. И он пытается идеологизировать науку.

Неоднократно уже говорилось в этом треде, что атеизм бога не отрицает. Дальше оставляю на самостоятельное изучение.

>Ты так и не нашёл им внятного применения
Зачем на шинах делают протекторы? Зачем меняют лысую резину?

>А вот смешать с дерьмом какую-то конкретную религию - как два пальца. Особенно христианство.

Быдлосознанию всегда море - по колено.

>И потрудись объяснить, почему большая часть ДНК человека -- мусор,
если всё так замечательно продумано
Не знаю, а раньше ученые думали что клетка наполнена плазмой а мухи рождаются из гнилого мяса, ничего время прошло и все стало ясно после того как исследовали все как надо .

А откуда вслась мысль о том, что для формирование эхолота у летучей мыши и отпечатков пальцев у меня на руках нужен разум? Сам придумал?

Эти признаки сформировались под влиянием внешних условий и исходя из потребностей в течении очень многих тысяч лет. Без какого-либо разумного контроля. То, что ты никак не можеш понять этого, никоим образом не говорит о том, что это не так.

Действительно, поведай нам, есть ли у тебя высшее образование, хоть какое-нибудь? Твоя логика в стиле этого-нет-потому-что-этого-быть-не может находится на уровне второго класса церковно-приходской гимназии, там же твоё абстрактное мышление. А грамотность...

> Это тщетно пытается делать атеизм, потому как ненаучен. Атеизм идеология. И он пытается идеологизировать науку.

Неоднократно уже говорилось в этом треде, что атеизм бога не отрицает. Дальше оставляю на самостоятельное изучение.

мы отрицаем Бога но мы Его не отрицаем - звучит примерно так.Может понятие атеизм и нет, я не знаю, а вот атеисты почему то всюду и во всем и это их идеалогия

> Зачем на шинах делают протекторы? Зачем меняют лысую резину?

На колёсах -- понятно зачем. Вопрос остался в силе: что ты сцепляешь отпечатками своих пальцев? К тому же
разница в силе тренияя между подушечками и какой-нибудь поверхностью по сравнению с ладонью и поверхностью едва
заметна.

>А держать предметы не подушечками, а другими частями пальцев, неудобно?

Внимательно посмотри на свои руки, и увидишь по всей ладони такую же поверхность по всей ладони и внутренней стороне пальцев, мудак.

> Не знаю, а раньше ученые думали что клетка наполнена плазмой а мухи рождаются из гнилого мяса, ничего время прошло и все стало ясно после того как исследовали все как надо .

Понятно, то есть ответов у тебя нет.

>Неоднократно уже говорилось в этом треде, что атеизм бога не отрицает. Дальше оставляю на самостоятельное изучение. мы отрицаем Бога но мы Его не отрицаем - звучит примерно так.Может понятие атеизм и нет, я не знаю, а вот атеисты почему то всюду и во всем и это их идеалогия

"Отрицать" и "не признавать существование" - суть разные вещи. Прикинь, да?

>А откуда вслась мысль о том
Что то мне говорит что у тебя вышкой точно и не пахнет иле ты пары прогуливал?

Да прикидую на словах мы одни а на деле другие

>Когда такому человеку скажут, что есть бог, что есть жизнь после смерти, что есть ад и диавол - он первым делом поинтересуется, откуда вам это известно?

А если не скажут? Как думаешь почему появилась философия и лучшие умы логики всех времен и народов до сих пор ломают копья? Не ты ли им задал такой трудный вопрос? Не говоря про известнейших ученых - верующих. Но из твоих пылких постов можно сделать вывод, что и они - быдло. Потому как широта их мировоззрения не умещается в твоем черепе.

>Быдлу страшно, что мир несправедлив. Быдлу страшно, что после смерти оно перестанет существовать. Быдлу страшно подумать, что в этом мире оно само, и никто ему не поможет. Быдлу не нравится, что многие люди срать хотели на них, и

Потому, что быдло само не думает, а хавает то, что ему подсовывают - такие "умники". И понятно с какой целью.

> Внимательно посмотри на свои руки, и увидишь по всей ладони такую же поверхность по всей ладони и внутренней стороне пальцев, мудак.

Так вот, мудак, поверхность существенно отличается по плотности линий. Поэтому убей себя. А теперь, недоумок,
внутренней стороной предплечья проведи по какой-нибудь поверхности, а потом ладнью. И найди ещё наглость лгать,
что видишь большую разницу в силе трения.

>Что то мне говорит что у тебя вышкой точно и не пахнет иле ты пары прогуливал?

Ниугодал. Несколько раз побеждал на университетских олимпиадах по вышке. Сейчас на работе тоже имею с ней дело.

>Что то мне говорит что у тебя вышкой точно и не пахнет иле ты пары прогуливал?

А, ты об высшем образовании... Диплом магистра технической специальности.

>На каком основании археологии строят теории о древних цивилизациях?

Тут я тебя могу просветить.
Итак обо всем попорядку и в кратце. Видишь ли, человечество обладает огромным творческим потенциалом, желанием и возомжностью этот потенциал воплотить в материальные предметы. Педметы эти являются источниками знаний о прошедших эпохах. Это может быть как глинянная табличка с законмами Хмураппи, древний папирус, остатки телеги, так и посто обломок керамики. И вот таких вот предметов накопились десятки миллионов, а сколько их еще лежит в земле вопрос на засыпку. Так вот, археологи не строят "теории о древних цивилизациях" -- это задача историков, археологи занимаются поиском материальных источников исторических знаний, их первоначальной оценкой и датировкой.
Историки же строят непротиворечивую картину прошлого на основании данных археологов, а также пытаются заполнять пробелы с помощью других наук -- лингвистика, топонимика, геология и многих других. Используя составленную историками модель археологи продолжают свои исследования, так были открыты Хетты, о которых ты уже упоминал.
В общем в кратце так, если есть еще вопросы, могу ответить.

>Неоднократно уже говорилось в этом треде, что атеизм бога не отрицает.

С логикой у тебя как то не внятно, мягко говоря. Если атеизм что-то утверждает, значит отрицает абратное. А теперь дай определению атеизму, а затем повтори про Бога.

Хотя, нет, признаю -- обосрался -- трение у ладоней больше, зависит ещё от поверхности.

>Если атеизм что-то утверждает, значит отрицает абратное.

В том-то и суть, что атеизм не утверждает ничего, лишь отказывается бездоказательно верить в что-либо.

> С логикой у тебя как то не внятно, мягко говоря. Если атеизм что-то утверждает, значит отрицает абратное

1) Подвергает сомнению и не принимает на веру существование творца -- да. Это равнозначно отрицанию?

2) С логикой проблемы у тебя. То, о чём ты написал, будет верно, если множество состоит из одного элемента.
Если из нескольких -- установление истинности одного не опровергает другие.

"Атеизм является не "простым неверием в бога", а представляет собой мировоззрение, включающее в себя научные, моральные и социальные основания для отрицания существования бога и философию жизни без бога." "Манифест атеизма" на сайте ateism.ru

> философию жизни без бога

Да потому что он попросту не нужен. И без него прекрасно живётся.

>будет верно, если множество состоит из одного элемента.

Посмеемся дальше: ты ведь легко приведешь пример множества из одного эллемента?

>лишь отказывается

т.е. отказываться - это не отвергать? Ты на каком языке говоришь? Знаешь кого называют - "хитрожопые"?

Если б я отвергал - доказывал бы с пеною у рта всем верующим что бога нет. Отказываюсь верить - значит то, что мне похуй на них и ихнего бога, вне зависимости от того, существует он, или нет. Так понятнее?

> Посмеемся дальше: ты ведь легко приведешь пример множества из одного эллемента?

Во-первых, посети логопеда по поводу слова "эллемент". Во-вторых, пример: есть предмет белого цвета; из
этого автоматически следует, что он не может быть другого цвета. Теперь применительно к высшему разуму.
Например, имеем утверждение: живая материя получилась из неживой. Существование высшего разума это никак
не опровергает, говорит только о том, что к созданию всего живого он отношения не имеет.

> т.е. отказываться - это не отвергать?

Это отказ следующего вида: "когда мне его покажут, соглашусь с тем, что он есть". Вовсе это не отвержение.

>"Отрицать" и "не признавать существование" - суть разные вещи. Прикинь, да?

Понятие "существует" к Богу не применимо. Существует человек, потому как умирает и не существует после смерти. Прикинь, да? желательно с логикой. Можно и про закон противоположностей вспомнить?

Имеется ввиду "существование" в абсолютном понимании, а не относительном. Т.е. существует == обьективно имеет место быть. В принципе, а не в каком-то времени.