LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Польский священник доказал существование Бога


6

2

http://smi.marketgid.com/news/532

"Геллер, являющийся также специалистом по космологии и философии, получил за свою работу 820 тыс. евро." "Геллер разработал сложную формулу, которая позволяет объяснить все, даже случайность, путем математических подсчетов."

формулу ?


Ответ на: комментарий от anonymous

>Это отказ следующего вида: "когда мне его покажут, соглашусь с тем, что он есть". Вовсе это не отвержение.

Ага. Называется - словоблудие: любым способом, подменяя смыслы слов, доказывать что прав только ты и ни кто другой. Такая "логика" - давно, с древности, известная идеология. Знаешь отца ее?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Если б я отвергал - доказывал бы с пеною у рта всем верующим что бога нет

тогда бы тебя ни кто не замечал. Всем было бы по**й это слушать. Так понятнее?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Во-первых, посети логопеда по поводу слова "эллемент".

приплети сюда еще инвентор, устройство реализующее логическую функцию: сделай полный, "сбалансированный" винегрет.

>Например, имеем утверждение: живая материя получилась из неживой. Существование высшего разума это никак не опровергает, говорит только о том, что к созданию всего живого он отношения не имеет.

так и будешь: бла-бла-бла-.. Ты ошибся аудиторией. Перездача у двоечников не здесь.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Ага. Называется - словоблудие: любым способом, подменяя смыслы слов, доказывать что прав только ты и ни кто другой.

В общем, ты можешь показать, где в атеистической литературе утверждается, что бога нет

> Такая "логика" - давно, с древности, известная идеология

Ты вооружись учебником по логике для начала. Отрицание -- это унарная операция. (Бога нет) = !(Бог есть).
Если ты поставишь знак равенства между выражениями (Я признаю существование бога только по факту предъявления)
и (Бога нет), то слово "логика" вообще исключи из своего лексикона.
Я бы так записал: (Я признаю существование бога только по факту предъявления) = 0.001 * (что бог есть) + 0.999 * (бога нет).

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> так и будешь: бла-бла-бла-.. Ты ошибся аудиторией. Перездача у двоечников не здесь.

Если нечего по существу сказать, то убейся быдлёнышь.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Имеется ввиду "существование" в абсолютном понимании, а не относительном.

я понял. Человек существует относительно. Жги дальше.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Знаешь как называют человека который вчера сел за комп и начинает учить других? Догадайся, по аналогии, как называют человека который с булевыми функциями лезет в логику философии? Очень мягко: слышал звон, но не знает где он.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Философия без булевой логики автоматически становится софистикой.

Я другой анонимус, если что.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> булевыми функциями лезет в логику философии

О чём я и говорю -- ты понятия не имеешь о том, что такое логика. Твои тупые рассусоливания это не логика.
Логика -- метод познания, формализованный с помощью определённого языка. Философия -- одна из форм
мировоззрения. Можешь объяснить, что такое логика философии?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> булевыми функциями лезет в логику философии

И почитай на тему "логические операции над суждениями", пустобрёх.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Это отказ следующего вида: "когда мне его покажут, соглашусь с тем, что он есть"

ЕМНИП, это агностицизм.

Demon37 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

>Какая разница? Это моя жизнь и я властен с ней делать все что захочу.

о! разумная мысль. А почему тогда другие не могут делать со своей жизнью се, что захотят?

delilen ★☆
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

>отсекают мысли о Творце, Он становится не нужен

ну это естественно. А зачем он нужен?

>Вопрос вот в чем - на каком основании занесли верующих в список недолюдей?

Кто занес?

delilen ★☆
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

>Ты принимаешь окружающий мир за должное, в нем мало чудес?

не уходи от ответа. Какие чудеса видел лично ты?

delilen ★☆
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

>эхалот летучей мыши - аналоги ему есть в ВС какой нибудь страны мира?

На подводной лодке окон нет, как они ориентируются куда им идти? где дно, а где скала? а где другая подводная лодка?

delilen ★☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Ты так и не нашёл им внятного применения

Для прокуратуры полезно.

delilen ★☆
()
Ответ на: комментарий от delilen

Подлодку корректней сравнивать с дельфином, а вот летучую мышь - с самолетом, у летучей мыши радар совершенней

ent4jes
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

Я думал что идет речь про систему ориентирования при отсутствии видимости. У дельфина глаз нет? С самолетом так с самолетом, есть автопилот, есть полностью автоматические полеты

delilen ★☆
()
Ответ на: комментарий от Demon37

> ЕМНИП, это агностицизм

Пункт 2 из прочитанного из любопытства манифеста атеизма на ateism.ru уже заставил усомниться в том, что
атеизм -- простое неверие. Но понятие материализм мне как-то ближе, потому что агностицизм боится вообще
что-либо признавать:

"Агностицизм (от греческого agnostos - недоступный познанию), философское учение, согласно которому не может быть окончательно решен вопрос об истинности познания, получена объективная характеристика окружающей человека действительности" (с) Большая советская энциклопедия.

"Агностицизм также можно определить как учение, основанное на следующем утверждении: поскольку весь процесс познания основан на опыте, а опыт субъективен, то субъект не сможет постичь суть исследуемого объекта, «вещь в себе». Таким образом, роль науки сводится к познанию опыта, а не сущности вещей и явлений. В этом смысле, агностицизмом является любое философское учение, отрицающие возможность достижения абсолютной истины" (c) Википедия.

А что касается атеизма -- это философское учение, а не религия и не вера, пусть даже отрицание.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

>у летучей мыши радар совершенней

Я бы сказал сонар, а не радар, ибо летучая мышь использует звуковые волны. И совершенней он не по своей разрешающей способности, а благодарю мозгу летучей мыши, который на основании данных полученных от ушей рисует объемную картинку, как-то так. Если людьми будет разработан ИИ, летучие мыши будут нервно курить в сторонке по с равнению с нашими творениями.

gnomino
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

>Так же, как человеческий мозг нервно курит в сторонке по сравнению с core2duo?
Прмер: раздели 12548.235974 на 125.36589 с точностью до шестого порядка, датю тебе фору -- у тебя четверть секунды, Ы?

gnomino
()
Ответ на: комментарий от gnomino

И причем тут это? То что человек делает какие либо аналоги - свидетельство того что мир -продукт разумной деятельности. Создадим "человека по образу", вот человек и делает тоже все по "образу". Вот мы и можем наблюдать технологии Создателя и человека, человеческие только издалека похожи, что и подтверждает его статус "по образу".

ent4jes
()
Ответ на: комментарий от gnomino

Так во первых - скажи мозг курит перед core2duo?
принимаются вопросы да иле нет.

во вторых - мозг человека работает на сколько процентов из ста?

ent4jes
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

> во вторых - мозг человека работает на сколько процентов из ста?

Очевидно, твой мозг работает максимум на 0,1% от его потенциала.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

>И причем тут это?

Ну ты покурил нервно в сторнке или всеже уделал кору дуба?

То что человек делает какие либо аналоги -- свидетельствует о том что у человека есть интеллект, который промогает ему создавать более-менее приемлимую картину мира. И делает это он на основании нескольких приемов мыслительной деятельности, аналогии в том числе. То что человек проводит какие-то аналогии между ялвениями совесем не говорит о том что они существуют на самом деле, человеку с помощью такого приема проще составить образ рассматриваемого явления. Заметь, в моем объяснении я избежал введения дополнительной сущности -- бритва Оккама: "вжиииик"

gnomino
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

Тред продолжал "пылать кострами и трещать перестрелками"(с) Похвально.

Соглашусь с анонимусом, мозг работает в полную силу, хоть и не у всех, и след раз сведения о мозге черпай не с форумов мембраны, а из более серьезной литературы... географ

DeadUser
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

>То что человек делает какие либо аналоги - свидетельство того что мир -продукт разумной деятельности.

эмм... ну да, многое в мире продукт ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ разумной деятельности. B& А если вы говорите про промысел божий, то как это у вас взаимосвязывается?

delilen ★☆
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

>скажи мозг курит перед core2duo?

по каким критериям? по скорости мат. вычислений - да. По вариантности вычислений - нет.

delilen ★☆
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

>вы не видите очевидного

Логика, которой ты пользуешься далеко не очевидна... если ты вообще ей пользуешься.

>ты задаешь мне тупые вопросы

тупые вопросы как правило задают "тупым" людям. Дальше продолжать?

>разжевывать тебе что то

Что-то не надо, только это "Где в мире доказательства Бога или его деятельности на земле?"

Ну и если не трудно, ответь на вопрос терзающий не только меня "Зачем нужен БОГ?"

delilen ★☆
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>починено

Боюсь, мой анонимный друг, данная неполадка неустранима...

delilen ★☆
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

>Так во первых - скажи мозг курит перед core2duo?

core2duo -- математический вычислитель он разрабатывался для этого и в задачах математического вычисления уделывает человеческий мозг.

>принимаются вопросы да иле нет.
Это что за демагогия?
Ты все еще бъешь своего отца? принимаются ответы да иле нет.

>во вторых - мозг человека работает на сколько процентов из ста?

Хм, ты видимо черпаешь свои знания из популярной литературы для подростков.

gnomino
()
Ответ на: комментарий от delilen

> Что-то не надо, только это "Где в мире доказательства Бога или его деятельности на земле?"

Поддерживаю. Пока было слышно только что-то вроде "чудеса вокруг.. вы их просто не видите". Плюс продемонстрированно какое-то исковерканное понимание сути эволюционного процесса.

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Логика у ent4jes простая: "я не знаю, как такое могло произойти, зачит это чудо".

Это понятно - такая логика у многих. Не понятно другое - как из чуда автоматически следует наличие/причастность Бога?

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Философия без булевой логики автоматически становится софистикой

детский сад. тогда по твоему вся античная и средневековая философия - софистика? Че лезть со свиным рылом в калашный ряд?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

>То что человек делает какие либо аналоги - свидетельство того что мир -продукт разумной деятельности.

В этом высказывании нет ни грамма логики.

Demon37 ★★★★
()
Ответ на: комментарий от lv

вот обвиняют меня в отссутствии логики и пр., а вы на столько глупы все? Где я говорил о чуде? Ткнуть тебя носом в мое сообщение где я сказал что Творцу нужны творение а не чудо? Мне что весь тред надо заново пересказывать каждому неосилившем этот самый тред? Может хватит слова из контекста вырывать?
PS Чудеса нужны чудотворцу а мы тут говорим о Создателе

ent4jes
()
Ответ на: комментарий от anonymous

>Логика -- метод познания, формализованный с помощью определённого языка.

баран. точнее: быдло-баран. Подавший заявку на Нобелевскую премию в теории познания.

>Философия -- одна из форм мировоззрения. Можешь объяснить, что такое логика философии?

Иди в школу. Каждому ламеру объяснять.. Может в школе узнаешь чем отличается логика человеческого мышления от математической логики? Хотя есть опасение, что не поймешь или опять шлангом прикинешся.

При этом не забывай, что Вера и отрицание Бога - это мировоззрение.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

>мы тут говорим о Создателе

ты почему-то утверждаешь, что у простых коацерватов и простейших обязан быть создатель. Ок. А кто создал создателя?

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от Demon37

Человек делает аналог того что есть в природе - например самолет, как самолет продукт разумной и не только деятельности человека, то логично предположить что более совершенный аналог это тоже продукт Разумной деятельности и не только(Силы Его)?

ent4jes
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

>логично предположить что более совершенный аналог это тоже продукт Разумной деятельности

т.е. человек совершеннее боженьки? Замечательно

geek ★★★
()
Ответ на: комментарий от ent4jes

>вот обвиняют меня в отссутствии логики и пр., а вы на столько глупы все?

Ну как не обвинить тебя в ее отсутствии если такой вывод вытекает из каждой произнесенной тобой фразе?
Глупость и логика совершенно не корелирющие между собой понятия.

PS Я, к примеру, очень глупый человек, анонимус не даст соврать.

gnomino
()
Ответ на: комментарий от anonymous

> Само слово "чудо" уже подразумавает участие сверхъестественного.

В таком понимании как "чудо - то чего я не понимаю", понятие чуда становится таким, что его можно употреблять как "чудеса электроники" или как-то в этом роде. То есть сверхъестественным здесь и не пахнет. Если же имеется в виду именно, что "то чего я не понимаю - продукт сверхъестественного", то да - это пипец.

lv ★★
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.