Польский священник доказал существование Бога

>то логично предположить что более совершенный аналог это тоже продукт

_Предположить_ можно, но не более того. Предполагай на здоровье :)

Сказал безумец в сердце своем нет Бога (Библия)
Ну из чего следует твое заявление?

>Если же имеется в виду именно, что "то чего я не понимаю - продукт сверхъестественного", то да - это пипец.

добро пожаловать в мир современного фентези -- магническая электроника, технобожественное оружие и тп. Есть люди для которых это _реальность_

> вот обвиняют меня в отссутствии логики и пр., а вы на столько глупы все? Где я говорил о чуде?

Это был разговор с анонимусом - он так охарактеризовал твою логику - я ему ответил. Весь тред перечитывать не буду - времени жалко. А тебе задавали конкретный вопрос - в чём ты видишь след творенья, чего нельзя бы было объяснить эволюцией.

>Ну из чего следует твое заявление?

хотя бы из того, что разум не делает менее совершенные аналоги. Незачем

>PS Я, к примеру, очень глупый человек, анонимус не даст соврать.

Я тоже глупый. Век - живи, век - учисть. Умное тлько быдло.

>чего нельзя бы было объяснить эволюцией.
Тем что ТЭ моделируется исключительно в твоем воображении, реальных доказательств и следов ее нет - это научная фантастика. Изначально я привел аналогию между верующими и адептами этой секты ТЭ, потому как определенные индивидуумы начали орать чито вера лажа а вот они не во что не верят, на что им убедительно показали они верят, и свою теорию они почему то крит. анализу не подвергают.

>Тем что ТЭ моделируется исключительно в твоем воображении, реальных доказательств и следов ее нет

есть, ушлепок. И дохуя. Ты просто необразованное верующее быдло

>они не во что не верят, на что им убедительно показали они верят

Подобные доказательства только тебя бы и убедили.

>и свою теорию они почему то крит. анализу не подвергают.

Тебя заело что ли? _Подвергают_. Если бы не подвергали, то до сих пор считали бы дарвинизм абсолютно и безоговорочно верным!

> Тем что ТЭ моделируется исключительно в твоем воображении, реальных доказательств и следов ее нет - это научная фантастика.
а как же археологические находки и примеры эвалюционных изменений у животных в современности?

> и свою теорию они почему то крит. анализу не подвергают.

хорошо - подвергни ты критическому анализу, если не сложно :)

я на этот тред убил кучу времени, нафига спрашивается? в этом треде критики не мало приводилось.

http://www.psy-gazeta.ru/prof_society/articles/1972/

Вот навскидку эволюционные изменения homo sapiens в наши дни.

>я на этот тред убил кучу времени

Лучше бы ты убил это время на изучение труда старика Аристотеля, и тренеровку навыков логического мышления, как я тебе советовал несколько десятков страниц назад.

> я на этот тред убил кучу времени, нафига спрашивается? в этом треде критики не мало приводилось.

Замечательно - дай хоть ссылку на твоё сообщение, где ты чётко сформулировал критику эволюционной теории. Или предлагаешь "собирать истину по крупицам" со всей сотни страниц?

> баран. точнее: быдло-баран. Подавший заявку на Нобелевскую премию в теории познания.

Может обоснуешь, тупая мразь? Пока что ты только пиздишь.

> Может в школе узнаешь чем отличается логика человеческого мышления

Логика -- это _наука_ о правильном мышлении, а не произвольный образ мышления, уёбок. Суждения делаются на
основании определённых правил. Каким правилам подчиняется твоя "логика"? Никаким? Тогда не позорься,
логик-филосов хуев, твоё мышление с логикой общего ничего не имеет.

>Логика -- это _наука_ о правильном мышлении

Логига таки (др.-греч. λογική «наука о рассуждении», «искусство рассуждения» от λόγος — «речь», «рассуждение») — наука о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка.

Человеческое правильное мышление несколько шире этого понятия, ибо есть формы и методы познания не формализуемые с помощью какого-либо языка, интуиция, например. Кстати, батенька, перестанте хамить аппоненту, это не придает вашим агументам веса и логичности.

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=3112650&cid=3123095

НА вот - можешь заработать денег доказав ТЭ.

>Человеческое правильное мышление несколько шире этого понятия, ибо есть формы и методы познания не формализуемые с помощью какого-либо языка, интуиция, например

Вот зря ты это начал.. Мало флейма в клубе geek vs svu на эту тему? >_<

P.S. интуиция -- это не форма и не метод познания.

>интуиция -- это не форма и не метод познани

Интуиция (позднелат. лат. intuitio — созерцание (составные лат. in — в, внутри; лат. tui — мочь, неметь(онеметь), ты, тебе; лат. ti(tum) — после, затем, потом), от лат. intueor — пристально смотрю), способность, мысленно анализируя и рассуждая, моментально принимать правильные решения, минуя промежуточные результаты, что возможно в быстродействии нейронных связей головного мозга и накопленного ранее жизненного опыта в воспитании, наблюдениях и анализе, а в некоторых случаях и генетическая или родовая — наследственная способность. Интуитивное решение может возникнуть как в результате напряженного раздумывания над решением вопроса, так и без него.

Я не догнал. Где здесь про познание написано?

>НА вот - можешь заработать денег доказав ТЭ.

Патриарх в курсе, что доказать научную теорию невозможно by design?

> Человеческое правильное мышление несколько шире этого понятия

Ключевое слово -- правильное. Правильное обязательно подчиняется каким-то правилам. Тогда предложите
множество своих правил, если считаете, что классические правила неудовлетворительны. От этого будем и плясать.

"Вывод — процесс рассуждения, в ходе которого осуществляется переход от некоторых исходных суждений (предпосылок) к новым суждениям - заключениям.

Правила преобразования исходной системы предпосылок в систему заключений называются правилами вывода или правилами проведения умозаключений. Понятие вывода используется во многих формальных системах: в логике, математике и др." (c) Википедия

> интуиция

В этом случае стадия анализа опускается. Вывод/решение может быть и правильным, но чёткое обоснование
отсутсвует. Это отдельная область познания, к логике её приплетать не стоит. Вот, например, выдержка из википедии:
"Интуиция — способность прямого, непосредственного постижения истины без предварительных логических рассуждений
и без доказательств." Разумный человек чужой интуиции не станет доверять -- максимум своей.

> Кстати, батенька, перестанте хамить аппоненту

Идиоты-гуманитарии, в мышлении которых отсутсвует всякая конкретика, едва ли заслуживают вежливого обращения.

>способность, мысленно анализируя и рассуждая, моментально принимать правильные решения, минуя промежуточные результаты

Вот тебе и познание, зачастую интуитивные выводы логически доказываются уже после, многие это признают. Интуиция считается вполне нормаными методом анализа личности преступника в криминалистике. Отвергать ее существование не возможно описать формальным языком тоже, конечно полагаться на такую зыбкую почву в научных доказательствах глупо, но тем не менне данный феномен присутсвует в человеческом мышлении и зачастую он оказывается важнее логики.

> Вот тебе и познание, зачастую интуитивные выводы логически доказываются уже после, многие это признают. Интуиция считается вполне нормаными методом анализа личности преступника в криминалистике.

Такой метод годится только в первом приближении. Если в последствии вывод не будет подтверждён, то должен быть отброшен

> зачастую он оказывается важнее логики

Только в случае, когда ощущается острая нехватка времени, решение должно быть принято очень быстро, и на
обдумывание просто нет времени.

>Ключевое слово -- правильное.

Очень хорошо что мы достигли соглашения в относшении этого термина. Следовательное "правильное" не есть истинное и обязательное для всех.

>В этом случае стадия анализа опускается.

В этом случае анализ зачастую притягивается к результату познания.

>к логике её приплетать не стоит.

Как раз я и отмечаю что этот феномен лежит за границами логики, но помогает человеку в позновательной деятельности.

>Идиоты-гуманитарии,

Хм, у вас есть какие-то счеты с гуманитаримями? Технари рассуждающие об истории такие же идиоты, как и гуманитарии рассуждающие о квантовой физике. Да и вообще, делить людей по на данные группы -- верх идиотизма.

>Если в последствии вывод не будет подтверждён, то должен быть отброшен

Бесспорно

>Только в случае, когда ощущается острая нехватка времени, решение должно быть принято очень быстро, и на
обдумывание просто нет времени.

Об этом и речь.

> Следовательное "правильное" не есть истинное и обязательное для всех

Мне было бы, правда, очень интересно узнать, на основании каких правил тот анонимус поставит знак равенства
между выражениями (я соглашусь с тем, что бог есть, по факту его предъявления) и (я отрицаю существование бога).

> Хм, у вас есть какие-то счеты с гуманитаримями?

Абсолютно никаких. Но во многих из них я замечаю склонность к пустой демагогии.

>склонность к пустой демагогии.

Демагогия вытекает из двух явлений: ЧСВ -- желание непременно выиграть спор, а не докопаться до истны, во-вторых, отсутсвия надежных и логичных доказательств своей позиции. У гуманитариев просто навыки демагогов более тренерованы, в гуманитарных дисциплинах простора для демагогии больше.

>>способность, мысленно анализируя и рассуждая, моментально принимать правильные решения, минуя промежуточные результаты

Познание -- процесс получения знаний. Приведи мне пожалуйста пример получения знаний при помощи интуиции?

>Интуиция считается вполне нормаными методом анализа личности преступника в криминалистике.

Откуда дровишки? Я бы ещё понял, если б ты сказал, что интуиция применяется в криминалистике для определения очерёдности проверки версий преступления (т.е. наиболее интуитивно-вероятные версии проверяются первыми, чтобы избежать лишней работы).

>но тем не менне данный феномен присутсвует в человеческом мышлении и зачастую он оказывается важнее логики.

Да-да. Знаком с женской логикой и интуицией. %)

> Докажите сверх разумных оснований для сомнения, что процесс эволюции является единственным возможным способом появления наблюдаемых явлений.

Посыл уже неверный. Такое доказать невозможно. Такое можно только опровергнуть, приведя пример "неединственности". Так что это просто громкие слова, на который умные и понимающие люди посмотрят и улыбнутся, а всякие неучи почувствуют "уверенность оратора и немощь оппонентов".

> Если вы убеждены, что эволюция является бесспорным фактом, я советую чтобы и вы предложили 250.000 долларов за любое эмпирическое или историческое доказательство, опровергающее общую теорию эволюции.
В доказательство может входить следующее:

1. Земле нет миллиардов лет (таким образом уничтожается возможность совершения эволюции, как этому обучают).
2. Никто никогда не наблюдал за изменением одного вида животного в фундаментально другой вид животного.
3. Никто никогда не наблюдал за самопроизвольным возникновением жизни из неживой материи.
4. Материя не может произойти из ничего сама по себе.

(2 и 3 ничего не докажут, а 4 неверно, так как известно, что в вакууме постоянно зарождаются и взаимоуничтожаются частицы и античастицы (поправьте меня, если я не прав)).

> Сторонники теории эволюции поступят верно, признавшись, что они верят в эволюцию, и не знают, что она произошла так, как их этому учили. Им следует назвать эволюцию своей «верой» или «религией», и не включать ее в научные книги.

А теперь ради интереса - расскажите - как по вашему - на чём основывается ЭТ и на чём Креационизм.

>Приведи мне пожалуйста пример получения знаний при помощи интуиции?

"Рожа мне товоя не нравится, не буду тебе взаймы давать" -- вот я получил знания что некто мошенник, если интуиция тренерованная в данном вопросе, я следователь со стажем на пример, мое открытие почти всегда будет соответствовать истине, и в обычной жизни я даже не буду притягивать к нему логику, просто пошлю этого субъекта на юх.

>Я бы ещё понял, если б ты сказал, что интуиция применяется в криминалистике для определения очерёдности проверки версий преступления

Зачастую нет времени создавать версии, что-то анализировать рассматривать. Есть допрашиваемый субъект, его ответы и вопросы которые задет следователь, которые он не может обдумывать дольше определенного времени. Преподаватели криминалистики, обычно это следователи со стажем, советуют прислушиваться к голосу интуиции, во всяком случае не сбрасывать ее со счетов априори.

>Да-да. Знаком с женской логикой и интуицией. %)

И ты при этом не боишься что женщины управляют государствами %)

> Познание -- процесс получения знаний. Приведи мне пожалуйста пример получения знаний при помощи интуиции?

Разве интуиция не даёт знание более высокого уровня, нежели предпосылки для вывода (пусть и неявного)? Понятно, что эмпирического опыта при помощи интуиции не получить, но можно выделить знания из уже имеющегося опыта. Без этого выделения этих знаний всё равно что нет. Как нет самолёта, если его составляющие раскидать по полю и засыпать всяким хламом.

>Разве интуиция не даёт знание более высокого уровня

Фига ты торсионных дел мастер

> Фига ты торсионных дел мастер
Да ты забей на лексикон :) Я хотел сказать, что интуиция даёт "выжимку" из опыта c применением не сильно сложных логических выводов.

>"Рожа мне товоя не нравится, не буду тебе взаймы давать"

Это разве интуиция? У людей просто какой-то жизненный опыт есть, который подсказывает, что, например, лысый парень в спортивном костюме с надписью "СССР" на спине и барсеткой в руке, идущий в развалочку -- гопник. Конечно, давать взаймы такому глупо.

Пример с интуицией: иду по не знакомому городу, есть какая-то цель (к другу домой прийти), натыкаюсь на развилку (т.е. можно пойти направо или налево), указателей никаких нет. Тогда я наобум поворачиваю направо (почему направо? Интуиция подсказала), случайно при этом угадывая верный путь. Потом хвастаюсь другу, мол интуиция меня не подвела, правильно свернул.

>И ты при этом не боишься что женщины управляют государствами %)

Боюсь, конечно!

>Разве интуиция не даёт знание более высокого уровня

Так интуиция -- это что, абстракция какая-то?

>Без этого выделения этих знаний всё равно что нет

Ты говоришь о том, что банку консервов без консервного ножа не откроешь (консервы -- знания, нож -- интуиция). Я же говорю о том, что нельзя с помощью консервного ножа сделать из рыбы консервы и запихать в банку!

>Это разве интуиция?

Она самая -- "Жопой чую" в просторечьи.

>Пример с интуицией: иду по не знакомому городу, есть какая-то цель

А были некотрорые признаки правильного пути опознанные твоим подсознанием на осоновании опыта и некотрых знаний ускользнувших от твоего сознания. Ну допустим твой друг говорил что живет возле крупного универмага, но об этом ты "забыл", ты сам горожанин, и исходя из товоего опыта на более широкой улице находятся и более хорошие магазины, одна удица показалась тебе более "захолустной" вот ты и свернул к универгмагу у которого живет твой друг, при этом твое сознание не участвовало в принятии решения, но выбор оказался осознанным. Как-то так описывают интуицию психологи.

>А были некотрорые признаки правильного пути опознанные твоим подсознанием на осоновании опыта и некотрых знаний ускользнувших от твоего сознания. Ну допустим твой друг говорил что живет возле крупного универмага, но об этом ты "забыл", ты сам горожанин, и исходя из товоего опыта на более широкой улице находятся и более хорошие магазины, одна удица показалась тебе более "захолустной" вот ты и свернул к универгмагу у которого живет твой друг, при этом твое сознание не участвовало в принятии решения, но выбор оказался осознанным. Как-то так описывают интуицию психологи.

И всё-таки не вижу я здесь познания. Где я здесь получил новую информацию?

s/новую/новые/

s/информацию/знания/

>Где я здесь получил новую информацию?

Ну ты же узнал на какой улице живет твой друг. Другое дело что знанию полученному таким путем мы не можем до конца доверять, но в ситуации нехватки времени и данных для анализа у нас мало что остается, приходится действовать пологаясь на интуицию. Тренерованный спец зачастую действует опираясь на интуицию, и качество этой интуиции определяет профессионализм специалиста. Вспомни сколько существовало теориий красивых и логичных, но неверных? Всегда находились люди которые говорили -- ну не может быть это так -- и находили ошибки в рассуждениях, эти люди зараннее знали что та теория ошибочна, еще не подведя под это логических оснований.

>на чём основывается ЭТ
На фантазиях Дарвина, а он в свою очередь тоже это не с пустого места взял, подобные теории выдвигали и до него он лишь все красиво описал и систематизировал
>и на чём Креационизм.
про след деятельности разума я уже говорил выше, ключевые слова -ДНК, белок и аминокислоты

>На фантазиях Дарвина

Фигасе, "фантазии". Ты бы посветил сначала десятки лет своей жизни кропотливому труду, путешествиям по всему миру, долгим размышлениям, мучительным поискам ответа на вопрос. Думаю после этого многоие бы с интересом послушали твои "фантазии" ибо они покоятся на огромной фактологической базе и титанических мыслительных усилиях. Пока ты просто ба-ла-бол.

>Ну ты же узнал на какой улице живет твой друг.

На какой улице живёт мой друг, я узнал, когда уже пришёл к нему в дом (т.е. достиг конечной цели). И узнал я, на какой улице живет мой друг благодаря _эксперименту_. А если бы я интуитивно свернул налево и не попал к другу (т.е. интуиция меня подвела), то я бы узнал только то, что на этой улице друг не живет, опять же экспериментально.

>Всегда находились люди которые говорили -- ну не может быть это так -- и находили ошибки в рассуждениях, эти люди зараннее знали что та теория ошибочна, еще не подведя под это логических оснований.

Я бы всё же сказал, что это люди с богатым опытом в данной области. Т.е. какие-то базовые логические операции могут провести практически моментально, т.к. применяют их постоянно. Ты это интуицией называешь?

>долгим размышлениям, мучительным поискам ответа на вопрос
одно другому не мешает (потратить десять лет и остаться фантастом)

>На какой улице живёт мой друг, я узнал, когда уже пришёл к нему в дом

Да ну? Представь себе ситуацию что тебе после того как ты свернул и прошел пол пути к твоему другу позвонили и вызвали на работу. В следующий раз ты свернешь на широкую улицу ибо будешь _знать_ где живет твой друг, кстати в этом случае ты даже не обратишь внимание что знание тебе дала интуиция. Покопайся в памяти ты наверняка найдешь подобные случаи в твоей жизни.

>Я бы всё же сказал, что это люди с богатым опытом в данной области.

Опыт есть база для интуиции, ты принимаешь одно за другое. без опыта интуиции не будет, но сама интуиция нечто большее чем просто опыт.

>Т.е. какие-то базовые логические операции могут провести практически моментально, т.к. применяют их постоянно.

Моментально ибо подсознательно без участия сознания, без пресловутого "если А то Б". Другое дело что в основе этой подсознательной деятельности може быть логика, как в примере с дорогой к другу, но может и не быть.

>одно другому не мешает

Ты забыл об активном познании мира и огромной фактологической базе. Я преклоняюсь перед трудолюбием людей подобнымх Дарвину, за одно только это они достойны внимания.

>В следующий раз ты свернешь на широкую улицу ибо будешь _знать_ где живет твой друг

прекрати бредить. Он продолжит прерванный поиск с того места, где начал. И все. Так же как если бы его прервали на неверном пути - он, при отсутствии новых данных так же продолжит искать в неверном направлении

Ну терминаторы подобные тебе обудмывают каждый шаг, не действуют пока окончательно не проанализируют ситуацию и не доищутся прчиин всего. Конечно они обладают только объективными знаниями, и субъективные непременно подвергают критике. Ага?

>Да ну? Представь себе ситуацию что тебе после того как ты свернул и прошел пол пути к твоему другу позвонили и вызвали на работу. В следующий раз ты свернешь на широкую улицу ибо будешь _знать_ где живет твой друг, кстати в этом случае ты даже не обратишь внимание что знание тебе дала интуиция.

Погоди, я недопонял... Другу позвонили. И я что, встретил его по пути? %)

>_знать_

Не в том смысле что ты видел глазами то мето где он живет, но для тебя будет в тот момент субъективной истиной тот факт что он живет на широкой улице, ты повернешь ибо "знаешь". Вообще в жизни подобные допущеиня приходится делать, неужели у тебя нет подобых случаев в опыте?