Польский священник доказал существование Бога

>Если бы очень многие так делали, то не было бы столько, ... быдла.

Это если бы они все учились "думать". Они учатся рисовать, танцевать, играть в футбол, говорить на языках, налаживать отношения, готовить еду, драться, сексоваться, ездить на велосипедах, ... по большому счёту, (почти) всё "интересное" проходит мимо школы. В том числе и "думать".

>Они учатся рисовать, танцевать, играть в футбол, говорить на языках, налаживать отношения, готовить еду, драться, сексоваться, ездить на велосипедах, ... по большому счёту, (почти) всё "интересное"

То есть для всего выше перечисленного думать не надо?

?Итого для ["отрицание возможности" != "вера в не"], _необходимо_ наличие сомнений в выбранной аксиоматике

замечательный образец софистики

>отрицать возможность существования == утверждать недоказанность существования

мало того, что религиозное говно "недоказано", оно ещё и не имеет под собой _никаких_ оснований, постулируется принципиально недоказуемым и находится в _противоречии_ с _обоснованной_ и _изученной_ картиной мира.

как-то так

> нет. это не равные понятия. Утверждать недоказанность существования - это значит сомневаться в существовании. Ключевое слово "НЕДОКАЗАННОСТЬ".

Ну дык и я так думаю... А на каком основании тогда можно отрицать возможность существования? То есть кто-то доказал, что макаронный монстр не существует? Я, конечно, понимаю - бритва Оккама, все дела. Но бритва эта нужна не для определения существует / не существует, а для построения гипотез (чтобы не использовать в них лишнего). ИМХО.

>То есть кто-то доказал, что макаронный монстр не существует?

доказываются положительные утверждения.

>Я, конечно, понимаю - бритва Оккама, все дела. Но бритва эта нужна не для определения существует / не существует, а для построения гипотез (чтобы не использовать в них лишнего)

Ну вот и не надо множить сущее без необходимости.

>Путь во спасение это

Это уже не про веру, а про религию.

>ответ атеиста будет "А с какого хера вы это взяли?"

И каким образом это _отрицает_ _возможность_ Чебурашьего Всезахаванья? "Верю" == "точно да". "Верю в не" == "точно нет". "Не верю" == "возможно".

>А ты примерно прикинуть количество возможностей можешь?

В том то и дело. Отрицание -- слишком сильная вещь. Отрицать "возможность" можно либо зная всё, либо веря в. Минимум -- веря в собственное всезнание. Либо с оговоркой типа "в рамках такой-то теории".

>И каким образом это _отрицает_ _возможность_

быдло любит обрезать цитаты и спорить само с собой.

Ты почитай, возможность чего отрицается. А то развел софистику

>То есть для всего выше перечисленного думать не надо

Ну, в нашем понимании "думать" -- не нужно. Впрочем, тему про школу предлагаю закрывать. Если вас _там_ научили думать -- вам очень повезло со школой. Если вам там _не_ внушили, что "это" и называется "думать" -- тоже повезло, имеете шанс научиться самостоятельно. В третьем случае -- тоже повело, меньше "забот".

>замечательный образец софистики

Нужно полагать, ты можешь показать "преднамеренное нарушение законов логики" в указанном рассуждении? Или как всегда?

> А на каком основании тогда можно отрицать возможность существования?

В отличие от бытия, существование чего-либо постигается исключительно опытом. Поэтому то, что, нельзя никак
увидеть/услышать/потрогать и т. д., не существует. В свою очередь, бытие постигается мышлением. Вопрос
"существует ли Бог?" некорректен, потому что Бог -- сущность, а не сущее. А вопрос "что есть Бог?" -- корректен.

>Нужно полагать, ты можешь показать "преднамеренное нарушение законов логики" в указанном рассуждении? Или как всегда?

легко. Ты приравнял "отрицание возможности неподчинения законам природы" к "отрицанию возможности"

хотя ты признался, что думать тебя не учили, так что мы тебя прощаем

>быдло любит обрезать цитаты и спорить само с собой.

Я рад, что дал тебе такую возможность.

>Ты почитай, возможность чего отрицается.

Я почитал. Повторяю та не сошёлся сам с собой в определении атеизма. Потому спорить можешь сколько угодно -- из определений типа (A=B), (A=C), (B!=C) можно вывести всё, что угодно. Только это даже на софистику не тянет.

>Повторяю та не сошёлся сам с собой в определении атеизма

свою способность к "анализу" ты уже продемонстрировал, ага

>Ты приравнял "отрицание возможности неподчинения законам природы" к "отрицанию возможности"

Для использования термин "Законы природы" нужно определить. Ибо потом окажется, что наличие бога вполне "законно", и следовательно он не сверхъестественнен.

Ну, а после определения мы попытаемся добавить его в "то" утверждение, и посмотрим, что изменится.

>свою способность к "анализу" ты уже продемонстрировал

Это "побочный эффект". Я пытался продемонстрировать твою:)

>Для использования термин "Законы природы" нужно определить.

Законы Природы
- объективно существующие, общие, устойчивые связи вещей, явлений природы, к-рые существенно влияют на изменения вещей, явлений.

>Ибо потом окажется, что наличие бога вполне "законно"

не окажется. Всеведущий, вездесущий и всемогущий боженька - нарушение фундаментальных законов, таких как закон сохранения энергии и второго начала термодинамики, например.

это если мы не считаем противоречия между утверждениями о вселенской любви хрюсского божка и деяниями этого божка, описанными в библии.

> второго начала термодинамики

Это говорит только о том, что божка не может быть материальным. Хрюсы его рассматривают как духа, обладающего разумом.
Честно говоря, я вообще не представляю, какие вещества нужны, чтобы просто представить себе такую картину. Непонятно,
каким образом у него происходит мыслительный процесс без использования каких бы то ни было материальных носителей.

>Это говорит только о том, что божка не может быть материальным.

ну так нематериальное == несуществующее.

>объективно существующие, общие, устойчивые связи вещей, явлений природы, к-рые существенно влияют

Уточним. Достаточно ли для того, чтобы считаться "сверхъестественным" любого из: 1. не-объективности 2. не-общности 3. не-устойчивости 4. не-существенности -- или нужно несколько из них (существование опускаем, т.к. оно предмет спора)?

>Всеведущий, вездесущий и всемогущий боженька - нарушение фундаментальных законов

Lol! А как же! Он же сверх-естественный! Он _обязан_ быть нарушением законов природы! По определению.

>Это говорит только о том, что божка не может быть материальным.

нематериальное существо не может быть отцом. Значит типа сын божий не его сын. Нематериальное существо не может произвести материю - значит не он сотворил мир. Какой еще бред из брошюрки опровергнуть?

>Непонятно, каким образом у него происходит мыслительный процесс без использования каких бы то ни было материальных носителей.

Бог - безмозглый.

>Достаточно ли для того, чтобы считаться "сверхъестественным" любого из: 1. не-объективности 2. не-общности 3. не-устойчивости 4. не-существенности -- или нужно несколько из них (существование опускаем, т.к. оно предмет спора)?

У тебя родился пример? Приводи.

>Он же сверх-естественный! Он _обязан_ быть нарушением законов природы!

и не существовать как следствие

>Достаточно ли для того, чтобы считаться "сверхъестественным" любого из: 1. не-объективности 2. не-общности 3. не-устойчивости 4. не-существенности -- или нужно несколько из них (существование опускаем, т.к. оно предмет спора)?

предмет спора - нарушение законов природы. А не то, что считать законами природы. Что считать - я тебе пояснил

>Он _обязан_ быть нарушением законов природы! По определению.

именно поэтому его и не существует.

>У тебя родился пример? Приводи.

Рано. Я же играю "на вашем поле" -- мне стоит заранее убедиться в правильном понимании используемых вами терминов до того, как что-либо придумывать.

Вот, к примеру:

>предмет спора - нарушение законов природы.

И ты хочешь обсуждать "нарушение законов природы" отказываясь определить "нарушение законов природы"? Флаг тебе в руки, ветер в спину, и парадокс Рассела в уши, чтобы ты понял, что нечёткие определения компрометируют логические выводы, из них сделанные.

>именно поэтому его и не существует.

Я, видать, пропустил определение "существует". Если оно ссылается на "законы природы", то оба эти термина не стоят выеденного яйца, т.к. последнее определено через "_существующие_".

> И ты хочешь обсуждать "нарушение законов природы" отказываясь определить "нарушение законов природы"?

Если тебе нужно приводить определения таких простейших вещей, то ты или тупой, или тролль. Посмотри самостоятельно
значение слово "нарушение" и распространи на "законы природы".

> Я, видать, пропустил определение "существует"

Существует -- значит, познаваем опытным путём.

>ну так нематериальное == несуществующее.
Нет материально = временное = не существующие, духовное = нематериальное = вечное, Высший Разум = Отец = Христос - дает жизнь всей материи, без него она не может жить - вот поэтому христиане перед едой благодарят Бога, ВСЕ в этом мире принадлежит Богу - единственное что есть у тебя твоего это твой выбор - воля, все остальное принадлежит Ему. Просто Он дал попользоваться - но вспоминай притчу придет день и Он потребует у тебя отчет в том как ты этим пользовался.
PS Кто говорит что Библия противоречит - это исключительно из-за ваших противоречий в голове, не обвиняйте в своих противоречиях Библию, по крайней мере стоит отнестись к ней без пристрастно,
Бог это СЛОВО дающие жизнь всему.

> Нет материально = временное = не существующие

Нет, дебил, материальное -- это таки существующее.

> Бог это СЛОВО дающие жизнь всему.

Дурилка, объясни-ка, каким образом из нематериального создаётся материальное? И как духи могут говорить?

> Высший Разум = Отец = Христос

Как разум существует без материального носителя? Каким образом у духа происходит мыслительный процесс без использования
материальных носителей?

>Бог это СЛОВО дающие жизнь всему.

твою жеж мать, средневековье

Патриарх снова снизошел до нас, простых смертных?

>И ты хочешь обсуждать "нарушение законов природы" отказываясь определить "нарушение законов природы"?

чего его определять? Нарушение - это противоречие. Если по закону должно быть так-то, а происходит иначе - это нарушение.

>Флаг тебе в руки, ветер в спину, и парадокс Рассела в уши

Ты еще Геделя вспомни


>Я, видать, пропустил определение "существует". Если оно ссылается на "законы природы"

не ссылается. Давай сразу список слов, которым тебя не научили. Хотя нет, это будет очень длинно. Дай список слов, которым тебя научили. В смысле - ты должен понимать, что они значат

мне аж интересно стало

>//перекличка антирелигиозных троллей!

>Ноль.

0x00000002

>Нет материально = временное

нет

>временное = не существующие

нет

>духовное = нематериальное

>нематериальное = вечное

только что оно у тебя временным было

>Высший Разум = Отец = Христос

сын сам себя. Замечательно

>дает жизнь всей материи

тут недавно в подвале церкви пятилетнего мальчика изнасиловали. Это ты был? Спроси там у боженьки, зачем он половое влечение придумал.

в любом случае - обоснуй

>без него она не может жить

обоснуй

>ВСЕ в этом мире принадлежит Богу

обоснуй

>Он потребует

временное нечто что-то потребует?

>Кто говорит что Библия противоречит - это исключительно из-за ваших противоречий в голове

ты сначала вышеперечисленные обоснования приведи. А то у тебя такая каша в голове, что пиздец просто

>по крайней мере стоит отнестись к ней без пристрастно

блять, урод ты необразованный, купи учебник русского языка, наконец

>Бог это СЛОВО дающие жизнь всему

Бог - это Жопа.

>Каким образом у духа происходит мыслительный процесс без использования
материальных носителей?

нету там мыслительного процесса. По определению, бог - это набор всех возможных состояний бога. Он же содержит информацию обо всём, в том числе и о себе самом во все времена - в прошлом и будущем. Такая конструкция мыслить не может, потому как мысль - это процесс выбора, а боженьке нечего выбирать.

>Нет, дебил, материальное -- это таки существующее.
Я тебя не буду оскорблять хоть ты это и заслуживаешь, но никто и не отрицает что наш мир существует, но существует он исключительно по воле Его Творца, он временный и с позиции вечности можно говорить что это временно, а если временно то значит можно списывать его, сам по себе мир не существует, но вот твой мертвый безбожный дух это то что существует вечно(находясь в рабстве души которая в свою очередь находится в рабстве у тела через которое диавол крутит вами как куклами), это и есть твое сознание, но чтоб ему существовать в этом мире и материализоваться ему нужно тело а телу нужна душа т.е. материализовывать например свои желание, пойти туда сделать то.

>>Бог это СЛОВО дающие жизнь всему

>Бог - это Жопа.

Тогда уж пизда. Раз уж жизнь дает.

>находясь в рабстве души которая в свою очередь находится в рабстве у тела через которое диавол крутит вами как куклами

вспомнился старый боян:

— Почему говорят "слуги дьявола", но "рабы божьи"?

2 ent4jes

Интересно бы было услышать ваши ответы на вопросы. озвученные мной в похожей теме

http://www.linux.org.ru/view-message.jsp?msgid=3168426&page=2#3169885

>>Бог это СЛОВО дающие жизнь всему

>Бог - это Жопа

Если кто-нибудь теперь докажет идентичность СЛОВА и Жопы, дискуссию можно будет закончить

Хотеть такого же дилера. Мне для выдачи подобного потока сознания не меньше литра огненной воды надо. Причем должен быть кто-то, кто это набьет, сам буду не в состоянии.

>Интересно бы было услышать ваши ответы на вопросы. озвученные мной в похожей теме

а у них все ответы сводятся к тому что масло масленное, а мы все сотонисты

>Такая конструкция мыслить не может
Он у тебя забыл спросить что Он может а что нет - ты гик типичный представитель серой массы - которые в средневековье сжигали на кострах еретиков просто названия поменялись а сущность таже -твоя природа она тебя выдает.

слуги Божьи

>ВСЕ в этом мире принадлежит Богу

>слуги Божьи

не клеится

>Тогда уж пизда. Раз уж жизнь дает.

нене. Человек по образу и подобию его, а чего производит человек? Правильно, говно. Что такое говно? Говно - это вещества, из которых организм убирает всё лишнее. Следовательно, Бог - это такая огромная Жопа, весь мир - отфильтрованные вещества, или по-простому - говно. Бог сделал мир и сказал, что он хорош весьма, следовательно говно - это хорошо, мы должны почитать говно, жить в говне и жрать побольше, чтобы сделать как можно больше говна. Только таким способом мы приблизимся к богу-жопе

а еретики-атеисты, поклоняющиеся бесовским машинам - никогда не будут пущены в Великое Небесное Говно, где ничего кроме Говна нету и только Жопа будет над нами, истинно верующими в говно!

Сначала был ПУК и ПУК БЫЛ ИЗ ЖОПЫ.

>Он у тебя забыл спросить что Он может

детка, тебе в твоей клинике логику не преподавали?

>слуги Божьи

ты опять забыл обоснования

весь мир - рабы диавола = в рабстве греха

>которые в средневековье сжигали на кострах еретиков

ненене, сжигала третья категория, а вот фанатики стояли и блеяли, вдыхая запах горелого мяса, радовались смерти грешника и молились своей дурилке картоннной