Польский священник доказал существование Бога

"Бог есть источник жизни. Только Он Один может дать жизнь. Она является святым даром Божьим. Человек не имеет права отнимать её, т.е. убивать. Создатель имеет определённый замысел о каждом человеке, отнять же жизнь у ближнего — значит вмешиваться в план Божий. Лишить жизни себя или другого — значит попытаться встать на место Бога.

Все действия, сокращающие жизнь, — дух ненависти, мести, злобные чувства — являются также убийством. "

Подразделения кого можно убивать, а кого нет - не прослеживаются, вернее их вообще нет. Или у нас на планет жив только человек, либо ты грешник.

>зависть тут не причем. Большинство совершаемых преступлений (из перечисленных) делаются не от зависти, а от проблем с головой

Если б это было так, то большая часть преступников попадала в психбольницы, а не в тюремные камеры.

>Ну так всех идиотов я выше предлагал расстрелять.

это, увы, всех проблем не решит :(

>Вот когда тебе даст сосед по башке из-за жены красавицы иле т.п. ты поймешь

из-за моей жены или его?

В любом случае он идиот. следственно подлежит истреблению. А если серьезно, то не в библии тут ограничение а здравом смысле. Ну вот охота ему из-за такого говна как я, в тюрьме сидеть? А лучше все-таки идиотов расстрелять, да...

и это подразумевает что жениться надо на страшной чме?

>Даже умышленное замалчивание правды, которое может повредить другим,

ох-хо-хо... пример из уголовной практики приведи.

я уже вызвал психиаторов

>ох-хо-хо... пример из уголовной практики приведи.

уффф.. Зачем? Статья такая есть и всё. Пример конкретный где я тебе возьму? Абстрактный можно:

Свидетель во время судебного процесса скрывал по каким-то личным мотивам правду, которая могла стать основой для оправдания невиновного подсудимого. Потом находятся ещё два свидетеля, которые сообщают, что свидетель №1 скрывает важную информацию по делу... => Свидетель №1 умышленно замалчивал правду, которая может повредить другим (подсудимому).

>Если б это было так

отнюдь. Большинство краж совершаются из необходимости. Для многих это единственный способ выжить. Ну или выпить... Был бы мозг - шел бы работать.

махинации с недвижимостью. Как правило выполняются не из зависти (кому завидовать-то?) а из-за чувства превосходства и/или желания иметь большего и быстро. Опять так был бы мозг - зарабатывал бы честно, ибо оно продержится дольше и в конечном счете общий доход будет больше.

Изнасилования. Либо по пьяни, любо комплексы, либо идиот. Последних мы расстреливаем. Были бы мозги - по пьяни бы себя контролировал, да и не допивался бы до такого состояния.

>это, увы, всех проблем не решит :(

Все - нет, некоторые и не малые - да.

>Свидетель во время судебного процесса

тогда бы и заповедь распространялась на время судебного процесса. Да есть ответственность за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний.

Вне пределов суда, умалчивание правды, даже если это повредит людям - ненаказуемо. Просто будет на совести умолчавшего. Но совесть и закон понятия разные.

>правду, которая могла стать основой для оправдания невиновного подсудимого

>правду, которая может повредить другим (подсудимому).

Из твоего примера, следует, что наименьший вред для подсудимого - сесть в тюрьму...

Хм... он наверно теще по голове сковородкой стукнул, а та не умерла...

>Был бы мозг - шел бы работать.

Люди ленивы. Некоторые имея мозг, не хотят работать.

>Опять так был бы мозг - зарабатывал бы честно

Обвинить махинаторов в отсутствии мозга -- это сильно :) Скорее те, кто попадается в лапы махинатору, не имеют мозга.

> Изнасилования. любо комплексы

Ну дык а комплексы откуда? У соседа красавица-жена а тебе (к примеру) никто не даёт. Вот и насилуешь её, из зависти, в какой-то мере :)

>Все - нет, некоторые и не малые - да.

В любом случае будет сложно объективно отбирать кандидатов на расстрел etc... Короче, не реализуемо ;)

>Вне пределов суда, умалчивание правды, даже если это повредит людям - ненаказуемо.

Наказуемо ударом по морде, если найдётся, кто также в курсе.

>Просто будет на совести умолчавшего

Опяь же мораль.

>Но совесть и закон понятия разные.

Да. А библия тут вообще не к месту -- вот о чём я.

>Из твоего примера, следует, что наименьший вред для подсудимого - сесть в тюрьму...

Не понял, как ты такой вывод сделал %)

>Некоторые имея мозг, не хотят работать.

не работать можно когда мозгов достаточно, чтоб за тебя работали другие. это тоже работа.

>Обвинить махинаторов в отсутствии мозга

у них-то как раз мозги есть... просто не всегда работают в нужном направлении. К тому же расстреляв идиотов, махинаторы лишатся части своей прибыли. Зарабатывать честно будет выгоднее.

>Ну дык а комплексы откуда?

От недостатка интеллекта.

>У соседа красавица-жена а тебе (к примеру) никто не даёт

умный человек будет анализировать ситуацию и искать варианты ее решения, а не: "Вот и насилуешь её, из зависти, в какой-то мере :)" Мысль понятна?

>В любом случае будет сложно объективно отбирать кандидатов на расстрел

Давай предоставим это компьютеру и некоторому алгоритму выдающему не точное, а допустимое значение.;)

>Короче, не реализуемо

Невыполнимых задач нет! ;)

>Наказуемо ударом по морде

но не законом. А вот удар по морде под законодательство попадает.

>Опяь же мораль.

В юриспруденции нет такого понятия. ;)

>Да. А библия тут вообще не к месту -- вот о чём я.

Дак и я про тоже. Это патриарх наш говорит, что библия - идеальный закон.

Ну как. Умалчивается правда, которая его оправдает - то есть он в тюрьму не сядет и тут же ты пишешь, что правда, которая ему вред нанесет. Так что выходит, что дял подсудимого его оправдание - вред=)

>у них-то как раз мозги есть... просто не всегда работают в нужном направлении.

Ну вот, а ты говоришь, что их нет.

>От недостатка интеллекта.

Нет. Ещё есть застенчивость, неуверенность в себе etc. При всём при этом интеллект может быть на уровне.

>умный человек будет анализировать ситуацию и искать варианты ее решения, а не: "Вот и насилуешь её, из зависти, в какой-то мере :)" Мысль понятна?

Мысль-то понятно, только она не опровергает моих слов о том, что изнасилование могут совершаться из зависти ;)

>Давай предоставим это компьютеру и некоторому алгоритму выдающему не точное, а допустимое значение.;)

Слишком сложный алгоритм. Кроме того, нужна человеческая поддержка оборудования в рабочем состоянии. А имеющий доступ к оборудованию, может модифицировать алгоритм так, как это ему выгодно.

>Невыполнимых задач нет! ;)

Не уверен.

Кстати, нужность подобной задачи сомнительная.

>что правда, которая ему вред нанесет.

Не правда нанесёт вред, а сокрытие правды свидетелем №1.

>В юриспруденции нет такого понятия. ;)

Я и не говорил, что оно есть. Я говорю о том, что есть мораль, есть юриспруденция. Библия не нужна.

"Свидетель №1 умышленно замалчивал правду, которая может повредить другим (подсудимому)." Не передергивайте, господин адвокат=)

>Ну вот, а ты говоришь, что их нет.

Ладно не так выразился.

>Ещё есть застенчивость, неуверенность в себе etc.

От недостатка интеллекта. Если человек достаточно умен, он вполне способен адекватно рассчитать свои возможности.

Застенчивость. От недостатка интеллекта. Лечится общением с людьми, ну да если ты идиот, то и общаться с тобой никто не будет. Да и зачем? все равно расстрелять;)

>только она не опровергает моих слов о том, что изнасилование могут совершаться из зависти

Могут, но опять таки от недостач.. ну вы меня поняли да? ;)

>Слишком сложный алгоритм.

Никто не говорил, что будет легко.

>Кроме того, нужна человеческая поддержка оборудования в рабочем состоянии.

Контроль машин?

>Не уверен.

Просто для разных задач нужно разное количество времени средств и знаний.

>Кстати, нужность подобной задачи сомнительная.

А что, страШШШно? :)

Мораль с юриспруденцией как бы тоже не особо нужны. В идеале необходим разум и самоконтроль.

>Свидетель №1 умышленно замалчивал правду, которая может повредить другим (подсудимому)." Не передергивайте, господин адвокат=)

Да-да, посыпаю голову пеплом -- думал одно, а написал другое :) Бывает.

>От недостатка интеллекта. Если человек достаточно умен, он вполне способен адекватно рассчитать свои возможности.

Человек достаточно умён, вполне способен адекватно рассчитать свои возможности, и именно поэтому понимает, что шансов переспать с женой соседа у него нет, т.к. (допустим) сосед сильнее и красивее (что и привлекает жену соседа), хоть и тупее. Затем (после адекватной оценки собственных возможностей) идёт и насилует её :)

>Просто для разных задач нужно разное количество времени средств и знаний.

Ещё нужно быть уверенным, что цель оправдает средства, что результат будет таким, каким ты его ожидаешь видеть.

>А что, страШШШно? :)

Мне? Нет. Это тонкий намёк на то, что я претендент на расстрел?

>Мораль с юриспруденцией как бы тоже не особо нужны.

Мораль -- возможно. Юриспруденция на данном этапе развития необходима. Библия уже точно не нужна.

>В идеале необходим разум и самоконтроль.

В каком таком идеале? Где я могу пронаблюдать что-либо идеальное?

>Человек достаточно умён, вполне способен адекватно рассчитать свои возможности, и именно поэтому понимает, что шансов переспать с женой соседа у него нет, т.к. (допустим) сосед сильнее и красивее (что и привлекает жену соседа), хоть и тупее. Затем (после адекватной оценки собственных возможностей) идёт и насилует её :)

Ну если уж так приспичила жена соседа, то надо искать другие пути.

>Ещё нужно быть уверенным, что цель оправдает средства

расстрел идиотов средства оправдает=)

>что результат будет таким, каким ты его ожидаешь видеть.

Вопросы реализации.

>Это тонкий намёк на то, что я претендент на расстрел?

нет, вопрос. В основном об уверенности в себе;)

># Каин убивает Авеля и волнуется, что его может убить любой, кто встретит.

Дык там зверушки голодные жили... Верблюды всякие...

># Каин познал свою жену, что замечательно. Непонятно только, откуда она взялась.

Ева вестимо...

А вообще кто-то тут втирал, что у адама и евы до хера детей было...

>Мораль -- возможно. Юриспруденция на данном этапе развития необходима.

Так речь не про данный этап.

>В каком таком идеале? Где я могу пронаблюдать что-либо идеальное?

Пронаблюдать нельзя. Это можно вообразить/рассчитать - и потом к этому стремиться.

>Мораль -- возможно. Юриспруденция на данном этапе развития необходима

Пока еще необходима. А библия это уже давно пережиток.

>В каком таком идеале?

В идеале моего виденья. То есть в обществе, которое по моему мнения, будет лучше чем сейчас.

>Ну если уж так приспичила жена соседа, то надо искать другие пути

Надо. Но проще изнасиловать :(

>расстрел идиотов средства оправдает=)

Ты просто не учитываешь побочные явления. Вон, наши гос. деятели в 1992-ом тоже думали, что раздав ваучеры решат проблему приватизации.

>Так речь не про данный этап.

А про какой?

>Вон, наши гос. деятели в 1992-ом тоже думали, что раздав ваучеры решат проблему приватизации.

они не думали, они деньги делали=) я этот период помню.. и МММ туда же=) Все думали от идиот, а идиот до сих пор не сказал куда целый паравоз с СЕМЬЮДЕСЯТЬЮ вагонами бабла укатился;)

>Надо

Вот.

>Но проще изнасиловать :(

Мыслить неспособен ==> идиот ==> расстрелять =)

>А про какой?

Про светлое будущее

>А вообще кто-то тут втирал, что у адама и евы до хера детей было...

Энто в ихней книженции написано, а ссылки на книженцию я кидал, грешен.

P.S. Стоило на пару часов отлучиться, опять 5 страниц читать :(

>они не думали, они деньги делали=)

Ну вот и ты сейчас не думаешь о последствиях и побочных явлениях, когда предлагаешь расстреливать людей по очень сомнительному признаку.

>Мыслить неспособен ==> идиот ==> расстрелять =)

см. выше

+1 Та же фигня...

>Про светлое будущее

Вообще мы с delilen говорили о библии, юриспруденции, морали в контексте настоящего времени. Ради светлого будущего он разве что предлагал расстреливать идиотов, что по-моему не выход. %)

>Ну вот и ты сейчас не думаешь о последствиях и побочных явлениях

да ну?

>расстреливать людей по очень сомнительному признаку.

почему сомнительному? очень даже конкретному: Способность контролировать себя, способность отдавать себе отчет, руководствоваться здравым смыслом (т.е. если твои действия не принесут вреда окружающим (опять таки не убий, не укради, не изнасилуй) просто это должно быть не из под палки а на уровне самоконтроля)

>о библии, юриспруденции, морали в контексте настоящего времени.

ну так я и говорю, если каждый человек, будет все-таки думать о том к чему приведут его действия и всякие нормы устанавливать себе пользуясь здравым смыслом, а не библией, моралью или УК. ТО все это потеряет свою значимость, исключительно из-за ненадобности.

Конечно всегда найдутся те, кто скажет что это все фигня, не надо ни о чем задумываться и не надо ничем руководствоваться, меня в тюрьму не посадят, и "ад и погибель" мне не грозит.

Так вот я думаю, что человек который не осознает, что его по действиям идут последствия (и возможно не особо хорошие для него) - просто глупец (идиот). А идиотов я и предложил расстрелять. Просто в силу рациональности сего поступка.

>да ну?

ну да :)

>почему сомнительному? очень даже конкретному: Способность контролировать себя, способность отдавать себе отчет, руководствоваться здравым смыслом (т.е. если твои действия не принесут вреда окружающим (опять таки не убий, не укради, не изнасилуй)

не всегда возможно контроллировать себя, не всегда возможно определить принесёт ли окружающим вред какое-либо твоё действие.

>просто это должно быть не из под палки а на уровне самоконтроля)

Если начать расстреливать, то это будет именно что из-под палки.

>Так вот я думаю, что человек который не осознает, что его по действиям идут последствия

Далеко не всегда можно предугадать, а тогда неизбежно расплывание границы между "вот тут можно было предугадать -> товарищ идиот " и "тут нельзя было предугадать -> товарищ нормален".

>Про светлое будущее

вообще-то не совсем так.

Сейчас многие руководствуются не политикой вседозволенности а политикой воздержанности. Причины: Тюрьма, страшный суд, "ад и погибель", суеверия... и т.д.

Мы говорили о возможности исключения наказательных мер (тюрьмы). В свою очередь для этого необходимо сделать так, чтоб люди делали поступки осознанно, а не руководствуюсь библейскими заповедями или законодательством. Просто нужно отдавать себе отчет и контролировать себя.

Конечно, если такое удастся сделать, то это несомненно будут "светлые" времена. А так как этио удастся сделать ой как нескоро, то ты в чем-то прав - мы говорим о "светлом будущем" =)

>ну да

Пример моей неразборчивости приведи.

>не всегда возможно контроллировать себя

так и скажи, что не всегда получается.

>не всегда возможно определить принесёт ли окружающим вред какое-либо твоё действие.

Мы говорим об исключении УК. Не надо быть мега оракулом, чтобы додуматься что если стукнуть человека по голове монтировкой - то ему будет нанесен вред. Или украв у человека деньги - ему будет нанесен вред. Изнасиловав человека - нанесешь вред.

Не надо кидаться из крайности в крайность. Мы не говорим об "идеальном" обществе мегаоракулов. Мы говорим про обычных людей.

>Далеко не всегда можно предугадать

уже ответил. Гадать не надо, надо думать.

Например ты бы стал стрелять в обшивку самолета находясь в этом самолете на высоте в 15 км? Ответ дай, руководствуясь здравым смыслом.

//поправка. ты не террорист (хотя эти тоже идиоты)

>уже ответил. Гадать не надо, надо думать.

Тонет человек - спасать? А если это Чикатилло? Как там у Шамбамбукли - "Так что негоже судить тебя по поступкам. Разве что по намерениям, но тут уж ты сам себе судья".

>Тонет человек - спасать?

да.

>А если это Чикатилло?

расстрелять

=)

>Пример моей неразборчивости приведи.

Например, если начать расстреливать т.н. "идиотов", их родственники не будут этому рады. Расстрелять их тоже? Тогда придётся всех расстрелять.

Ещё один пример я уже привёл: выделение т.н. "идиотов" из общей массы -- само по себе крайне трудная задача. Могут (и появятся) лица, заинтересованные в том, чтобы добавить в расстрельный список или исключить из него несколько лишних кандидатур.

Ещё пример: если вдруг случится, что останутся одни только интеллектуалы, то кто из них захочет выполнять тяжёлый физический труд?

>Ещё пример: если вдруг случится, что останутся одни только интеллектуалы, то кто из них захочет выполнять тяжёлый физический труд?

ты доконца мой пост прочитай. Я не говорил, что выжить должны только "Эйнштейны";0

>Я не говорил, что выжить должны только "Эйнштейны";0

Допустим. А по остальным пунктам?

Про заинтересованных лиц?

В топку лиц. Открытость и средства реализации машиной - решат эту проблему.