Лучший XML редактор, который я видел

Да, пробовал Altova XML Spy, Eclipse-овский редактор и всякие мелкие редакторы. Емакс удобнее :)

xslt дебагер есть ?

Не знаю, а при чём тут XSLT? Я про XML говорю.

>а при чём тут XSLT?

Странный вопрос...

О! http://xslt-process.sourceforge.net/
Ща заценим вместе с nxml-mode...

>Странный вопрос...

Чего странный? Например, если надо подредактировать ui-файлы для GtkBuilder'а, где там XSLT?

Ага, я примерно для того же его и использую сейчас - правлю XUL-файлы.

А я, когда увидел название треда, хотел написать "GNU Emacs". А тут и так. :(

А какой-нибудь навороченный javascript-mode для Emacs существует?

> А какой-нибудь навороченный javascript-mode для Emacs существует?

http://code.google.com/p/js2-mode ?

ed лучше

Да, согласен, Altova XML Spy лучший. BEST!

> Да, согласен, Altova XML Spy лучший. BEST!

идиот, он сказал что емакс лучше

Из платных рулит Oxygen...

>http://code.google.com/p/js2-mode ?

СПАСИБО ОГРОМНОЕ!

Спасибо, вместе с http://github.com/bard/mozrepl/wikis/emacs-integration совсем хорошо. А для js бывают в принципе IDE, как например, Eclipse для Java, со всякими рефакторингами? Rename хотя бы.

> для js бывают в принципе IDE, как например, Eclipse для Java, со всякими рефакторингами?

ХЗ, я с JS вообще дела не имею, а про js2 прочитал у Steve Yegge.

Но вообще-то для динамических языков хорошую IDE сделать очень трудно.

>А для js бывают в принципе IDE, как например, Eclipse для Java, со
>всякими рефакторингами? Rename хотя бы.

На Хабр обратись, там js любят...

> Но вообще-то для динамических языков хорошую IDE сделать очень трудно.

если честно, то не совсем понял - почему собственно. чем скажем js так принципиально отличается от c++ с точки зрения IDE? мне вот что c++ что js что php или python - совершенно фиолетово. ide из mc/grep/find/sed прекрасно окучивает и то и другое.

// wbr

>> Но вообще-то для динамических языков хорошую IDE сделать очень трудно.

> если честно, то не совсем понял - почему собственно.

Есть жизненный факт - IDE для динамических языков курят в сторонке по сравнению с IDE для статических (вот сейчас набегут лисперы и скажут, что SLIME рулит ниэпически). ИМХО, это оттого, что статический анализ кода на динамическом языке - дело почти безнадежное,

> мне вот что c++ что js что php или python - совершенно фиолетово. ide из mc/grep/find/sed прекрасно окучивает и то и другое.

Эта DE справится с любыми языками, но она не очень I :) (при всей симпатии).

P.S. Хм, какой странный набор языков %) Ты и правда ими всеми пользуешься?

> вот сейчас набегут лисперы и скажут, что SLIME рулит ниэпически

Это тебе ещё повезёт, если только Лисперы. А представь, что с тобой смолтолкеры сделают!

> ИМХО, это оттого, что статический анализ кода на динамическом языке - дело почти безнадежное,

А оно надо в IDE?

Если весь код, видимый в IDE, уже откомпилировали и даже выполнили - то через рефлексию мы можем видеть абсолютно все метаданные, включая те же самые типы. Так что repl + IDE это гораздо мощнее, чем статический анализ + IDE.

> чем скажем js так принципиально отличается от c++ с точки зрения IDE?

JS проще. Попробуй попарсить C++...

> ide из mc/grep/find/sed mc? Извращенец, редкостный извращенец!

>IDE для динамических языков курят в сторонке по сравнению с IDE для статических.

Все IDE для статического C++ стабильно посасывают. Даже MS-онее-сама осилила осилила этот маразм только начиная пожалуй с MSVС8.

>ИМХО, это оттого, что статический анализ кода на динамическом языке - дело почти безнадежное,

Динамический код может интерпретировать сама IDE.

Статический код можно анализировать в некорректном состоянии (т.е. в том состоянии, в котором код находится 99% времени написания программы). Например эклипс достаточно разумно обрабатывает ошибки, и одна ошибка или опечатка обычно не мешает анализу всего файла. При интерпретации я не вижу, как это можно реализовать. Впрочем это два совершенно разных подхода, которые, имхо, должны друг друга дополнять а не противопоставляться (скажем в Scala есть REPL, и это самый, что ни на есть, статически типизируемый язык).

>Статический код можно анализировать в некорректном состоянии (т.е. в том состоянии, в котором код находится 99% времени написания программы). Например эклипс достаточно разумно обрабатывает ошибки, и одна ошибка или опечатка обычно не мешает анализу всего файла.

В С++ одна ошибка .h файле может привести к неверному анализу многих дасятков килобайт кода, так что сомнительно это.

C++ вообще для анализа не предназначен, его скомпилировать то - проблема. Я скорее про более простые для анализа языки.

>C++ вообще для анализа не предназначен, его скомпилировать то - проблема. Я скорее про более простые для анализа языки.

В Эклипсе появился навороченный Scala-mode?

Не видел. Она пока не популярна, вроде был какой то плагин, пишушийся одним человеком. Я больше на идею надеюсь, они вроде обещали в какой то будущей версии официальную поддержку скалы, думаю, она будет на хорошем уровне.

>Не видел. Она пока не популярна, вроде был какой то плагин, пишушийся одним человеком

А о каком статически типизированном языке тогда идет речь? Наверно Ява?

>> ИМХО, это оттого, что статический анализ кода на динамическом языке - дело почти безнадежное,

> А оно надо в IDE?

А как без него? JDT, Idea, CDT (вероятно, и VSE) - построены именно на статическом анализе кода. DLTK тоже собирался строится именно на статическом анализе.

> Если весь код, видимый в IDE, уже откомпилировали и даже выполнили - то через рефлексию мы можем видеть абсолютно все метаданные

Вот именно - _весь_ код. А в обычном статическом языке для анализа кода функции достаточно, самого тела функции и типов ее параметров.

> включая те же самые типы.

Типы-то откуда возьмутся в динамическом языке? Вывод типов по всей программе? Даже этого мало, по крайней мере, если судить по известным мне материалам о JIT для динамических языков.

> repl + IDE это гораздо мощнее, чем статический анализ + IDE.

Это дополняющие друг друга вещи.

>> IDE для динамических языков курят в сторонке по сравнению с IDE для статических.

> Все IDE для статического C++ стабильно посасывают.

Язык очень сложный. Кстати, "все" - это какие? С указанием версий.

>>ИМХО, это оттого, что статический анализ кода на динамическом языке - дело почти безнадежное,

>Динамический код может интерпретировать сама IDE.

И это выголнее статического анализа? :D Да и не поможет это. Почитай о DLTK и JIT-компиляторах динамических языков.

Java, C#, некое подможество С++-а, с которым справляются анализаторы, С.