LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Софт для людей. Кто его должен делать и как


0

0

Наболевший, прошедший через множество тем вопрос

Как надо писать софт для людей? Кто его должен писать? И почему он должен быть бесплатный?

Все приводят в пример linux, gcc, emacs и т.д. Но давайте посмотрим внимательно на этот софт, созданный только сообществом. Удивительный факт, но почти все, что создает сообщество само, предназначено для ITшников. Нормальным людям это не надо (ну или точнее им это безразлично).

Примеры типа Open Office можно отбрость сразу. Потому что это выкидыши крупных компаний, при чем они развились не слишком сильно и хорошо. Остались почти тем же, чем были (для примера посмотрим на попытка Apple сделать конкурент M$ в области офиса. Попытка очень удачная. Они вложили другие принципы, они сделали его по другому. Они его меняют и развивают. А у нас что? M$ word 97? он же неудобен в управлении).

С OO есть еще один хороший пример того, что программисты будет делать хорошие вещи только предназначенные для них. Формат документа... Пользователю в принципе без разницы, какой формат - лишь бы работало. Зато работать с этим форматом, как я знаю, одно удовольствие.

Давайте зададим себе вопрос: будем ли мы в наше свободно время (в качестве хобби) заниматься тем, что нам не нравится? Писать то, что не интересно нам? Ответ почти однозначно нет.

Теперь я опять же приведу пример того, что сообщество похоже не когда не родит: это софт для музыкантов. Даже возьму точнее: гитарный процессор. Хороший, типа http://en.wikipedia.org/wiki/Guitar_Rig

★★★★
Ответ на: комментарий от namezys

>надо что-то тогда придумывать. чтобы стало мало, или компактно, или понятно

Идеи насчёт "сгруппировано" и "компактно" есть :) Но пока ещё не реализовал.

>Вот это знание как раз ему не нужно

Интересно... Опять-же, есть идеи на этот счёт: "как скрыть файлы".

Скажи: базовые знания нужны в идеале?

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от namezys

>> А если кнопочек МНОГО? :)

> надо что-то тогда придумывать. чтобы стало мало, или компактно, или понятно


Уже всё придумано - хоткеи и настраиваемые меню.

>> Вот видишь, это базовое знание необходимо.


> Вот это знание как раз ему не нужно


Если хочет использовать PC, а по-другому не получается, значит это знание ему-таки нужно.. и не надо лохматить бабушку!

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от lv

> Ну я, кажется, тебя понял - твой идеал - строить догадки, вместо того, чтобы просто знать

Не догадки. Должно быть четко понятно что и как

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от wyldrodney

> Скажи: базовые знания нужны в идеале?

Нужны, но эти знания об окружающем мире. а не о компьютере

Например: картинка, песьня, письмо, документ

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от namezys

>Не совсем. Знание функционала: это как раз знание того что они могу склеится и им надо для этого поставить особый тип Знание использования функционала: это знать, куда нужно тыкнуть, чтобы этот тип выставить

Хорошо :) Теперь я тебя понял. Теперь скажи какое из этих двух должно быть интуитивно? Второе?

Или оба? Или вообще оба нужно знать? %)

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от lv

> Уже всё придумано - хоткеи и настраиваемые меню.

Это не работа пользователя

> Если хочет использовать PC, а по-другому не получается, значит это знание ему-таки нужно..

А может не получается, потому что не кто не старался сделать так, чтобы у всех получалось?

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от namezys

>Тогда зачем мы позиционируем комп как инструмент для всех людей. свои проф. инструменты так редко кто позиционирует Компьютер уже давно не инструмент только программиста. Так же как карандаш у художника - им умеют пользоваться все, и он очевиден в использовании

Это всё продавцы :D

Компьютер - это инструмент в данный момент. Он много чего умеет, но все действия требуют знания))) Это сейчас. Понимаю, хочется проще.

Но все рассказы о "просто и интуитивно" - лишь желание продать, по-моему ;)

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от namezys

> Тогда зачем мы позиционируем комп как инструмент для всех людей
Да я даже и не знаю, зачем _вы_ его так позиционируете...

> свои проф. инструменты так редко кто позиционирует Компьютер уже давно не инструмент только программиста.


Ну да - только вот чтобы эффективно использовать инструмент - нужно уметь им пользоваться - это же очевидно.

> Так же как карандаш у художника - им умеют пользоваться все, и он очевиден в использовании


Может потому, что PC несколько сложнее карандаша? Да и PC, как и карандашом, умеют пользоваться "все" (только не в полной мере). Как, допустим я могу не знать о 18 способах заточки карандаша, о способах рисовки и штриховки и о прочих нюансах. Но если мне-таки нужно использовать эти способы, то я должен их изучить и никак иначе..

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от wyldrodney

> Теперь скажи какое из этих двух должно быть интуитивно? Второе?

второе дожно быть всегд интуитивно

Первое - уже зависит от самого первого. в простейшем случае интуитивно (например что картинку можно просмотреть), в сложно нужно знать (что ноты можно проигрывать использую внешний синтезатор)

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от wyldrodney

> Но все рассказы о "просто и интуитивно" - лишь желание продать, по-моему ;)

Нет. Мы к этому стремимся

Писать пиром когда-то было сложно. Но теперь писать легко всем - есть ручки

namezys ★★★★
() автор топика

Да, почитал весь этот бред.. Не удержался от комментариев.. Топикстартер, вообще, в курсе, что люди, точки зрения, вкусы и так далее у всех разные.. И то, что одному, при определённых условиях, очевидно очевидно сразу, другому придётся долго прояснять.. Это по теме особенностей дизайна.. Документация же однозначно и информативно доносит до любого знания о возможностях.. Так что, главное, хорошо продуманная документация.. Что же касается интуитивности интерфейса, ну, можно предоставить пользователю самому изменять его так, как тому кажется удобнее.. Вот и всё... более тут обсуждать нечего..

MiracleMan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от namezys

>А может не получается, потому что не кто не старался сделать так, чтобы у всех получалось?

Не, ну в самом деле, что за ерунда, почему никто не делает самолеты, чтобы любой мог их водить. Для чего все эти кнопочки, пимпочки, табло, рычажки, непонятно нихрена. Должна быть кнопка "лететь куда я хочу" и все. Так?

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от namezys

> Не догадки. Должно быть четко понятно что и как
Ты же сам написал - "чтобы можно было догадаться". То есть - догадки. А если хочешь, чтобы было "чётко понятно" - читай документацию.

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от lv

> Да я даже и не знаю, зачем _вы_ его так позиционируете...

Потому что это уже данность

> Ну да - только вот чтобы эффективно использовать инструмент - нужно уметь им пользоваться - это же очевидно.

Вам не нужны знания художника, чтобы пользоваться простым карандашом и ластиков

> Может потому, что PC несколько сложнее карандаша? Но если мне-таки нужно использовать эти способы, то я должен их изучить и никак иначе..

это как раз говорит о том, что базовых действий, которые сразу понятны, у компьютера больше, чем у карандаша

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от MiracleMan

> И то, что одному, при определённых условиях, очевидно очевидно сразу, другому придётся долго прояснять..

есть много вещей, который очевидны всем, и одинаково очевидны

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от namezys

>> Уже всё придумано - хоткеи и настраиваемые меню.

> Это не работа пользователя


Ага - то есть сделаем для всех одинакого (неудобно) и будет нам счастье - как про того парикмахера, который придумал машину, которая сама всех подстригает. На возражение, что головы у всех разные, он хитро резюмировал "это поначалу".

>> Если хочет использовать PC, а по-другому не получается, значит это знание ему-таки нужно..


> А может не получается, потому что не кто не старался сделать так, чтобы у всех получалось?


Да уж - извини - мало желающих стараться сделать так, чтобы конкретно ты "мог обо всём догадаться". К тому же - на всех не угодишь.

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от namezys

>Первое - уже зависит от самого первого. в простейшем случае интуитивно (например что картинку можно просмотреть), в сложно нужно знать (что ноты можно проигрывать использую внешний синтезатор)

Хорошо. Мы пришли к тому, что нужно максимально упростить интерфейс. Что нужна такая приставка для картинок, фильмов и музыки... пока только под это можно подогнать "интуитивно". Но и то с натяжкой.

Как быть с сетью? ICQ, Jabber, почта? Тут знания потребуются в любом случае. Хотя... если ДеРьМо прорастёт, то у нас всех могут появиться идентификаторы для "удобства". Тогда эта проблема отпадает :)

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от namezys

>есть много вещей, который очевидны всем, и одинаково очевидны

лишь только в силу однородности культуры и воспитания.. Но, даже это, никак не относится к дизайну.. Не существует ни одного интерфейса, который был бы одинаково интуитивно понятен абсолютно всем.. Не согласен?

MiracleMan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от redgremlin

>Должна быть кнопка "лететь куда я хочу" и все. Так?

А для этого и есть специалисты)))

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от namezys

>> Может потому, что PC несколько сложнее карандаша? Но если мне-таки нужно использовать эти способы, то я должен их изучить и никак иначе..

> это как раз говорит о том, что базовых действий, которые сразу понятны, у компьютера больше, чем у карандаша


:)))
Что такое "базовые действия компьютера, которые сразу понятны"? Перечислите хоть несколько, раз уж их так много.

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от wyldrodney

> ICQ, Jabber, почта?

А здесь что сложно. Здесь как раз объекты уже почти из реальной жизни: * человек * его адрес * провайдер услуг * сообщение * письмо * страничка

тута то как раз все понятия из жизни

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от MiracleMan

> Не существует ни одного интерфейса, который был бы одинаково интуитивно понятен абсолютно всем..

Не могу сказать не за, не против

но вот существование понятной функциональности очевидно

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от namezys

>Вам не нужны знания художника, чтобы пользоваться простым карандашом и ластиков

Карандаш рисует. Пальцем не стирается. Откуда мне знать что это _можно_ стереть? Вот тут и проявляется _количество_ знаний. Чем меньше ты знаешь, тем меньше ты умеешь. Ты привёл этот пример потому, что в детстве нас в школе этому научили. Мы это знаем.

У меня тут возникает мысль о нужности образования. Большинство из нас ведь не зря в ВУЗах учатся. Не зря ведь мы изучаем не профильные предметы.

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от namezys

> Объем знаний должен быть минимален. А не как сейчас
Хорошо - меня лично всё устраивает, тебя нет - высказывай конкретные предложения - обсудим.

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от lv

> Что такое "базовые действия компьютера, которые сразу понятны"?

Сейчас это: * просмотр/прослушивание музыки, видео, картинок * брожение по интернету * возможность делать заметки и хранить их ну и тд

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от wyldrodney

> Карандаш рисует. Пальцем не стирается. Откуда мне знать что это _можно_ стереть? Вот тут и проявляется _количество_ знаний. Чем меньше ты знаешь, тем меньше ты умеешь. Ты привёл этот пример потому, что в детстве нас в школе этому научили. Мы это знаем.

Зачем тогда плодить сущности, которые делают одно и тоже, но знать надо о любых из них

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от lv

> Хорошо - меня лично всё устраивает, тебя нет - высказывай конкретные предложения - обсудим.

Не хочу файлы, хочу объекты

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от namezys

>> Должна быть кнопка "лететь куда я хочу" и все. Так?

>ПОКА это невозможно


И никогда не будет возможно. Просто потому что, чем более умеющий объект, тем больше о нем должен знать оператор.

redgremlin ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от namezys

>А здесь что сложно. Здесь как раз объекты уже почти из реальной жизни: * человек * его адрес * провайдер услуг * сообщение * письмо * страничка

>тута то как раз все понятия из жизни

А откуда он узнает что есть такая штука, как мой jid/uin?

wyldrodney
()

>Удивительный факт, но почти все, что создает сообщество само, предназначено для ITшников. Нормальным людям это не надо (ну или точнее им это безразлично).

Потому что ITшники нормальные люди и в очередной раз подтверждают аксиому о том, что нормальные люди забесплатно на дядю НЕ РАБОТАЮТ, даже если в спину упирается штык КГБшника

Karapuz ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от wyldrodney

> В глобальном масштабе? Как мера "упрощения жизни"?

как выбрасывание ненужных сущностей

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от namezys

>Объем знаний должен быть минимален. А не как сейчас

Даже планку минимальности знаний каждый понимает по-своему.. Для одного - это знания на уровне 3-летнего ребёнка, для другого - это знания, достаточные для того, чтобы, помимо основной специализации, сделать что-либо при необходимости, пусть посредственно, но, таки, сделать самому, вне зависимости от сложности задачи.. Мне более ближе второй вариант, а Вам?

MiracleMan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от namezys

> Сейчас это: * просмотр/прослушивание музыки, видео, картинок * брожение по интернету * возможность делать заметки и хранить их ну и тд

Замечательно - приобретай приставку - там всё это есть. Или даже смартфон - там под каждое действие - отдельная кнопочка. А мне этого мало, поэтому я ставлю генту :) - в чём проблема-то - ты просто ошибся с выбором "инструмента".

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от redgremlin

> И никогда не будет возможно. Просто потому что, чем более умеющий объект, тем больше о нем должен знать оператор.

Нет

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от namezys

ЮЗачем тогда плодить сущности, которые делают одно и тоже, но знать надо о любых из них

Это как? Типа "зачем плодить графику на компе, ведь мы вполне обходимся краской"?

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от wyldrodney

> Это как? Типа "зачем плодить графику на компе, ведь мы вполне обходимся краской"?

Мусорная корзина что на компе, что дома предназначена для одного и иногда мусор тоже надо выносить

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от namezys

>как выбрасывание ненужных сущностей

А зачем это? Вот объясни. Постарайся чуть полнее. Какова цель этого "облегчения"?

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от namezys

> Не хочу файлы, хочу объекты
Развёрнутей пожалуйсто, а то я сейчас переименую "файлы" в "объекты" и скажу "на - готово".

lv ★★
()
Ответ на: комментарий от namezys

>но вот существование понятной функциональности очевидно

Более или менее.. Но, в данном случае, речь идёт не о функциональности, а о интуитивно понятных к ней интерфейсах, не так ли?

MiracleMan ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от namezys

Лучшеб время потраченное на втыкане везде и всюду защиты, на доработку самого продукта, так как защиту рано или поздно все равно сломают, и тот кто не платитл никогда не будет платить, он лучше найдет кряк к другой программе, чем купит.

XtouRusX
()
Ответ на: комментарий от namezys

>Мусорная корзина что на компе, что дома предназначена для одного и иногда мусор тоже надо выносить

ОК. Ты думаешь для всего функционала компа можно провести подобные параллели? Этот подход недостаточно приближён к "простой и обычной жизни".

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от namezys

>Это обобщение понятия адрес

Я не знаю точный адрес одногрупника. Это не мешает мне к нему изредка наведываться.

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от wyldrodney

> А зачем это? Вот объясни. Постарайся чуть полнее. Какова цель этого "облегчения"?

А не очевидно? Имхо проще, если и там и там стул это стул, а не дощечка с четырмя ножками. Даже читать документацию проще

> Это можно реализовать. Года через 3-4, думаю, так и будет.

В маке уже много сделано для этого... А из нутри, если копнуть поглубже - все как для программиста сделано

namezys ★★★★
() автор топика
Ответ на: комментарий от XtouRusX

>он лучше найдет кряк к другой программе, чем купит.

Люблю свободный софт :-))

wyldrodney
()
Ответ на: комментарий от lv

> Развёрнутей пожалуйсто, а то я сейчас переименую "файлы" в "объекты" и скажу "на - готово".

Объект подразумевает набор действий, который можно выполнить с ним

namezys ★★★★
() автор топика
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.