Судья, приговоривщий TPB, был необъективен.

Подписываюсь под каждым словом.

>Например, я написал софт, вложил в него кучу средств и времени, и хочу получить за его использование по 50 EUR с каждого использующего этот софт человека.

Бедные копирасты, они голодают...

>Мнение людей о цене на товар не может и не имеет решающего веса, потому что очень быстро людей не устроит все, что стоит дороже 0 [RUB | EUR | USD].

Ну ты что реально так думаешь? Ты упоротый, мне кажется. Ну вот смотри, лет 10-15, 20 назад не было защит от копирования и законодательная база копирастии слабая была. Люди и у нас и на западе копировали кассеты и диски друг у друга. И что? Музыканты обеднились? Они хлеб с водой ели? Нет же, они ездили на лимузинах, жрали черную икру, у них был и блэк-джэк и шлюхи. Потому что, не смотря на повсеместное копирование записей люди все равно покупали кассеты. И сейчас: посмотри сколько качают через торренты... Голливуд обонкротился? Артисты стали бедными? Настал виндекапец? Нет же.

Алсо почему режиссер голливуда получает больше чем программист, слесарь, инженер?

>Алсо почему режиссер голливуда получает больше чем программист, слесарь, инженер?

предложи свои услуги в качестве режисёра голливуда за цену на 20% меньше того что хотят другие режисёры голливуда. все фильмы снимать будешь :)

>Когда ты приходишь в супермаркет и тебя не устраивает цена коньяка, ты говоришь "для меня это слишком дорого, это ущемляет мои права, это ограничивает мою священную свободу, производители коньяков пытаются меня анально поработить, так не бывать же этому!", берёшь коньяк, не расплачиваешься и уходишь. Всё правильно?

А если бы ты смог взмахом руки скопировать коньяк и ушел бы с точной копией - это тоже было бы преступлением? Как же мозги у многих даже ТУТ промыты.

>Потому, что GPL - зло. Зло, необходимое для исправления ущерба, нанесённого копирастией. И да -- ею пользующееся. Было бы странно, если бы лекарства не использовали свойства возбудителей болезни.

С этим понятно - цель оправдывает средства. Наша цель правая, поэтому мы будем кричать о нарушении наших прав, но одобрять нарушение прав других, "ненаших".

>Однако после "опубликования" это уже не совсем твоё дело. Помнишь, где у нас свобода заканчивается? Я, копируя твоё произведение, _твою_ свободу не нарушаю

Да, помню, там где начинается свобода другого. Значит ли это то, что я могу запретить другому нарушать мою свободу? И с этим трудно спорить, только почему у Вас свобода такая однобокая: вашу свободу копировать и _распространять бесплатно_мой_продукт я не могу нарушать, а Вы мою свободу получать оплату за мой труд, решать/реализовывать каким способом (условно говоря в интернете и за_деньги)распространять свои продукт можете нарушать.

> (только влияю на кол-во получаемых тобой денег -- можно сказать, что это плата за рекламу). Но не наоборот -- копирасты ограничивают.

Легко могу представить себе ситуацию при которой "плата за рекламу" превысит или совсем лишит меня какого-либо дохода/сильно минимизирует его. Тем более я Вас не просил и не уполномочивал на такую рекламу, а прямо ее запретил. Вы нарушаете мою свободу, мое волеизъявление.

> Ну ты что реально так думаешь? Ты упоротый, мне кажется. Ну вот смотри, лет 10-15, 20 назад не было защит от копирования и законодательная база копирастии слабая была. Люди и у нас и на западе копировали кассеты и диски друг у друга. И что? Музыканты обеднились? Они хлеб с водой ели? Нет же, они ездили на лимузинах, жрали черную икру, у них был и блэк-джэк и шлюхи. Потому что, не смотря на повсеместное копирование записей люди все равно покупали кассеты. И сейчас: посмотри сколько качают через торренты... Голливуд обонкротился? Артисты стали бедными? Настал виндекапец? Нет же.



Я не упоротый. ;)
Тогда и интернетов не было в таких масштабах. Если сейчас будут копировать и распространять в офлайне, это не будет иметь существенного веса.

> Алсо почему режиссер голливуда получает больше чем программист, слесарь, инженер?

Потому что он занимается другой работой, за которую ему плятят зарплату больше, чем программисту, слесарю, инженеру.

>предложи свои услуги в качестве режисёра голливуда за цену на 20% меньше того что хотят другие режисёры голливуда. все фильмы снимать будешь :)

Меня грохнут через два дня, у них там уже все схваченно.

>Тогда и интернетов не было в таких масштабах. Если сейчас будут копировать и распространять в офлайне, это не будет иметь существенного веса.

Так и я о чем, люди качают, но доходы у них почему то все равно есть и живут они лучше нас.

>Потому что он занимается другой работой, за которую ему плятят зарплату больше, чем программисту, слесарю, инженеру.

Больше это в 5, ну в 10 раз. Но когда инженер получает 200$ в месяц, а режиссер 50 000 (не думаю что меньше) это выглядит по меньшей мере странно.

> Больше это в 5, ну в 10 раз. Но когда инженер получает 200$ в месяц, а режиссер 50 000 (не думаю что меньше) это выглядит по меньшей мере странно.

Почему? Предлагется уравниловка?

>Не совсем может быть корректный пример

Сильно некорректный пример. Потому что закон тут защищает _большинство_. man страховка

>Почему? Предлагется уравниловка?

Нет, я же сказал

>Больше это в 5, ну в 10 раз.

Но в сотни, а то и тысячи раз - это перебор.

> А если бы ты смог взмахом руки скопировать коньяк и ушел бы с точной копией - это тоже было бы преступлением? Как же мозги у многих даже ТУТ промыты.

Да, преступление. Потому, что ты не сам этот долбанный коньяк создал, а скопировал уже существующий. Это значит, что дядя Петя из соседнего подвала создал коньяк, выстаивал его годами, решил продать, а тут ты такой весь в белом пришел, взмахом руки его скопировал нахаляву, и пошел всем раздавать опять же нахаляву. Почему дядя Петя должен был остаться ни с чем? Ведь это его труд.

Правда с коньяком плохой пример, потому что он продал бы бутылку, а не его копию.

>Ага, когда закон защищает интересы большинства то он хароший, а когда тот же закон интересы меньшинства, он плохой

Во первых, не интересы, а привилегии. Во вторых, в ущерб большинству. А так, да.

>Оценка количества людей с обеих сторон и вычисление пропорции каждый делает сам

Ви таки будете утверждать, что публикуется авторов у нас больше, чем не публикуется остальных?

>Правда с коньяком плохой пример, потому что он продал бы бутылку, а не его копию.

То то и оно, все защитники копирастии приводят почему то в качестве аналогий физические объекты.

>А если бы ты смог взмахом руки скопировать коньяк и ушел бы с точной копией - это тоже было бы преступлением?

Если производитель в своей лицензии это запрещает то да, это было бы преступление! Это здравый смысл. Я прекрастно понимаю, что если завтра я смогу безнаказанно "скопировать" коньяк, то послезавтра его никто уже делать не будет. В результате я же останусь с тем коньяком который успел урвать и с другими которые скопировал у кого-то ещё. И нового я уже не увижу. Вот этого в упор не понимают "борцы", живущие одним днём и не видящие дальше своего носа, а только бубнят о каком-то "промывании мозгов" Это, ребята, как раз вам мозги промыл старый свихнувшийся пердун.

>Если производитель в своей лицензии это запрещает то да, это было бы преступление!

Я не понимаю, мы говорим о законах, так они и так нарушаются качающими, или же о моральности/аморальности действий? И возможном изменение законодательства?

>Сильно некорректный пример. Потому что закон тут защищает _большинство_. man страховка

Я имел ввиду чуть другое: льготы представляются инвалидам в денежной и/или натуральной форме,создается инфраструктура специальная для них и т.д. за счет налогов/других обязательных платежей, которые могли бы быть направлены на удовлетворение других потребностей большинства,или сами налоги могли бы быть меньше, как вариант, ан нет.

Честно говоря, не понял при чем тут страховка и какую страховку Вы имели ввиду.

>цель оправдывает средства

В данном случае - да.

>но одобрять нарушение прав других, "ненаших"

Не тормози. Копируя твой продукт они не отбирают у тебя _право_ получать оплату и т.п. И наоборот -- запрет копирования отбирает у них это право. Т.е. это не у "нас" свобода однобокая. Ты по прежнему можешь продавать свой продукт и в инете и за деньги и как угодно, будь хоть весь инет завален копиями. А Вася Пупкин, будучи посажен в тюрьму за сострадание к соседу, доходы которого не позволяют купить твой продукт "легально", уже не может. Так кто чью "свободу" ограничивает _сейчас_? И является ли такое положение дел "нормальным"?

>совсем лишит меня какого-либо дохода ... Вы нарушаете мою свободу, мое волеизъявление

Доход, свобода, и волеизъявление -- разные вещи. Будь у тебя возможность "построить" новое общество с нуля -- как бы ты определил приоритеты этих вещей?

>Ви таки будете утверждать, что публикуется авторов у нас больше, чем не публикуется остальных?

Тебя уже ткнули носом в закон о социальной защите инвалидов, есть ещё законы, защищающие права сирот, их тоже меньшенство.

А если бы каждый человек мог его скопировать? Тогда бы была нужна одна бутылка на город, дай бог. Ну допустим цена была бы завышена в тысячи раз, человек купивший ее мог бы пускать "копировальщиков" за плату, но это уже продажа сервиса, а не товара... А мог бы и бессплатно, понимаешь? Это его выбор, в этом и свобода.

Алсо если бизнес-модель требует тотальных изменений законодательства, мощных правовых изменений и ограничивает свободу покупателей, то эта бизнес-модель говно.

И еще, внезапно: заплатив за венду ты не становишься хозяином своей копии. Купив коньяк ты можешь делать с ним что хочешь, разве нет? К тому же я очень часто вижу на дисках с фильмами не полный запрет на копирование, а запрет на копирование в коммерческих целях. И трансляция в публичных местах, но тут скорее не борьба за деньги, а борьба за доброе имя автора.

>Честно говоря, не понял при чем тут страховка и какую страховку Вы имели ввиду.

То, что в случае отсутствия такого закона человеку на всякий пожарный пришлось бы копить деньги, что в случае инвалидности было на что жить. Думаю, не надо говорить, что сумма бы выходила на порядки больше, чем та часть налогов, которая на это идет?

>Я не понимаю, мы говорим о законах, так они и так нарушаются качающими, или же о моральности/аморальности действий? И возможном изменение законодательства?

Лично я изначально говорил, что не нужно лицемерить, это было в сторону тех кто радуется оправданию пиратов и в то же время страшно негодует когда кто-то где-то незаконно позаимствовал гпльный код.

Включи уже мозг и читай выше.

Пример совершенно некорректен же. Государство обязано заботится о слабых. Иначе нахера оно нужно? Что бы воевать, драть налоги и т.д.? Копирасты слабы? Ох бедные они наши...

> То то и оно, все защитники копирастии приводят почему то в качестве аналогий физические объекты.

Если бы ты прочитал тред полностью, то понял, что аналогии здесь приводят в основном противники "копирастии".

>И еще, внезапно: заплатив за венду ты не становишься хозяином своей копии. Купив коньяк ты можешь делать с ним что хочешь, разве нет?

Если б ты прочитал все мои посты, ты б заметил что несколько страниц назад я долго и нудно вдалбливал некту мысль о том чем отличается право владения от права пользования. И помойму безуспешно :)

>Лично я изначально говорил, что не нужно лицемерить, это было в сторону тех кто радуется оправданию пиратов и в то же время страшно негодует когда кто-то где-то незаконно позаимствовал гпльный код.

То есть законы - величайшее благо? И они не нуждаются в изменение если это входит в разрез с моралью?

Пример с ГПЛ тоже некорректен, запрет на использование в закрытых проектах направлен скорее на поддержание честного имени автора. К тому же ГПЛ программу можно продавать (Я знаю - это ВНЕЗАПНО!) или ты считаешь, что то у чего открыты сорцы и что можно скачать в оплате не нуждается и никто это покупать не будет? И ты после этого еще ругаешь нас...

>Если б ты прочитал все мои посты, ты б заметил что несколько страниц назад я долго и нудно вдалбливал некту мысль о том чем отличается право владения от права пользования. И помойму безуспешно :)

Я и так знаю чем они отличаются. Но сравнивать коньяк, который ты купил и "делай с ним что хошь" с виндой копией которой ты не владеешь, просто глупо.

>не нужно лицемерить, это было в сторону тех кто радуется оправданию пиратов и в то же время страшно негодует когда кто-то где-то незаконно позаимствовал гпльный код

Они не лицемерят. Они честно отстаивают свою позицию -- "всё можно копировать". И соблюдение gpl и оправдание копирователей находится по одну сторону баррикады. Т.ч. у них "консистентная" позиция.

В отличии от их противников -- те пытаются "баллансировать" между "публичностью" продукта и "приватностью" прав. Лицемерие тут.

>Если бы ты прочитал тред полностью, то понял, что аналогии здесь приводят в основном противники "копирастии".

Аналогия аналогии рознь.

>Включи уже мозг и читай выше.

это ты прочитай хотя бы свои посты где ты доказваешь что если закон защищает _меньшинство_ то он говённый. В чём я (и не только я) тебя и опровергаю (хотя как по мне, глупость твоего высказывания очевидна, но ты упорно напрашивался на мордой в тряпку).

>Тебя уже ткнули носом в закон о социальной защите инвалидов, есть ещё законы, защищающие права сирот, их тоже меньшенство.

Это разные вещи, не надо. Человеку с наличием хоть каких то моральных принципов, для которого деньги еще не все, очевидно что копирасты и инвалиды - это разные вещи.

>Они честно отстаивают свою позицию -- "всё можно копировать". И соблюдение gpl и оправдание копирователей находится по одну сторону баррикады. Т.ч. у них "консистентная" позиция.

Ты благословляешь использование гплного кода в закрытых продуктах? Ок.

>Изначально речь была не про то, что __я__ заплачу, а про то, кто __мне__ заплатит.

Вы себя, как капиталиста, ассоциируете с разработчиком? В таком случае зачем платить разработчику (т.е. самому себе)?

Про меньшинство имелось в виду, взаимный интерес меньшинства и власти, то есть по сути заговор. Инвалиды - это немного другая категория, взаимного интереса тут нет. Защита инвалидов - это лишь гарантия вида "Я плачу налоги, а гос-во если мне оторвет руки поможет мне". Такую гарантию гос-во дает всем, так что в этом случае это защита таки большинства, а копирасты - это элита, в которую ты еще хрен попадешь.

>Если производитель в своей лицензии это запрещает то да, это было бы преступление! Это здравый смысл.

Бугога. Да я твоей лицензией задницу подотру. Преступление - это нарушение закона.

>Не тормози. Копируя твой продукт они не отбирают у тебя _право_ получать оплату и т.п.

Они лишают/ограничивают меня возможности_реализовать_свое_право_на оплату_за_труд. Отсутствие возможности реализовать свое право превращает право в фикцию. Мое право свободно распоряжаться своим трудом и получать за него достойное вознаграждение (понятие достойное - очень субъективно, понимаю) нарушено.

>Ты по прежнему можешь продавать свой продукт и в инете и за деньги и как угодно, будь хоть весь инет завален копиями

Опять же, естественно, продавать могу, только количество покупателей может сильно резко упасть, если "рядом" Вася Пупкин раздает мой продукт бесплатно, и ему за это ничего не будет, кроме общественного одобрения.

>сострадание к соседу, доходы которого не позволяют купить твой продукт "легально", уже не может

А что мешает малоимущему соседу, например, обратиться ко мне напрямую? Я же не злодей, могу и не отказать:)

>Доход, свобода, и волеизъявление -- разные вещи.

Разные согласен, но взаимосвязанные: Одно из проявлений свободы, на мой взгляд, это возможность реализовывать свое воеизъявление/желание, естественно не нарушая права других. В данный момент, права других закреплены в том числе и в законах. Так вот, в контексте нашей дискуссии я не нарушаю ничьих прав, а мои нарушаются.

>Будь у тебя возможность "построить" новое общество с нуля -- как бы ты определил приоритеты этих вещей?

Даже затрудняюсь ответить.

>Ты благословляешь использование гплного кода в закрытых продуктах? Ок.

Закрытость продукта противоречит свободности копирования же.

>копирасты и инвалиды - это разные вещи.

Не совсем. И у инвалидов и "артистов" при нынешнем уровне развития есть проблемы с пропитанием в случае совсем свободного рынка. Т.ч. какая-то поддержка авторам должна быть. Просто "копирайт" порождает больше проблем, чем решает. Ещё в начале прошлого столетия это было не так -- но условия изменились. Т.ч. мы имеем типичный пример "устаревших" законов, тормозящих всеобщее счастье.

>Опять же, естественно, продавать могу, только количество покупателей может сильно резко упасть

Во-во содрать денег и побольше за разовую работу. Коньяк тот же, как вещь физическая производится, то есть каждая бутылка требует труда. Информация раз сгенерированная не требует никакого труда для ее дальнейшего распространения. Такие вещи еще вроде в школе говорят на информатике...

>Если деньги не в банке/сейфе, а на более доступном месте, они перестают быть моими, что ли?

Нет, но Вы становитесь ССЗБ.

>Т.ч. какая-то поддержка авторам должна быть.

Автор != копираст. Но согласен, но я вот уже много раз говорил, что даже сейчас при полной свободе копирования, все же пока наказанных тысячные процента, авторы деньги получают. И покупать или не покупать диск вопрос к ТВОЕЙ совести.

>нужно просто быть более-менее честными, а то получается что когда нам удобен закон мы писаем кипятком, защищая его, а когда тот же самый закон не удобен, то он "ГОВНО, а его авторы - ДЕБИЛЫ".

Вы - может быть. Мы - нет.

>Тогда и интернетов не было в таких масштабах

А ещё раньше и пластинку просто так скопировать нельзя было...

>Если сейчас будут копировать и распространять в офлайне, это не будет иметь существенного веса.

То же самое говорили и про копии пластинок.

>Пример совершенно некорректен же. Государство обязано заботится о слабых. Иначе нахера оно нужно? Что бы воевать, драть налоги и т.д.?

Я не спорю с некой некорректностью примера, но он был больше направлен против безапелляционных и однозначных высказываний по очень неоднозначной теме, как выясняется всегда есть тонкости, которые это высказывание делают уже не таким однозначно правильным и бесспорным.

>Автор != копираст. Но согласен, но я вот уже много раз говорил, что даже сейчас при полной свободе копирования, все же пока наказанных тысячные процента, авторы деньги получают. И покупать или не покупать диск вопрос к ТВОЕЙ совести.

Дак если бы только совести, было бы проще. Например чтобы купить диск какой-нибудь не мэйнстрим группы, получается мне надо на амазон идти или куда еще? Особенно с учетом прелестей доставки в Россию. Если копирасты не могут даже организовать интернет магазин по продаже мызуки во флаке или хотя бы даже каком-нибудь закрытом говно-формате, то они только ССЗБ, они просто отпихиваются от моих денег руками и ногами и причем строго в направлении торрентов, где все это есть.

>Я прекрастно понимаю, что если завтра я смогу безнаказанно "скопировать" коньяк, то послезавтра его никто уже делать не будет.

Как раз эту идею на пытаются "втюхать" копирасты. Коньяк появится, только теперь он будет "эксклюзивный", "сделанный вручную специально для Вас" и по цене в три раза дороже. Познакомьтесь с историей массового и индустриального производства, узнаете много нового.

>Вы - может быть. Мы - нет.

Как гик, высокомерно пёрнул и пошёл? Ну тогда проходи, не задерживайся :)