Судья, приговоривщий TPB, был необъективен.

Еще замечу про инвалидов - этот закон устраивает большинство, копирастические законы не устраивают большинство. Скорее всего имелось в виду именно это, когда говорилось о ненужности закона защищающего меньшинство.

>То, что в случае отсутствия такого закона человеку на всякий пожарный пришлось бы копить деньги, что в случае инвалидности было на что жить/

Так "копирастический" закон защищает интересы авторов/правообладателей, чтобы в случае, если они занимаются только созданием/распространением интеллектуального продукта им было на что жить, нет?

Я уже чуть выше сказал, что я противник безапелляционных высказываний (этакого черно-белого взгляда на мир), а Вы как мне показалось, наоборот сторонник такого подхода. Хотя, возможно я ошибаюсь.

>когда говорилось о ненужности закона защищающего меньшинство

Ненужность закона, защищающего меньшинство вообще или закона защищающего меньшинство, представленное копирастами? Согласитесь это разные вещи.

В качестве развития темы - существую законы защищающие/предоставляющие определенные привилегии коренные малочисленные народы, это меньшинство, они не нуждаются в защите?

>Отсутствие возможности реализовать свое право превращает право в фикцию

Ты и правда не видишь разницы между положением раба, трудящегося за возможность оставаться живым, и относительно низкой прибыльностью свободно выбранной тобой области деятельности?

>Мое право свободно распоряжаться своим трудом

заканчивается в момент начала взаимодействия с другими людьми. Ты имеешь право делать со своими патронами что угодно, пока твои пули не залетают в чужие головы. В данном случае это наступает в момент публикации. После этого твой труд уже "проник" в мозги других людей, которыми ты распоряжаться не имеешь права.

>А что мешает малоимущему соседу, например, обратиться ко мне напрямую? Я же не злодей, могу и не отказать

Можешь. Но в этом случае тебе не придётся жаловаться на пиратов -- абсолютное большинство людей лишних денег не имеют (или так считают) -- т.ч. ты получишь то же. Или же ты начнёшь играть в сегментирование рынка -- что не честно, и быстро "просекается" обманываемыми. Или же тебе нужна другая экономическая система -- offtopic.

>В данный момент, права других закреплены в том числе и в законах

Ты ошибаешся. В законах закреплены _нарушения_ прав. В теории -- служащие тем или иным общественно-полезным целям. Копирайт служит стимуляции производства инфопродуктов. Повторяю -- плохо служит. Приводит к чрезмерной выгодности производства плохих продуктов.

Да, труд авторов нужно оплачивать. Но "этот" способ -- плох. Пример из жизни -- у меня есть класная игрушка про gooшариков -- но при соблюдении копирайта ни один из моих племянников её не увидит, т.к. у их родителей немножко другие доходы. Кто от этого станет счастливее или богаче или ещё как? Вывод -- копирайт зло.

>Ты и правда не видишь разницы между положением раба, трудящегося за возможность оставаться живым, и относительно низкой прибыльностью свободно выбранной тобой области деятельности?

Нет не вижу (шутка). Разница есть, но это сравнение сильно притянуто за уши, на мой взгляд. Относительно низкая прибыльность - оценочное понятие, я и не рассчитываю на сверхприбыль, я рассчитываю на прибыль которую я мог бы получить при нормальных условиях гражданского оборота. А одно из условий "нормальности" гражданского оборота это соблюдение участниками законов его регулирующих.

>В данном случае это наступает в момент публикации. После этого твой труд уже "проник" в мозги других людей, которыми ты распоряжаться не имеешь права

Я и не собираюсь распоряжаться мозгами других людей - пусть помнят, пересказывают своими словами, перерисовывают "от руки" и т.д., только не надо копировать и распространять "один в один" мой продукт бесплатно, а уж тем более получая с этого какую-либо выгоду без моего разрешения. Все просто.

>Ты ошибаешся. В законах закреплены _нарушения_ прав.

Вот тут вы категорически не правы: в законах закреплены права и обязанности субъектов права и ответственность за их нарушение, а также условия наступления ответственности, это если вкратце.

>Можешь. Но в этом случае тебе не придётся жаловаться на пиратов -- абсолютное большинство людей лишних денег не имеют (или так считают) -- т.ч. ты получишь то же. Или же ты начнёшь играть в сегментирование рынка -- что не честно, и быстро "просекается" обманываемыми. Или же тебе нужна другая экономическая система -- offtopic.

Честно говоря, не понял. Расшифруйте.

>Да, труд авторов нужно оплачивать. Но "этот" способ -- плох. Пример из жизни -- у меня есть класная игрушка про gooшариков -- но при соблюдении копирайта ни один из моих племянников её не увидит, т.к. у их родителей немножко другие доходы. Кто от этого станет счастливее или богаче или ещё как? Вывод -- копирайт зло

По поводу племянников: надо читать лицензию, может она не запрещает им играть на Вашем компьютере в эту игру, Вы же ее не распространяете.

Предложите другую схему оплату труда авторов/производителей/распространителей. Я не говорю, что существующая система идеальна, но бороться с ней нарушением закона - путь, который может завести слишком далеко. Бороться требованием изменить закон для лучшего соблюдения баланса интересов сторон это другое дело.

PS Неплохой флейм получается:)

Интересно, до 10 страниц дойдем?

>Скорее всего имелось в виду именно это, когда говорилось о ненужности закона защищающего меньшинство.

Живенько представил себе юриста случайно зашедшего в этот тред и тихо офигевающего от того как фривольно здесь судят о законах :)

>тихо офигевающего от того как фривольно здесь судят о законах :)

Ну что Вы, тут прикольно:)

> Живенько представил себе юриста случайно зашедшего в этот тред и тихо офигевающего от того как фривольно здесь судят о законах :)

"Это лор, детка" (с)
=)

>Пример из жизни -- у меня есть класная игрушка про gooшариков -- но при соблюдении копирайта ни один из моих племянников её не увидит, т.к. у их родителей немножко другие доходы. Кто от этого станет счастливее или богаче или ещё как? Вывод -- копирайт зло.

Закон о копирайте несовершенен, с этим помойму никто не спорит, но делать из этого вывод что он есть зло, и уж тем более что он не нужен есть несусветная глупость.

делается другой вывод - закон плох настолько что его не стоит придерживаться пока его не улучшат.

Ну собственно, да, ни отнять ни прибавить:)

> Так "копирастический" закон защищает интересы авторов/правообладателей, чтобы в случае, если они занимаются только созданием/распространением интеллектуального продукта им было на что жить, нет?

сто раз уже обсуждалось,что защищают не автора, а всех кто к нему примазался в какое-то время - внучатых племянников, звукозаписывающую компанию и прочих "правообладателей" всех мастей

и по совести сказать - даже если писатель абсолютно гениален, но написал одну единственную книгу за всю жизнь, непонятно почему он должен почивать на лаврах, о потомках и агентах не говоря уже

>делается другой вывод - закон плох настолько что его не стоит придерживаться пока его не улучшат.

1. Плохость или хорошесть закона можно определить только в условиях его применения хотя и из этого правила есть исключения, но применительно к обсуждаемой теме определить плохость закона путем только теоретических рассуждений о том, что копирасты негодяя и наживаются на том, что должно принадлежать всем и желательно бесплатно, представляется мне весьма сомнительной. Нужно искать компромисс между интересами копирастов и потребителей, и практика применения существующих законов в этой сфере является одним из вжнейших критериев.

2. Когда каждый, будет действовать по принципу: этот (любой) закон плох и я его не буду придерживаться, то есть буду нарушать, это приведет общество совсем не в светлое будущее.Подрывается одна из важнейши основ существующего общества. Одна из целей закона, в общем рассуждении - права, установить единые и обязательные правила для всех, безотносительно нравится кому-то этот закон или нет.

>сто раз уже обсуждалось,что защищают не автора, а всех кто к нему примазался в какое-то время - внучатых племянников, звукозаписывающую компанию и прочих "правообладателей" всех мастей

И автора тоже. Права распространителей/изготовителей авторского продукта должны быть также защищены, интересы потребителя также должны быть защищены, только в таких условиях возможен гражданский оборот. Весь вопрос в балансе! Нельзя защищать только интересы потребителя.

>и по совести сказать - даже если писатель абсолютно гениален, но написал одну единственную книгу за всю жизнь, непонятно почему он должен почивать на лаврах, о потомках и агентах не говоря уже

Это, несомненно, вопрос для обсуждения: сроки охраны, объем охраны и т.д., но я категорически против отрицания необходимости такого закона.

> Права распространителей/изготовителей авторского продукта должны быть также защищены

в эпоху интернета именно это лишнее, нет у них уже никаких особо преимущественных прав

и вопрос с потомками, проявляющимися через сто лет после создания шедевра, тоже требует ответа

собственно могу процитировать лекцию RMS:

во время бумажно/винилово/и т.п. переноса информации, распространитель вложившийся в тираж, действительно имел основания на права и прочее

сейчас себестоимость тиражирования и распространения стремится к нулю

копирайтное право, которое в свое время поддерживало распространение информации и было полезным для общества, в самом широком смысле, сейчас тормозит его

но вместо того, чтобы эволиционировать в новую общественно-полезную форму, искуственно поддерживается на плаву и вредит

( с тем, что запрет распространения и передачи информации - это вред, надеюсь никто не спорит)

а вообще есть такая мысль - однажды в россии попытались ускорить ход истории - построить коммунизм.

обломались.

а вот социализм в европе гораздо круче всего чего добился ссср.

так же будет и с отменой копирастии. сама отомрет. а если одна из сторон форсирует процесс - ей же хуже будет.

а сейчас обе стороны процесс форсируют.

>могу процитировать лекцию RMS

лучше б ты Библию или Упанишады цитировал, чесслово

с тобой совсем нет смысла разговаривать

ты почему-то думаешь, что если тобой движет только жажда халявы, то и другие должны руководствоваться тем же

против такого убеждения никакие аргументы не сработают

>Плохость или хорошесть закона можно определить только в условиях его применения

В силу обстоятельств, применять закон о копирайтах очень сложно: надо доказать что произведение используется незаконно, учесть различные факторы смягчающие вину (например некоторые произведение невозможно, или очень трудно купить для данного пользователя, например потому, что ближайший магазин за 1000 километров). Чтобы облегчить себе жизнь копирасты стараются упростить себе задачу: пользовался торрентом - виновен. Практика же подсказывает обратное решение.

>в эпоху интернета именно это лишнее, нет у них уже никаких особо преимущественных прав

распространение происходит не только через интернет (кинотеатры, диски, книжные магазины и т.д.)=> затраты.

>и вопрос с потомками, проявляющимися через сто лет после создания шедевра, тоже требует ответа

согласен.

>но вместо того, чтобы эволиционировать в новую общественно-полезную форму, искуственно поддерживается на плаву и вредит

я не против эволюции, я даже за, но это не оправдывает нарушения действующего закона. Я выше уже писал об этом.

>так же будет и с отменой копирастии. сама отомрет. а если одна из сторон форсирует процесс - ей же хуже будет.

>а сейчас обе стороны процесс форсируют.

Я о том же почти и говорю, не надо призывать нарушать закон, его надо менять - искать взаимоприемлемый компромисс.

>лучше б ты Библию или Упанишады цитировал, чесслово

RMS тоже пророк. Кто кроме пророка смог бы углядеть угрозы и придумать им средства противодействия ещё в 80х годах прошлого века!

в компромисс между потребителями и корпорациями в штатах верится слабо

поэтому надеемся на партию шведских пиратов, может у них уже совсем социализм )

>Чтобы облегчить себе жизнь копирасты стараются упростить себе задачу: пользовался торрентом - виновен.

И как это противоречит моим высказываниям? Нужен БАЛАНС, а не полное отрицание. Я не говорю, что копирасты безоговорочно правы, я говорю, что их интересы тоже надо учитывать, и опять как заклинание БАЛАНС:)

>в компромисс между потребителями и корпорациями в штатах верится слабо поэтому надеемся на партию шведских пиратов, может у них уже совсем социализм )

Посмотрим. Компромиссы тем не менее находятся: законы о защите прав потребителей, антитрестовское законодательство , социальное страхованиеи т.д. Разными путями, но находятся, как правило.

если бы на стороне копирастов выступали бы авторы/создатели, а на стороне антикопирастов - пользователи/потребители, был бы баланс, и компромисс

а какой баланс может быть между тобой и компанией Universal?

вот и кренится все непонятно куда

А можем на "ты"? Или, хотя бы "вы" маленькое? У меня нет раздвоения личности:)

>я рассчитываю на прибыль которую я мог бы получить при нормальных условиях гражданского оборота

А я о чём? Нормальные условия гражданского оборота _допускают_ изменение законов, доказавших свою непригодность/вредность/пр. Копирайт вреден (порождает кучу мусора, тормозит внедрение эффективного ПО), малоэффективен(авторы зарабатывают относительно мало), и противоестественнен(граждане склонны его массово игнорировать). Расчитывать на то, что такой закон действует можно. Но неразумно. Его нужно менять.

>в законах закреплены права и обязанности субъектов права и ответственность

Наверняка в большинстве законодательств написано "можно всё, что явно не запрещено". Т.о. законы -- набор ограничений свободы.

>Расшифруйте.

Если ты начнёшь раздавать свой продукт дёшево "пираты" твои доходы не уменьшат -- ты сам это сделаешь. Если ты сделаешь 2 варианта -- "для бедных" и "для богатых" -- один из них не будет пользоваться спросом -- этот вариант иногда работает, но скорее всего по той же причине, что и "Donate". Если оставишь один дорогой -- твой продукт будут покупать не-массово. Наиболее реалистичный вариант -- расчитывать свои доходы исходя из реальности :-/, а не из буквы закона, т.к. судебное преследование клиентов -- крайне глупое поведение. Или менять законы.

>бороться с ней нарушением закона

А я не борюсь нарушением закона. :(гушариков они таки не получат:-P. Я обосновываю правильность замены копирайта на что-то более современное.

>другую схему оплату труда авторов/производителей/распространителей

Если бы я умел придумывать работающие схемы оплаты, я бы наверное был побогаче :). Некоторые варианты были выше, в общих чертах. А распространителям вообще не положено -- inet с этим справляется намного лучше и дешевлее.

>а какой баланс может быть между тобой и компанией Universal?

между личной мной и ними никакого, если нас много, уже возможны варианты.

>Плохость или хорошесть закона можно определить только в условиях его применения

Закон применяется более 100 лет. За это время авторы начали получать копейки, качественная продукция стала практически незаметна под кучами мусора, и народ массово этот закон игнорирует в _некоммерческих_ целях. Этого достаточно.

>закон плох и я его не буду придерживаться

Если закон массово нарушается -- его нужно менять. Иначе придётся сажать слишком многих. Одиночные акции устрашения не работают -- с убийцами, вон, довольно строго обходятся, а новые всё равно появляются. Т.ч. работоспособны только "интуитивно приемлемые" законы. Этот, увы, не таков.

>А можем на "ты"?

Согласен.

>Нормальные условия гражданского оборота _допускают_ изменение законов, доказавших свою непригодность/вредность/пр. Копирайт вреден (порождает кучу мусора, тормозит внедрение эффективного ПО), малоэффективен(авторы зарабатывают относительно мало), и противоестественнен(граждане склонны его массово игнорировать). Расчитывать на то, что такой закон действует можно. Но неразумно. Его нужно менять.

Грань очень тонка: нормальные условия гражданского оборота также и подразумевают некую стабильность законов его регулирующих. Я не против изменений, я против несоблюдения - ибо сегодня кому-то не нравится копирастический закон - несоблюдаем и общество это одобряет, завтра какой-то достаточно крупной и возможно сплоченной группе людей не понравится другой закон _______ (подставить любой по вкусу), такому процессу стоит только начаться и он может стать необратимым.

>А распространителям вообще не положено -- inet с этим справляется намного лучше и дешевлее.

Отвечал выше - распространение происходит не только через инет.

По остальным пунктам я и не утверждал, что существующий порядок идеален.

>Нужен БАЛАНС, а не полное отрицание.

Зачем? Нужно вспомнить оригинальную постановку задачи. В связи с инетом издатели/распространители оказались -- нет, не "не-нужны", а слишком эффективны -- несколько 2U серверков справляются с распространением контента в мировом масштабе намного лучше и дешевлее самого расперепрофессионального продажника. Себестоимость распространения стремится к 0, т.о. остаются только авторы. А балланс между авторами м клиентами отлично находится.

>ты почему-то думаешь, что если тобой движет только жажда халявы, то и другие должны руководствоваться тем же

лол! Мне если честно совершенно до лампочки все лицензии вместе взятые, вместе с их коприайтерами в придачу. А движет мной исключительно жажда просвещения и духовного роста. Чего и вам всем желаю, дети мои.

>>в законах закреплены права и обязанности субъектов права и ответственность

>Наверняка в большинстве законодательств написано "можно всё, что явно не запрещено". Т.о. законы -- набор ограничений свободы.

Вдогонку: именно так как я и написал, только не заставляйте меня излагать тут лекцию по теории государства и права:) больше 10 лет прошло с того момента когда я это учил.

> "можно всё, что явно не запрещено"

это только один из принципов, иногда применяется и другой "можно только то, что явно разрешено." Законы наряду с ограничением свободы предоставляют и права, то есть праву одних практически всегда корреспондируется обязанность других.

>Зачем? Нужно вспомнить оригинальную постановку задачи. В связи с инетом издатели/распространители оказались -- нет, не "не-нужны", а слишком эффективны -- несколько 2U серверков справляются с распространением контента в мировом масштабе намного лучше и дешевлее самого расперепрофессионального продажника. Себестоимость распространения стремится к 0, т.о. остаются только авторы.

Кинотеатры, книжные магазины, например.

да не так все шатко - общество штука саморегулируемая.

и в случае копирайта как раз процесс саморегулирования и наблюдается.

если кто-нибудь будет нарушать закон _подставить по вкусу_ то это прокатит лишь если это это пофиг народу, или даже в плюс

никто же не требует делать бесплатными билеты в кинотеатр или бумажные книги

это не распространение информации - это предоставление товаров и услуг, которое вполне вписывается в обычные правила

Вопрос, в общем то скорее философский, насколько саморегулируемо общество (оно кстати тоже неоднородно) и насколько оно способно подняться над своими интересами и учесть интересы другой стороны, я бы все-таки не сильно полагался на разумность и способность к компромиссу больших масс людей.

>если кто-нибудь будет нарушать закон _подставить по вкусу_ то это прокатит лишь если это это пофиг народу, или даже в плюс

противная сторона будет сильно против и будет противодействовать а тут можно, повторюсь, зайти далеко и нехорошо, а можно и не зайти, естественно.

>несоблюдаем и общество это одобряет

значит закон _должен_ измениться. Закон не догма, а общественный договор. Если общество его не приемлет, значит пора писать новый. Пример из ПДД очень поучителен -- небольшие нарушения скоростного режима не наказываются. Т.о. можно мониторить время, когда пора поднимать ограничения -- если большинство ездит на 18км/ч быстрее и при этом не разбивается -- "закон" устарел, пора пересматривать. Конечно, это в "правильном" случае. В копирайтном мире такое тоже было -- "некоммерческое копирование" допускалось, и когда такого стало слишком много это было знаком "пора менять". Вместо этого "они" убрали "зазор", и теперь ты, чтобы не быть должным "гашинику" "ехать на 20км/ч медленнее ограничения". Это неправильно.

>распространение происходит не только через инет

Но там, где происходит -- получается намного лучше, чем. Т.е. распространители просто получили "нишевого" конкурента с 0й ценой -- им не повезло, и бороться с этим запретом копирования -- некошерно.

>никто же не требует делать бесплатными билеты в кинотеатр или бумажные книги

>это не распространение информации - это предоставление товаров и услуг, которое вполне вписывается в обычные правила

Что-то эта дискуссия уже, по моему пошла по кругу, (это не Вам лично). Чтобы предоставлять эти "товары и услуги" распространитель/производитель должен иметь право на воспроизведение/распространение и т.д. - упрощенно, приобретает он его у автора (небесплатно), вкладывается в производство, доставку и т.д., проводит какие-то расчеты, что потребителей будет столько-то, а тут бах некоторая часть этих потребителей скачала книгу, фильм, музыку в инете "нахаляву" - беда для производителя и размер этой беды может быть различным. Мне зачастую хочется посмотреть фильм в кинотеатре, почитать бумажную книгу и т.д., но если (я конечно несколько преувеличиваю) при всеобщем нарушении прав распросранителя/производителя я могу лишиться этой возможности.

>значит закон _должен_ измениться. Закон не догма, а общественный договор. Если общество его не приемлет, значит пора писать новый

Так и есть, я собственно об этом и говорил, я_против_несоблюдения_закона_я_за изменения_в_рамках_существующих_процедур. Пойми, нельзя огульно призывать к несоблюдению какого-либо закона,даже если он плох, даже по мнению большой группы людей, этой большой группе людей надо добиваться изменения закона. В идеале должны учитываться, в той или иной мере, интересы всех групп, даже "копирастов" - они существуют и они неотъемлемая часть нашего общества, значит их интересы тоже должны учитываться, не в ущерб другим. Мы все хотим жить в лучшем мире, но живем в реальности такой, какая она есть:)

>Но там, где происходит -- получается намного лучше, чем. Т.е. распространители просто получили "нишевого" конкурента с 0й ценой -- им не повезло, и бороться с этим запретом копирования -- некошерно.

И тут я не спорю, менять надо, многое, в том числе и отношение потребителей к авторским правам и отношение правообладателей к потребителю.

> Что-то эта дискуссия уже, по моему пошла по кругу

ну это не удивительно

в общем-то конечно необходимо не только изменение законодательства, но и перестройка в целом медиа-индустрии, и это все эволюционный процесс, до результата его мы все равно не доживем, но пропагандировать его необходимо

сейчас кстати такой ролик в новостях показали по поводу TPB, с интервью от Universal, Microsoft и ещё пяти монстров, как будто и не может быть сомнений в их постановке вопроса

кстати у нас в россии ещё не партии "против копирайта"? я уже почти готова вступить )

огульно нельзя, а обдуманно вполне можно. многие кто так делают подумали прежде чем говорить

была, да запропала раньше у них сайт был даже pirateparty.ru

но у нас в стране у левых партий судьба печальная. то ли они не нужны никому, то ли их лихо задвигают на задворки.

>Нужен БАЛАНС, а не полное отрицание.

Какой может быть баланс между вором и его жертвой? Какой может быть баланс между монополистом и потребителем (его жертвой)? Какой может быть баланс между сторонниками свободного обмена информацией, и копирастами? Ответ: никакого.

Уступка с нашей стороны — лицензии отличные от GPL. Какие уступки со стороны копирастов?

>Вопрос, в общем то скорее философский, насколько саморегулируемо общество (оно кстати тоже неоднородно) и насколько оно способно подняться над своими интересами и учесть интересы другой стороны, я бы все-таки не сильно полагался на разумность и способность к компромиссу больших масс людей.

Общество ≠ масса людей.

>Чтобы предоставлять эти "товары и услуги" распространитель/производитель должен иметь право на воспроизведение/распространение и т.д. - упрощенно, приобретает он его у автора (небесплатно), вкладывается в производство, доставку и т.д., проводит какие-то расчеты, что потребителей будет столько-то, а тут бах некоторая часть этих потребителей скачала книгу, фильм, музыку в инете "нахаляву" - беда для производителя и размер этой беды может быть различным.

Просмотр скачанной книги/фильма/и т.п. не являются аналогом чтением книги/обладанием книги,просмотра фильма в кинотеатре и т.п.

>>а какой баланс может быть между тобой и компанией Universal?

>между личной мной и ними никакого, если нас много, уже возможны варианты.

Типо "Всех не пересажают"?

Неужели Вы искренне думаете, что можно, подумать и решить, что, не, не буду я исполнять этот закон, он неправильный, я же хорошо подумал, например закон о всеобщей воинской обязанности или запрещающий распространение наркотиков (лекгих) - ведь у меня масса доводов против него, он не отвечает интересам борльшинства не желающих иди в армию или препятствует большинству употреблять легкие наркотики.

Типо нет.

>Какой может быть баланс между вором и его жертвой?

И кто же и что у Вас украл, в контексте нашей беседы?

>Какой может быть баланс между монополистом и потребителем(его жертвой)?

Почитайте антимонопольные законы. Энергоснабжающая организация, как правило, монополист, предоставляет Вам энергию по регулируемым ценам - жутко Вас угнетает, иначе непонятно причем тут жертва. В областиинтеллектуального продукта у Вас всегда есть выбор - слушайте свободную музыку, смотрите свободные фильмы и т.д., так зачем нарушая

>Какой может быть баланс между сторонниками свободного обмена информацией, и копирастами?

Обменивайтесь свободно распространяемой информацией. Какой обмен информацией в случае незаконного распространения фильма, музыки, мне непонятно.

>Общество ≠ масса людей

Не спорю, оно (общество) из них состоит.

>Просмотр скачанной книги/фильма/и т.п. не являются аналогом чтением книги/обладанием книги,просмотра фильма в кинотеатре и т.п.

Вы хоть чуть внимательней почитайте то с чем спорите, а не говорил что они анологичны, я говорил, что существует взаомосвязь.