почему наезжают на питон за форматирование?

> синтаксис языка больше способствует функциональному стилю
не-а, со стилем программирования синтаксис в данном случае никак не связан. все очень просто. с си мы ставим открывающую скобку после оператора, а тут до. и закрывающая вконце.

> а объекты, хоть и более-менее неплохо реализованы, насколько помнится, уступают подходу питона
чем?

спасибо, уже нагуглил. выбрал langmap, ибо ненужно насистемной переключалкой пользоваться.

> несколько необъективно: измененные категоризацией утверждения отвергаются легко)... "вряд ли легко" != "не нужно"

Мне кажется, ты потерял нить разговора. Спрошу тебя тогда - зачем все переписывать на функциональщине, раз это не легко? тем более на грязном и не-чисто-функциональном лиспе?

> синтаксис языка больше способствует функциональному стилю (естественне, что ли получается),

функциональному *стилю* - да, функциональному програмиированию - нет, по крайней мере не сильнее, чем питон, ибо есть множество destructive (with side effects) функций в самом языке - типа присваивания (setf), ввода-вывода и прочее.

> насколько помнится, уступают подходу питона.

у них разная объектная модель (в CLOS основа - это обощенные функции, в питоне - это передача сообщений (применение методов) - фактически smalltalk овский вариант ООП), кстати, в питоне есть проект, который как раз-таки и пытается реализовать фишки CLOS (если мне не отшибает память peak называется). И на мой взгляд CLOS овская модель ничем не уступает питоновской, тем более в лиспе есть такая вещь как MOP - metaobject protocol, которая позволяет делать всякий OOP magic.

> к тому же, наличие большого кол-ва прикладных библиотек все еще в силе

Какие библиотеки тебе нужны? или ты просто хочешь большого количества библиотек? - чтоб было?

> оказывается, тема здесь же, в толксах, про лиспотроллей была не такой уж и надуманной ^_^

Да, здесь их логово :) А вообще тебе тут вроде аргументированно и более или менее вежливо отвечают, а не закидывают самосвалами говна :)

после этого:

> сразу видно человека, который про лисп только слышал. лисп мультипарадигменен, как и питон.

ваши комментарии выглядят несколько странно, ибо в этом случае вас не должно беспокоить мое мнение, или то было, отчасти, провокацией?

а использование vim чуть-чуть заставляет сомневаться что вы так уж хорошо знаете лисп)... конечно, это почти кофейная гуща...

отвечу двумя вопросами, если можно.
как текстовый редактор вим связан с лиспом и питоном? для кого из них он не подходит?
кто из пары питон/лисп не мультипарадигменен?

> Мне кажется, ты потерял нить разговора.

то есть, мои высказывание по поводу слабости некоторых ваших утверждений (то, что последние относятся к нити разговора - вы, вероятно, не сомневаетесь), собственно, отклонение от сабжа? ^_^

> *возможно, разумные доводы, впрочем, последний - из области полемики*

еще раз по поводу нити: с моей стороны было сомнение, что лисп может заменить питон, точнее, что в той области, где применяется питон, может быть успешно (скажем, без большого увеличения объема кода) использован лисп... у меня плохо получается выражать простые мысли простыми словами)

ваша же позиция, имхо, (советы приглядется к языку) подразумевает ответсвенность (например, я не осилю, и какое-то время уйдет без особой пользы, или же язык не оправдает ожиданий к конкретной области применения), что в свою очередь подразумевает некоторый практический опыт, и, если вы скажете, что за вашими плечами года 3 профессиональной разработки на лиспе, обещаю, что на досуге почитаю какую-нибудь документацию

> как текстовый редактор вим связан с лиспом и питоном? для кого из них он не подходит?

"текстовый редактор" в общем смысле - никак... а вот какой-либо конкретный очень даже, пример приводить?)

> кто из пары питон/лисп не мультипарадигменен?

разумеется, оба... только нельзя сказать что все парадигмы реализованы на эквивалентном уровне

> разумеется, оба...

пардон, то есть оба реализуют этот подход

>> как текстовый редактор вим связан с лиспом и питоном? для кого из них он не подходит?

> "текстовый редактор" в общем смысле - никак... а вот какой-либо конкретный очень даже, пример приводить?)

вы вопрос-то прочитали? или мне "вим" на "vim" для ясности заменить?

> только нельзя сказать что все парадигмы реализованы на эквивалентном уровне
хорошо, согласен. но, кажется, противоположного мнения я не высказывал.