Кураев - фигура политическая. А отсюда и методы воздействия на паству.

Хотя, вообще говоря, религиозные вопрсы в принципе не могут быть аполитичными.

>Кураев - фигура политическая. А отсюда и методы воздействия на паству.

Да при чем тут политическая или не политическая, если они там не смогли нормальный контраргумент (потому что истинные Ъ, не читают, что м пишут) привести и ещё хвастаются этим как победой? Они бы ещё написали ему СХБ и радовались, что смогли переспорить.

>Ппц уровень аргументации.

Это у вас в мозгу вата, и пипец. Доказывать, что марсиане существуют можно и основываясь на газете НЛО. Давайте тоже чтоли в марсиан верить, ага?

>Он же в последнем абзаце объясняет, почему цифра репрессированных в этой статистике больше числа православных священнослужителей

Он там ничего не объясняет, а нагло притягивает НЛОшные доказательства за уши к своему вранью. Если уж всех так "репрессировали", то откуда появилось еще 150 тысяч священников во времена, когда закрывались право славные учебные заведения? Когда успели настругать, и главное где??? Во время всеобщего верования значит кое-как 50 тысяч сделали - а это вместе с теми, кто в сане долго работал, а тут за считанные годы 150 тысяч... Самому-то не смешно?

>В результате и выглядите соответственно.

В результате опозорился не только знатный РПЦшный болтун, но и вы.

> Давайте тоже чтоли в марсиан верить, ага?

Тут кстати, был один. :-)

http://www.linux.org.ru/whois.jsp?nick=marsijanin

>Он там ничего не объясняет, а нагло притягивает НЛОшные доказательства за уши к своему вранью. Если уж всех так "репрессировали", то откуда появилось еще 150 тысяч священников во времена, когда закрывались право славные учебные заведения?

Знаешь, всё это надо было писать ему там, а не мне тут спустя месяц, это вы там с ним спорили, а не со мной. Но вам же слабо было это написать, потому, что для этого сначала дочитать до конца текст оппонента. Зато теперь можно после драки кулаками помахать, очень полезно, да.

З.Ы. Либо уж пиши ты, либо Вы с большой буквы.

Теория интересная, но если это так, то как это объясняет существование души, которая может жить отдельно от тела и тем более бога?

>Бог есть!

Сюрпрайз!!!

>Поэтому и нужна бритва Оккама. Верной считается наиболее простая модель, не создающая новых сущностей.
Правильно, и это теория РЗ.

>Правильно, и это теория РЗ

Правильно, и это теория что все все глюк от мухоморов *fixed*

>РЗ

ты понимаешь хоть чем миф отличается от научной теории?

>теория РЗ.

ты опять _жидко_ обосрался.

это не теория. это наукообразное г-но. не фальсифицируемо. не верифицируемо. самое главное, не имеет предсказательной силы, а знач не нужно.

>>Бог есть!

>Сюрпрайз!!!

бога нет. и душонки у тебя тоже никакой нет.

и сад с арфами тебя тоже не ждёт. ты умрёшь и исчезнешь.

> Тогда давайте уже определяться с тем, что такое сознание

Правильный подход. И с этого вообще должен начинаться разговор такого рода. Правда у меня, в настоящий момент нет какого-либо рабочего определения, кроме разве что подобного тому что ты привёл.

> мы легко можем проверить лишь ту гипотезу, согласно которой со смертью мозга человек перестают сознательно влиять на окружающий мир.

Стулья.

> Но тоже можно сказать и про другие жизненно-важные органы. Никому не удавалось сознательно действовать не имея сердца, даже искусственного.

Кстати, очень правильно считать человека - целостной системой, где психика является только частью (хотя возможно и центральной).

> Верной считается наиболее простая модель, не создающая новых сущностей.

> Правильно, и это теория РЗ.

Как расшифровывается?

>Как расшифровывается?

Разумный Замысел

>> Верной считается наиболее простая модель, не создающая новых сущностей.

> Правильно, и это теория РЗ.

Итак, верной можно считать модель разумного замысла. Потому что напрягаться не надо, вводишь "создателя" и этим всё объясняешь, всё просто и несложно.

Скажи пожалуйста, как ты считаешь, болезни - это кара бога за грехи или такие маленькие зверушки которые летают в воздухе или живут в людях и кушают бедных людей?

Ведь правда-же, модель болезни, как божьей кары за грехи, проще и лучше?

> Ведь правда-же, модель болезни, как божьей кары за грехи, проще и лучше?

Ну, по крайней мере теория о ЗППП как каре божьей за грех прелюбодеяния смотрится пролне достойно :-)

>Ну, по крайней мере теория о ЗППП как каре божьей за грех прелюбодеяния смотрится пролне достойно :-)

прининимая верной эту теорию, ЗППП будем лечить исключительно молитвами, до гнойных нарывов.

Нет, пусть он сам отвечает.

Что мне нужно при простуде делать? Молиться, поститься и слушать радио Радонежь или лечиться и у врача проверяться?

И сам он что делает, таблетки глотает или молитвы возносит?

> прининимая верной эту теорию, ЗППП будем лечить исключительно молитвами, до гнойных нарывов.

Не путай кислое с длинным.

Мы вообще-то говорили о ПРИЧИНЕ заболевания. Когда "это" произошло молитвами уже не отмашешься.

Однако для борьбы с ПРИЧИНОЙ молиться, поститься, слушать радио Радонеж - очень даже эффективно.

>Мы вообще-то говорили о ПРИЧИНЕ заболевания.

а вот и нет. в контексте обсуждения речь о заболевании идёт как о данном, и теория должна его объяснить и предложить метод лечения. аналогично как физика или биология объясняют как работает природа и как можно её контролировать.

>И сам он что делает, таблетки глотает или молитвы возносит?

и весь что характерно, нет ни одного лекарства полученного с из следствий РЗ.

Человечишка, верить не нужно, просто посмотри правде в глаза.

>sin_a ***** (*)
До Бога мы еще не добрались, для начала осиль концепцию РЗ, а потом приходи поговорим.

Нехорошо копипастить с твиттера. Да еще и с такого убогого.

> Человечишка,

Это ты так пренебрежительно, наверно обидеть меня чтоли хочешь?

Думаю вряд-ли, наверно это просто разница размеров. Значит буду теперь к тебе обращаться "человечище".

> До Бога мы еще не добрались, для начала осиль концепцию РЗ, а потом приходи поговорим.

Ну порка это мы тут говорили, да ты, Человечище, пришёл.

А про бога, так кто-же разумно создал? Если не бог? Может ты?

>аверно обидеть меня чтоли хочешь?

Я? Тебя? Просто хотел показать тебе твое место перед Тем, Кто тебя создал и против Кого ты восстаешь.

>А про бога, так кто-же разумно создал? Если не бог? Может ты?
Только к последующим вопросам можно переходить когда ответил на первый - ТЭ или РЗ.

Извини пожалуйста, Человечище.

А скажи, Человечище, ты лекарства принимаешь когда простываешь? Или ты не простываешь, я перепутал, это ты сам на всех простуду насылаешь.

И извини, спокойной ночи, это если ты спишь, спать пойду я, мне бренному нужно это делать иногда.

> Только к последующим вопросам можно переходить когда ответил на первый - ТЭ или РЗ.

Ну вот ты говоришь, Человечище, вот я и интересуюсь, может и не врёшь, может правду говоришь, аргументы хочу какие нибудь, в наше время на слово никому нельзя верить.

>скажи, Человечище, ты лекарства принимаешь когда простываешь? И
Принимаю, и?

Да не кипятись, извини если обидел.

> а вот и нет. в контексте обсуждения речь о заболевании идёт как о данном, и теория должна его объяснить и предложить метод лечения. аналогично как физика или биология объясняют как работает природа и как можно её контролировать.

А не надо её контролировать. Для начала своей жизнью займись :-) У религии немного другие функции ... профилактические. Не надо её противопоставлять науке, даже если в некоторых точках они друг-другу противоречат. Они с наукой на одни и те же проблемы с разных концов смотрят и обе по своему правы.

Ты видишь необходимость бороться с проблемой только когда она надавала по башке. До этого момента можно относиться к вопросу здоровья беззаботно. Вот не упахивался бы, подгоняемый пороком алчности, до состояния выжатого лимона, глядишь и гриппер тебя не всякий взял бы за жабры ;-) ... утрирую, конечно.

Вот тут мы и подходим вплотную к вопросам: что такое "качественная религия". А качественная религия та, которая несёт в себе свод ежедневных правил поведения, вбитых до уровня условных рефлексов, и не позволяющая обществу рассыпаться на множество эгоистичных уродов вне зависимости от того осознаёт ли каждыйиз этих уродов необходимость такой интеграции или пока не дорос до того, чтобы понять это разумом.

Иудаизм в этом смысле - высший пилотаж. Чуть менее отвечают вышеописанному требованию ислам и христианство в версии католицизма и православия.Совсем дела плохи сэтой точки зрения у протестантов.

Для начала ....

Неплохо было бы получить ответ на следующие вопросы:



# Откуда появились пространство и вселенная? Откуда появилась материя?
# Откуда появились законы вселенной (земное притяжение, инерция и др.)?
# Почему материя находится в таком четком порядке? Откуда появилась энергия для образования порядка?
# Когда, где, почему и как появилась жизнь из неживой материи
# Когда, где, почему и как жизнь научилась воспроизводиться?
# С чем первая клетка, способная к половому размножению, вступила в оплодотворение?
# Почему растения или животные хотели бы размножаться, если это увеличит количество нуждающихся в пропитании индивидуумов, что значительно уменьшит их шанс на выживание? (У кого проявляется потребность выживания, у индивидуума или у всего вида? Как вы это объясните?)
# Как мутации (рекомбинация генетического кода) создают новые, усовершенствованные разновидности? (Рекомбинация английских букв никогда не произведет китайскую книгу.)
# Может ли сходство конструкции между разными животными доказывать существование общего Создателя вместо общего предка?
# Естественный отбор работает только с доступной генетической информацией и способствует сохранению прочности вида. Как вы объясните возрастающую степень сложности генетического кода, который должен был появится случайно, если верна эволюция?
# Когда, где, почему и как одноклеточные растения стали многоклеточными?
# Когда, где, почему и как Появились двухклеточные и трехклеточные переходные формы?
# Когда, где, почему и как Эволюционировали одноклеточные животные?
# Когда, где, почему и как Рыбы изменились в земноводных?
# Когда, где, почему и как Земноводные изменились в пресмыкающихся?
# Когда, где, почему и как Пресмыкающиеся изменились в птиц? (Разные легкие, кости, глаза, органы размножения, сердце, метод передвижения, телесный покров и т.д.)
# Когда, где, почему и как Живут переходные формы?
# Когда, где, почему, как и из чего эволюционировали киты?
# Когда, где, почему, как и из чего Эволюционировали морские коньки?
# Когда, где, почему, как и из чего Эволюционировали летучие мыши?
# Когда, где, почему, как и из чего Эволюционировали глаза?
# Когда, где, почему, как и из чего Эволюционировали уши?
# Когда, где, почему, как и из чего Эволюционировали волосы, кожа, оперение, чешуя, ногти, когти и т.д.?
# Что эволюционировало первым (как и на протяжении которого времени действовало без остальных)?
# Что эволюционировало первым пищеварительная система, пища, аппетит, способность найти и есть пищу, пищеварительный сок (желудок, кишечник, и т.д.)?
# Что эволюционировало первым потребность размножения или способность размножения?
# Что эволюционировало первым легкие, предохранительная слизь, горло или совершенная смесь газов для вдыхания в легкие?
# Что эволюционировало первым ДНК или РНК для передачи информации в части клеток?
# Что эволюционировало первым Термит или флагеллаты в его кишечнике, которые, фактически, переваривают целлюлозу?
# Что эволюционировало первым Растения или насекомые, которые живут на растениях и опыляют их?
# Что эволюционировало первым Кости, суставы, сухожилия, кровоснабжение или мускулы для движения костей?
# Что эволюционировало первым Нервная система, восстановительная система или гормональная система?
# Что эволюционировало первым Иммунная система или нужда в иммунной системе?
# Существует много тысяч примеров симбиоза, которые ставят под сомнение эволюционное объяснение. Тогда почему мы должны учить студентов, что эволюция является единственным объяснением этих взаимоотношений.
# Как эволюция объясняет мимикрию (подражание)? Проявилась ли мимикрия в растениях и животных случайно, по разумному выбору или по замыслу?
# Когда, где, почему и как у человека развились (эволюционировали) чувства? Любовь, милость, вина и другие
чувства никогда бы не эволюционировали согласно теории
эволюции.
# Как эволюционировал фотосинтез?
# Как эволюционировало мышление?
# Как развились цветковые растения, и из чего?
# Каким видом эволюциониста вы являетесь? Почему вы не являетесь одним из других восьми или десяти видов?
# Что бы вы сказали шестьдесят пять лет назад, если бы я вам сказал, что у меня в аквариуме находится живой целакант?
# Существует ли одно явное предсказание макроэволюции, которое было доказано?
# Что научного находится в идее, в которой говорится, что водород стал человеком?
# Действительно ли вы искренно верите в то, что все произошло из ничего?
# После того, как вы ответите на вышеуказанные вопросы, пожалуйста внимательно посмотрите на ваши ответы и вдумайтесь в последующие вопросы.
# Вы уверены, что ваши ответы являются разумными, верными и научно-доказуемыми, или вы просто верите, что это могло произойти так, как вы ответили? (Что отображают ваши ответы, религию или науку?)
# Есть ли что-то общее между вашими ответами и утверждением человека, который говорит, что Бог придумал и создал всю вселенную?
# Мог ли невидимый Создатель придумать и создать эту вселенную? Если в самом начале дискуссии вы исключили Бога из-за вашего определения науки, то если Он все-таки создал вселенную, как можно «научно» это показать, если Бог уже исключен?
# Справедливо ли представлять студентам теорию эволюции как факт , если свыше 90% населения верит в Бога-создателя.
# Что является окончательным результатом веры в эволюцию (образ жизни, общество, отношение к другим, вечная судьба и т.д.)?
# Соглашаются ли люди с эволюцией из-за последующих факторов?
# а. Их учили только эволюции.
# б. Им нравится свобода, которую можно получить без Бога (нет моральных ограничений и т.д.).
# в. Они вынуждены соглашаться с теорией из-за страха потери работы и общественного положения или ухудшения успеваемости в учебных заведениях.
# г. Они очень горды для признания своей неправоты.
# д. Эволюция является единственной философией, которая может быть использована для оправдания их политических решений.
# Должны ли мы продолжать использовать устаревшие, опровергнутые, сомнительные или неубедительные доказательства для поддержки теории эволюции только потому, что у нас нет подходящей замены (Пилтдаунский человек, рекапитуляция, археоптерикс, австралопитек, питекантроп, неандерталец, эволюция лошади, рудиментарные органы и т.д.)?
# Нужно ли разрешить родителям требовать, чтобы эволюции не учили как факту в их школьной системе до того времени, пока не будет дано равное время на изучение других теорий (как божественное создание)?
# Чем вы рискуете, если вы не правы? Однажды один из моих оппонентов сказал: «Бог есть или Бога нет. Обе вероятности устрашающие».
# Почему многие эволюционисты боятся идеи представления креационизма в государственных школах? Если мы не должны допускать обучения религии в школах, тогда почему бы нам не выбросить из учебников и эволюцию? Она является всего лишь религиозным мировоззрением.
# Вы еще не устали от веры, которая не может быть истинной?
# Неужели вам не хотелось бы узнать Бога, который создал вас, и принять Его любовь и прощение?

И последний вопрос:

# Откуда берётся столько многабукав?

> религии немного другие функции ... профилактические. Не надо её противопоставлять науке,

ну знаешь, один местный посмел заявить что РЗ это теория, за это его и макают в говно, а рилигия тут боком.

>Ты видишь необходимость бороться с проблемой только когда она надавала по башке.

да не про это я. вспомни о чём до болезнией была дискуссия.

>что такое "качественная религия". ... разумом.

тогда культ бога машины не иначе нам нужон

>Иудаизм в этом смысле - высший пилотаж. Чуть менее отвечают вышеописанному требованию ислам и христианство в версии католицизма и православия.

а вот не отвечает. нет никаких подтверждений того, что бы религия положительно влияла на нравственность.

моё мнение -- что её влияние вообще отрицательное. прежде всего она стремится разрушить естественно выработанную нравственность и заменить её своей моралью на основе страха божьего, а умные люди склонны сомневаться такой хитрожопый, разуверившийс в сакральный смысл религиозной морали, лишённый естественной нравственности человек и становится последним подонком. сей горький катаклизм мы и наблюдаем на просторах бывшего ссср.

>Когда, где, почему

не отвечает наука на вопрос "почему", только на вопрос "как"

на завтра оставим, мне спать пора

> а вот не отвечает. нет никаких подтверждений того, что бы религия положительно влияла на нравственность.

Опять путаешь кислое с длинным.

Я вообще-то говорил о таком свойстве религии как "объединять людей в кластеры" для совместного решения различных проблем. Да, религия - это прежде всего инструмент с помощью которого элиты управляют быдлом. Это самый эффективный инструмент по соотношению затраты/эффект

До это невсегда плохо для быдла. Это, вообще говоря, основа тех качеств человечесного стада, за счет которых мы его ставим в привелегированное положение относительно животного мира. Именно высокая степень социального взаимодействия даёт всё то, чем мы пользуемся, искренне пологая,что сами заработали.

Человеческое стадо + религия => организованное человеческое стадо => Венец природы.

В этом смысле таки да, бог создал человека :-)

По крайней мере в привычном для нас виде.

кто создал создателя?

>кто создал создателя?
А в чем проблемы? Тот, Кто создал время, не подчиняется времени - Он был всегда.

понятие "всегда" подразумевает существование времяни.. поэтому до появляения времени создатель не существовал (не было "всегда") а значит утверждение твое заведомо ложно, т.к. некому было создать время

1) Бог есть.
2) Бога нет.

Все остальные на юг. Пить алкоголь.

>понятие "всегда" подразумевает существование времяни.
C чего ты это взял?

>поэтому до появляения времени создатель не существовал

существовал и существует над временем.

>а значит утверждение твое заведомо ложно

бгггг

>понятие "всегда" подразумевает существование времяни.. поэтому до появляения времени создатель не существовал (не было "всегда") а значит утверждение твое заведомо ложно, т.к. некому было создать время

Это все равно как двумерное существо отрицает трехмерность.

ответы на кучу из этих вопросов есть у докинза в книге "эгоистичный ген".

а последние вопросы к делу отношения не имеют.

># Как мутации (рекомбинация генетического кода) создают новые, >усовершенствованные разновидности? (Рекомбинация английских букв >никогда не произведет китайскую книгу.)

а это вообще читерство. некорректные аналогии подставлять.

Твою ж мать, правда что ли??