Бог есть!

остроумная теория -))

для наказания в виде невроза необходим институт приведения наказания в действие, а это именно институт внутренних противоречий, которых нет у незнающих законов нравственности.

> Американцы - такие американцы...

Бесспорно, я лишь хочу сказать, что тот психоанализ, который тут выдают за чистую монету при доказательстве сомнительных тезисов - сам по себе вещь весьма сырая и сомнительная.

да не, опровергать работающую теорию лишь из-за личной неприязни или несоответствия каким-то эталонам, могут лишь задроты-очкарики -))

слушайте, идите в пизду. Сколько можно уже жевать элементарное, всё равно не понимаете. Ну вас нахрен -))

сомневаться - это твоё право -))

>незнание законов нравственности не освобождает от невроза -))

в данном случае незнание - сила. Вот прикинь, есть такие гады которым в детстве не объяснили что такое хорошо и что такое плохо. Ведь если реьенку не объяснить он допустим не будет понимать что кошке больно когда её лергаешь за усы. Просто не будет понимать.. Вот когда объяснишь возможно ребенок поймет и возможно даже раскаяться в содеянном. Однако изначальбно ребенок этим знанием не обладает

> знаешь, если с помощью этой религии успешно лечат людей, она истинна

С каких пор эффективное средство = истина. С помощью плацебо тоже лечат людей, хотя по сути, плацебо - ложь в чистом виде.

его сознание не обладает. В бессознательном же эти знания имеются. Отсюда противоречия сознания с бессознательным. Если тебе и сейчас непонятно, то это просто караул

в таких деликатных областях нужны не идеологически красивые теории, а работающие, с помощью которых можно помочь людям. Так что оставь свои теоретические умопостроения при себе

эта теория не работает.

эта теория не работает.

эта теория не работает.

В этот тред надо добавить как можно больше Гека.

уже на вы?

Ну можно долго жевать элементарное, но без фактов и доказательств это вряд-ли к чему-то приведёт.

какая теория? Фрейда? Юнга? говори конкретно

а кто такой Гек о котором так много тут говорят?

теория о существовании бессознательного.

>В бессознательном же эти знания имеются.

Откуда? Из атсрала? Не забывай что источники опыта и для сознания и для бессознательного одни и те же

не работает? пиздец, приплыли -))

Материалист-атеист 4-го дана. Он бы тут всех разом.

>Не забывай что источники опыта и для сознания и для бессознательного одни и те же

пока об этом судить трудно

>Он бы тут всех разом

...обосрал. Ничего другого он, собственно, делать не умеет -))

да, причём уже давно. Утверждения о наличии бессознательного беспочвенны. Значит с научной точки зрения следует говорить, что "о наличии бессознательного нам ничего неизвестно".

В случае успешного использования гипотезы бессознательного для лечения психических заболеваний нет возможности доказать, что к успеху привела именно эта гипотеза.

Неуниверсальность морали - вещь известная, подтверждённая опытом. Взять хотя бы племена, у которых принято съедать мозг противника. Едят, и неврозы их не мучают. Или древний Рим с его детоубийством. Мораль - результат воспитания.

а есть предложения откуда берётся информация для бессознательного?

Вроде ведь туда вытесняются нерешённые проблемы сознательного, не?

>Мораль - результат воспитания

естественно, это следует из определения морали. А вот нравственность - это уже другое.

вот это психоз. Вот это я понимаю, фапальщик -))

>а кто такой Гек о котором так много тут говорят?

geek. Живое воплощение Профессора.

>Нравственность — есть внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести и свободной волей. В отличие от морали, которая является внешним требованием к поведению индивида, наряду с законом.

ошибочка вышла. Именно нравственность - результат воспитания. Мораль - социальное явление, договорённость.

>а есть предложения откуда берётся информация для бессознательного?

из окружающей среди или из сознания. Хотя тут, по-моему, нет единого мнения

а, ну да, конечно - лжец, тролль и онанист, да.

А где именно я там ошибся? Или мне самому искать ошибку?

> обосрал. Ничего другого он, собственно, делать не умеет -))

Переубедить можно лишь человека, воззрения которого опираются на объективную поступающую из окружающего мира информацию. Достаточно привести ему факт, который не вписывается в его систему.

Если же человек надевает на себя шоры в виде веры, не требующей доказательств для провозглашения истинности - изменить его мнение невозможно.

>А где именно я там ошибся?

ты ошибся ещё тогда, когда полез в спор о психоанализе, не имея о нём ровно никаких знаний -))

>Если же человек надевает на себя шоры в виде веры, не требующей доказательств для провозглашения истинности - изменить его мнение невозможно

вот именно. Так что ответь мне на вопрос: зачем факту доказательства?

интересная вещь - бессознательное. Чёрный ящик. Говорят, имеет входной канал данных, и выходной канал данных. Что он делает с этими данными - неизвестно. Более того, повлиять на работу бессознательного не получится. И был бы это такой неуловимый Джо, да вот незадача - само бессознательное, оказывается, на сознание активно влияет :) Видимо, существует какой-то психологический диод, позволяющий движение психокоманд только в одну сторону :)

В смысле единого мнения? Нам в институте на психологии рассказывали что сознание это даже не конкретный процесс а как бы фокус наиболее активных процессов. Соответственно бессознательное - это фоновые процессы не попадающие в фокус

да, о бессознательном судят по его проявлениям в поведении людей. Какой ужас для пионэра науки -))

факты являются доказательствами.

>Соответственно бессознательное - это фоновые процессы не попадающие в фокус

и как можно однозначно судить о таких процессах?

> Так что ответь мне на вопрос: зачем факту доказательства?

Напомни, какому факту? Что-то запямятывал.

блин, склероз замучал, не могу вспомнить как - но это называется по другому.

Это неосознаваемое.

ну так позволь мне объяснить тебе кое-что. Я лично переживал такие явления, которые наука объяснить не в состоянии. Это - факт и для меня он не требует доказательств. Психоаналитики благодаря трудам Фрейда, Юнга, Фромма и других успешно лечат патологии своих пациентов. Это - тоже факт и доказывать его я не вижу смысла. Пока что именно вы надвигаете на глаза шоры и отрицаете любой факт, который не вписывается в научную картину мира

> зачем факту доказательства?

Что, так сильно тянет пословоблудить?

Тебе когда-нибудь приходило в голову зачем нужны понятые и свидетели?

засим позвольте откланяться, я уже устал от этого тягомотного спора

А нет четкой границы между сознательным и бессознательным. Сам процесс мышления это симуляция последовательной обработки на параллельном устройстве. Многопоточность наоборот

Например если долго решать дифуры то значительная часть решения после выработки соответствующих навыков будет проходить бессознательно, полуинстинктивно. В этом и суть обучения многим штукам вроде управления самолетом - внедрить сознательные действия на бессознательный уровень для акселлерации

Кто говорит, что бог есть, тот не знает, о чем говорит.

Кто говорит, что бога нет, тот тоже не знает, о чем говорит.

/me устал от идиотов

ага, вон, у иеговы даже свидетели есть -))

> Это - факт и для меня он не требует доказательств.

Под "фактом" я имел ввиду "факт" в научном понимании. См. википедию, если не знаешь о чем я.

А в твоём же случае проблема скорее не в самих фактах, а в их интерпретации.

Да, кстати, в том же христианстве Аминь - это вообще-то свидетель. Признесение его имени после какого-то религиозного текста - подпись и она как бы намекает: "Аминь видел, он подтвердит".

Кто видел твои выходы из тела?