Бог есть!

>когда спорят есть ли бог - пытаются говорить о чем-то вне психики

да, это верно, но нужно сделать важное замечание: всё, что мы знаем об окружающем мире, получено через органы чувств. Понимаете, к чему я клоню?

и микроскопов у греков и римлян не было - это тоже сильно до 19 века появилось.

чтобы исключить органы чувств придумали приборы, которые всем показывают одни и те же циферки.

а ненадежность органов чувств еще бэкон продемонстрировал наглядно.

> Понимаете, к чему я клоню?

Да уж чего тут непонятного, говори уже, солипсист, сколько ты за свои вещества хочешь?

воздержись от них. в контесте обсуждения я могу несколько противоположных толкований этой твоей аналогии сделать и какую считать верной?

баян-то, он баян. но флейму-то.

все же саныч мастер флеймы разжигать.

вольтметры и амперметры показывают для всех одинаково, ЧЯДНТ?

>чтобы исключить органы чувств придумали приборы, которые всем показывают одни и те же циферки

а циферки передаются в мозг телепатически?

>Да уж чего тут непонятного, говори уже, солипсист, сколько ты за свои вещества хочешь?

я не солипсист. Просто упомянул об этой проблеме как бы между прочим -))

Ладно. Пусть не 19й, а 18й век. Всё равно получается, что 17 веков потрачено зазря. На счет электричества - есть сведения, что оно было известно, так, найдены некие аналоги гальванических элементов, но точно утверждать этого нельзя. Биология и анатомия к началу нашей эры были развиты довольно хорошо. Про философию с множеством школ - я вообще молчу. На счет математики - пожалуй в матане (а следовательно и в теор. физике) они отставали, но геометрия и теория чисел были развиты хорошо. И практическая физика была тоже довольно развита: тут и точная механика, и прообразы паровых машин, и многое другое...

>в риме водопроводы строили так что в них вода сверху вниз текла. Винт Архимеда не даром его именем называется.

Это что касается науки. Тоже можно сказать и про искусство: прекрасные скульптуры не идут ни в какое сравнение с убожеством тёмных веков средневековья.

ну про эти циферки хотя бы все согласны что видят одно и то же.

ну это понятно. Коллективная галлюцинация -))

а это уж не очень важно коллективная галлюцинация, или реальный мир.

запихай свой софизм в свою же задницу

Ошибаешься, это не софизм. В софизмах была логика и остроумие. Здесь же имеем дело с форменным бредом.

Я про духовное средневековье услышу что-нибудь7

а что, в средневековье ведьм сжигали, не то что сейчас.

позволяют нехристям средь честных людей ходить.

>Ошибаешься, это не софизм. В софизмах была логика и остроумие. Здесь же имеем дело с форменным бредом.

ну как же. у нас глаза кривые-косые, медведь на ухо наступил, восьмёрку с тройкой на циферблате перепутываем, зато непременно абсолютно точно знаем про астральные миры и тонкие тела.

>JB ***** (*)

Ты сегодня в ударе. Вижу у тебя хорошый линк с гиком %)

мне показался этот эпизод скорее сатирой над атеистами... были сюжеты на эту тему по-лучше, в предыдущих сезонах.

>запихай свой софизм в свою же задницу

что за истероидная реакция? больное место задел?

>у нас глаза кривые-косые, медведь на ухо наступил, восьмёрку с тройкой на циферблате перепутываем

айяйяй. Покажись врачам, что ли

> Взгляни на современный ближний восток.

там войны как раз религиозные в основном. Мусульмане даже сейчас все никак не успокоятся со своей борьбой с неверными

да, тут согласен. Но смотри сам - все примеры за пределами европы

>ну это понятно. Коллективная галлюцинация -))

Ога, конечно. И планеты с людищками нет. Это моя галлюцинация.

>что за истероидная реакция? больное место задел?

Нет. просто ему стало ужасно жаль за бесцельно потраченное время на спор с идиотами

мальчик мой, ты всерьёз думаешь, что на спор в интернете можно не бесцельно потратить время? в таких спорах ничего полезного нет, информации кот наплакал

>И планеты с людищками нет. Это моя галлюцинация

твоя или не твоя - это не важно. Собственно, вообще говорить об этом не стоит

http://dic.academic.ru/dic.nsf/logic/227 прочитай про свойство объективности и сдохни

нет тут ничего.

бедный маленький тупица -))

ОЛОЛО

а как ещё можно назвать человека, объясняющего очевидные вещи? -))

Педагог, например.

А вот человек которому объясняют очевидные вещи или школьник младших классов иликак раз тупица.

педагог... оххахахх, педагог... -))

>а как ещё можно назвать человека, объясняющего очевидные вещи? -))

Его можно назвать "Капитан Очевидность". Всегда ваш, Генерал Очевидность.

будь здоров

смотри "Город".

>всё, что мы знаем об окружающем мире, получено через органы чувств. Понимаете, к чему я клоню?

>а циферки передаются в мозг телепатически?

>я не солипсист. Просто упомянул об этой проблеме как бы между прочим -))

>>ну про эти циферки хотя бы все согласны что видят одно и то же.

>ну это понятно. Коллективная галлюцинация -))

не твой высер был? я тебе напомнил что нет уже давно такой _проблемы_, да только ты нихрена не понял.

Может и не в тему текущего спора, но про сознание.

Вот, допустим, я сплю и вижу во сне человека, который может говорить со мной, и я могу воспринимать его как реального. По идее, у него нет никакого сознания, так как он является продуктом моего сознания. Но ведь можно предположить, что у него есть какое-то "временное" сознание, которое "исполняется" параллельно с моим на моём же мозге.

И точно также я не могу точно утверждать, что сознание есть у реального человека)

Где вообще лежит грань между достаточно умным ботом и осознающим себя разумом? Можно запрограммировать (теоретически) бота так, что его будет практически невозможно отличить от человека, но как определить, есть ли у него сознание? По логике нет, но человек по сути тоже машина, а у него сознание есть (по крайней мере, у меня, хотя я и не смогу никому доказать это)). Может быть кто-нибудь из живых людей является на самом деле ботом, который научен отвечать, что якобы он не бот, а очень даже мыслит)

И про сны. Во сне мы видим достаточно реалистичный мир, но он весь просчитывается на нашем же мозге. Но мы не осознаём это, все эти просчёты идут параллельно. Ресурсов хватает на то, чтобы создавать все ощущения: визуальные, слуховые, а в некоторых снах и другие; просчитывать поведение всех персонажей сна, в том числе и своё тоже.

Может быть мозг может исполнять параллельно очень много процессов (кроме служебных, вроде сердцебиения и терморегуляции), но стоит какая-нибудь защита, чтобы в одном мозге было одна личность? А у шизофреников эта защита отключается.

А было бы интересно, если бы можно было научить мозг осознанно "включать шизофрению", для того, чтобы думать параллельно несколько мыслей. Возможно бы тогда можно было бы думать быстрее компьютеров)

>По логике нет, но человек по сути тоже машина, а у него сознание есть (по крайней мере, у меня, хотя я и не смогу никому доказать это)).

Вот здесь что-то не так, про суть. Человек, видимо, не только материален, и суть уже другая получается.

>А у шизофреников эта защита отключается.

Не путай с раздвоением личности или как оно там называется.

Из википедии:
>Шизофрения (др.-греч. σχίζω — «раскалываю» + φρήν — «ум, рассудок») — полиморфное психическое расстройство или группа психических расстройств[1], для которых характерны отклонения в восприятии реальности или её отражении.

Т. е. шизофрении как таковой вообще не существует. Это характеристика чего-то там, как тёплое и мягкое. Что такое "психической расстройство" тоже непонятно. Похоже на то, что если человек себя ведёт не стереотипно, то он шизофреник. Да, к этому можно отнести и раздвоение личности, конечно.

> >Так именно в неизбежности и заключается весь ужас для атеиста.

>а может в этом и вся прелесть? Сколько раз я говорил тебе - не суди о других по себе

Я по себе не сужу, я просто иногда наблюдаю за любьми и делаю выводы :)

> ЗЫ А вообще по моему не такому уж скромному мнению вопрос не в отсутствии/наличии высших существ а о том готов ли человек взять на себя ответственность за свои действия. Если готов то все сверхъестественное срезается бритвой Оккама (с) йа полчаса назад на другом форуме

Религия не снимает ответственность, она как раз наоборот её накладывает. Христианство говорит об ответственности в течении одной жизни, моё Учение говорит о реинкарнации и об ответственности за действия, мысли, желания в предыдущих жизнях. Вообще тема ответственности очень тесно переплетается с темой свободы выбора.

>> Есть мнение, что все крупные религии исходят из Единого Источника и...

>по-моему, это дискриминация всех мелких и средних религий. Говно какое-то получается нетолерантное.

Нет, здесь просто отсекаются мелкие племенные религии возникшие неизвестно откуда, скорее всего даже не от Сил Света (вуду?) ну и всякая религиозная отсебятина, которой сейчас навалом. К религиям, происходящим из Единого Источника я отношу христианство, ислам, буддизм, индуизм, ну и некоторые более древние типа зороастизма. Ещё я бы пристегнул сюда иудаизм, хотя некоторые книги говорят что это не так. Ну и плюс к этому канешно же Живая Этика, хотя она и позиционируется не как религия а как философско-этическое Учение.

>И про сны. Во сне мы видим достаточно реалистичный мир, но он весь просчитывается на нашем же мозге. Но мы не осознаём это, все эти просчёты идут параллельно. Ресурсов хватает на то, чтобы создавать все ощущения:

а вот и нет. всё очень условно -- если у тебя случится осознанный сон, то приглядись к надписям -- они все расплывчатые, тени условные, предметы игнорируют законы физики. сон больше похож не на симуляцию, а на анимацию на основе фотографий, те являет собой перекомпановку образов и отрывков памяти.

Ну да, с этим можно согласиться. На анимацию больше похоже. Но зато сны бывают с такими сюжетами и спецэффектами, что голливуд обзавидуется)

/me мечтает о приборе для записи снов)

Хотя в детстве мне часто снились очень уж реалистичные сны, но похоже на мелкие детали просто не обращаешь внимания, а позже, вспоминая сон, додумываешь их.

>а позже, вспоминая сон, додумываешь их.

именно так. с настоящими воспоминаниями бывает аналогично.

>с такими сюжетами и спецэффектами, что голливуд обзавидуется)

мертвяки из окон лезут

>сон больше похож не на симуляцию, а на анимацию на основе фотографий

Чорт, я всегда догадывался, что онеме мне сницо )