[законосрач] Прекращение действия GPL

Ну слишком же толсто!!!!!1111

Ого, боевой клич ))

Вы сами обнародовали уже

на _определённых_ условиях.

А эти «определённые условия» - юридически филькина грамота.
И вообще, чего голову морочить ? - сформулируйте предмет и основание для иска по законам РФ.))

>А эти «определённые условия» - юридически филькина грамота.

Тогда у тебя просто нет прав использовать этот код. Всё, положь на место.

>Допустим, вы автор, а я нарушитель - закрыл вашу программу под GPL.

Это как?

1) исключительное право на произведение;

Вы отказались сами

Как это согласуется с «а я нарушитель - закрыл вашу программу под GPL» - я не от чего не отказывался, вы нарушили мой права самовольно «закрыв», нет?

2) право авторства; - неотчуждаемое право

А никто и не против.
И формально еще надо будет это доказать и оформить.

Что доказать? Право авторства?, Тогда «ok - имена все на месте.» - тут и доказывать не надо.

Касательно оформления:

Статья 1259. Объекты авторских прав

4. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая_по_желанию_правообладателя в соответствии с правилами статьи 1262 настоящего Кодекса.

Вы отказались сами.

Повторюсь, я не отказывался. (см. выше про исключительные права).

Собственно говоря, мне безразлична ГПЛ и прочие БСД, мое замечание относилось к высказыванию «ты автор без прав» - которое не является корректным, т.к. 2 «права» остаются в любом случае (неотчуждаемые и не требующие регистрации права), остальные права можно передать.

Касательно судебных перспектив ГПЛ в РФ сильно отдельная тема, все что мне попадалось на глаза звучало не очень убедительно, хотя я плотно этим и не занимался.

Опять же тут две стороны:

1. Доказательство/подтверждение перед проверяющими органами правомерного использования ПО в организации, например.

2. Защита прав автора ПО под ГПЛ в РФ.

И обе стороны имеют свои особенности.

Тогда у тебя просто нет прав использовать этот код. Всё, положь на место.

А это записано в законах ? ))

>А это записано в законах ?

Ну ты же сам писал - «исключительное право на произведение». Т.е. я и только я определяю кто и как может произведением пользоваться. Я «даю пользоваться» _только_ на условиях GPL. Ты лицензию _не принимаешь_. Значит ты не можешь пользоваться. Что не так?

Я сразу указал, что документ по которому ты собрался выдавать исключительное право (sic!! - а дефакто лицензирование) юридические не правомочен в стране проживания(пока).
Так завтра и за лицензии на китайском языке станут по судам таскать))

А посему, надо оформить свои права согласно действующему законодательству страны проживания и затем их «качать».

И принцип в гражданском праве «что не запрещено, то разрешено» - да, еще не отменяли. Это избавляет от дурдома и прописывания законов на каждый чих.

>Я сразу указал, что документ по которому ты собрался выдавать исключительное право (sic!! - а дефакто лицензирование) юридические не правомочен в стране проживания(пока).

Значит у тебя и нет прав пользоваться произведением.

А посему, надо оформить свои права согласно действующему законодательству страны проживания и затем их «качать».

Выше указали - закон не требует обязательной регистрации произведения.

И принцип в гражданском праве «что не запрещено, то разрешено» - да, еще не отменяли.

А незнание законов не освобождает от ответственности. Закон требует явной передачи прав использования. У тебя нет подтверждения получения таких прав. Всё - не можешь пользоваться.

> Значит у тебя и нет прав пользоваться произведением.

Еще раз, на основании каких это законов у меня нет прав ?

Еще одна подсказка )):
Авторское право является разделом гражданского права.

Закон требует явной передачи прав использования.

Бгггг, как можно передать, то чего нет?

А незнание законов не освобождает от ответственности.

И выдумывания их на форумах ))

>Еще раз, на основании каких это законов у меня нет прав ?

Потому-что исключительные права - только у автора. Где-то написано, что у всех остальных есть такие-же права? Или хотя-бы право пользования? Откуда у тебя права на чужое произведение?

Потому-что исключительные права - только у автора.

А вы их не оформили юридически в стране проживания.
Пшик ...

>А вы их не оформили юридически в стране проживания.
Пшик ...

Вот именно что «пшик» - выше тебе уже указали: специальной регистрации авторство не требует.

>А вы их не оформили юридически в стране проживания.

Если речь идет про РФ, то повторюсь: никакого оформления авторских прав не требуется.

> Откуда у тебя права на чужое произведение?

В свое время, Intel хлопнул ушами и не офрмил свои права свою архитектуру MCS-51 (i8051) - и потом они еще продули
cуд Philips.
И MCS-51 только ленивый не выпускал.
Жизнь интересная шука ))

А вы тут не путаете авторское и патентное право?

> Если речь идет про РФ, то повторюсь: никакого оформления авторских прав не требуется.

Дооо, да у вас раздолье для графоманов !!))

Да без толку ему говорить... я сдуру предположил что он таки не троллит... Каюсь - был неправ =)

Таки да:), присоединяюсь к мнению.

> А вы тут не путаете авторское и патентное право?

Это как пример, когда глупость можно свершить только один раз.

И что даже признаваемое «авторство» не мешает другим на этом рубить деньги и вполне законно.

>И что даже признаваемое «авторство» не мешает другим на этом рубить деньги и вполне законно.

Вы очень сложно, для меня, выражаетесь. Этой фразы я не понял.

«признаваемое авторство» и не должно мешать другим «рубить деньги», весь вопрос в разрешении автора. В случае с Интелом, который вы привели - совершенно другое правовое регулирование и не нужно их смешивать, ибо приводит к абсурду.

> Вы очень сложно, для меня, выражаетесь. Этой фразы я не понял.

Нда, зато хватает наивности в справедливость по американским законам в районном суде Жмеринки.
Феноменально. Пацаны решили, что это Ъ - так оно и должно быть.
А все иное - за гранью понимания.))

Вы начинает изъясняться все сложней и сложней. Хотелось бы сслыок на мою наивность в районном суде Жмеринки, а также на то что я утвеждал «решили, что это Ъ - так оно и должно быть.»

По делу, я так понимаю, вы не ответите?

>По делу, я так понимаю, вы не ответите?

По какому делу ?
Вы изгаляетесь в не понимании - это ваше дело.

Хотелось бы сслыок на мою наивность в районном суде Жмеринки,

А что это не реальная ситуация ? ))

а также на то что я утвеждал «решили, что это Ъ - так оно и должно быть.»

Лично вы - нет, но это тут подается как основа убеждений - типа вопрос уже решили.

И тема «Прекращение действия GPL » - а собственно, когда она начала тут действовать юридически чтобы прекращать свое действие? ))
Этот вопрос даже и в голову не приходит.

Вы отвечали мне и я это воспринял как указание на мою наивность в районном суде Жмеринки, поэтому повторюсь - ссылку на эту_мою_наивность.

Лично вы - нет, но это тут подается как основа убеждений - типа вопрос уже решили.

Я свою позицию по ГПЛ в этом треде выразил ясно, так что эти все претнзии не ко мне, а к тем «кто уже решил», им и адресуйте.

Вы изгаляетесь в не понимании - это ваше дело.

Я не изгаляюсь, я действительно не понял той фразы и ответил как понял: «„признаваемое авторство“ и не должно мешать другим „рубить деньги“, весь вопрос в разрешении автора. В случае с Интелом, который вы привели - совершенно другое правовое регулирование и не нужно их смешивать, ибо приводит к абсурду.»

Если вы имели ввиду что-то другое поясните, если желаете.

И тема «Прекращение действия GPL » - а собственно, когда она начала тут действовать юридически чтобы прекращать свое действие? ))

Тут все совсем запутано, для меня. На праздниках, когда совсем устану от пьянства, постраюсь разобратся, для себя, в этом вопросе.

> признаваемое авторство

OMG, что тут не понимать ?

Допустим:
1.
Есть общепризнанный автор - И.C.Бах

И есть исполнитель его произведений - (может) заведует мздой с копий и лицензий на звукозаписи.

2.
Есть авторство программ под GPL и есть коммерческий поставщик этих программ.
Я предоставляю сырцы и не обязан у целой оравы авторов испрашивать разрешений.

Что еще не так ?

Допустим: 1. Есть общепризнанный автор - И.C.Бах

И есть исполнитель его произведений - (может) заведует мздой с копий и лицензий на звукозаписи.

Не вижу тут противоречия:

Статья 1315. Права исполнителя

1. Исполнителю принадлежат: 1) исключительное право на исполнение; 2) право авторства - право признаваться автором исполнения;

Есть авторские «права» И.С. Баха и есть смежные права исполнителя.

Статья 1267. Охрана авторства, имени автора и неприкосновенности произведения после смерти автора

1. Авторство, имя автора и неприкосновенность произведения охраняются бессрочно.

Не вижу в этом ничего плохого.

А кто говорит, что это плохо ?
.
Плохо, что GPL можно рассматривать только как манифест намерений,
и совсем как не юридически документ в РФ.

Возможно, нужна своя GPL совместимая лицензия (и признаваемая FSF) с учетом конкретных условий и возможностей.

А так, это некий самообман и работа на адвокатов дядюшки Сэма.))

Ушел пьянствовать на карпаратив

Удачи , береги печень ))

>>> Значит у тебя и нет прав пользоваться произведением.

Еще раз, на основании каких это законов у меня нет прав ?

Где-то написано, что у всех остальных есть такие-же права? Или хотя-бы право пользования?

А вот это интересный вопрос. Пока что только в суде Германии признавали, вроде как, что если GPL недействительна, то права пользоваться программой под ней у пользователя нет. Но у нас законы другие и факт доведения до всеобщего сведения имеет в общем-то место быть.

Так что тут нужно прояснение.

Авторство http://bugtraq.ru/law/articles/law02.html

Автором признается лицо, трудом которого создана программа для ЭВМ, а программой – «объективная форма представления совокупности данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств с целью получения определенного результата (включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения)».

Авторское право распространяется на любые программы, как выпущенные, так и не выпущенные в свет, представленные в объективной форме. Правовая охрана охватывает все виды программ, причём они могут быть выражены на любом языке и в любой форме. Но, при этом, правовая охрана не распространяется на идеи, принципы, методы, процессы, системы, способы, факты, открытия и концепции, лежащие в основе программы или какого-либо её элемента.

Авторское право на программы не связано с правом собственности на их материальный носитель (дискета, винчестер, компакт-диск). Любая передача прав на материальный носитель не влечет за собой передачи каких-либо прав на программу для ЭВМ.

Я могу оспаривать это, не соглашаться и требовать экспертиз. И как и чем вам поможет тут GPL ?

Ты не пил часом? Привёл цитату об авторском праве, а потом спрашиваешь

Я могу оспаривать это, не соглашаться и требовать экспертиз. И как и чем вам поможет тут GPL ?

Что оспаривать? Авторство? Так это не проблема GPL, вообще не проблема лицензирования и даже не проблема передачи прав. Это именно что проблема установления авторства, т.е. кто именно является автором и имеет те самые «эксклюзивные права». При чём здесь GPL? При чём здесь _любая лицензия_?

>Так что тут нужно прояснение.

Какое ещё надо пояснение? Выше уже всё писалось. Использование чужого произведения возможно только при наличии соглашения с автором о передачи части прав на определённых условиях. Если у вас такого соглашения нет - использовать не можете (крайний вариант - PD, «общественное достояние», но и оно должно быть оговорено автором - просто «выкладывания в инет» не достаточно). И GPL здесь не какая-то особенная. Вас же не смущает, что не соглашаясь с той-же «еулой» вы фактически не имеете права пользоваться продуктами MS?

Ты не пил часом? Привёл цитату об авторском праве, а потом спрашиваешь

Тупим ? записанное в законах еще надо подтверждать . А так, можно и с улицы набрать десяток авторов ядра Linux.))

При чём здесь GPL? При чём здесь _любая лицензия_?

http://www.itsec.ru/articles2/pravo/pravovoe-regulirovanie-ispolzovaniya-spo-...

Проблемы в передаче прав на условиях GNUGPLv3

Передача прав на использование программного продукта на условиях свободной лицензии GNU GPL v3 характеризуется как общими проблемами договорного и авторского права, так и проблемами специфического характера.

В соответствии с положениями российского законодательства (Гражданский кодекс Российской Федерации, IV часть) передача прав на использование СПО на условиях свободной лицензии GNU GPL v3 должна осуществляться на основании лицензионного договора, согласно которому одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) - предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая, неисключительная, лицензия) либо без такового (исключительная лицензия).

Возникновение лицензионных отношений возможно также на основании заключенного каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого согласно положениям гражданского законодательства должны излагаться на приобретаемом экземпляре программы либо на упаковке этого экземпляра.

Ога, внезапно )) дык, еще и преступнички

Все , откачивайте софт в зад ))

>записанное в законах еще надо подтверждать.

Ты всё ещё про авторство? Или уже про лицензию?

Проблемы в передаче прав на условиях GNUGPLv3

Т.е. мы таки уже не про авторство, а про лицензию? Тогда:

а) в цитате проблем не увидел;

б) если таки лицензия «недействительна» - да, все не имеете права пользоваться программами под GPL =)

Все , откачивайте софт в зад ))

Начинай! Потом расскажешь о впечатлениях (всё ли в твой зад влезло и как оно - не болит? =)

Вспомнилось:

Вопрос: Я скачала файл из Интернета, а он мне оказался не нужен. Как его теперь закачать обратно?

Ответ: Дура, из-за таких как ты скоро в Интернете вообще файлов не останется.

>Если у вас такого соглашения нет - использовать не можете (крайний вариант - PD, «общественное достояние», но и оно должно быть оговорено автором - просто «выкладывания в инет» не достаточно).

Да, но ведь автор довел произведение до всеобщего сведения, верно?

Кстати, а если автор вообще не прилагал никакой лицензии к ПО, какие есть права у пользователей? Многочисленное freeware в интернете распространяется именно так: указывается, например, что «автор такой-то», и все.

Вот пример, сам недавно воспользовался: Java Decompiler автора Emmanuel Dupuy (http://java.decompiler.free.fr/). Единственное, что хоть как-то говорит о правах пользователя, — небольшое замечание на сайте типа «бесплатно для личного использования, нельзя встраивать в коммерческие продукты», которое на лицензию ну вообще не похоже. В самой программе никаких условий использования нет. И чего? Я вообще не могу ею пользоваться теперь, мне ее прям сейчас стереть?

> Т.е. мы таки уже не про авторство, а про лицензию? Тогда:

про все

а) в цитате проблем не увидел;

Вот вот , ему плюй в глаза – ему все Божья роса.

б) если таки лицензия «недействительна» - да, все не имеете права пользоваться программами под GPL =)

Ах еще и «если» ?

Вообщем, я показал ваши права : таскаться в судах и собирать бумажки.

А по самой GPL - прав у вас нет в РФ ,хотелки - да, есть.
Собственно, что и требовалось как-то показать.