[законопроект] Теперь за копи-паст новости можно засудить

Прежде чем засудить нужно доказать факт плагиата. Не?

И вообще, может не А украл у Б, а наоборот? Как это выясняется/доказывается? Свидетелей будут искать?

На новости копирайта нет, и это правильно, т.к. пока ты будешь подбирать свои слова в новости о пожаре, например, всё сгорит дотла.

Это очередное желание заработать на введении новых тупых законов, я считаю. Лоббируется РИА Новости, «Интерфакс» и ИТАР-ТАСС, т.е. крупные информагенства.

Этот законопроект против и для мелкого бизнеса, и против всех остальных граждан.

>Представители РИА Новости отметили, что теряют около 2500 рублей с каждого сообщения, скопированного без ссылки на агентство.

а почему не миллион?

Где-то я читал такой прием — что типа напугать людей чем-то намного худшим, а потом они легче согласятся на относительно небольшое ограничение свободы.
(я так понял, что копипастить можно всё равно, но теперь требуют ставить ссылку на источник)

>Согласно новым поправкам, воспроизведение сообщений информагентств или их фрагментов другими сайтами без ссылки на первоисточник будет относиться к недобросовестной конкуренции
Так всё правильно. Копипастить можно, но со ссылкой на источник. Вполне разумно и логично, и так оно сейчас нормальными новостными лентами и делается.

Скажи, а тебя, например, лицензия CC-BY-SA не смущает? А то, что она ещё и свободной считается?
Что плохого в требовании указания авторства?
Или Ъ по ссылкам не ходят?

так, понемногу, шаг за шагом вы и теряете свободу. Жалобы от РИА Новости я уже слышу не в первый раз, теперь вот законопроект, не о граждан, как таковых, а от крупной компании. Вы накидываете на себя веревку и жалуетесь, что становится трудно дышать.

Что плохого в требовании указания авторства?

Указывать автора должно быть моральной доминантой, а не буквой закона. Во-первых, новости - это особая информация, часто каждая секунда на вес золота,бывает важно её передать , а уже потом разбираться, тем более,если есть риск её вообще не передать или передать в не полном объеме в экстремальных условиях.

Во-вторых, каждый должен сам стремиться указывать автора, а не потому, что за это могут наказать.

В-третьих, они бы ПНХ с моих интернетов со своим уставом.

не убей тоже должно быть моральной доминантой

>не убей тоже должно быть моральной доминантой

закон и не запрещает при особых условиях

>так, понемногу, шаг за шагом вы и теряете свободу.
Ещё раз, та же CC-BY-SA считается свободной. И она тоже требует указания авторства. Где потеря свободы то от этого?

Жалобы от РИА Новости я уже слышу не в первый раз, теперь вот законопроект, не о граждан, как таковых, а от крупной компании.

Т.е. интересы граждан учитываться должны, а интересы юр.лиц учитываться не должны вообще? Закопаем бизнес к чёртовой матери?

Указывать автора должно быть моральной доминантой, а не буквой закона.

В бизнесе нет морали. И быть не может. И не должно. И регулироваться всё должно буквой закона.
Ты прям как дитя малое, честное слово.

Во-первых, новости - это особая информация, часто каждая секунда на вес золота,бывает важно её передать , а уже потом разбираться, тем более,если есть риск её вообще не передать или передать в не полном объеме в экстремальных условиях.

Как это касается копипаст в интернете? Аппрувер новостей за лишние потраченные полторы секунды на копипаст ещё и ссылки, а не только самого текста новости, получит по голове от начальника и не сможет запостить новость?

Во-вторых, каждый должен сам стремиться указывать автора, а не потому, что за это могут наказать.

Это бизнес, детка. Всем насрать на твоё мнение, кто что должен, а кто что нет.

> Это очередное желание заработать на введении новых тупых законов, я считаю. Лоббируется РИА Новости, «Интерфакс» и ИТАР-ТАСС, т.е. крупные информагенства.

Если это прикроет пару сотен новостных сайтов, которые слово в слово копируют с РБК или «Вестей» со всеми ошибками и даже не ставят ссылку на оригинал — будет прекрасно. А со ссылкой по-прежнему можно.

> так, понемногу, шаг за шагом вы и теряете свободу.

Свободу нести чушь? В топку.

Во-первых, новости - это особая информация, часто каждая секунда на вес золота,бывает важно её передать , а уже потом разбираться, тем более,если есть риск её вообще не передать или передать в не полном объеме в экстремальных условиях.

Передавай. Но если писал не сам в этих экстремальных условиях, а повторяешь чужие слова, честно признайся. Этот закон призван защитить именно тех, кто новости пишет, от тех, кто копирует.

Во-вторых, каждый должен сам стремиться указывать автора, а не потому, что за это могут наказать.

Хорошая идея. Только не работает. С тем же успехом можно призывать отменить уголовный кодекс в расчёте на всеобщую сознательность.

эти люди безнадежны... не видят дальше собственного носа...

Это бизнес, детка. Всем насрать на твоё мнение, кто что должен, а кто что нет.

да, не остановятся на бизнесе, это будет касаться всех. И тех, кто не преследует цели заработать.

Кинешь ссылку - нарушишь закон... Впрочем, тебя накажут, ты еще рабски благодарить будешь.

И регулироваться всё должно буквой закона.

Да, и также то, что ты делаешь под одеялом.

«Ты прям как дитя малое, честное слово.»

Всем насрать на твоё мнение

Здраствуй, all.

«Это народ? Это хуже народа, это лучшие представители...»

>если это прикроет пару сотен новостных сайтов... будет прекрасно.

Угу, в конце остаться должен кто-то один.

Как вы не понимаете, что живая рабочая экономика - за редким исключением - в разнообразии и конкуренции?

Сами на себя накладывают обязательства, которое, между прочим, всем придется выполнять, идиоты.

>да, не остановятся на бизнесе, это будет касаться всех. И тех, кто не преследует цели заработать.
Пруфлинк? Пока это только твоя пустая болтовня.

Кинешь ссылку - нарушишь закон... Впрочем, тебя накажут, ты еще рабски благодарить будешь.

Да, и также то, что ты делаешь под одеялом.

Когда же у тебя уже юношеский максимализм то пройдёт, а.

Ты правда не понимаешь, что твоё утрирование беспочвенно? С тем же успехом можно и из-за очередного запрета или ограничения оборота какого-нибудь сильнодействующего препарата начинать орать «аааа, злые жидомассоны из правительства хотят запретить все лекарства, чтобы мы не могли лечиться и все сдохли, спасите-помогите!!!»

А вообще, он прав. Этот запрет не необходим и нужен только чтобы помочь отдельным компаниям зарабатывать деньги.

>да, не остановятся на бизнесе, это будет касаться всех. И тех, кто не преследует цели заработать. Пруфлинк? Пока это только твоя пустая болтовня.

Пруфлинк на будущее? Я говорю о тенденциях, в области копирайта всё всегда только ужесточается (сроки, ответственность и т.п.) - а это уже состоявшийся факт.

Отдадите часть свободы, потом потеряете её всю.

> А вообще, он прав. Этот запрет не необходим и нужен только чтобы помочь отдельным компаниям зарабатывать деньги.

требование указание источника при цитировании - это правильно

По журналу мускуля? ;)

Указать источник или перефразировать. Нормально все.

> авторы поправок хотят обязать интернет-СМИ всегда давать ссылку на первоисточник новости.

Спокойно, парни.

>С тем же успехом можно и из-за очередного запрета или ограничения оборота какого-нибудь сильнодействующего препарата начинать орать «аааа, злые жидомассоны из правительства хотят запретить все лекарства, чтобы мы не могли лечиться и все сдохли, спасите-помогите!!!»

Ох какой замечательный переход с одной скользкой темы на другую! А тебя не смущает что многие «наркотики» наркотиками вовсе и не являются и попали в список только потому что «мешают большим дядям зарабатывать деньги»?

>требование указание источника при цитировании - это правильно

требование указания источника новости - это неправильно

>Я говорю о тенденциях, в области копирайта всё всегда только ужесточается (сроки, ответственность и т.п.) - а это уже состоявшийся факт.
И что? Даже если предположить, что тенденция действительно такова (я не буду спорить, такова она или нет), что с того? Это же не значит, что все вводимые запреты неадекватны. И не значит, что из-за наличия такой тенденции нельзя допускать введения даже адекватных запретов. А конкретно этот запрет - вполне адекватен.
За всю историю существования права человечество обрастало всё новыми и новыми запретами. Таки тенденция, однако, ужас-ужас, свободу отбирают.

>Этот запрет не необходим и нужен только чтобы помочь отдельным компаниям зарабатывать деньги.
Да вообще все запреты из области авторского права, можно сказать, не необходимы и нужны только чтобы помочь отдельным компаниям/личностям зарабатывать деньги. Только, пардон, а с какого перепоя эти компании/личности не имеют права хотеть зарабатывать деньги сотрудников/собственным трудом? У них что, нет такой свободы? Или её защищать не надо только потому, что некоторым личностям на ЛОРе так хочется?

>А тебя не смущает что многие «наркотики» наркотиками вовсе и не являются и попали в список только потому что «мешают большим дядям зарабатывать деньги»?
Примеры?

Вполне адекватная поправка.

> требование указания источника новости - это неправильно

требования предоставления кода по gpl тогда тоже не адекватно

Недавно в список чуть не угодил аспирин

А конкретно этот запрет - вполне адекватен.

он неадекватен, я щитаю.

За всю историю существования права человечество обрастало всё новыми и новыми запретами.

да, а потом очередная революция их отменяла.

Анонимные новости всё равно будут, из других стран, из freenet'a и т.п.

А писать неработающие законы и дурак может.

>требования предоставления кода по gpl тогда тоже не адекватно

тема про копирайт на новости, пожалуйста, не уходите с темы

>Недавно в список чуть не угодил аспирин
«Чуть» не считается. Давай примеры того, что угодило.

>он неадекватен, я щитаю.
Ок, аргументируй.

да, а потом очередная революция их отменяла.

Отменяла неадекватные и не отменяла адекватные.

Анонимные новости всё равно будут, из других стран, из freenet'a и т.п.

А ещё с заборов. :-)
Сказать то что хотел?

А писать неработающие законы и дурак может.

И почему же он не будет работать?

> тема про копирайт на новости, пожалуйста, не уходите с темы

значит мораль у двойная

если продукт свободен - то давайте дадим им все права, будем их защищать

а если продукт сделан для зарабатывания денег - то прав максимально лишить

А насчет анонимных новостей

если источник не указан, то это значит, что ты это написал

>>он неадекватен, я щитаю.

Ок, аргументируй.

Ты читать умеешь? Или только писать?

попробуй ctrl+F или /record

новости - исключение в законе о копирайте, я вижу в этом здравый смысл.

http://www.linux.org.ru/jump-message.jsp?msgid=4559788&cid=4559850

> новости - исключение в законе о копирайте, я вижу в этом здравый смысл.

вообще-то в новости говорится о копировании

если ты не копируешь, а пишешь сам - то тебя не касается

если копируешь - то сделай хотя бы минимальную работу

>вообще-то в новости говорится о копировании

вообще-то в новости говорится о копировании новости

если копируешь - то сделай хотя бы минимальную работу

зачем? И не всегда есть на это время во время стихийных бедствий и т.п.

> зачем? И не всегда есть на это время во время стихийных бедствий и т.п.

как это нету? тут надо 2-3 секунды чтоб скопировать

>Ты читать умеешь?
Умею.

Или только писать?

А ты вот писать, похоже, не умеешь. Тобой было высказано выше только следующее:
1. Про то, что регулироваться это должно моральными нормами, а не законами. Почему это бред тебе выше уже написали.
2. Про то, что это лоббирование интересов крупных компаний, паника-паника. При этом ты так и не смог ответить, почему вполне разумная защита интересов этих компаний - это плохо. Более того, ты даже не потрудился написать, почему же это только в интересах крупных компаний. Я вот хочу, чтобы на написанные мною в инете новости при копипасте оных указывали ссылки. Этот закон и в моих интересах в том числе. Я что, крупная компания?
3. Ну и ещё ты написал про то, что новости - это такая особая сфера, где каждая секунда на вес золота. Каким образом это касается копипастинга новостей в интернете ты опять же ответить не смог.
4. И, конечно же, ещё бредни про тенденцию. Дескать ай-яй-яй, ущемляют свободу, паника-паника. На то, что ущемление свободы может быть адекватным ради защиты чьих-то вполне правомочных интересов и что такие тенденции много где наблюдаются и в этом нет ничего плохого, ты опять же ничего вразумительного не ответил.
Итого ни одного разумного аргумента против с твоей стороны не прозвучало.

>тут надо 2-3 секунды чтоб скопировать

оптимист детектид... :-)

>зачем?
А зачем вообще соблюдать чьи-либо авторские права?

И не всегда есть на это время во время стихийных бедствий и т.п.

При копировании новости _в_интернете_ у тебя нет пары секунд на то, чтобы скопировать ещё и ссылку на ресурс, с которого ты копируешь новость? Ты сам то понимаешь, какой бред несёшь?

> оптимист детектид... :-)

пол секунда чтоб подвести мышку к адрессу, пол секунды на копирование, пол секунды на перенос и может еще 10 на форматирование

ну, давай сначала.

Про то, что регулироваться это[копирайт на новости, в частности требование сохранения авторства] должно моральными нормами, а не законами.

Это и сейчас регулируется тем, что новостные события вынесены в исключения. И сохранение авторства новости зависит от нравственности репортера, от срочности, важности самой новости по сравнению с прочими деталями. Кроме того, автор новости, бывает, хочет остаться анонимным.

Требование обязательной ссылки на автора - бред.

Про то, что это лоббирование интересов крупных компаний, паника-паника. При этом ты так и не смог ответить, почему вполне разумная защита интересов этих компаний - это плохо.

Всё указано выше... Это разумная зашита этих компаний, только интересы этих компаний и прочих граждан (я за себя говорю) расходятся. Я за разнообразие и конкуренцию в этом бизнесе.

Ну и ещё ты написал про то, что новости - это такая особая сфера, где каждая секунда на вес золота. Каким образом это касается копипастинга новостей в интернете ты опять же ответить не смог.

Что по интернету новости не передаются? Вот, ты точно никак не отреагировал на аргумент, т.к. новости - это действительно когда каждая секунда на вес золота.

И, конечно же, ещё бредни про тенденцию.

Какие бредни? Ты не знаешь, что законы о копирайте ужесточаются год от года? Знаешь же наверняка.

Дескать ай-яй-яй, ущемляют свободу

В моих глазах требование на копирайт новостей - это все равно, что регулировать семейную жизнь под одеялом, это где-то рядом. Такая же наглость.

ущемление свободы может быть адекватным ради защиты чьих-то вполне правомочных интересов

Еще раз, их интересы вполне понятны, но у меня есть свои, равно как и других потребителей новостей, я хочу иметь выбор и собственно сами новости.

З.Ы. учись читать.

>При копировании новости _в_интернете_ у тебя нет пары секунд на то, чтобы скопировать ещё и ссылку на ресурс, с которого ты копируешь новость? Ты сам то понимаешь, какой бред несёшь?

Ну, ну... :-) смотри, батарейки не забудь зарядить заранее, когда потребуется.

> живая рабочая экономика - за редким исключением - в разнообразии и конкуренции

Сайты, которые различаются лишь названиями и рекламными баннерами, только душат того единственного, кто эти новости пишет. А заодно засоряют выдачу поисковиков.

Сами на себя накладывают обязательства, которое, между прочим, всем придется выполнять, идиоты.

Серьёзные сайты (или пытающиеся быть таковыми, например, ЛОР) и так подчиняются правилу давать ссылки. Как раз по моральным принципам. А закон уравнивает их в возможностях с менее честными.

>Серьёзные сайты (или пытающиеся быть таковыми, например, ЛОР) и так подчиняются правилу давать ссылки

Новость о текущих событиях - особая вещь, на её распространение не накладываются ограничения, связанные с авторскими правами, и это правильно.

Ничего не имею против правил LOR'a, тем не менее.

автор текста/материала должен иметь возможность сохранить свое авторства текста хотя бы

Половина ЛОРа теперь будет сидеть за копипасу? А расстрелы за ощыбки в новостях еще не ввели?