Сегодня годовщина аварии на Чернобыльской АЭС

У нас этот же вопрос обсуждали физики-ядерщики, причём среди них были те, кто изотопы на лопатах таскал.

«идиоты» Вы имеете в виду, мартышки с гранатами?

У нас этот же вопрос обсуждали физики-ядерщики [..] И мнение их было не в пользу эксперимента и квалификации обслуживающего персонала и руководства.

и маленький нюанс в том что те физики, в подавляющем большинстве, имели отношение к главному конструктору, и вот в таком составе высказывали своё справедливое мнение

вспомните об академике Легасове, если не в курсе

и да, почитайте отчёт ГПАН в составе insag-7

уважаемый, Вы просто не в теме, прежде чем высказывать своё авторитетное мнение по теме удосужьтесь хотя бы прочитать INSAG-7, Ядрихинского, Дятлова и освоить основы физики РБМК, далее советую Вам ознакомиться с сутью эксперимента, потом поговорим, а то пока конкретики от Вас не добъёшься

и да, если Вам уж так интересно идите на форум pripyat.com и поспрашивайте как дело было у тех кто имеет отношение непосредственно к процессу управления реакторами и управлял доаварийными реакторами РБМК

> У нас есть пункт в ТБ, что нельзя использовать источники переносного освещения больше 12 вольт при работе внутри детектора. Рассказать почему такой пункт появился?

Да, пожалуйста

> основы физики РБМК
Да, так оно и было.

Продолжим с ямы?

основы физики РБМК

Да, так оно и было.

что было и как?

Продолжим с ямы?

заплыв на слив? помнится мне прошлый раз Вы довольно таки уныло слили

> что было и как?
У инженеров особая инженерная физика.

заплыв на слив?

Вы там что-то про яму пытались объяснять.
Хотелось бы послушать, что же такое яма.
И как ведут себя системы с положительной обратной связью.
И в чём именно был слив? В том, что Вы физику не знаете?

помнится мне прошлый раз Вы довольно таки уныло слили

С чего бы?
Была пятница, появился я только во вторник.
Смысл писать в затихший топик был?

> помнится мне прошлый раз Вы довольно таки уныло слили

С чего бы?

с того что Вы не знаете о чём говорите :)

Была пятница, появился я только во вторник. Смысл писать в затихший топик был?

дело не в том

Вы так и смогли перейти к конкретике,то есть были размахивания руки и разговоры про яму, но и только

я всегда готов к продолжению, но давайте без туманных намёков про ямы всякие, если Вам есть что сказать - говорите, но конкретно, без намёков что «типа все знают и положительная обратная связь» и без гонева на инженерное образование

> с того что Вы не знаете о чём говорите :)
А Вы наверное знаете?

Вы так и смогли перейти к конкретике,

Вы с этой самой конкретикой, которой размахивали, сами тихонько знакомились, попутно изображая некоего знатока, что и было быстро выяснено.

то есть были размахивания руки и разговоры про яму,

А про что ещё нужно было говорить? Ядрам урана пофиг на регламент.

но и только

Всё правильно сделали! (с)shty

> я всегда готов к продолжению, но давайте без туманных намёков про ямы всякие, если Вам есть что сказать - говорите, но конкретно, без намёков что «типа все знают и положительная обратная связь» и без гонева на инженерное образование

Так что там с ямой-то? Вы в том топике сказали, что знаете, что такое яма. Вот мне интересно, что же Вы такое знаете? И без гонева в стиле «основы физики РБМК».

вот, Вы опять встали на неконструктивный путь, ничего не сказали, но много крыльями понамахали

извините, но в таком ключе я с Вами дискуссию продолжать не буду мне, честное пионерское, жалко времени

когда будете готовы к конструктивному диалогу - приходите, пока что сплошная торсионщина и машина времени

>Уголь не вечен, нефть тоже. Все равно придется переходить на атомную энергию.

Уран уже кончается, просто заинтересованняые организации это скрывают.

> вот, Вы опять встали на неконструктивный путь, ничего не сказали, но много крыльями понамахали
Что же я такого должен был сказать?
Я лишь спросил, что Вы знаете про йодную яму.

извините, но в таком ключе я с Вами дискуссию продолжать не буду мне, честное пионерское, жалко времени

Человек, не знающий конструктивных особенностей стержней ЧАЭС, которые привели к аварии, говорит, что ему на меня «жалко времени».

когда будете готовы к конструктивному диалогу - приходите, пока что сплошная торсионщина и машина времени

Йодная яма — это торсионщина?

> Да, пожалуйста

Потому что люди гибли от удара тока 24 В источника питания когда находились внутри металлической трубы. По индустрии было несколько случаев.

это вряд ли

>> У нас этот же вопрос обсуждали физики-ядерщики, причём среди них были те, кто изотопы на лопатах таскал.

«идиоты» Вы имеете в виду, мартышки с гранатами?

Нет - те, которые начинали ковать ядерный щит Родины в то время, когда про радиацию мало что понимали и прямого запрета на таскание изотопов лопатами в ТБ прописано не было.

> вот, Вы опять встали на неконструктивный путь, ничего не сказали, но много крыльями понамахали

Что же я такого должен был сказать?

то с чего вообще любой вменяемый разговор должен начинаться - со своего отношения к проблеме, со своего видения проблемы, а вовсе не с йодной ямы

итак, будет конкретика?

>> У нас этот же вопрос обсуждали физики-ядерщики, причём среди них были те, кто изотопы на лопатах таскал.

«идиоты» Вы имеете в виду, мартышки с гранатами?

Нет - те, которые начинали ковать ядерный щит Родины в то время, когда про радиацию мало что понимали и прямого запрета на таскание изотопов лопатами в ТБ прописано не было.

если они такие умные и заслуженные, то почему реактор взлетел на воздух?

да, я Вам намекну - по нормативным документам реактор не считается ядерно опасным объектом, как Вы думаете к чему это?

> то с чего вообще любой вменяемый разговор должен начинаться - со своего отношения к проблеме, со своего видения проблемы, а вовсе не с йодной ямы

Я его предлагаю не начинать, а продолжить.
А можно и не продолжать и не начинать. Мне это совершенно не критично.
Всё «видение» уже было «перетёрто» на 300 постов в прошлой теме.

итак, будет конкретика?

Да. Я предлагаю Вам рассказать, что такое йодная яма.

> если они такие умные и заслуженные, то почему реактор взлетел на воздух?

Мне казалось что я ясно передал почему: проведение «эксперимента», низкая квалификация проводящего персонала, отключение всевозможных блокировок и нежелание заглушить реактор из боязни нагоняя.

да, я Вам намекну - по нормативным документам реактор не считается ядерно опасным объектом, как Вы думаете к чему это?

Розетка 220 В не считается опасным объектом, но ведь вы в неё пальцы не запихиваете?

видите ли, прошлый раз я допустил ошибку общаясь с Вами не спросив о Вашем мнении с самого начала, второй раз я эту ошибку допускать не хочу

напомню Вам начало Вашего прошлого выступления

Создатели даже представить не могли какая фантазия будет у эксплуататоров ЧАЭС.

взято отсюда

затем, феерично сливая, Вы докатились до йодной ямы, объяснения которые были Вам даны Вы проигнорировали, что было довольно толсто :)

так Вы определитесь со своей позицией или дальше будете сливать?

http://www.linux.org.ru/forum/talks/4562368 со всеми ссылками на «мэтров».

> если они такие умные и заслуженные, то почему реактор взлетел на воздух?

Мне казалось что я ясно передал почему: проведение «эксперимента», низкая квалификация проводящего персонала, отключение всевозможных блокировок и нежелание заглушить реактор из боязни нагоняя.

ну вот, опять горбачёвщина :) простите, но давайте перейдём к конкретике

проведение «эксперимента»

что Вы здесь имеете в виду?

низкая квалификация проводящего персонала

пруф будет? с фамилиями только, плиз

отключение всевозможных блокировок

приведите какие блокировки были отключены конкретно, с описанием того как это повлияло на развитие аварии, по возможности

нежелание заглушить реактор из боязни нагоняя

а? поясните суть проводившегося эксперимента, пожалуйста

> да, я Вам намекну - по нормативным документам реактор не считается ядерно опасным объектом, как Вы думаете к чему это?

Розетка 220 В не считается опасным объектом, но ведь вы в неё пальцы не запихиваете?

уважаемый, Вы сами пробовали засунуть пальцы в розетку?

> видите ли, прошлый раз я допустил ошибку общаясь с Вами не спросив о Вашем мнении с самого начала, второй раз я эту ошибку допускать не хочу
Ну, зато Ваше мнение известно: «всё правильно сделали».

затем, феерично сливая,

Вы это главное повторяйте как можно чаще.

Вы докатились до йодной ямы,

До неё докатился реактор.

объяснения которые были Вам даны Вы проигнорировали,

Что конкретно я проигнорировал?

что было довольно толсто :)

Худенький Вы наш.

И здесь я спросил, что же такого Вы знаете про йодную яму, чего не знаю я. Для меня это очень важно.
И ещё, мне пофиг, какими единицами оперировать, коэффициентом размножения, или реактивность.

Извините, прощаюсь до завтра.

простите, но диалог с Вами вести я не буду до тех пор пока Вы не выскажите в этом треде своё отношение к проблеме

почему именно так? потому что у Вас имеется тенденция к флудерастии по данной теме, ничего личного

> уважаемый, Вы сами пробовали засунуть пальцы в розетку?

Да, дважды - мне было пять лет. Больше я таких экспериментов не проводил.

Когда в ходу были железные чайники из-за КЗ через воду регулярно гибли люди.

> уважаемый, Вы сами пробовали засунуть пальцы в розетку?

Да, дважды - мне было пять лет. Больше я таких экспериментов не проводил.

неужто получилось? интересно как? ведь розетки делают так чтобы в них нельзя было засунуть пальцы, ни ребёнку, ни взрослому

Вы были талантливый в детстве или у Вас была сломанная розетка?

Когда в ходу были железные чайники из-за КЗ через воду регулярно гибли люди.

фтопку, мы не о том говорим сейчас

и да, у нас был железный чайник и все живы

> неужто получилось? интересно как? ведь розетки делают так чтобы в них нельзя было засунуть пальцы, ни ребёнку, ни взрослому

Мне с вас смешно. Вы даже этой простейшей задачи решить не можете с которой я разобрался в пять лет, а всё туда же об атомных реакторах рассуждать. Любители теорий заговора - такие любители.

и да, у нас был железный чайник и все живы

Вам повезло. По СО РАН в среднем труп раз в два года был.

> неужто получилось? интересно как? ведь розетки делают так чтобы в них нельзя было засунуть пальцы, ни ребёнку, ни взрослому

Мне с вас смешно. Вы даже этой простейшей задачи решить не можете с которой я разобрался в пять лет

это мне с Вас смешно, клована зачем то из себя изображаете, видимо сование пальцев в розетку оставило на Вас отпечаток, придётся объяснять

про розетку, розетка считается безопасной и допущенной к эксплуатации потому что:

1) есть нормы проектирования, которые так или иначе, при их соблюдении, позволяют избежать несчастных случаев, то есть просто так пальцы в розетку Вы не засунете (если же начали играть в инженера - ССЗБ)

2) даже если если Вы поиграли в инженера то, в 90% случаев, максимум Вас тряхнёт и больше Вы туда не полезете (некоторые особенно талантливые лезут не по разу :))

теперь перейдём к чайнику, коль Вы его упомянули, нормальный чайник:

1) должен выполнять свою функцию - кипятить воду

2) должен быть спроектирован с учёт норм проектирования бытовой аппаратуры предназначенной для эксплуатации внутри жилых помещений

3) должен исключать возможность пожара при выкипании воды

если кипятя чайник Вы обожглись - это ССЗБ, если Вас убило током и чайник исправен (то есть его специально не готовили к миссии) - это нарушение правил проектирования, за которое ответственность (ну, хотя бы чисто теоретически) должен нести завод-изготовитель либо проектант

теперь давайте порассуждаем про реактор

понятно, что реактор куда более сложная вешь, но аналогии провести можно

изложите свою позицию опираясь на приведенные аналогии, желательно с фактами

можно изложить претензии к недостаточной образованности персонала, к плохой подготовке эксперимента, да к чему угодно, только, прошу Вас, подкрепите слова фактами чтобы не получилось голословно

Про ваши благие пожелания смешно, если бы не результаты экспериментов.

понятно, что реактор куда более сложная вешь, но аналогии провести можно

Образования вам эх как не хватает. Хотя я понимаю, что теории заговора интересней.

Ну вообще-то, в этой истории каждый прикрывал свою задницу с самого начала: населению Припяти не сообщалось об истинных масштабах происшествия, эвакуация началась достаточно поздно, люди залазили на крыши домов, чтобы посмотреть на горящий реактор. Цивилизованному человеку это, наверно, даже звучит глупо. Первым пожарникам не выдали даже элементарных средств защиты. Вот так относятся к людям. Посему как-то не очень то и удивляет желание проектировщиков отмазаться, ведь проще посадить рядовых людей, чем сидеть самим, правда?

Про ваши благие пожелания смешно, если бы не результаты экспериментов.

конкретнее

Образования вам эх как не хватает.

осмелюсь спросить у благородного дона на основании чего он такой мудрый вывод сделал?

да, насколько я понимаю, Вам тоже сказать нечего по сути дела, да?

Хотя я понимаю, что теории заговора интересней.

где в сообщении, на которое Вы отвечаете, Вы нашли теорию заговора?

у Вас пунктик что ли с теми заговорами что они Вам везде мерещатся?

> уважаемый, Вы сами пробовали засунуть пальцы в розетку?

Пальцы, конечно, в розетку не пролазят. Зато туда отлично проходят - гвозди, шурупы, женские шпильки, скрепки, металлическая часть кисточки, розетка от старых радиоточек. Поэтому по возможности меняю все розетки на розетки со встроенными шторками (там уже не получится просто так засунуть гвоздь в розетку) + Обязательная установка неподдельного УЗО.

Помню меня в свое время поразила статья в Науке и Жизнь номер 11, 1980 год. Читал я эту статью уже после аварии.

Приведу краткий фрагмент:

К. Полушкин. Атомный богатырь. Наука и Жизнь номер 11, 1980, Стр. 52

Следовательно, должно быть обеспечено надежное прекращение цепной реакции деления при любых аварийных ситуациях; надежное охлаждение активной зоны в нормальных эксплуатационных, а также аварийных режимах, связанных с выходом из строя различного оборудования. Кроме того, необходимо так организовать управление реактором, чтобы не допустить разрушения оболочек твэлов при любых возможных разрывах трубопроводов циркуляционного контура и, конечно, не допустить выброса радиоактивного теплоносителя за пределы АЭС или за пределы специльных локализующих устройств.

Гарантировать выполнение всех этих условий призвана система управления и защиты (СУЗ) реактора РБМК. Нейтронная мощность контролируется во всем диапазоне ее изменения, начиная с подкритического состояния. При обесточивании устновки, разгерметизации крупных требопроводов, а также по сигналам превышения мощности или скорости ее нарастания СУЗ реактора обеспечивает быстрое полное прекращение реакции деления.

Исследование аварийных ситуаций, связанных с выходом из строя технологического оборудования, показало, что в ряде случаев нет необходимости останавливать реактор, а достаточно снизить его мощность до безопасного уровня. Сохранение энергетического режима существенно улучшает технико-экономические показатели АЭС.

Чтобы исключить аварийное повышение давления в циркуляционном контуре при остановке одной или обеих турбин, излишки пара сбрасываются через быстродействующие редукционные установки в конденсаторы турбин или через систему предохранительных клапанов в пароприемный узел.

Предусмотрены также технические средства, которые обеспечивают безопасность АЭС при авариях, вызванных разгерметизацией циркуляционного контура. Применительно к реактору типа РБМК исследованы аварийные ситуации при разрывах трубопроводов циркуляционной петли в наиболее опасных сечениях с точки зрения воздействия на активную зону. В результате исследований определены признаки обнаружения аварий, алгоритм срабатывания аварийной защиты, температурный режим тепловыделяющих элементов, схема, параметры и алгоритм срабатывания системы аварийного охлаждения реактора, временные и интегральные выбросы теплоносителя, определяющие производительность локализующих устройств. Все эти данные используются для управления атомной электростанцией, которое осуществляется централизованно с помощью информационно-вычислительного комплекса «Скала».

Для своевременного обнаружения течей предусмотрена система контроля целостности технологических каналов.

Наиболее опасен по своему воздействию на активную зону гипотетический разрыва коллектора, находящегося под напором главных циркуляционных насосов, так как при этом мгновенно прекратится подача теплоносителя в технологические каналы поврежденной циркуляонной петли. Чтобы в этом случае не расплавились тепловыделяющие элементы, в каналы петли необходимо подавать теплоноситель от автономной системы аварийного охлаждения реактора. Такая система у реактора РБМК состоит из двух подсистем: основной, имеющей гидроаккумулирующий узел, и подсистемы длительного расхолаживания, использующей специальные насосы и запасы воды в баках. Гидроаккумулирующая система обеспечивает охлаждения тепловыделяющих элементов аварийной петли и не позволяет температуре кратковременного разогрева оболочек тепловыделяющих элементов подняться выше допустимой температуры, которая регламентирована Международными правилами безопасности.

Следует подчеркнуть, что весь комплекс принятых мер обеспечивает возможность надежной и безопасной эксплуатации энергоблоков с реакторами РБМК-1000, что подтверждено прежде всего опытом работы гиганта атомной энергетики - Ленинградской АЭС имени В.И.Ленина.

> Ну вообще-то, в этой истории каждый прикрывал свою задницу с самого начала: населению Припяти не сообщалось об истинных масштабах происшествия, эвакуация началась достаточно поздно, люди залазили на крыши домов, чтобы посмотреть на горящий реактор. Цивилизованному человеку это, наверно, даже звучит глупо. Первым пожарникам не выдали даже элементарных средств защиты. Вот так относятся к людям. Посему как-то не очень то и удивляет желание проектировщиков отмазаться, ведь проще посадить рядовых людей, чем сидеть самим, правда?

Не рядовых людей, а тех, кто довёл реактор до взрыва. Разбирательство было и скрыть что-то не было никакой реальности. Да и задницу таки прикрывали партийные босы компетентность коих в управлении всегда вызывала нарекания у не предвзятых критиков.

Предусмотреть всё (особенно человеческий идиотизм) невозможно. Вон лет пять назад в Японии организовали цепную реакцию на производстве переработки ЯО методом ликвидации «не нужных» ступеней при очистке. В результате в одной бочке скопилось слишком много разделяющего материала.

> пока Вы не выскажите в этом треде своё отношение к проблеме

Моё отношение отрицательное. Потому что с 1986 по 1991 год я жил в зоне заражения, которая в 1988 году внезапно указом свыше таковой перестала быть.

Аварийный разгон реактора до состояния разрушения произошёл после нажатия кнопки АЗ в условиях малого оперативного запаса реактивности из-за конструктивных особенностей стержней защиты, вызывающих временное увеличение реактивности в момент движения с верхнего концевика.
Про эту конструктивную особенность было хорошо известно, так как этот эффект был хорошо наблюдаем и повторяем. Мало того, уже были аналогичные аварии мелкого масштаба, что не мешало эксплуатационщикам разгонять реактор методом предельного уменьшения оперативного запаса реактивности.

Всё это уже перетёрто в прошлом треде и флудить здесь я не собираюсь.
Если Вы желаете по десять раз по одному кругу гонять одно и то же, то я в этом Вам не помошник. Просите еду у других.

объяснения которые были Вам даны Вы проигнорировали

Это которые? Что главный конструктор и я пидарасы? Как же, в курсе.

простите, но диалог с Вами вести я не буду

Ничего, я могу обойтись Вашим монологом, в котором очень хочется узнать про кинетику в йодной яме. А то прямо секретная какая-то информация, которую Вы знаете, но тщательно скрываете.

Аварийный разгон реактора до состояния разрушения произошёл после нажатия кнопки АЗ в условиях малого оперативного запаса реактивности из-за конструктивных особенностей стержней защиты, вызывающих временное увеличение реактивности в момент движения с верхнего концевика.

ну вот, в данной части предмета для спора нет, и это хорошо :)

Про эту конструктивную особенность было хорошо известно, так как этот эффект был хорошо наблюдаем и повторяем.

аварийный разгон по нажатию кнопки А3, мы ведь про него говорим? думаю что этот данный эффект не был известен, ибо нажатие кнопки А3 было стандартным методом глушения реактора и выполнялось многими инженерами управления реактором на реакторах РБМК и не только на ЧАЭС, более того про такой способ глушения было написано в руководстве по эксплуатации

напомню, что считалось что реактор абсолютно безопасен и не может взорваться при любых условиях, что косвенно подтверждается тем что реактор не считался ядерно-опасным объектом (то что он был таким - отдельная песня)

более того, утверждаю что даже главный конструктор (ГК) в лице института-проектанта скорее всего не знал о реальной опасности - да, ГК знал, что поле в реакторе нестабильно при переходных процессах, да он знал про концевой эффект, но он не представлял себе того к чему это может привести

почему не представлял? да потому что для ГК взрыв реактора - огромный баттхёрт от которого в тот раз едва удалось отмазаться (да и то, в основном, по политическим мотивам) и, вспомним, гордость ГК - реактор РБМК, после взрыва на ЧАЭС просто слили, не было произведено ни одного реактора РБМК после аварии

Мало того, уже были аналогичные аварии мелкого масштаба, что не мешало эксплуатационщикам разгонять реактор методом предельного уменьшения оперативного запаса реактивности.

эм, нет в реакторе РБМК управляющих элементов изменения ОЗР, нет и не было никогда, сам ОЗР - не реальный параметр, а некий умозрительный, который рассчитывался 2 раза в час (!), причём где-то в подсобке

возможно Вы имеете в виду перемещение стержней-поглотителей из зоны и в зону? так они для того и предназначены - для управления работой реактора

напомню про ОЗР в руководстве по эксплуатации было написано очень туманно, вскользь, а порой и противоречиво, ОЗР скорее являлся экономическим показателем нежели параметром влияющим на ядерную безопасность реактора

ps повторюсь - не были эксплуатационщики самоубийцами, они были такие же люди как Вы или я, у них были семьи и не было у них желания устраивать коллективный суицид

> уважаемый, Вы сами пробовали засунуть пальцы в розетку?

Пальцы, конечно, в розетку не пролазят.

дык

Зато туда отлично проходят - гвозди, шурупы, женские шпильки, скрепки, металлическая часть кисточки, розетка от старых радиоточек.

заметьте, что одной скрепки/гвоздя/etc. - мало, нужно 2

розетка не пролазит :)

Поэтому по возможности меняю все розетки на розетки со встроенными шторками (там уже не получится просто так засунуть гвоздь в розетку) + Обязательная установка неподдельного УЗО.

дык

хочется узнать про кинетику в йодной яме

с удовольствием побеседую :)

один вопрос: что Вы подразумеваете под кинетикой? динамику процессов отравления/разотравления?

Предлагаю не заниматься переписыванием того треда в этот, повторяться и разводить тупняк.

повторюсь - не были эксплуатационщики самоубийцами, они были такие же люди как Вы или я, у них были семьи и не было у них желания устраивать коллективный суицид

Да, именно они были обычными людьми. Поэтому они не заглушили реактор.

более того, утверждаю что даже главный конструктор (ГК) в лице института-проектанта скорее всего не знал о реальной опасности

Сухой остаток по прошлому треду: все нарушения регламентов и режимов эксплуатации по отдельности в принципе и не могли привести к аварии. Также не было бы аварии и в случае правильно спроектированных СЗ.

Вот только он взорвался. Мне интересно выяснить вес и вклад каждого обстоятельства. А обстоятельств была целая куча. Было много точек, где можно было остановить процесс.
Насчёт чего-то мы уже поломали кучу копий, сейчас вот споткнулись на яме и дальше ни на шаг.

да, ГК знал, что поле в реакторе нестабильно при переходных процессах, да он знал про концевой эффект, но он не представлял себе того к чему это может привести

Вот ведь такой-сякой...

Собственно с чем Вы не согласны? ГК хотел ордена, почёт и квартиру с видом на кремль. Эксплуатационщики тоже люди, хоть и не настолько притязательные, и тоже что-то хотели. Премии к первому мая, успешные рапорты об испытаниях. Никто ни о чем (особенно плохом) не думал. Почему у Вас это вызывает такую попоболь?

эм, нет в реакторе РБМК управляющих элементов изменения ОЗР, нет и не было никогда, сам ОЗР - не реальный параметр, а некий умозрительный, который рассчитывался 2 раза в час (!), причём где-то в подсобке

Ладно, изменим на «методом полного извлечения стержней из активной зоны», ведь по идее освобождение их с верхнего концевика должно глушить реактор и ведь всегда глушило, даже с учётом концевого эффекта.

Контроль ОЗР опустим, так как тогда он считался экономическим показателем, к тому же к ядерной физике имеет мало отношения. Потом его роль пересмотрели, он оказался важным параметром, но именно инженерным и не менее умозрительным.

Всё-таки предлагаю перейти к последним минутам-секундам жизни реактора. Предлагаю физику обсудить, а не шестерёнки из дерева.
Если конечно Вы в состоянии.

> с удовольствием побеседую :)
Хорошо.

что Вы подразумеваете под кинетикой?

Течение процесса. Но, соглашусь, термин здесь неудачен.

динамику процессов отравления/разотравления?

Предлагаю начать.

PS: везде очень хорошо описано состояние *заглушенных реакторов* в состоянии йодной ямы, кидаться этими кака^Wссылками бессмысленно.
Мне интересна именно динамика в состоянии с извлечёнными стержнями.

Ну что, давайте начнём. Для начала давайте рассмотрим что же такое отравление ксеноном.

Под ксеноном, в случае отравления, понимается Xe[135]. В чём влияние Xe[135] на процессы в реакторе? Он является поглотителем нейтронов и, следовательно, его присутствие снижает запас реактивности. Запас реактивности величина не реальная, а вполне себе умозрительная, показывает что было бы, если бы из активной зоны реактора удалить все извлекаемые поглотители, какая при этом в реакторе возникнет положительная реактивность.

Ксенон образуется в результате следующей реакции U->I[135]->Xe[135]. Период полураспада йода - 6,7 часа.

Уменьшение концентрации ксенона происходит в результате 2 процессов: выгорания и распада. Выгорание происходит так: Xe[135] -> Xe[136] и сопровождается поглощением нейтрона. Скорость выгорания зависит от плотности нейтронов, читай от мощности реактора. Период полураспада ксенона более 9,14 часа.

Концентрация ксенона зависит от соотношения процессов возникновения/уменьшения ксенона.

Суть в том что выгорание ксенона зависит от текущей мощности реактора, а образование (в результате распада I[135]) от мощности реактора 6,7 часов назад. Таким образом *любое* изменение мощности приводит к изменению концентрации ксенона. В случае увеличения мощности происходит следующее: увеличивается скорость выгорания ксенона, в то время как скорость его образования остаётся неизменной, т.к. зависит от уровня мощности за 6,7 ч. до изменения мощности. Концентрация ксенона начинает падать (уменьшается количество поглотителя в реакторе). Это изменение концентрации компенсируется погружением стержней-поглотителей, причем этот процесс будет продолжаться до тех пор, пока через несколько часов не наступит баланс между выгоранием и образованием ксенона. Обратный процесс (извлечение стержней) происходит при уменьшении мощности.

Теперь смотрим определение йодной ямы: состояние ядерного реактора после его выключения либо снижения его мощности, характеризующееся накоплением короткоживущего изотопа ксенона.

Так пойдёт?

Ликбез мне не интересен.

а образование от мощности реактора 6,7 часов назад

т.к. зависит от уровня мощности за 6,7 ч. до изменения мощности.

Это верно, когда изменение мощности происходит за время большее, чем времена полураспада. То есть, в случае квазистационарного процесса.

Так пойдёт?

Вполне.

Мне интересно именно состояние конкретного реактора в конкретный момент времени с учётом его предыстории. Причём весьма сложной истории.

> а образование от мощности реактора 6,7 часов назад

т.к. зависит от уровня мощности за 6,7 ч. до изменения мощности.

Это верно, когда изменение мощности происходит за время большее, чем времена полураспада. То есть, в случае квазистационарного процесса.

это верно для изменения мощности за любое время, надо пояснять почему так или сами разберётесь?

Мне интересно именно состояние конкретного реактора в конкретный момент времени с учётом его предыстории. Причём весьма сложной истории.

здесь интересующую Вас информацию можно посмотреть довольно подробно

если есть более конкретные вопросы - давайте обсудим

> это верно для изменения мощности за любое время, надо пояснять почему так или сами разберётесь?
Это не критично. Но, если не трудно, поясните.

здесь интересующую Вас информацию можно посмотреть довольно подробно

Это давно уже почти наизусть.

Вынужден попрощаться.

>Уран уже кончается, просто заинтересованняые организации это скрывают.

Так скрывают, что даже википедия об этом пишет.

http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium#Resources_and_reserves

А ведь уран-238 можно превращать в плутоний-239 и использовать в реакторах?