[копирастия] Авторские права на аудио/видео продукцию

Да, конечно. Неправомерное распостранение объекта интеллектуальной собственности или его части, типа.

ИМХО: да, если иное не установленно заранее.

Всё это будет нарушением интеллектуальной собственности?

да, будет, но мне интересно, почему ты думаешь, что нет.

читать до просветления

> Купил/украл книгу, надиктовал её в микрофон и распространяю бесплатно как аудиокнигу

Всё это будет нарушением интеллектуальной собственности?

с книгами будет вот какое дело. если на какой-то из страниц явно указано, что распространение содержания в устной форме запрещено - тогда нарушение. если там только про перепечатку/копирование оговорено, значит не совсем нарушение. т.к. по-факту вы распространяете ваше воспроизведение книги.

вырезал всю аудио дорожку и начал распространять

как правило, на аудио-дорожку из фильмов наложены какие-то там права (если вы про OST). если имеете ввиду только звуковую часть фильма, строго подходя, это уже не является фильмом как таковым.

в общем при хорошем юристе можно срубить бабла на тех, кому ваши действия не понравятся.

Цитата из книги:
Никакая часть настоящего издания ни в каких целях не может быть воспроизведена в какой бы то ни было форме и какими бы то ни было средствами, будь то электронные или механические, включая фотокопирование и запись на магнитный носитель, если на это нет письменного разрешения издательства MySQL Press.

Под «какими бы то ни было средствами» подразумевается «электронные или механические» или ещё какие-то, не изобретённые способы? Всё таки явно не сказано.

> читать до просветления

ох ё-моё.

>в общем при хорошем юристе можно срубить бабла на тех, кому ваши действия не понравятся.

У частного лица, как правило, деньги на юриста кончаются раньше, чем у медиа-компании. Я бы не советовал.

Под какими бы то ни было подразумеваются любые. К.О.

> если имеете ввиду только звуковую часть фильма, строго подходя, это уже не является фильмом как таковым

Вот!!! Вот это меня и волнует. Т.е. просто интересно.
Значит, на звук самого фильма, без саундтрэка, не наложено никаких ограничений?

>начит, на звук самого фильма, без саундтрэка, не наложено никаких ограничений?

Что-то я очень сильно в этом сомневаюсь.
Права на перевод, скорее всего, принадлежат создателям перевода/прокатчикам.
Права на оригинальную звуковую дорожку - правообладателям фильма.

Наверное, всё таки, звуковая дорожка фильма является его частью. И где-нибудь написано, что запрещено распространять произведение или любую его часть в любой форме.

> на звук самого фильма, без саундтрэка, не наложено никаких ограничений?

на звук нет. но на фильм, равно как и его часть - что-то наложено. важно суметь показать/доказать, что звук из фильма не является частью фильма (и не подлежит действию прав, распространённых на фильм).

Вот меня больше интересует такой вопрос - дул я мог взять учебник в библиотеке, но вместо этого я скачал сканированную копию, то по действующим законам, я - вор?

Хм, я тут подумал: значит всяких эмибиент/нойз музыкантов, переусердствовавших с голосовыми семплами можно засудить? Особенно biosphere

А если кто-то сделал перевод фильма, не имея легальной копии, то он тоже поступил незаконно?

Например этот альбом почти целиком сдут (хотя, нет, своего тоже много) со «Сканеров», «Космического лагеря», и «Космической Одиссеи 2010»

http://en.wikipedia.org/wiki/Patashnik

>Хм, я тут подумал: значит всяких эмибиент/нойз музыкантов, переусердствовавших с голосовыми семплами можно засудить? Особенно biosphere

ЕМНИП, раньше в законодательстве было что-то про цитаты. Типа - если меньше 20 секунд, то не посодют.

> я мог взять учебник в библиотеке

у библиотек и объектов в его собственности отдельный учёт и отдельное положение.

я скачал сканированную копию, то по действующим законам, я - вор

копию книги? или той книги, что лежит в библиотеке? да, по законодательству - вор (что правда украли не ясно, но вот такое законодательство).

всяких эмибиент/нойз музыкантов, переусердствовавших с голосовыми семплами можно засудить?

не только можно, но и нужно.

Особенно biosphere

> А если кто-то сделал перевод фильма, не имея легальной копии, то он тоже поступил незаконно?

просто сделал что-то это фиг с ним (т.е. убрал в тумбочку и никому не показывает). как только начнётся распространение и прочие бла-бла-бла могут воспользоваться дышлом.

> всяких эмибиент/нойз музыкантов, переусердствовавших с голосовыми семплами можно засудить?

Если да, то мой любимый Porno Grind загнётся под исками от порно индустрии.

по законодательству - вор (что правда украли не ясно)

как неясно: недополученную прибыль же.

>А если кто-то сделал перевод фильма, не имея легальной копии, то он тоже поступил незаконно?

Непонятно, как это будут доказывать.
Может, он в гостях кино посмотрел, все запомнил, а дома надиктовал?
В целом, просмотр нелегальной копии пока (вроде бы) ненаказуем. Если он ее купил или украл - еще туда-сюда.

По-моему, зря они с этим приравнивамке копирования к воровству. Они хотят, чтобы боялись и не качали, а выйти может наоборот. Типа, пойду украду одежду из магазина, чё мне терять, и так уже кучу фильмов украл.

ВНЕЗАПНО: вышли триальные версии фотошопа CS5. Можно качать и пробовать

Под вайном-то поди не рабоотает.

http://habrahabr.ru/blogs/adobe/92474/

Последнее скорее всего нет. Если ты украл кусок крепдешина, сшил пальто, и продал, то это уже твоя продукция. Ее ты имеешь право продавать. Судить, разумеется, будут, но только за воровство.

ЗЫ: если перевод это пародия (как творчество «Гоблина», например), то это пожалуйста. Только распространять аудио дорожку нужно легально, иначе незаконное предпринимательство.

И зачем ты меня туда послал?

7z с оффсайта? весело

>как неясно: недополученную прибыль же.

А если книга давно уже (лет 20 скажем назад) вышла из печати, тираж давным давно распродан. Какая тут может быть прибыль?

А что нетак? CS4 тоже в 7z через интернет распространялся

> Какая тут может быть прибыль?

вам ещё и проценты посчитают по ставке рефинансирования за 20 лет :-)

>вам ещё и проценты посчитают по ставке рефинансирования за 20 лет :-)

покупку книги на развале таким образом тоже можно приравнять к воровству.

Только распространять аудио дорожку нужно легально, иначе незаконное предпринимательство.

а нелегально распространять - это как?

Купил/украл книгу, надиктовал её в микрофон и распространяю бесплатно как аудиокнигу.

Зачем? Есть библиотеки же. Я так «Как закалялась сталь» надиктовывал и маленьким детям диски раздавал. :)

> а нелегально распространять - это как?

Вне установленного законом порядка, разумеется.

>Хм, я тут подумал: значит всяких эмибиент/нойз музыкантов, переусердствовавших с голосовыми семплами можно засудить?

По закону нельзя но при большом желании можно

>не только можно, но и нужно.

Давно замечено что быдло постмодернизм не переваривает

подробнее, пожалуйста. ссылку на 1270 я давал выше.

> подробнее, пожалуйста. ссылку на 1270 я давал выше.

Вот здесь есть ссылки на нормативно правовые акты РФ касательно распространения аудио и видео продукции. Сам текст относится к нерезиновску (что кстати подразумевает, что в каждом регионе есть свои серьезные уточнения).

http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow.asp?DocumID=107381&DocumType=11

Если смешным голосом, то это пародия и вроде как можно.

Цитируем petrosyan

Какая тут может быть прибыль?

недополученная, сказал же

Требования устанавливают специальные правила и условия продажи потребителю экземпляров художественных, документальных, учебно - популярных, мультипликационных (анимационных), иных аудиовизуальных произведений, музыкальных, драматических, литературных, учебных, научно - популярных, иных фонограмм, компьютерных программ, баз данных (далее по тексту - Продукция)

Продажи. А распространять ты можешь и бесплатно, и к теме легальности это отношения не имеет - так, разборки барыг с крышей.

Ты уже нарушил закон тем, что родился, и этим без спросу воспроизвел черты своих родителей.

«недополученная прибыль» - это пример оксюморона.