[донской премиум] редизайн C++

Вкратце, причина этого костыля?

имхо охинея :) эдак скоро из C++ латынь какая-нибудь получится

снова же имхо, начинающих разработчиков опять ещё больше запутают или то я уже привык?

и да, вроде мелкомягкие уже вовсю юзают

дежавю... где-то я это видел...

И, наконец, переименовать его в ++С

сейчас тут начнут серьезно обсуждать, что С++ катится в СГ

>тут

серьезно обсуждать

Ага :)

Ещё раз убеждаюсь в мудрости ПроФФессора В.С.Луговского http://absurdopedia.wikia.com/wiki/%D0%A1%D0%B8_%D0%BF%D0%BB%D1%8E%D1%81_%D0%...

Для системного программирования монстр Це-пи-пи слишком тяжёл и неповоротлив.

В прикладном программировании недоязычок, автору которого «место в дурке или на погосте» (с) полностью слил мегарулезной Джаве.

О! биореактор подтянулся, надо попкорном запастись!

Зачем Вам-таки запасаться попкорном? Вы и так - еда.

Я что-то не понял, что в итоге получится и зачем. Написал бы чувак свой ЯП, если так хочется

> Зачем Вам-таки запасаться попкорном? Вы и так - еда.

О! биореактор в действии.

/me приступил к пожиранию попкорна и наслаждению зрелищем

Для системного программирования монстр Це-пи-пи слишком тяжёл и неповоротлив.

Что именно в С++ тяжелее чем в С?

Что именно в С++ тяжелее чем в С?

шаблоны же

Что именно в С++ тяжелее чем в С?

Компилятор же!

Всякие stl, boost, странный какой-то ооп

Всякие stl, boost

С каких это пор boost - часть C++?

>> Что именно в С++ тяжелее чем в С?

шаблоны же

в С нет шаблонов

>>> Что именно в С++ тяжелее чем в С?

шаблоны же

в С нет шаблонов

я знаю, спасибо. именно поэтому в C++ они тяжелее

> именно поэтому в C++ они тяжелее

что имеется ввиду под «тяжелее»?

>я знаю, спасибо. именно поэтому в C++ они тяжелее

тяжелее чего?

>> именно поэтому в C++ они тяжелее

что имеется ввиду под «тяжелее»?

тяжелее шаблонов С++ которых в C нет, скорее всего

> именно поэтому в C++ они тяжелее

что имеется ввиду под «тяжелее»?

имеется в виду то, что их использование делает бинарник больше, соответственно увеличивается время запуска программы и эту проблему в плюсах приходится решать, в то время, как в C такой проблемы просто нет.

Так почему они тяжелее? Такой код эквивалентен с точки зрения производительности:

template<typename T> T max(T a, T b) { return a < b ? b : a; }
int max(int a, int b) { return a < b ? b : a; }
float max(float a, float b) { return a < b ? b : a; }

Не используя шаблоны на С придётся либо писать копипасту, либо использовать макросы, и получить все проблемы, с ними связанные.

Не говоря уже о том, что на С++ их использовать не обязательно, поэтому само заявление выглядит крайне странно.

имеется в виду то, что их использование делает бинарник больше, соответственно увеличивается время запуска программы и эту проблему в плюсах приходится решать, в то время, как в C такой проблемы просто нет.

Нет, их использование не делает бинарник больше.

> имеется в виду то, что их использование делает бинарник больше

4.2

Всякие stl, boost

Задачи, для которых они создавались, эти библиотеки решают хорошо.

странный какой-то ооп

Чем именно?

С каких это пор boost - часть C++?

Без него C++ уже сложно представить. К тому же часть boost'a уже перекочевала в стандартную поставку С++.

> Без него C++ уже сложно представить

еще раз 4.2

Не говоря уже о том, что на С++ их использовать не обязательно, поэтому само заявление выглядит крайне странно.

не я спросил «что именно в C++ тяжелее, чем в C». Насколько я понимаю, все прекрасно знают, что то, что есть и в C и в C++ - работает одинаково (более или менее). Соответственно, речь может идти только про то, чего в C нет. Виртуальные функции с полиморфизмом мне обсуждать в толксах не захотелось, поэтому шаблоны.

Я работал над проектом, в котором не использовались ни шаблоны, ни STL, ни boost. Но это был вполне себе кроссплатформенный С++.

> поэтому шаблоны.

и таки - чем шаблоны тяжелее чем аналогичный набор функций?

Не используя шаблоны на С придётся либо писать копипасту, либо использовать макросы, и получить все проблемы, с ними связанные.

На самом деле с макросами проблем зачастую меньше, чем с шаблонами.

Вы так и не ответили на вопрос: тяжелее чего?

В С традионно шаблоны эмулируют макросами. Продолжая мой пример, как то так:

#define DECLARE_MAX_FUNCTION(TYPE) TYPE max(TYPE a, TYPE b) { return a < b ? b : a; }

DECLARE_MAX_FUNCTION(int);
DECLARE_MAX_FUNCTION(float);

я утверждаю, что этот подход даёт аналогичную производительность, но чреват внесением багов при опечатках и обладает меньшей читабельностью.

>и таки - чем шаблоны тяжелее чем аналогичный набор функций?

чем аналогичный набор функций.

чем шаблоны тяжелее чем аналогичный набор функций?

Не столько тяжелее, сколько опаснее и потенциально проблематичнее в использовании. Некоторым больше нравятся макросы.

даёт аналогичную производительность, но чреват внесением багов при опечатках

шаблоны не дают большей производительности зато порождают множество лулзов с преобразованиями типов когда надо и когда не надо.

что этот подход даёт

алсо, на C нет перегрузок, так что твой вариант с макросами тоже на плюсах, что вызывает умиление

> Не столько тяжелее, сколько опаснее и потенциально проблематичнее в использовании

чем что? чем макросы? или набор функций, который можно и в С++ создать? ( шаблонами пользоваться никто не заставляет если-что )

или набор функций, который можно и в С++ создать?

потенциально опаснее, чем набор функций, который можно создать и на плюсах, но который никто не создаёт, потому что есть темплейты.

// Мне некогда вести диалог, работа зовёт, самому мне больше нравятся темплейты, хоть с ними и есть потенциальные проблемы, но лично я считаю, что все «проблемы плюсов» - это проблемы кодеров, а не языка. То же самое и другими популярными в местных холиварах ЯП.

> но который никто не создаёт, потому что есть темплейты.

очередной 4.2

но лично я считаю, что все «проблемы плюсов» - это проблемы кодеров

«кодеры» пишут на популярных языках - С++, Java, даже лисп, и тут ничего не поделаешь

Мне некогда вести диалог, работа зовёт...

Значит пруфа так и не будет

>Всякие stl, boost

Зачем оно нужно, если есть Qt4?

что-то это мне напоминает ...

:)

...осталось только begin end вместо {} внедрить.

С++ убогий недоязычок для школьников :)

МВИМ

> имеется в виду то, что их использование делает бинарник больше, соответственно увеличивается время запуска программы и эту проблему в плюсах приходится решать, в то время, как в C такой проблемы просто нет.

аналогично, на С напишешь свою хитрую штуку, которая закрутит препроцессор так, что будет сгенерировано 1000000 и одна функция, потом передана по указателю и тд. В то время, как С++ сожрет, оптимизирует да подставит

> Зачем оно нужно, если есть Qt4?

В Qt еще много чего нет

> шаблоны не дают большей производительности зато порождают

иногда это позволяет оптимизировать код сильнее

Ну например чего такого нет в Qt4 чего есть в бусте?

> Ну например чего такого нет в Qt4 чего есть в бусте?

boost::function, boost::lambda, boost::bind, boost::type_traits, boost::mpl - это то, что я широко использую