humanrights.com copyright

А представь, каково инженерам и строителям? Мосты стоят десятилетиями, если не веками, то же и со зданиями. Сколько прошло человек через те же Сталинские Высотки в Москве, сколько там жило, училось, работало - и НИКТО не заплатил роялти строителям. А сколько народу каждый день пересекают разводные мосты в Петербурге - и никто, никто не платит, например, инженерам-конструкторам, которые спроектировали гидравлический привод для их разведения. Что, какой-то там очередной трень-брень настолько важнее разводных мостов над рекой?

> В исторической перспективе, музыканты получали деньги за работу на концертах (пока работали), а композиторам удавалось на хлеб заработать, если они умудрялись пристроиться на тёплое место к какому-нибудь аристократу или даже королю, в противном случае они все мерзли и голодали.

Это означает, что сегодняшний композитор должен тоже либо быть бедным, либо примазываться к олигархам? Иначе говоря, любой другой случай исключает профессиональную композицию?

А ещё говорят, что Верди после введения копирайта не написал ничего нового, только за старое боролся...

Потому что путь наименьшего сопротивления. Но тебе, мне, тому парню, этому хрену с горы можно же быть сознательнее, интеллигентнее? ;) Нельзя? Ну и кроме того, если бы копирайт существовал, как и патент, лет 20 с момента публикации, или даже меньше... Короче, зло — не сам копирайт, а его текущая реализация.

>твою песню крутят в ресторанах, посетителей в ресторане становится больше, и ресторан получает профит

Вот это интересный тезис, он мне всегда доставлял. А если, я, положим, весьма хорош стобой и стилен? И для усугубления, встречаюсь с такой же тян? И вот, мы пришли в кафе-ресторан и сели у окна. Народ идёт по улице, видит какие мы стильные и красивые, и тоже заходит в заведение, у заведения дела идут в гору, он получает профит. Ресторан нам, выходит, тоже должен бабла отстегнуть, так?

Без копирайта ты также не сможешь иметь ни грамма профита с того, что твои произведения будут играть за деньги другие группы

Чтобы эта фраза имела смысл, давайте-ка для начала сделаем смежные права неотчуждаемыми! А то ведь сейчас рядовой автор всё равно будет тунца лососать, потому что он никто и звать никак, только к крупным копирастическим конторам «прислушиваются».

> Что, какой-то там очередной трень-брень настолько важнее разводных мостов над рекой?

Постоянность заказов. В случае с мостами их инженеру кто-то оплачивает. А потом бывает, что таки да, сдает в аренду и получает то самое роялти. Для того подчас и строит. С музыкой оно немного по-другому: ты либо пишешь заказуху и тебя роялти могут не грести, потому что ты у кого-то на зарплате. Но тебя стесняют требования, поэтому ты будешь писать посредственное говно, удовлетворяющее этим требованиям. Учти, что чем постояннее оплата, тем жестче требования. И тогда ты ничем не отличаешься от инженера, проектирующего мосты.

В случае с той самой музыкой, которая берет за душу, она редко делается именно на заказ, либо по заказу, но с большим количеством степеней свободы. И тогда каждое произведение, как стартап: выстрелит либо нет, причем чаще нет. Риск быть не понятым и не принятым настолько велик, что с того, что выстрелило однажды, пытаешься получить побольше профита, так как в следующий раз может банально не повезти.

> Вот это интересный тезис, он мне всегда доставлял. А если, я, положим, весьма хорош стобой и стилен? И для усугубления, встречаюсь с такой же тян? И вот, мы пришли в кафе-ресторан и сели у окна. Народ идёт по улице, видит какие мы стильные и красивые, и тоже заходит в заведение, у заведения дела идут в гору, он получает профит. Ресторан нам, выходит, тоже должен бабла отстегнуть, так?

Если администрация ресторана смекнула фишку и предлагает вам с этой целью харчиться у них ежедневно, то ты сам захочешь, чтобы они тебе за это платили. Как минимум, чтобы обеды были бесплатными.

> Короче, зло — не сам копирайт, а его текущая реализация

Отчасти согласен, но считаю, что не реализация порочна, а трактовка (из которой реализация и следует).
Каков генезис копирайта? (1) Потребность сделать так, чтобы авторы не умирали с голоду (так было раньше) -> (2) Осмысление природы авторского права (разное в разные периоды) -> (3) Правовая фиксация в законодательстве и общественном сознании, культуре.

Так вот. Изначально, «копирайт» был привилегией, даруемой «властями» именно для того, чтобы _издатели_ обязаны были платить авторам. Именно _издатели_, у которых в руках были дорогие, недоступные простому писателю средства воспроизведения, брали что хотели, печатали и продавали, ни с кем не делясь.
А сейчас «копирайт» осмысляется как естественное право человека, как право на жисть или там право на свободу вероисповедания. Причём право, производное от права собственности на материальные объекты (владение которыми эксклюзивно по сути, или у меня есть, или у тебя). А это уже дало рождение концепту «интеллектуальной собственности», то есть такой собственности, которая считается прямо-таки эксклюизвной, когда правообладателю выгодно («кража», «воровство», «пиратство») и совершенно эфемерной, когда не выгодно («права потребителей», «ответственность производителя», «гарантия», «доктрина первой продажи»). Этому надо положить конец.

Надо четко зафиксировать: для защиты основных интересов авторов нематериальных произведений _общество_ соглашается предоставлять им (авторам) исключительное право распоряжаться оными (произведениями) в течение разумного, достаточно короткого срока (прописать ограничения, уж точно не дольше жизни автора), дабы авторы могли заработать на использовании результатов своего труда. По истечении данного срока, произведение переходит в общественное достояние, дабы оно могло обогатить общество и человечество в целом, способствуя его прогрессу и всемерному улучшению человеков.

И, само собой, никакой «интеллектуальной собственности» и прочей фагготрией. Смежные права - это привилегия, данная обществом, чтобы и авторам было хорошо, и обществу польза. Так же Джефферсон о патентах говорил - надо мол так, чтобы и авторы не писали в стол и не скрывали секретов, и чтобы они могли на своих открытиях заработать, но и чтобы общество тоже потом могло этим знанием обогатиться. Правда, софтовые патенты все извратили, но это тоже следствие принятие доктрины «интеллектуальной собственности».

Я протестую. Инженер, который спроектировал гидропривод, является его автором. Почему он никогда не получает отчислений? Между прочим, разводных мостов в Питере, например, мало и больше не становится со временем (а в других городах есть свои конструкторы гидроприводов). То есть как все починят/сделают - всё, работы не будет. Почему считается, что инженер, рабочий, кто угодно, должны работать снова и снова, снова и снова, и если работать не будут, не будет и денег - а музыканты могут продавать единожды написанное и в ус не дуть?

А почему она фишку должна просекать? С музыкой - не должна: играет музыка, значит, однозначно способствует бизнесу, значит платите. Даже если говно какое-то крутят, никто не разбирается, действительно ли привлекает она кого-то или нет, и насколько сильно. А я тоже мол каваен и няшен, пусть мне по дефолту отстегивают.

>А сейчас «копирайт» осмысляется как естественное право человека, как право на жисть или там право на свободу вероисповедания.

вот, я именно про это - нечего ему делать в списке естественных прав. механизм выдачи хлеба авторам нужен, но не как естественное право.

а естественное право - это именно право получать и копировать информацию.

и этого у них почему-то нет.

Отож. «Копирайт» это такая же привилегия, данная развитым(!) обществом, как право инвалидов на бесплатный проезд в общественном транспорте. И делаться все должно во благо это же самого общества в итоге, а не шайки корпоративных миддл-мэнов.

>механизм выдачи хлеба авторам нужен, но не как естественное право.

т.е. я не правильно выразился - хлеб творческим людям как раз естественное право, а копирайт, как один из возможных механизмов - нифига не естественное право. нужно прописывать не копирайт, а вознаграждение.

>Короче, я согласен с тем, что _посредники_ слишком зажрались, но копирайт — это такая штука, которая может неплохо поддержать автора-пешку, чьи произведения используют в коммерческих целях. Здесь не может быть абсолютного зла или абсолютного добра.

все же про копирайт как естественное право. вот допустим мы нашли другой метод накормить автора. в такой ситуации копирайт нужен? мне видится что нет - это становится необоснованным ограничением на общение и творчество.

А можешь взять перечисление этих 30 прав и скопипастить? Мне сыкотно 30 роликов смотреть, а сам сайт фимозен и дремуч, на нетбуке воспроизводится с исключительным трудом.

так, похоже популяризаторский сей сайт говно. там статья 27 названа копирайт, и ролик к ней антипиратский, вот изначальный список:

http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Declaration_of_Human_Rights

статья 27 в оригинале лучше.

Everyone has the right freely to participate in the cultural life of the community, to enjoy the arts and to share in scientific advancement and its benefits.

т.е. право делиться прописано.

Everyone has the right to the protection of the moral and material interests resulting from any scientific, literary or artistic production of which he is the author. и тут просто защита материальных интересов. не сказано что это должен быть именно копирайт.

> humanrights.com

Писец скоко флеша. humanrights.com не нужен, так же как и человеческие права.