1) Кто жалуется-то?

2) Либо надо мыслить логически и чётко формулировать аргументы, либо надо молчать.

1) Приверженцы бритвы Оккама, которых убивают.
2) Либо согласиться с очевидным превосходством Ктулху над бритвой Оккама, либо одно из четырёх.

1) Пример?

2) Очевидность не доказательство. Короче, конструктивного разговора похоже не будет. А отвечать на троллинг как-то надоедает.

1) Оккама
2) Доказательство строится на очевидном. => Очевидность - это доказательство.
3) Это не троллинг.
4) Сам такой.

1) Где доказательство того, что он жаловался?

2) Смысл такого доказательства равен 0, если кому-то что-то неочевидно. Доказательство верно, только если посылки верны.

3) 4.2

1) Я сам видел.
2) Смысл геометрии же не равен 0, но многим неочевидно, почему у подобных треугольников углы равны.
3) 4.2

1) Это не доказательство. К тому же, это ложь.

2) man «Аксиомы геометрии»

1) Это доказательство. Пускай, ложь, но неопровержимая.
2) man «Очевидность аксиом геометрии»

Втулку в танк!

Кто-то должен было сказать.

1) Доказательство может использовать только подтверждаемые факты.

2) man «Вывод аксиом геометрии»

1) У меня есть знакомый, который подвтвердит моё свидетельство жалоб Оккамы.
2) man «Доказательство от противного»

Откуда столько идиотов, обзывающих Уильяма Оккама какой-то там оккамой? Это же Уильям Оккам.

1) Ну и? 2-3 свидетеля не аргумент.

2) К чему это?

1) Если нет никаких других источников, то придётся доверять свидетелям

2) К обсуждению очевидного доказательства

1) Нет, придётся оставить этот вопрос вне рассмотрения. А раз вопрос не рассматривается, предполагается дефолтное значение, т.е. отсутствие.

1) Раз вопрос не рассматривается, то не предполагается никакого значения, поэтому либо вопрос рассматривается, и выясняется, что Оккаму убил Ктулху, либо не рассматривать и оставаться в неведении, кто же убил Оккаму его бритвой за то, что он пошёл против Ктулху.

1) Мы сейчас обсуждали не смерть Оккама, а жалобы.

2) Дефолтное значение — отсутствие, так что Оккам не жаловался.

1) Если бы Оккама не умер, он бы не жаловался на свою смерть.
2) Дефолтное значение определяется исходя из удобства. Удобнее считать, что Оккаму убил Ктулху, и Оккама пожаловался на это.

1) Из этого не следует, что из смерти Оккама следует жалоба.

2) Нет, дефолтное значение определяется исходя из бритвы Оккама, чтобы не было таких глупых споров.

1) Из того, что Оккама пожаловался на свою смерть, следует то, что его убил Ктулху бритвой. Жаловаться на свою смерть до её наступления - противоестественно.
2) Бритва Оккама не работает.

1) man «Логика». Пока не прочтёте — не возвращайтесь.

2) Работает, иначе Оккама убил зелёный ёжик.

1) man «Формальная логика». Никто не жалуется на свою смерть, если Ктулху не убивает его бритвой Оккама. Оккама пожаловался на свою смерть, значит, его убил бритвой Ктулху.

2) Ты не прав.

1) Да не про это речь, а про то, жаловался он или нет.

1) Речь о том, что Оккаму убил Ктулху бритвой за то, что тот указал на малый вес аргументов последнего. Из-за этого жалобы последователей культа бритвы Оккама на то, что их убивает Ктулху, выглядят глупыми, поскольку они прекрасно знают, с кем связываются.

Нет, конкретно рассматривался вопрос того, жаловался ли Оккам или нет. Так что аргументы нужно приводить именно по этому вопросу.

Ты не прав

2) Либо зелёный ёжик убил Оккама, либо ты не прав, т.к. я могу предоставить такие же доказательство этого, как и ты.

Конкретно здесь рассматривается вопрос веществ.

Учёные записали звуки из Ада!
Покайтесь грешники! А вы ктулху, ктулху! Всем, млять, в церковь, сцуки! :)

Плин, я в тёмной комнате сижу один... и тут такие звуки *_*
Я аж напрягся.

Да, жутковатые звуки. :)

Это действительно такие помехи записали или всё-таки монтаж? )

Я хер его знает. Зная боговерчиков, могу с высокой вероятностью сказать что это фейк, или что это какие-то электромагнитные помехи, или ещё что-то в этом роде.

В наше время это всё менее и менее актуально. Может в племенах из лесов Амазонки ещё да.

Sharktopus

Только просмотрев фильмы компании Asylum, начинаешь понимать, что жизнь это не хухры-мухры...

Манера изложения заставила активно использовать PgDown. Ждём описания в нормальных журналах (если это не утка).

В тред врывается знаменитый блуп-сигнал, записанный в водах Тихого Океана.

Ъ:

Общий характер звука позволяет заподозрить, что он издан живым существом, но такое существо науке неизвестно. Судя по пройденному звуком расстоянию, это существо должно быть огромного размера, гораздо больше голубого кита.

Небезынтересно, что координаты источника звука находятся недалеко от того места -47.15, -126.71666747°09′ ю. ш. 126°43′ з. д., которое Говард Лавкрафт указал для подводного города Р’льех, в котором спит Ктулху.

Однако, посчитав информацию не слишком важной, подробное изучение с глубинным погружением производить не стали.

ты еще его фамилию не прочитал

Боян: http://molbiol.ru/forums/index.php?s=458ae2177e9cee8c2fd0a899094012a3&showtop...

4 сентября в Большой аудитории Политехнического музея состоится лекция молекулярного биолога, профессора Техасского университета в Остине, руководителя лаборатории экологической геномики Михаила Матца «Гигантские амебы».

А вообще низших эукариот известно сейчас почти 30 царств в противовес классическому делению животные-растения

>2) man «Доказательство от противного»

Есть мнение что доказательство от противного некорректно в принципе

Противный недоволен твоим утверждением.

Ну как минимум нужно еще доказать что вариантов всего два - противный и не очень

Я даже знаю какой Ктулху там побирается. Мусорный Ктулху. И его ежедневно подкармливают двуногие человеки со всего земного шара.

Кроме гуано, пластика и нефтИ, в океане ничего не осталось. А вы думаете зачем киты делают вдоль берега? Так вот, то Мусорный Ктулху их заставляет самовыпиливаться.

<petrosyan>

Они откакали самое древнее животное на земле

fixed
</petrosyan>

Вообще-то каждое уважающее себя доказательство от противного рассматривает этот вопрос

Доказательство отсутствия - весьма неочевидная штука. Закон исключенного третьего работает только в одной логике - классической аристотелевской. Интуитисты скажем доказательство от противного не принимают. Да и если принять то при смене аксиоматики именно доказательства от противного первыми попадут под раздачу.

>Ога - «Михаил Матц» - немец или еврей, никак уж не русский.

А что, немец или еврей не может быть русским?

Как толсто.

> man «Очевидность аксиом геометрии»

Очевидность не требуется. Это аксиомы.

Оккам умер самостоятельно.

> Очевидность не требуется. Это аксиомы.

Аксиомы не требуются. Это неочевидно, а потому неверно. Аксиома требуется благодаря очевидности. Это очевидно и верно. Доказано Противным.

Ложь. Оккаме помог умереть Ктулху, правда, без его на то согласия.