Одобряю

тред не читал

Ты хочешь отправить кудябликов на излечение по инвалидности умственного труда постя это в синюю ночь? Или просто добить?

Молодец.

А у меня была идея, что сознание - некоторое количество энергии или многомерной материи, а мозг человека - среда для нее. Как устройство и прошивка. Так можно и наличие души объяснить.

> многомерной материи

Тебе сегодня тоже хватит пить :)

язабан

>оно само реагирует на саму железку?

Вероятно, как подошва ботинка человека в лесу реагирует на муравья под ней. Или на слона.

(01.01.2011 4:03:46)

Все будет хорошо. Главное верить.

>у меня была идея, что сознание - некоторое количество энергии или многомерной материи
Нет, скорее, сознание это некоторое количество информации заключенной в энергию, переносимой синапсами в среде головного мозга.

Дальше энтропии не читал. Неубывание энтропии - свойство замкнутых систем а живое существо - система открытая

Душа есть но она не бессмертна и вне мозга не существует =))) Какая же это нахр душа тогда?

Все проще. Задача нейросети - распознавать образы, все образы поступающие от органов чувств сравниваются с имеющимися в базе - «узнавание» и выстраиваются отношения между новыми и имеющимися образами - «понимание», если подобия образа нет в базе но он встречается относительно часто то создается новая таблица бд - импринтинг (запечатление)

Если я правильно смог понять то что сумел прочесть, то ты изобрёл теплород.

И, да, абзацы.

Ящетаю, аффтару неплохо было бы осилить разбиение текста на предложения и абзацы, а также заглавные буквы в начале оных.

Эта модель всем хороша, кроме того, что она нифига не объясняет, откуда и как берутся _субъективные_ ощущения. И хрен построишь модель объясняющую, потому что субъективные ощущения нельзя объективно изучать.

Когда читаешь текст с оперы мини в мобильном режиме, то текст с разбиением и без него выглядит одинаково и читается одинаково хорошо

>Когда читаешь текст с оперы мини в мобильном режиме, то текст с разбиением и без него выглядит одинаково и читается одинаково хорошо
С эти согласен, но заглавные буквы нужны в любом случае.

Не читал, и одобряю.

Новый год удался? Я правильно понял?

>что она нифига не объясняет, откуда и как берутся _субъективные_ ощущения. И

субъективные - потому что у каждого своя БД и своя нейросеть

И хрен построишь модель объясняющую, потому что субъективные ощущения нельзя объективно изучать.

почему нельзя? Статистически можно, поэтому социология и рулит. Тот же ластфм как пример

Мы изучаем только внешние проявления. То есть, да, мы можем построить модель, которая будет реагировать на внешние раздражители так же, как и человек, но будет ли эта модель ощущать на самом деле и будет ли у неё сознание? Неизвестно.

С мозгом немного сложнее, но все равно так же.

нафига ассоциироваться во все, что видишь?..

имхо образов достаточно и во «внешнем мире», а балдеть от самого себя - это какой-то верх задротства

Ёпт! Второй (или третий) раз в жизни не осилил пост на ЛОРе. Что ж так невнятно и без абзацев?

и будет ли у неё сознание

сначала определение «сознания» плз

Срочно курить словарь по философии и не задавать глупых вопросов, все они уже тысячу лет как заданы

начать со слова «экзистенциализм». Ну а технически - если что то ходит как утка и крякает как утка то это утка, с точки зрения формальной логики конечно неверно но на практике насрать

В том-то и дело, что это исключительно субъективная вещь, можно точно знать о существовании только своего сознания.

Я про то и говорю, что мы не можем объективно отличать утку от уткоимитатора. А вопросов и не задаю, кроме риторических.

если ты группируешь два объекта одним словом «сознание», значит у них есть общие характеристики. Которые собсно и будут определением слова «сознание». Рассказывай давай =)

а если они совсем разные и «субъективные» - то никаким сознанием там и не пахло, и искать нечего

Это проблема всей индукции =) Ман эмперика, Бэконов чтоли почитай, обоих, но лучше «новый органон» Френсиса Бэкона. Индукция вообще основа всей науки и она подвержена ошибкам, да.

Экзистенциализм (от позднелат. exsistentia — существование), или философия существования, иррационалистическое направление современной буржуазной философии, возникшее накануне 1-й мировой войны 1914—18 в России (Л. Шестов, Н. А. Бердяев), после 1-й мировой войны в Германии (М. Хайдеггер, К. Ясперс, М. Бубер) и в период 2-й мировой войны 1939—45 во Франции (Ж. П. Сартр, Г. Марсель, М. Мерло-Понти, А. Камю, С. де Бовуар). В 40—50-х гг. Э. получил распространение и в других европейских странах; в 60-е гг. также и в США. Представители этого направления в Италии — Э. Кастелли, Н. Аббаньяно, Э. Пачи; в Испании к нему был близок Х. Ортега-и-Гасет; в США идеи Э. популяризируют У. Лоури, У. Баррет, Дж. Эди. К Э. близки религиозно-философского направления: французский персонализм (Э. Мунье, М. Недонсель, Ж. Лакруа) и диалектическая теология (К. Барт, П. Тиллих, Р. Бультман). Своими предшественниками экзистенциалисты считают Б. Паскаля, С. Кьеркегора, М. де Унамуно, Ф. М. Достоевского и Ф. Ницше. На Э. оказали влияние философия жизни и феноменология Э. Гуссерля.

Сартр педалит.

Знаешь фразу «я мыслю, значит я существую»?) Вот это оно и есть) Только если я про себя это точно знаю, то никто другой не сможет мне это доказать про себя, так же, как и я ему)

> Знаешь фразу «я мыслю, значит я существую»?

ответил метафорой. Типа, мыслю и существую - есть сознание.

теперь определения слов «мыслю» и «существую», пожалуйста =)

Только если я про себя это точно знаю, то никто другой не сможет мне это доказать про себя, так же, как и я ему)

если у тебя есть набор критериев, по которым определяется «сознание», то ты можешь вывести это и для других людей. Но для этого нужно разжевать термин «сознание» вплоть до самого низкого уровня.

Это уже субъективный идеализм. Все уже укр^Wпридумано до нас. Вот только ты же это не сам придумал и не сам до этого додумался иначе Сократа не цитировал бы. А значит мысли занесены извне на уровне коллективного бессознательного. ТЫ все еще уверен что мыслишь а не транслируешь чужие образы?

=)

ты же умнее всех. Написал две главы романа! Еб*те меня семеро
Знаю я вас гениев хреновых… сраное племя…
Да ты же всех ненавидишь! Наверное, кажешься себе самым умным
Ты считаешь себя Аполлоном, что ли подводным?
Новым Ноем? Францем, бл*дь, Кафкой? Альбером Камю?
Жан Полем пипиркой? Джером бл*дь Клапкой Джеромом? (ц)

http://jooov.net/text/481655/nochnyie_gruzchiki_-_byit_horoshim_chelovekom.htmls

пока не дочитал до ссылки - произвел несколько кирпичей =)

Ты же не будешь утверждать, что ты не мыслишь и не существуешь?) Ну и вот)
Критерий, наверное, - наличие субъективных ощущений мира, себя, времени. Но так как кто-то может врать о том, что у него это есть, то точно мы знать не можем. Поэтому проще всего просто принять, что у всех людей это есть, у ботов нет и т. д.

Какая разница, мои это мысли или чужие, если я считаю их своими?)

Ты же не будешь утверждать, что ты не мыслишь и не существуешь?)

осторожно, я же сектант-буддист, и расскажу что вообще ничего не существует... Так что пока давай оставаться в пределах твоей обычной формальной логики ))

Но так как кто-то может врать о том, что у него это есть

ты человек или как? мыслить можешь? придумай как проверить, что его время - настоящее

>Какая разница, мои это мысли или чужие, если я считаю их своими?)

Разница как раз в принципиальной возможности производить мысли. Вы либо трусы наденьте либо крестик снимите.

– Об этом князь тоже частенько рассуждал, – ответила княгиня. – Ощущение, о котором вы говорите, одинаково у всех людей и по сути есть просто эхо телесности, общее для живых существ. Когда актер надевает корону, металлический обод впивается ему в голову. Короля Лира могут по очереди играть разные актеры, и все будут носить на голове холодный железный обруч, чувствуя одно и то же. Но делать вывод, что этот железный обруч есть главный участник мистерии, не следует… (ц) угадай кто

>Поэтому проще всего просто принять, что у всех людей это есть, у ботов нет и т. д.

почему? В чем принципиальная разница между человеком и ботом проходящим тест Тьюринга? Ты опять пытаешься определить сущность через саму себя что грубейшее нарушение правил формальной логики. Ты утверждаешь что «душа» есть только у человека а человек это тот у кого есть «душа», то есть получается тавтология

Блин, я вообще не собирался ни с кем спорить) Пойду пить вино)

Я тоже про это думал, пока не подумал про то, что написал в топике. Если отталкиваться о этого предположения, то можно считать, любая система, достигшая некотого уровня сложности и по этой причине автоматически попавшая под действие этой силы (которую я называю энтропией, хотя это не принципально), начинает генерить в этом поле образы - просто по определению. Т.е. там, где есть взаимодействие поле-сложная материальная система, есть и образы на строне поля - в точности такие же, с которыми я ассоциирую свое ощущение «я существую». Вопрос только в том, насколько они последовательны и какие части сложной системы «выхватывают». Ну т.е. из мозга поле «выхватывает» комбинации нейронов, на основе которых получается поток образов привычного окружающего мира, логично предположить, что с искуственно созданном мозге оно будет выхватывать аналогичные комбинации и поэтому можно считать, что этот мозг будет полноценным со всех точек зрения - и с тьюринговских и с философских. А вот например с компьютером и ботом с железным мозгом может быть немного сложнее - в принципе можно сказать, что образы он точно «видит», но вот какие они - уже не очень понятно, т.к. понятия логики его работы (запрограммированные алгоритмы) на самом деле плод нашего сознания, а не его (достаточно вспомнить, что одна и та же последовательность байт в разных кодировках может означать совершенно разные вещи).

Не читал, автор умко.

одобряю и согласен. что бы там ни было.

Или так:

Сознание и материя это как замок и ключ. Причем чем больше сложнее этот ключ организован тем большее количество сознания ему достумно. Так камни почти не имеют доступа к сознанию, всяким калюкуляторам доступен большый кусок сознания, макоси - чуть больший, винде еще больший. Линуксу уже доступен довольно значимый кусок, позволяющий или почти позволяющий осозновать себя и пользователей. Человеку уже достаточный для самосознания... и так дальше до бесконечности.

это логично, но хотелось предположить возможность, что религиозные фанатики правы

номера дилера, я так понимаю, не будет?

То есть все что ты хотел сказать этим постом — это то, что мозг как магнит, а мир как железяки?

Многобуков. Вкратце, о чем там?

Ну капитан очевидность же. А за форму изложения такую и правда надо банить!

нет, мозг - как железка, а магнитное поле, действуя на железку, «видит» ее образы и в конечном итоге начинает себя с ней ассоциировать, потому что кроме железки оно ничего другого «видеть» не может.

о том как воздействует алкоголь на моск интелей. По сообщениям очевидцев они ощущают свой мозг как магнитное поле и видят им железки (шковородки), а потом утром все гудит с частотой 50гц.