Посоветуйте СОВРЕМЕННЫЙ дистрибутив для очень старого железа

>и при этом выставлено -march=native?

Я бы не рекомендовал использовать этот вариант ни в каком случае :) GCC слишком часто неоптимальные ключи выставляет.

KRoN73> Я бы не рекомендовал использовать этот вариант ни в каком случае :) GCC слишком часто неоптимальные ключи выставляет.

Остальные наоборот рекомендуют именно его, ибо gcc лучше знает, что выставлять, чем людишки.

Эт верно подмечено)

>Остальные наоборот рекомендуют именно его, ибо gcc лучше знает, что выставлять, чем людишки.

Ну, независимо от такого варианта, никто не заставляет тебя выставить march native в целевой системе в чруте :)

Debian stable, Tiny Core, CrunchBang(maybe)

FreeBSD

http://www.ylmf.org/ (-;

Слака и производные(Puppy, Zenwalk)

слакс имхо довольно таки не плох, третьи кеды - няшка, а собрать в него можно что хочешь на сайте

puppy кстати тоже тема

Только страшон как Сатана, а так неплох)))

Странно, что XP ещё не предложили
Обновляется регулярно, на третьем пеньке летает

Slitaz.

>Странно, что XP ещё не предложили

Обновляется регулярно, на третьем пеньке летает

+1
Ещё можно Win2k, она хоть и не поддерживается уже, но всё работает, в т.ч. и современное ПО.

>но ядро лучше взять 2.6.18)

о, а кстати не подскажешь, в каких репах хранятся старые ядра и как вообще их даунгрейтить без лишних проблем? (есть одна железка у которой драйвера только для 2.6.18)

Лучше собирать самому. А вообще дистрибутивное можно скачать с сайта дебиана, поискать по пакетам (2.6.18 это etch ЕМНИП) на ftp и поставить ручками через dpkg =)

Если про дизайн - то да, в стиле начала нулевых

конечно, а если поставить селерончег на ядре туалатина и хотя бы 256 памяти - то вообще офигенно у меня идет

>> FreeBSD 7.4, 8.2

Не взлетит.

WTF?

Я помню, как люто свопила шестая фряшка с третьекедами на машинке со 128 мб памяти. Сомневаюсь, что с тех пор оно стало менее прожорливым.

одно время пытался завести на celeron 300 фряху, но меня огорчило локальное зеркало фряхи, и я с горя забил на тот комп. теперь в нём хранятся грязные носки

P.S. вот что фря делает с компами

Пожатое в lzma ядро будет на старом компе грузиться три луны.

Arch обновляется каждый день, быстро работает, можно поставить какой-то легковесный WM типа openbox, awesome, пакеты бинарные, так что собирать не придётся, прост в настройке.

> FreeBSD 7.4, 8.2

Не взлетит.

Ха-ха-ха, взлетит, взлетит, на таком железе как раз роутеры и прокси ставят по Фрюхой.

Оно стало менее прожорливым.

буду оригинален - debian

>XP

на третьем пеньке летает

только если половину сервисов, в том числе и нужных отрубить

>Боюсь debian буте тормозить при свопинге на новых ядрах.

p3-933/384RAM - около года работал основным десктопом, ядра в районе 30-х (или что там было в сиде год-два назад?), когда сменил браузер на хромиум - стало совсем хорошо(хотя и было весьма неплохо).

p3-550/512 c 25-27 ядрами - работал не сильно хуже(с поправкой на kde3)

>> на третьем пеньке летает

только если половину сервисов, в том числе и нужных отрубить

Неправда. На первом пне и правда лучше отключать ненужное, а на третьем (~~Atom) и так нормально работает, если памяти не меньше 256Мб.

>На первом пне

XP

нюню.

на третьем (~~Atom)

не смеши мои тапочки, атом ощутимо быстрее третьепня

нормально

нормально - это не «летает»

> нюню.

Сомневаетесь? В чём?

не смеши мои тапочки, атом ощутимо быстрее третьепня

Первое попавшееся: http://laptoping.com/intel-atom-benchmark.html

Впрочем, BeOS 5 и FreeBSD 4.8 (Fluxbox) работают на том компьютере несколько быстрее, чем winxp. Другой вопрос, что софта по винду намного больше.

слака, арч, генту¹.

_______
¹⁾ по слухам, сам не использовал…

у меня даже freebsd 6.1 с третьекедами шевелилась на такой машине приятнее венды

>> FreeBSD 7.4, 8.2

Не взлетит.

А это непонятно откуда высосанное 4.2. У меня на PIII FreeBSD взлетает, начиная с какой-то 5 и заканчикая 8 (8+ ещё не проверял - но не вижу проблем).

> Ещё можно Win2k, она хоть и не поддерживается уже, но всё работает, в т.ч. и современное ПО.

Нельзя. По опыту могу сказать, что 2k на слабом железе ведёт сеюя намного хуже XP - мне вот только нежелание возиться (так как редко пользуюсь - запускал бы хотя бы раз в две недели, сделал бы) мешает заменить 2k, живущую где-то в дальнем углу винта, на XP.

> Пожатое в lzma ядро будет на старом компе грузиться три луны.

4.2. Разница почти незаметна. А если ещё внимательно прочитать описание опции компрессии LZMA при конфигурировании ядра, то можно с удивлением узнать, что медленнее идёт именно компрессия - и то не сильно. А при загрузке операция обратная, и время её выполнения оценивается как эквивалентное, в целом, остальным.

> только если половину сервисов, в том числе и нужных отрубить

Не обязательно. И без этого вполне нормально работает - PIII для XP более, чем достаточно (впрочем, достаточно вспомнить, какой процессор был мэйнстримом при появлении как раз этой самой XP). Вопрос, скорее, в объёме памяти.

> А это непонятно откуда высосанное 4.2. У меня на PIII FreeBSD взлетает

Оперативки сколько?

Сейчас - 512. Раньше и 256 было, и проц не 1,4 ГГц.

> Сейчас - 512. Раньше и 256

Так вот 256 и 512 - это не «уровень pentium 2-3». 256 рамы ставили на п4 даже много лет спустя. А 512 для п4 считалось весьма хорошо, и больше особо не нужно. Я говорю о машинах класса п4 2.2 ГГц.

А во время п2 считалось что 64 мб рам - просто шикарно. Сначала поставь на такую машину фряшку 6+, посиди за ней месяцок, а потом будешь рассказывать мне про 4.2

> Так вот 256 и 512 - это не «уровень pentium 2-3».

Ага-ага. Может, всё-таки не будем подменять понятия?

256 рамы ставили на п4 даже много лет спустя.

Там, где я работал в те времена, так не делали.

А 512 для п4 считалось весьма хорошо, и больше особо не нужно. Я говорю о машинах класса п4 2.2 ГГц.

Там, где я работал, так считали только про печатные машинки для секретарш.

Повторюсь - не надо подменять понятия. «Уровень pentium 2-3» - это процессор Pentium II или Pentium III, и с памятью связан только в случае нелепых ограничений на объём последней (как у меня - потому и 512, а не 1-2 Гб) - но такие ограничения начинаются от 512 Мб как раз.

> и с памятью связан только в случае нелепых ограничений на объём последней (как у меня - потому и 512, а не 1-2 Гб) - но такие ограничения начинаются от 512 Мб как раз

Ограничения в 512 связаны как раз с тем, что в те времена такой объем памяти казался абсурдно большим. И де-факто на подавляющем большинстве машин памяти было в 2-4-8 раз меньше...

Или дебиан, или арч, или вот: http://ru.wikipedia.org/wiki/Windows_Fundamentals_for_Legacy_PCs

У меня в 2002г был Duron 700МГц и RAM 384МБ — это считалось чуть выше среднего уровня.
На работе был Pentium II 350МГц и памяти 128-256МБ, когда на Pentium III заменили.

>Ограничения в 512 связаны как раз с тем, что в те времена такой объем памяти казался абсурдно большим.

Нет. 512МБ были ограничением адресации современного тогда чипсета для настольных систем Intel 815 (Solano).

http://www.ixbt.com/mainboard/intel-815.html

slackware 13.1 + репы из http://repository.slacky.eu/slackware-13

> Ограничения в 512 связаны как раз с тем, что в те времена такой объем памяти казался абсурдно большим. И де-факто на подавляющем большинстве машин памяти было в 2-4-8 раз меньше...

Ну тут вы не в курсе. Совсем не с этим связано ограничение в 512 Мб на i815(E) (и только на нём, кстати). Там технологические выкрутасы реализации AGP и подключения по AGP памяти для встроенного видеоконтроллера (если правильно помню - давно ковырял тему), под которые подведена маркетинговая база.

> Там технологические выкрутасы реализации AGP

Если бы лимит в 512 Мб не казался разработчикам запредельным, то таких ограничений в реализации не допустили бы.

> У меня в 2002г был Duron 700МГц и RAM 384МБ — это считалось чуть выше среднего уровня.

Ну да, все верно. У меня в 2002г был Pentium4 Northwood (это уже второе поколение Pentium4 !) с 512 Мб оперативки. И считалось, что больше памяти ставить нет смысла.