[спв] Адски перегорают лампочки

>> =)

Просто так на курсы доучивания не направляют, я и не сомневался.

Утешь меня, что ничего стратегически важнее курятника ваш отдел РЭЗ на защищает.

>>На линии с изолированной нейтралью не может быть устойчивого дугового замыкания в силу его «неметаллической» природы. Точка.

Подучи критерии загорания и устойчивости дуги. Забегая вперед, скажу, что там, помимо всего остального, фигурирует лишь плотность тока и работа выхода материала электродов, «неметалличность» земли там вообще никуда не уперлась, даже если в виде исключения подарить этому кретинскому термину право на жизнь в среде челябинских электриков.

С Вами всё понятно. Пожалуйста, извините меня за бестактность.
...Ведь это так бестактно - вступать в жалкое подобие полемики с индивидом, не сведущим в теме разговора.
Вопрос, скорее, риторический, ко всем остальным (если кто-то вообще читает весь этот бред): можно ли называть индивидом лицо, не достигшее половой и социальной зрелости?

Пожалуйста, не используйте в технически направленном «диалоге» сведения, полученные из статей для домохозяек/гуманитариев.
Не удержался =]

Т.е. для тебя «неметалличность» - это гуд, а работа выхода - ГСМ. Так?

Что ж, наверное это правильно, что на рискованную работу релейщика выдрессировывают лишь до уровня знания должностных инструкций.

Было бы слишком накладно серьезно обучать теоретика-электрика, чтобы потом сошкребать его обугленную тушку с электрощитка.

Откуда столько желчи? У Вас есть девушка/жена (намёк на спермотоксикоз)? Вам двадцать лет и Вы бородатый? И почему Вы вообще решили, что Вы энергетик? У Вас есть профильное образование в нормальном ВУЗ'е? Какую должность Вы занимаете, если вообще работаете? Какой круг задач Вам доверяет выполнять Ваше начальство?
И самое главное: чего Вы решили влезть не в свой вопрос с уровнем знаний чуть более, чем ноль (ну, это я про тот Ваш уровень, который позволяет Вам пользоваться гуглом и википедией).
Естественно, отвечать на эти вопросы не нужно - я и так прекрасно знаю, что Вы ответите. Это, скорее, вопрос в воздух.
И да, вы пропалились:

mclaudt

...ваш отдел РЭЗ на защищает

Вы не имеете никакого отношения к энергетике, иначе бы знали хотя бы названия служб.
Заканчиваю этот никому не нужный разговор.

>>У Вас есть девушка/жена

Тебе что, девушка/жена вслух зачитывает Мусаэляна? You do it wrong.

чего Вы решили влезть не в свой вопрос с уровнем знаний чуть более, чем ноль

Пруфы или гтфо. Я все расписал и показал, а тебя хватило только придраться к опечатке в кретинской кабинетной аббревиатуре, не имеющей отношения к делу. Это явственно показывает твой уровень и подтверждает мои тезисы.

Это, скорее, вопрос в воздух.

Точно, это простая метанация. У себя в щитовой ты тоже так легкомысленно метанируешь, забыв про ПДК?

Охблин, флейм с переходом на личности в моем уютном ЛОРе!

Извините, в последнем посте я не сдержался и покормил =)

А я попрошу тебя назвать свой параметры своего РЭЗ, чтобы знать, где в скором времени от «несущетсвующей» дуги рванет метан чванливости.

Потому что человек, не понимающий, что пониженная в связи с изолированностью нейтрали сила тока КЗ не может являтся гарантией незарождения/неустойчивости дуги, не имеет права рисковать чьими бы то ни было жизнями, кроме своей.

>>А разговор был про обычную линию 6 - 35 кВ и замыкание на ней в отсутствие ДГР'а.

Ага, ринулся на попятную. Нет, разговор был про «дуговые однофазные замыкания в сетях с изолированной нейтралью» вообще, а про ДГР ты вспомнил только потом, после моих наводящих вопросов.

1.«РЭЗ"ов не бывает. По крайней мере, в энергетике.
2. По современным ГОСТ'ам есть термин „ток“, а не „сила тока“.
3. В сетях 6-35 кВ линия начинается с шин, соединённых, как правило, с треугольником вторичной обмотки силового трансформатора (понижающего). Этот треугольник препятствует искажению форм синусоид напряжения и тока в первичной обмотке „транс"а при несимметричных замыканиях (коротких и на землю). Это происходит, благодаря эффекту замыкания токов нулевой последовательности, возникающих при „земле в сети“, в контуре этого самого треугольника.
4. При устойчивой „земле в сети“ (при изолированной нейтрали) токи (они носят ёмкостный характер) имеют небольшие значения. Их достаточно сложно „почувствовать“ устанавливаемым на фидерах защитам. Для этого используются трансформаторы тока нулевой последовательности. Но и они зачастую подводят. В этом случае „приходят на помощь“ трансформаторы напряжения повреждённой секции шин (той, от которой отходит повреждённая линия). Но здесь вся беда в том, что сигнализация не может определить конкретный фидер, а лишь сигнализирует о „земле“.
5. Исходя из пунктов 3 и 4 разработчики методов определения „земли“ в сетях 6-35 кВ изобретают с равнопеременным успехом каждый свои „велосипеды“. Например, „Механотроника“, „Брэслер“, не говоря про „импортных“ производителей МПУЗ.
Скучно с Вами. Отстаньте =)
Ну... Или подскажите выше упомянутым производителям МПУЗ свой революционный метод.

ДГР - это реактированная нейтраль.
Сети с изолированной нейтралью = распредсети 6 - 35 кВ.
Вы опять палитесь =)

>>3.4.5.При устойчивой «земле в сети» (при изолированной нейтрали) токи (они носят ёмкостный характер) имеют небольшие значения.

Опять ты за свое. Как из этого следует отсутствие дуги без специальных гасителей и компенсаторов?? Никак, ибо она определяется плотностью тока и локальной напряженностью поля на электродах; факт, прошедший мимо тебя в свое время. Об этом и речь.

2. По современным ГОСТ'ам есть термин «ток», а не «сила тока».

А что, на ЛОРовские дискуссии же ГОСТ есть? Инженерам в устной беседе пофиг на ГОСТы, они нужны только макакам, чтобы облегчить их дрессировку по методичкам и инструкциям. Принципиальных различий между этими терминами нет.

1.«РЭЗ"ов не бывает. По крайней мере, в энергетике.

Какое отношение имеет твое понимание таблички на двери к электротехнике? И почему у тебя оно на первом месте?

>>ДГР - это реактированная нейтраль.

Что за бред? Так она и перестанет быть изолированной если используется ДГР, кто-то это отрицает?

Так-с, вот я и добрался до дома...
На третьем (ЕМНИП) курсе Вам объясняли, что название «ДГР» - лишь условность, т.к. в отсутствие ДГР'а ничего гасить и не придётся?
Собственно, возможность установки ДГР'а обусловливается наличием нейтрали как таковой.
Но, как правило, по низкой стороне трансформатора (той стороне, с которой пойдёт «подопытный» фидер) - треугольник. А вот если же по низкой стороне - звезда и установлен ДГР, то индуктивность ДГР'а компенсирует ёмкость линии (да, на ДГР'е есть механизм автоподстройки индуктивности, аналогичный по конструкции и принципу управления устройству РПН), и т.о. получается практически идеальный колебательный контур.
Этот колебательный контур в силу своего большого размера будет иметь достаточно высокую постоянную времени. Это, в свою очередь, вызовет следующее: с периодом цикла «зарядка-разрядка» будут возникать перемежающиеся дуги в месте повреждения линии. «Перемежающиеся» - значит «загорелось-погасло».
В сети же с изолированной нейтралью, естественно, ни о каком контуре (в т.ч. и колебательном) речь не идёт. Следовательно, дуги и не будет.
И вообще, ДГР'ы придумали для «отлова» этих самых однофазных замыканий на землю Все мои высказывания на эту тему также подтверждаются и номенклатурой выпускаемой в отрасли энергетики продукции. Как то - короткозамыкатели на напряжение 6-35 кВ: их просто не существует однофазных! Они всегда двухфазные, в отличие от аналогичных для напряжения 110 кВ и прочих.
То есть производители энергооборудования знают, что однофазным замыканием на землю в сети с изолированной нейтралью «коротец» не вызвать (нужно обязательно коротить между собой две фазы; да, однофазное замыкание на землю в сетях с изолированной нейтралью не является коротким, или «металлическим»). Надеюсь, Вам не нужно объяснять, как работает схема «короткозамыкатель-отделитель»?
Сейчас-то понятно, что уровень состоятельности ваших высказываний - ноль?
*[в сторону]Ну уж сейчас-то вроде всё «разжевал»...[/в сторону]

И да, на всякий случай (мало ли?): ДГР = дугогасящий реактор.

>>В сети же с изолированной нейтралью, естественно, ни о каком контуре (в т.ч. и колебательном) речь не идёт. Следовательно, дуги и не будет.

Врешь, возьми карандаш и нарисуй если неясно. Контур будет: земля и остальные (исправные) фазы образуют гигантский конденсатор.

Ток замыкания будет меньше, чем ток в случае отдельной неизолированной нейтрали, но на условие возникновения дуги величина тока не влияет так, как характер поверхности в месте разрыва.

ДГР ставят не только чтобы отловить однофазные замыкания, но и чтобы избежать образования дуги.

Короче, иди доучивайся.

Смотрю на листок бумаги с двумя картинками: 1. схема замещения для случая с однофазным замыканием на землю в сети с изолированной нейтралью 2. схема замещения для случая с однофазным замыканием на землю в сети с реактированной нейтралью. В первом случае вижу несколько конденсаторов, соединённых между собой в различных вариантах и последовательно соединённые с гигантским нерезистивным сопротивлением (откуда здесь большой ток?). Во втором варианте вижу колебательный контур с циркулирующими токами заряда-разряда.
С ДГР'ом будут перемежающиеся дуги. От ДГР'а больше удобства для оперативников, чем пользы для сети. Точка.
P.S.: Дайте мне координаты Вашего начальства: скину ему ссылку на этот трэд. Хотя... Вы же второкурсник с троечным знанием ТОЭ, не больше.
P.P.S.: Мои коллеги и начальник умилялись Вашими постами. Вы такой доставляющий душка =) Непременно пишите ещё. Будет повод в понедельник улыбнуться нашему замечательному коллективу.

>>В первом случае вижу несколько конденсаторов, соединённых между собой в различных вариантах и последовательно соединённые с гигантским нерезистивным сопротивлением (откуда здесь большой ток?).

Контур? Контур. Зачем ты врал тогда, что контура нет? Потому что лоботряс.

откуда здесь большой ток?

А кто тебе обещал большой ток? Ты дальше-то прочитай, там гляди, буквы есть еще: «на условие возникновения дуги величина тока не влияет так, как характер поверхности в месте разрыва».

Мои коллеги и начальник умилялись Вашими постами.

Коллеги ладно, я уже смирился что у вас там трудоустраивают даунов для ухода от налогов. Но начальник-то должен понимать, что даже даун на месте релейщика должен понимать условия возникновения дуги?

mclaudt

>>В первом случае вижу несколько конденсаторов, соединённых между собой в различных вариантах и последовательно соединённые с гигантским нерезистивным сопротивлением (откуда здесь большой ток?).

Контур? Контур. Зачем ты врал тогда, что контура нет?

Ув. тов. [loser]mclaudt[/loser] (что-то теги сегодня на ЛОР'е странно работают), поймите уже разницу между активным сопротивлением и а'приори огромным нерезистивным (хотя, чтобы по форумам нести околесицу, Вам это знать, в общем-то, необязательно).
Ещё учтите, что во втором случае ДГР наглухо соединён с контуром заземления с резистивным сопротивлением не более 0,3 Ом (но откуда Вам это знать?).
И вообще, по Вашей логике, в таком случае дуга должна появиться ещё и, скажем, от бака трансформатора до земли?

Требую ещё больше бредятины! У Вас она выходит отменно =D

>>поймите уже разницу между активным сопротивлением и а'приори огромным нерезистивным

Из какой моей строчки это следует? Или ты опять взбрехиваешь попусту? Или по-твоему в разрые цепи со сдвигом фазы тока и напряжения дугу зажечь невозможно? Давай, весели людей дальше.

Ещё учтите, что во втором случае ДГР наглухо соединён с контуром заземления с резистивным сопротивлением не более 0,3 Ом

Зачем нам ДГР, мы говорить о ситуации без него. Да и мысль явно недовысрана, неприлично с такими ходить.

И вообще, по Вашей логике, в таком случае дуга должна появиться ещё и, скажем, от бака трансформатора до земли?

Нет, конечно, это логике какого-то примата тупиковой ветви, не знакомого с понятием пробоя и напряженности поля пробоя, но ни никак не по моей, человеческой.

что-то теги сегодня на ЛОР'е странно работают

Просто такую унылую ахинею принято экранировать тегами petrosyan, чтобы её не прочли случайно всерьез.

mclaudt

>>поймите уже разницу между активным сопротивлением и а'приори огромным нерезистивным

Из какой моей строчки это следует? Или ты опять взбрехиваешь попусту?

Вот из этой:

mclaudt

Контур? Контур. Зачем ты врал тогда, что контура нет?

Вы нашли контур в цепи с нерезистивным сопротивлением. Значит, Вы путаете отличающиеся понятия (точнее, Вы только что впервые их от меня услышали).

mclaudt

>>Ещё учтите, что во втором случае ДГР наглухо соединён с контуром заземления с резистивным сопротивлением не более 0,3 Ом

Зачем нам ДГР, мы говорить о ситуации без него. Да и мысль явно недовысрана, неприлично с такими ходить.

Это я сразу к тому, почему с ДГР'ом будет дуга (хоть и перемежающаяся): землю уже нельзя будет считать нерезистивным сопротивлением.

mclaudt

>>И вообще, по Вашей логике, в таком случае дуга должна появиться ещё и, скажем, от бака трансформатора до земли?

Нет, конечно, это логике какого-то примата тупиковой ветви, не знакомого с понятием пробоя и напряженности поля пробоя, но ни никак не по моей, человеческой.

Это именно Ваша логика, т.к. Вы нашли контур в цепи с нерезистивным сопротивлением, да к тому же утверждаете, что будет дуга. А значит, по вашей-таки логике, если уж контур Вы нашли, он должен быть замкнут. Следовательно, раз в месте повреждения по-Вашему будет дуга, то почему ей не быть в конце Вашего несуществующего контура, т.е. между активной частью трансформатора и землёй (да, по Вашей логике, через бак «транс"а и на землю)?
Иначе вы применяете свои лже-познания как-то выборочно: тут будет так, а тут уже не так. Не виляйте, это антинаучно, да и на практике Ваши высказывания не подтверждаются.

Давайте дальше. Что на очереди? Демонстрация собственной беспомощности ещё в какой-нибудь области?
По-честному, в реале я с Вами даже разговаривать бы не стал по вопросам энергетики. Да и не только я.
А этот трэд нужен мне лишь хохмы ради: ссылки сюда я уже отослал нескольким друзьям/знакомым, сведущим в электроэнергетических системах. Вы смешны, поверьте. Вам нужно просто уйти. Молча, «по-английски».
P.S.:Сдаётся мне: Вы просто ищете в интернетах, что мне ответить; и, похоже, не брезгуете википедией. Я Вам литературу уже указывал: Мусаэлян и Чернобровов. Читайте умные книги. Вы не энергетик. Да и одно из ваших недавних высказываний про то, что релейщики сидят в щитках... Петросянщина, в общем...

>Попахивает ССЗБ, ибо не представляю, при каких условиях может взорваться лампочка

У меня на кухне пару лет назад энергосберегающая взорвалась. Грохот тот ещё был :D

Вот лампы накаливания — не взрывались, если водой на них не брызгал, да...

>>Вы путаете отличающиеся понятия.

Какие понятия, баклан, выражайся конкретно. Почему я по твоим гримасам должен догадываться, что ты там себе представляешь?

Тебя не устраивает нерезистивное сопротивление?

Я повторяю свой прямой вопрос, для тебя, скудоумного: по-твоему, в разрыве цепи с разницей фаз тока и напряжения в пи пополам не может быть дуги даже при больших токах? Отвечай и не виляй, тебе мат в один ход, и ты это знаешь.

Может быть дуга, ибо ток замыкания запросто может достичь многих ампер.

Следовательно, раз в месте повреждения по-Вашему будет дуга, то почему ей не быть в конце Вашего несуществующего контура, т.е. между активной частью трансформатора и землёй

Не прикидывайся идиотом. Сравни расстояние от трансформатора до земли с расстоянием от оборвавшегося провода, упирающегося в землю, до самой земли.

>>отослал нескольким друзьям/знакомым, сведущим в электроэнергетических системах

Искренне надеюсь, что они примут меры, увидев твою чудовищную некомпетентность.

Вы не энергетик

Разумеется, я не энергетик, да и никогда такого не утверждал. Речь о том, что ты не понимаешь ни хрена в своей специальности.

Ведь сначала ты врал что контура нету, теперь выясняется, что он есть, но тебя не устраивает нерезистивное сопротивление, хотя какое отношение оно имеет к дуге, ты так и не понял.

Что дальше, клоун? Будешь оспаривать законы Ома? Тебе нужно просто навернуть говна. Причмокивая, «по-свински».

>>литературу уже указывал: Мусаэлян и Чернобровов

Идиот, куда тебе Чернобровова?!

Открой хотя бы любую из своих обезьяньих методичек - там черным по белому сказано, что однофазное замыкание на землю в сетях с изолированной нейтралью при нескольких десятках амперов _емкостных_ токов дает дугу.

Диплом на стол и марш на переучивание, клоун, пирожками торговать.

mclaudt

>>Вы путаете отличающиеся понятия.

Какие понятия, баклан, выражайся конкретно. Почему я по твоим гримасам должен догадываться, что ты там себе представляешь?

По-моему, всё предельно ясно: Вы не умеете даже читать - речь шла о разных типах сопротивлений, это же прямым текстом было написано в приведённых мной цитатах.

mclaudt

Я повторяю свой прямой вопрос, для тебя, скудоумного: по-твоему, в разрыве цепи с разницей фаз тока и напряжения в пи пополам не может быть дуги даже при больших токах? Отвечай и не виляй, тебе мат в один ход, и ты это знаешь.

Просто большого тока не будет, вот и всё. Я уже об этом Вам писАл. И выясните уже, наконец, что такое реактивная мощность/энергия, и почему реактивная составляющая мощности (а это будет львиная доля полной мощности однофазного замыкания на землю) не даёт дугу в установившемся режиме.
В такой ситуации у и так маленького тока замыкания активная составляющая будет просто мизерная.
Возьмите, к примеру, любую методику расчёта аварийный токов установившегося замыкания для разветвлённой сети. Любая программа, в т.ч. и использованная мной давным-давно в универе «TKZ-3» (это название программы, а не универа - а то, мало ли, не сообразите), покажет Вам, что удалённое однофазное замыкание на землю на линии с изолированной нейтралью даёт, можно сказать, символическую величину тока, причём активной части в нём - «с гулькин нос».
Но ведь Вы, опять-таки, ни о каких методиках не слышали...

mclaudt

>>Следовательно, раз в месте повреждения по-Вашему будет дуга, то почему ей не быть в конце Вашего несуществующего контура, т.е. между активной частью трансформатора и землёй

Не прикидывайся идиотом. Сравни расстояние от трансформатора до земли с расстоянием от оборвавшегося провода, упирающегося в землю, до самой земли.

Вы опять расписываетесь в собственной неграмотности: бак трансформатора всегда находится на рельсах, а они - на железобетонной плите, а ещё всё это хозяйство в обязаловку заземляется. Изоляцией в трансформаторе служит масло внутри бака.

mclaudt

>>отослал нескольким друзьям/знакомым, сведущим в электроэнергетических системах

Искренне надеюсь, что они примут меры, увидев твою чудовищную некомпетентность.

Этого, естественно, не случилось, потому что:

mclaudt

Разумеется, я не энергетик, да и никогда такого не утверждал.

mclaudt

Ведь сначала ты врал что контура нету, теперь выясняется, что он есть, но тебя не устраивает нерезистивное сопротивление, хотя какое отношение оно имеет к дуге, ты так и не понял.

Это Вы почему-то выяснили, что контур есть. Читайте внимательно мои посты, и Вы увидите, что цепь с гигантским нерезистивным сопротивлением сопротивлением я контуром не называл. А всё, что «выясняется»,- так это кипение желчью, необоснованные оскорбления и шаблонные шуточки паяца с Вашей стороны.

mclaudt

>>литературу уже указывал: Мусаэлян и Чернобровов

Идиот, куда тебе Чернобровова?!

Открой хотя бы любую из своих обезьяньих методичек - там черным по белому сказано, что однофазное замыкание на землю в сетях с изолированной нейтралью при нескольких десятках амперов _емкостных_ токов дает дугу.

Диплом на стол и марш на переучивание, клоун, пирожками торговать.

Вы знаете, отвечая Вам вчера, я специализированную литературу как раз открыл и посмотрел все возможные случаи. А вот «обезьяньих методичек» я, честно говоря, за годы обучения вообще не видал. Наверное, это особенность получаемого Вами образования.
P.S.: Судя по Вашим высказываниям ( в т.ч. и в отношении моей личности), нахожу подтверждение своим догадкам: Вы всего-навсего крикливый второкурсник, причём даже не электротехнического факультета.
Давайте, «отжигайте» дальше! Народ ждёт очередной порции оскабрезненной безграмотности.

>>Вы опять расписываетесь в собственной неграмотности: бак трансформатора всегда находится на рельсах, а они - на железобетонной плите, а ещё всё это хозяйство в обязаловку заземляется. Изоляцией в трансформаторе служит масло внутри бака.

man земля (1), man земля (2)

Повторяю для неучей: расстояние до земли (1) в слое масла заведомо больше расстояния от лежащей на земле (2) фазы до самой земли(2|1), причем это даже если не пытаться объяснить тебе, что масло и воздух различаются по пробою.

Т.е. твоя аналогия абсолютно несостоятельна.

>>Просто большого тока не будет, вот и всё.

Я могу назвать тебе такие величины погонной емкости фаза-земля, которые дадут нужные десятки ампер.

Ни у Мусаэляна, ни у Чернобровова не отрицается возможность дуги.

А вот «обезьяньих методичек» я, честно говоря, за годы обучения вообще не видал.

А зря, начни хотя бы с них. За серьезные книги тебе браться рано. Вот тут в подтверждение моих слов, твои же кировские http://yanviktor.ru/rele/regim/01.djvu Потрудись открыть пятую страницу.

Цитирую:

однако когда емкостные токи однофазных замыканий в сетях с изолированной нейтралью достаточно велики, дуги замыканий могут гореть устойчиво длительное время

Я-то как раз говорю, что не будет дуги в силу озвученных только Вами причин (хоть, конечно Вы и непрофессионально высказались, но суть я уловил). Но вы-то ведь ищете контур!

>>Я-то как раз говорю, что не будет дуги в силу озвученных только Вами причин

А я говорю, что твой контрпример идиотический, ибо ты потерял знак и в величинах запутался и вообще некомпетентная олуша. Объясняю почему.

Если я утверждаю, что в моем случае есть пробой, то, чтобы попытаться опровергнуть это мое утверждение, ты должен был бы привести пример отсутствия пробоя в БОЛЕЕ благоприятных для него условиях, а ты привел пример его отсутствия в МЕНЕЕ благоприятных условиях, который, как ясно всякому разумному человеку, ничего доказать не может.

Но так как ты идиот, то эта тонкость прошла мимо тебя.

>>Но вы-то ведь ищете контур!

цепь с гигантским нерезистивным сопротивлением сопротивлением я контуром не называл.

От того, будешь ли ты с педантским упорством олигофрена называть «цепь» «контуром», или с усердной трудолюбивостью кретина именовать «контур» «цепью», ничего существенного, в том числе емкостные токи, не изменится. Речь о том, что они могут достигать величин (на данной величине воздушной прослойки), достаточных для возникновения дуги, что подтверждается литературой и расчетами.

С чем же ты еще пытаешься спорить, идиотина?

>>даже не электротехнического факультета

Я по образованию физик-теоретик, а с тобой тут препинаюсь чисто для развлечения: мне интересно наблюдать реакцию надутых недалеких клоунов на макание их в дерьмо по заслугам.

Да хоть какие погонные параметры! Это всё равно! Есть изолированная от земли нейтраль, - значит, при замыкании где-то на линии эта «земля» - нерезистивное сопротивление, то есть Ом'иков в ней «выше крыши». И поэтому пофиг на все погонные значения: они в сумме и в сравнение не идут с нерезистивным сопротивлением «земли».
Когда земля изолированная - прежде всего она является ограничивающим фактором, а не параметры линии!
У Мусаэляна дуга для подобных сетей описыватся с перемежающимся характером. Это означает, что происходит цикл «зарядка-разрядка» контура, что возможно только при наличии ДГР в нейтрали трансформатора. Но ДГР - это уже не изолированная нейтраль, поэтому этот вариант я и не рассматриваю!
Методичку открыл, причём именно на пятой странице:

В сетях с изолированной нейтралью замыкание одной из фаз на землю не приводит к возникновению короткого замыкания и в большинстве случаев не требует отключения повреждённого участка.
...
Чаще всего этот ток имеет небольшую величину и мало влияет на рабочие токи в токоведущих частях. Это даёт возможность сохранять режим работы сети с однофазным замыканием на землю в течение нескольких часов.
...
В ряде случаев дуги малых ёмкостных токов однофазных замыканий на землю в сетях с изолированной нейтралью горят неустойчиво и способны к самопогасанию, что может способствовать самовосстановлению нормальной работы этих сетей в таких режимах.

Т.е. дуга загорается в переходном режиме. Это 90% всех случаев!
Да, отчасти соглашусь: при «близком» замыкании (т.е. близком к системе шин подстанции) дуга может гореть в силу практически отсутствующего сопротивления «земли». Но я-то с товарищем из КГЭУ говорил про замыкание на линии.
Дальше в методичке идёт расчёт как раз для случая с дугой, с пренебрежением сопротивлением «земли».

Ну, физик-теоретик, «теоретизируй» дальше. Практика нещадна к теории.

Осмелюсь предположить, что в реальной жизни Вы побоялись бы «налево-направо» называть всех столь грубыми выражениями. В интернете можно легко быть суперменом, да.

>>Т.е. дуга загорается в переходном режиме. Это 90% всех случаев!

Так это совсем другой разговор. Об оставшихся 10% и речь.

отчасти соглашусь: при «близком» замыкании (т.е. близком к системе шин подстанции) дуга может гореть в силу практически отсутствующего сопротивления «земли».

Я рад, что зачатки разума, наконец, пробились сквозь труху релейщичьей гордыни.

Но я-то с товарищем из КГЭУ говорил про замыкание на линии.

А вот это уже детские отмазки. Где у удава кончается шея, и где начинается хвост? (c)

На каком расстоянии на линии до подстанции кончается «близко» и начинается «сама линия»? А про разброс проводимостей почв по влажности, типу и температуре тебе напомнить?

Детский сад.

Милейший, вы начали-то вообще с безграмотного и дремущего ляпа: «В сети же с изолированной нейтралью, естественно, ни о каком контуре (в т.ч. и колебательном) речь не идёт. Следовательно, дуги и не будет.»

Я рад, что удалось сдвинуть вас с мертвой точки. Мы с вами нарисовали контур и даже увидели, что выполняются условия образования дуги.

Дальнейшие же рассуждения о высоте полета крокодилов (с) и расстоянии до подстанции оставьте для своих коллег, которые обязательно будут потешаться над вами в курилке, по прочтении этого треда.

>>Практика нещадна к теории.

Это лишь теория.

На практике же, как показывает этот тред, теория рвет практику всухую.

/thread

Это не отмазки, т.к. изначально наш с Вами разговор начался после того, как Вы ответили на этот мой пост.
«Близкое» замыкание - это определяется не расстоянием, а электрическими параметрами. А всевозможные неоднородности параметров при расчётах опускаются: вместо них используются специальные таблицы по климатическим районам и усреднённые показатели.
И всё-таки, Вы же не были свидетелем моей беседы с товарищем из КГЭУ.
Да и извиниться на Вашем месте за хамские выходки, ИМХО, не помешает.

Вы не правы. Больше ничего не скажу. С неуважением, carasin.

И да, пусть следующий Ваш пост будет в нашем разговоре последним. Разрешаю.