Arch + OpenBox + tint2

~60

Debian 6.0 + Xfce + всякие там mpd, cupsd и т.п. — 60 MiB.

Долго ты выжидал для ответного удара.

? я в той теме не постил.

неплохо. ядро самозборное?

Хорошо поработал, что. Правда, мне ещё в предыдущем треде объяснили, что я неправильно считал RAM, и рассказали, как линупс с ней обращается.

> Правда, мне ещё в предыдущем треде объяснили, что я неправильно считал RAM, и рассказали, как линупс с ней обращается.

можно линк.

Может кто-нибудь объяснить: какая разница, сколько у меня свободного ОЗУ? Ну, если в своп ничего не уходит.

Ъшности ради.

gentoo, awesome 554 Мбайт

Правда, у меня запущены pidgin, skype, chromium, thunderbird, несколько xterm и ещё по мелочи.

Внимание, вопрос. Нахрена меряться объёмами голой системы, если это не имеет смысла. Давайте меряться полным комплектом запущенного софта при нормальной работе.

Всё в прошлом треде, лень искать.

какая разница?
загруженная система - это не комплект софта?
в браузере том же у всех разное кол-во данных

Да. Я не люблю ядра, которые грузятся дольше 1 секунды :)

сильно от много зависит

А в чем трушность? Кол-во потребляемой памяти хоть как-то влияет на быстродействие приложения или системы вообще? Опять-таки, если оно не уходит в своп. Разве программы, которые меньше пользуются памятью и процессором не медленнее в принципе?

чушь городишь какую-то

Загруженная система без запущенного прикладного софта (или серверного, зависит от назначения) бесполезна.

Основную память потребляют прикладные приложения. А 40 или 60 Мбайт памяти занимает оконный менеджер, не важно. Начинает проявляться разница только при значительном различии потребления (50 и 200).

Вот если бы народ массово минимизировал ресурсоёмкость этих самых прикладных программ, было бы круто, но этим почти никто не занимается.

ну кеды у некоторых занимают уже на старте овер полгига
не кажется ли тебе, что это явно нездоровая херь?

Ну а вдруг им нужен этот самый непомук? Есть же у него какие-то достоинства. Наверное.

да дело даже не в нём
просто софт ест больше, чем мог бы
тот же прелинк нехило уменьшает аппетиты
почему бы не съэкономить несколько десятков метров?
лучше уж их под кэш отдать, чем держать бесполезный мусор

просто софт ест больше, чем мог бы

Неистово плюсую. Меня раздражает прожорливость софта. Причём особенно хреново, если при охрененных аппетитах, этот самый софт всё равно остаётся каким-то неторопливым (thunderbird, например)

почему бы не съэкономить несколько десятков метров?

Это хорошо. Но хотелось бы большего. Согласись, было бы лучше, если бы тот же thunderbird или Libreoffice, например, использовал системные библиотеки для интерфейса и занялись серьёзной оптимизацией кода, что нехило бы сберегло ресурсы для того же кеша и увеличило скорость.
Или хотя бы позволяли отключить как можно больше ненужного. Я бы легко пережил без питона в LO.

А пока этого нету, все эти 10-20 мбайт значительной пользы не приносят

ну использовать велосипеды вместо системного - да - говно полное, согласен
а вот 10-20...спорно - некоторые и по 70-90 так сэкономить могут

А 40 или 60 Мбайт памяти занимает оконный менеджер

у меня 3MiB.

запущенного прикладного софта

uzbl-tabbed + urxvt -e cmus + urxvt -e screen + пару_urxt + conky + gvim = ~200MiB

PS если сменить uzbl-tabbed на luakit, то ~150MiB

> Кол-во потребляемой памяти хоть как-то влияет на быстродействие приложения или системы вообще?
kde vs fvwm + tint2 ?

> А пока этого нету, все эти 10-20 мбайт значительной пользы не приносят
Это только ядро. Есть ещё другие «программы».

kde vs fvwm + tint2 ?

Ммм... оупенофис против блокнота? Может, будем сравнивать сравнимые вещи? Скажем, uzbl и Opera/Chrome.

>Может, будем сравнивать сравнимые вещи? Скажем, uzbl и Opera/Chrome.
/0

Нет, правда. Вот я не знаю, как программы работают с памятью и просто исходя из здравого смысла предполагаю, что из двух приложений с равным функционалом быстрее будет работать то, которое использует больше памяти и процессорного времени. Опять-таки, если мы не говорим об утечках памяти и о программах, которые жрут столько, что уходят в своп.

Почему я неправ? Правда интересно.

Второй вопрос - выше привели в пример кеширование. Если оно происходит в оперативной памяти, то почему оно считается отдельно от всего объема памяти, занимаемого программой?

>>с равным функционалом

Вот потому

oh,shi...

Оупенофис против vim/emacs

FTFY

> Нахрена меряться объёмами голой системы, если это не имеет смысла. Давайте меряться полным комплектом запущенного софта при нормальной работе.

Осталось определиться с «набором софта».

40 или 60 Мбайт памяти занимает оконный менеджер

Тяжко вам там в будущем?

  PID   RSS    SZ    VSZ CMD
 3172  8848  3472  17232 openbox

> Почему я неправ?

Потому что совершенно не понимаешь, как это устроено. Даже расписывать подробно нет смысла. Читай что-нибудь по архитектуре компа и ОС.

из двух приложений с равным функционалом быстрее будет работать то, которое использует больше памяти и процессорного времени

Ага, свобода — это рабство, незнание — сила. Теперь я понимаю, какими принципами руководствуются разработчики софта.

Второй вопрос - выше привели в пример кеширование. Если оно происходит в оперативной памяти, то почему оно считается отдельно от всего объема памяти, занимаемого программой?

Ок, объяснение на уровне первого класса: дисковая подсистема ядра использует не занятую часть памяти для хранения копии данных с диска, чтобы не грузить их заново. Вопрос: какой отношение дисковый кэш имеет к размеру процесса? Ответ: никакого. Вопрос №2: как общий размер процессов влияет на производительность дисковой подсистемы? Ответ: чем меньше памяти занимают процессы, тем больше места под кэш и выше шанс , что нужные данные найдутся в кэше.

из двух приложений с равным функционалом быстрее будет работать то, которое использует больше памяти и процессорного времени.

Если бы это было одно и то же приложение с оптимизацией (минимизацией) по потреблению памяти и проца и без оптимизации - тогда да. Если они просто разные, тогда хз.

Может, будем сравнивать сравнимые вещи?

Ok.

USE=«необходимые_для_сборки» emerge kdebase-startkde vs USE=«nls png truetype» fvwm tint2 idesk.

Скажем, uzbl и Opera/Chrome.

alpha version vs жирный_отсылающий_гуглу_инфу_броузер.

двух приложений с равным функционалом быстрее будет работать то, которое использует больше памяти и процессорного времени.

eclipse ide vs vim ?

Скажем, uzbl и Opera/Chrome.

luakit vs chromium. chromium в *****.(по возможностям)

>из двух приложений с равным функционалом быстрее будет работать то, которое использует больше памяти и процессорного времени

Толсто Думай дальше.

Ок, объяснение на уровне первого класса: дисковая подсистема ядра использует не занятую часть памяти для хранения копии данных с диска, чтобы не грузить их заново. Вопрос: какой отношение дисковый кэш имеет к размеру процесса? Ответ: никакого. Вопрос №2: как общий размер процессов влияет на производительность дисковой подсистемы? Ответ: чем меньше памяти занимают процессы, тем больше места под кэш и выше шанс , что нужные данные найдутся в кэше.

Ну что же, хоть кто-то объяснил. Спасибо

>>kde vs fvwm + tint2 ?

оупенофис против блокнота?

Кадые - это всего лишь мегараздутый менеджер окон и автомонтировалка флешек.

> всего лишь мегараздутый менеджер окон и автомонтировалка флешек.

++

Тем не менее, кдешники упорото^Wупорно делают вид, что кеды — чуть ли не отдельная ОС. Особенно умиляют высказывания в стиле «ну и что, что у ${programname} полгига зависимостей, это же приложение кед, логично, что он тянет за собой кеды».

Твоё ядро грузится меньше секунды?

>uzbl-tabbed

Его уже можно использовать или оно только для прохождения ACID годится?

Его уже можно использовать или оно только для прохождения ACID годится?

Уже да. Во всяком случае tabbed заработало.

Моё меньше 2сек и весит 1.5MiB.

Какие-нибудь стандартные функции выкидывал?

Какие-нибудь стандартные функции выкидывал?

Стандартные в ядре? они бывают?

Configure standard kernel features (for small systems)

Configure standard kernel features (expert users)

fxd. Да(как у anon_666)