Воспитание детей VS физические наказания

>И результатом будет - единственный реальный аргумент который будет воспринимать ребенок пожизни вида «а если в лицо прислать».

Неверно. Смысл в том, что все мы в том или ином виде животные. Авторитет основан на боли в том числе. Поэтому если ты сказал, не делать что то или сделать, а тебя ослушались, то ИНОГДА надо не только словами втолковывать.

Смысл в том, что если ты сказал ребенку «если не уберешь игрушки всыплю ремня» и он не убрал игрушки надо обязательно всыпать. Если не всыпать, то ребенок будет считать тебя балоболом и в следующий раз решит, что ты опять болтаешь....

Да, именно так

+100500
Самый адекватный человек в треде :)

Ты не прав, так как каждый ребенок - это уникальный индивид и к каждому должен быть свой подход воспитания, причем правильный. Иногда витамин R весьма полезен.

>У меня две подруги - профессионалки в воспитании детей.

вот собственный опыт будет - тогда будет о чем говорить. это слишком субъективный фактор для того, чтобы в нем было только одно железное и везде годное решение. из моей жизни пример - чувачка всю жизнь не били ниразу и он вырос тряпкой и добрячком, который дажесдачи гопоте дать не может.

> Время от времени вижу мамаш орущих дурным голосом на своё орущее чадо

Так надо воспитывать?

Лучше нормально спокойно объяснить. Не получается спокойно - правильно подобрать интонацию. Обычно дети реагируют на не громкий, но злой и угрожающий голос.

>На примере тех детей за воспитанием которых я мог понаблюдать, когда ребенку по 10 раз повторяют одно и то же перемежая угрозами применить ремень

Какой класный способ убеждения! А на работе эти одители тоже в спор ступают повторяя по 10 раз перемежая угрозами набить морду? Да - скил комуникации на уровне.

> XVI.

Лицоладонь.

>Так надо воспитывать?

Нет.

> Лицоладонь

это понятно, ты свой взгляд на это дело опиши, желательно многобуквенно.

>Авторитет основан на боли в том числе

Не основан. Между авторитетом и принуждением - коренная разница. Авторитет - это добровольно подчинение. Принуждение - всегда проистекает сверху. Если родителю надо проявлять принуждение - значит он для ребенка не авторитет. А если он даже для своего маленького ребенка не авторитет...

Поэтому если ты сказал, не делать что то или сделать, а тебя ослушались, то ИНОГДА надо не только словами втолковывать.

Тупизм. Чистой воды. Если мы говорим о совсем маленьких детях которые типа «не понимают» - то за что наказание они так же не поймут. Это иллюзия что ребенка «воспитали» - когда он стоит униженный и ревет - но уже типа «не бегает» - как мама и хотела - типа приказ выполнил. Ага да - щаз он его выполнил. Если ребенок достаточно взрослый и не слушает - значит дипломатический скилл родителя - ниже плинтуса. При чем если даже его собственные родители не затрудняют себя уважительным к нему отношением, а всего лишь быкуют «сделай что прошу или дам по морде» - кого по твоему они воспитают? Если даже его дома всю жизнь никто никогда не уважал? С чего он будет уважать таких родителей и выполнять что либо без зуботычины? Ты бы уважал начальника на работе единственный аргумент которого «делай как говорю или лишу зарплаты»?

Смысл в том, что если ты сказал ребенку «если не уберешь игрушки всыплю ремня» и он не убрал игрушки надо обязательно всыпать.

Ты совсем дурак или прикидываешься? Ты все ребенка просишь сделать под угрозой насилия? Другого способа чтоле нет? В качестве простой альтернативы: «убери игрушки - они мне будут мешать, если не уберешь - я выброшу чтобы они мне не мешали». Пару раз лишившись игрушек - ребенок a) начнет их убирать b) будет лучше понимать концепцию «своих» вещей за которые он отвечает c) будет понимать причину по которым это надо делать - они кому-то мешают d) это пример развития отношений с другими существами - некая его дейятельность кому-то может мешать, и этот момент надо осознавать.

А в твоем случае что он поймет? Что их надо убирать потому что ему иначе большо сделают? Триндец - воспитатели.

Если не всыпать, то ребенок будет считать тебя балоболом

Вот не бабаолить пургу разную надо - а мозгом думать.

> Обычно дети реагируют на не громкий, но злой и угрожающий голос.

что делать с необычными детьми, которые кладут на «злой и угрожающий голос»?

>вот собственный опыт будет - тогда будет о чем говорить

А - то есть еще один последователь идеи что незащищенный секс в подъезде делает тебя продвинутым воспитателем.

чувачка всю жизнь не били ниразу и он вырос тряпкой и добрячком, который дажесдачи гопоте дать не может.

И ты можешь доказать именно эту связь?

>И ты можешь доказать именно эту связь?

а ты можешь доказать обратное?

А - то есть еще один последователь идеи что незащищенный секс в подъезде делает тебя продвинутым воспитателем.

не вижу никакой логической связи между моими словами и твоим выводом. ты пьян?

>а ты можешь доказать обратное?

Я утверждаю что человек - существо очень сложное само по себе и обладает индивидуальными чертами. Как ты можешь посмотреть на примере любых братьев - они очень часто вырастают разными людьми в одной и той же семье.

не вижу никакой логической связи между моими словами и твоим выводом. ты пьян?

Я трезв. Я знаю что такое a priori и a posteriori.

>Агрессия по отношению к собственным детям как минимум противоестественна.

Жывотным природа не мешает с аппетитом харчить собственных деток. Наносную человеческую мораль с естеством не путайте, пожалуйста. Она по уму таки состоит из преодоления куда как естественных порывов причинять пользу физически.

>Я утверждаю что человек - существо очень сложное само по себе и обладает индивидуальными чертами. Как ты можешь посмотреть на примере любых братьев - они очень часто вырастают разными людьми в одной и той же семье.

следовательно бить или не бить надо решать в каждой конкртеной ситуации, а не в общем.

>Я знаю что такое a priori и a posteriori.

ну и каким образом это связно с твоим утверждением?

>следовательно бить или не бить надо решать в каждой конкртеной ситуации, а не в общем.

Следовательно надо понимать к чему ведут твои те или иные действия. За «не бить» я выступаю здесь не из абстрактных гуманистических соображений - а по причине вредности этой процедуры.

На вышеуказанном примере с игрушками я немножко показал в чем проблема. Углубившись можно отметить, что надо головой чуть чуть подумать и осознать цель с которой родитель заставляет ребенка убрать игрушки. Если цель воспитательная - то ребенок должен осознать причины зачем это надо делать - как то его игрушки могут кому-то мешать. Возможные последствия - если он чего-то не сделает - он может лишиться _своей_ собственности. Он может осознать понятие _своей_ собственности за которую он отвечает. Он при этом должен иметь конкретное место которое считать своим куда нужно убрать игрушки. Он должен иметь возможность выйти из ситуации сограняя контроль - он _свои_ игрушки, убрал в _свое_ место, и следующий раз они у него будут. Он поймет что кто-то другой может сделать так как удобно кому-то другому (поэтому ошибкой будет делать эту работу за ребенка - нельзя убирать его игрушки в его место - надо чтобы ребенок понял что он при этом что-то потеряет - например если не выбрасывать то убрать в недоступное длоя ребенка место, и развить воспитательный момент путем объяснения «что он не убирает сам и потому лишился игрушек а если хочет и получить назад должен следить за нимими сам»)....

Короче даже такая казалось бы простая ситуация - это на самом деле нетривиальный воспитательный момент который может воспитать гору полезных качеств в ребенке.

Это конечно если это требование связано связано с воспитанием. А если родитель просто выплескивае свое раздражение потому что очередной раз наступил на кубик, и угрозой насилдия заставляет эти кубики с глаз долой чтобы больше самому - так это ничего общего с _воспитанием_ _ребенка_ не имеет.

Надо четко различать ситуацию справедливых требований к ребенку - и своих собственных загонов и плохого настроения. В качестве более ченкого примера последнего - очень херово наказывать ребенка за то что он пришел поздно и не позвонил «потому что родители беспокоились». Родители должны осознавать что беспокойство - это их субъективное внутренее состояние, _их_ проблема, и если они хотят чтобы ребенок брал это в расчет - агрессивное настаивание на этом не поможет никак - а будет иметь обратный эффект. Это как попытка влюбить в себя девушку подбивая ей глаза. «Не любишь - получи - ну что теперь любишь».

Короче голову включить надо. А не свои собственные страхи фобии и лень переносить насильственными методами на ребенка.

> Ты все ребенка просишь сделать под угрозой насилия?

странно, что ты не видишь разницы между «угрозой насилия» и наказанием. а казался большим уже мальчиком.

> Если цель воспитательная - то ребенок должен осознать причины зачем это надо делать

отлично. для чего нужно ходить в школу и делать домашние задания? для чего нужна дисциплина, послушание и мера во всем, а том числе и в игре?

Чуть более конкретизирую:

Родителям надо чтобы ребенок просто звонил потому что ему иначелицо набью или _научился_ брать во внимание эмоциональное состояние других людей?

Родителям надо чтобы игрушек на полу не было или чтобы ребенок научился следить за своими вещами самостоятельно?

Потому что то кардинально разные цели и цели номер два через угрозу насилия или его применение - не воспитываются. Воспитывается ритуал избегания насилия только который имеет внешние правильные прояления (типа звони и типа игрушек нет). Но ведь целью было не отсутствие игрушек - правильно? Правда если не так - то тут уж можно и каленое железо применять - чего уж там.

>странно, что ты не видишь разницы между «угрозой насилия» и наказанием. а казался большим уже мальчиком.

А ее нет. Или ты последователь семейной философии «бьет значит любит»?

> Родители должны осознавать что беспокойство - это их субъективное внутренее состояние, _их_ проблема

мило. должна ли милиция искать потерявшихся людей? не проблема ли это собсно самих потерявшихся людей? или потерявших?

Короче голову включить надо.

я вот все жду, когда же наконец ты это сделаешь. дождусь?

>для чего нужно ходить в школу и делать домашние задания?

Чтобы научится. Поставьте нескольких детей в ситуацию реальной возможности применения знаний - и продемонстрируйте на примере что бывает если этими знаниями не обладать. Мозги напрягите. А «зубри пацан менделеевым станешь» - это опять же смешно. Ритуальщина.

> А ее нет.

она есть. наказание за проступок быть должно. за систематический проступок и подавно. какое ты предлагаешь наказание за систематический проступок? «дите ложит болт». что делать? я там выше цитатку давал, ты читал ли?

> продемонстрируйте на примере что бывает если этими знаниями не обладать.

а что бывает? продемонстрируй.

>мило. должна ли милиция искать потерявшихся людей?

При чем тут милиция? Ты хочешь сам спать спокойно или ребенка воспитывать? Если сам спасть спокойно - построй клетку и держи ребенка в ней. Или вообще не заводи ребенка - это не аквариумная рыбка - это огромная работа.

Я в 12 лет провел с родителями аргументированную разьяснительную работу по поводу сроков возврата, телефонов и где чья проблема - поставив таим образом в реальность. Что очень помогло в дальнейших отношениях в пользу взаимного уважения.

>наказание за проступок быть должно.

Унижение?

какое ты предлагаешь наказание за систематический проступок? «дите ложит болт». что делать?

Инди, взять розги и бить себя до просветления что это родители которые не утруждали себя воспитанием, а воспитывали только «условный рефлекс избегания боли» - воспитали чудо которое ничего кроме палки не понимает. Поэтому надо воду сливать таким бездарным родителям.

>а что бывает?
Тебе что - сложно поставить детей в ситуацию когда им нужно повсользоваться полученными знаниями чтобы достичь своих целей - замок там на песке пострить или конфеты поровну поделить самим?

> Я в 12 лет провел с родителями аргументированную разьяснительную работу по поводу сроков возврата, телефонов и где чья проблема - поставив таим образом в реальность.

стенограмму бы, а то мне все выли да вода какая-то видятся.

> Тебе что - сложно поставить детей в ситуацию когда им нужно повсользоваться полученными знаниями чтобы достичь своих целей - замок там на песке пострить или конфеты поровну поделить самим?

замок на песте, равно как и конфеты, делятся и бещ школы.

ты всамом деле не понимаешь, что ребенок растет не только в семье?

специально для таких как ты я повторю слова одно дядьки:

18. И так как едва ли удастся каким-либо образом быть настолько зорким, чтобы к детям не могло проникнуть какое-либо зло, то для противодействия дурным нравам совершенно необходима дисциплина.

Враг, сатана, находится на страже не только тогда, когда мы спим, но и когда мы бодрствуем; и тогда, когда мы сеем доброе семя на духовной ниве, он вмешивается, чтобы сеять вместе и свои плевелы; да и сама испорченная природа наша то тем, то другим даёт о себе знать, поэтому совершенно необходимо силою противодействовать злу. Но противодействие должно оказывать дисциплиной, т. е. порицанием и наказанием, словами и ударами, смотря по тому, что требует дело. При совершении проступка всегда нужно тотчас же подавить зреющий порок при первом же его проявлении или, лучше, если это возможно, вырвать его с корнем. Итак, дисциплина должна царить в школах не столько ради преподавания наук (которые при правильном методе преподавания являются для человеческого ума наслаждением и приманкой), сколько ради нравов.

> Нет
Ну ведь не бьёт же (:

> Да - скил комуникации на уровне
Твоё предложение, как объяснить ребенку если с первого раза он «не понимает»?
+ родители ведь не спешат применить физическое воздействие, сначала 10 раз повторят(без угроз), а потом у ребенка уже условный рефлекс, что повторять будут долго и можно как минимум оттянуть то, что делать неохота

Яблочко от яблони не далеко падает, и если ребенок туп то.... =)

>стенограмму бы

Суть объяснения и состояла в основном в том что их переживания - это их эмоциональное состояние, и нечего на меня его проециорвать, что телефоны есть не всегда, и что жинь одних не должна определяться беспокойством других.

>замок на песте, равно как и конфеты, делятся и бещ школы.

Я сказал «с примером применения знаний». К моенту когда будут изучать тригонометрию должны научиться. А если к этому моменту не научились - поздно пить боржоми.

дисциплина.

Что ты заел все дициплина. В том разрезе что ты приводишь цитаты - не личность воспитывают, а солдата-биоробота.

>Ну ведь не бьёт же

Суть того чтобы «не бить» не в смысле телесных повреждений не наносить - а не унижать ребенка и не подавлять. Он должен подчинятся добровольно, а не зза подавления - физического или морального. У любого требования взрослого должна быть разумная причина. Невсегда - но часто эту причину можно продемонстрировать. Ребенок должен подчинятся разумным требованиям - даже если сейчас он понять их не в состоянии - тогда надо. А не быть джином выполняющим с его точки зрения бессвязные желания взрослого.

В конце концов собаку для буффаанады тренируют(сидеть стоять лежать дай лапу) или личность воспитывают которая должна научиться сама принимать решения?

>В качестве простой альтернативы: «убери игрушки - они мне будут мешать, если не уберешь - я выброшу чтобы они мне не мешали».

Если хочешь выкинуть, выкидывай. А топикстартер спрашивал про физические наказания. А ты выводы делаешь вот такие:

При чем если даже его собственные родители не затрудняют себя уважительным к нему отношением, а всего лишь быкуют «сделай что прошу или дам по морде»

Я не помню уже когда бил своего ребенка. Но точно знаю, что если я ему говорю не выбегать на дорогу он не выбегает. В том числе и потому, что если обещал дать по жопе, дал. Из случаев когда бил, как раз это было за беготню по дороге. Я первый раз предупредил. Второй раз дал по жопе. Потому, что в данном случае я не могу подвергать его опасности которая там есть. А проверять дипломат я или нет, тоже не хочу рисковать.

Там где есть возможность, хорошо. Там где нет, приходится.

>Твоё предложение, как объяснить ребенку если с первого раза он «не понимает»?

Если с тобой с первого раза не соглашаются - ты всем рожи бьешь? Или ребенок недостаточно личность заслуживающая адекватного уважения? С какйо целью ты стараешься его заставить что-то сделать? Применив физическое насилие ты добьешся чтобы кубики не валялись. Это была твоя цель - чтобы кубики невалялись или что-то другое?

>Унижение?

Бред. Унижение это или нет зависит от культуры. Мазохисты это не считают унижением. А от 3-х до 8 (наверное) лет ребенок еще не имеет суждений. Зато как в стае пытается захватывать власть в том числе и истериками. Вот тут если можно надо просто оставить его истерить. А если это недопустимо можно и выпороть.

>С какйо целью ты стараешься его заставить что-то сделать?

Ок пример. Оживленная проезжая часть. Ты говоришь не ходи туда там машина, она собьет тебя. Он не слушается. Твои действия? Отвезешь его в морг? Или что?

>Но точно знаю, что если я ему говорю не выбегать на дорогу он не выбегает. В том числе и потому, что если обещал дать по жопе, дал.

То есть, дай расшифрую - на дорогу нельзя выбегать потому что ты можешь дать по жопе. Ты этому хотел научить ребенка? Именно поэтому нельзя выбегать на дорогу?

>То есть, дай расшифрую - на дорогу нельзя выбегать потому что ты можешь дать по жопе. Ты этому хотел научить ребенка? Именно поэтому нельзя выбегать на дорогу?

Ты не передергивай. Не надо рассуждать о том как я её решил. Я тебе предлагаю решить эту задачу твоим путем.

>Бред. Унижение это или нет зависит от культуры.

Не зависит.

Мазохисты это не считают унижением.

Считают. В этом суть.

Зато как в стае пытается захватывать власть в том числе и истериками.

Пытается.

Вот тут если можно надо просто оставить его истерить.

Правильно - ему подчинятся не надо.

А если это недопустимо можно и выпороть.

Это даст иллюзию для взрослого потому что ребенок отвлекся и теперь типа не истеричит. Никакого положителного воспитательного эффекта.

>Не зависит.

Вранье.

Встать на колени перед человеком это унизительно? Передо мной да. А перед батюшкой церкви считается нет.

Таких примеров масса.

Физические наказания произошли от звериной природы человека. Чем их меньше, тем дальше он от зверя. Но это не бинарное множество. (Наказания либо есть либо нет.) Кроме того унизить морально гораздо легче чем физически.

Поэтому я подведу итог: в ряде случаев физическое наказание (а скорее угроза его применения) являются наиболее эффективным способом воспитания (а собственно воспитание есть процесс в котором ты заставляешь кого то делать так, а ни иначе. Тоесть принуждение). Если таких случаев больше определенного процента (скажем больше 10%), то воспитатель плохой. Если меньше, то хороший.

>Не надо рассуждать о том как я её решил. Я тебе предлагаю решить эту задачу твоим путем.

У меня сейчас «в поле зрения» 3 ребенка 4-5 лет. Одному из них дают по заднице по причинам вроде не выбегай на дорогу. К двум другим физические наказния не применяют. Тот к которому применяют воплощенный хаос, много истеричит и все равно безконтрольно несется на дорогу. Двое других более взвешенно действуют, видят что истерики ни к чем не приводят, ипытаются изобрести что-то похитрее. _Не_ рвуться хаотично на дорогу. Родители двух других _много_ времени уделяют созданию ситуаций из которых дети учатся благодаря опыту. У первого воспитывают «если не доходит на по попе».

Те две подружки про которых я упоминал специализируются на воспитании детей в основном дошкольного возраста - именно этих неадекватных истериков. Они осиливают научить детей убирать игрушки чуть ли не в 2 года - у детей еще церебральная система недостаточно развита - но игрушки за собой они убирают. Я этих историй наслушался про разных неадекватных трехлетних истериков которые приходят во вменяемое состояние на 3-4 занятие.

То что дети не понимают нашего мира и наших аргументов - не обозначает что у них нет своего мира, и своих причин. Надо только их понять и воспользоваться этим пониманием.

> это их эмоциональное состояние, и нечего на меня его проециорвать, что телефоны есть не всегда, и что жинь одних не должна определяться беспокойством других.

с нетерпением жду появления у тебя детей.

>А перед батюшкой церкви считается нет.

Сам этот ритуал можно расшифровать «господь велик а я червь под ногами его». Смирение. Смириться с унижением. Смириться с тем что ты более низок (опустится на колени - стать ниже). Суть ритуала - ты более низок чем господь. Унижение перед господом.

> Я сказал «с примером применения знаний».

так где пример-то?

Что ты заел все дициплина.

на твой взгляд дисциплина ненужна?

продолжим сыпать цитатками:

Дисциплина в школах необходима.

1. Употребительная народная чешская пословица гласит: «Школа без дисциплины есть мельница без воды». Это совершенно правильно. Как мельница тотчас останавливается, если отвести от неё воду, так по необходимости всё разваливается в школе, если у неё отнять дисциплину. Если поля не полоть, то тотчас вырастают гибельные для посева плевелы. Если деревья не подрезаются, то они дичают и дают бесполезные побеги. Но из этого не следует, что школа должна оглашаться криками, ударами, побоями; в ней должны господствовать бодрость и внимание как у учащих, так и у учащихся. Ведь что такое дисциплина, если не тот метод, благодаря которому ученики становятся действительно учениками.

Прежде всего, в согласии с общим мнением я полагаю, что дисциплину нужно применять по отношению к тем, кто её нарушает. Однако не потому, что кто-нибудь провинился (ведь бывшее никак не может стать небывшим), но с тем, чтобы провинившийся впоследствии не делал проступков. Применять дисциплину нужно без возбуждения, без гнева, без ненависти, но с такой простотой и искренностью, чтобы сам подвергающийся наказанию понимал, что наказание назначается ему для его собственного блага и вытекает из отеческого участия к нему со стороны руководителей. Поэтому он должен относиться к наказанию как к прописанному доктором горькому питью.

В том разрезе что ты приводишь цитаты - не личность воспитывают, а солдата-биоробота.

покажи мне нормальный, систематизированный подход к воспитанию ребенка, а не твои убогие и теоритичские недодоводы всеещенеродителя.

сама же фраза «не личность воспитывают, а солдата-биоробота» попахивает маркетоидным бредом. школы ненужны, я правиль понял?