Как хорошо на ЛОРе знают C++

> Лови, дружок. И читай стандарт.

Дык, я и сказал, что результат не определён. Сам читай.

Проверь =)

echo "int main() { int c = 0; return c==c++; }" > 1.c
gcc -Werror -Wall 1.c
1.c: In function ‘main’:
1.c:1:36: error: operation on ‘c’ may be undefined [-Werror=sequence-point]

Компиляторов много. Попробуй интелёвым, потом расскажешь.

> Дык, я и сказал, что результат не определён.

И у тебя поворачивается язык назвать конструкцию корректной?

Да при чём тут компиляторы вообще? Мы про стандарт говорим.

> -Werror

О, так нагляднее будет нашему зелёному другу.

> Компиляторов много. Попробуй интелёвым, потом расскажешь.

ага, буду я для каждого недоразвитого однострочные примеры собирать разными компиляторами

> Да при чём тут компиляторы вообще? Мы про стандарт говорим.

Вообще-то мы говорим про язык и про результат операции. Результат будет не определён и точка.

> ага, буду я для каждого недоразвитого однострочные примеры собирать разными компиляторами

Дело в том, что это ты недоразвитый, если не можешь прочитать сообщение, выданное тебе компилятором и сравнить с тем, что писал я.

> Your score is 80%. You got 40 answers correct out of a possible 50 questions.

Ой, не ожидал :) Я на С++ уже года четыре как ничего не писал. Думал - забыл всё нафик...

Впрочем, справедливости ради, там много вопросов, в некотором роде «общих» и для С, и для С++. А на Сях практика имеется.

> Дело в том, что это ты недоразвитый, если не можешь прочитать сообщение, выданное тебе компилятором и сравнить с тем, что писал я.

я знал, что ты тупой, но что настолько... я тебе говорил только про компилятор, попробуй это понять

Я всё это к тому, что конструкция которая не может однозначно интерпретироваться, не может считаться корректной.

Компилятор выдал всего лишь предупреждение, никто не заставлял тебя юзать флаг, попробуй понять это.

> Я всё это к тому, что конструкция которая не может однозначно интерпретироваться, не может считаться корректной.

Если код компилируется, значит такая конструкция допустима, пусть и не очень корректна. В тесте ничего не говорилось о подобных случаях.

Вот и используй не очень корректные конструкции. А нормальный программист даже не подумает об этом.

А gcc без флагов это эталонная реализация стандарта или как?

> Компилятор выдал всего лишь предупреждение

а ты решил, что «компилятор даст по рукам» - это в прямом смысле?

никто не заставлял тебя юзать флаг, попробуй понять это.

спасибо К.О., без тебя никто бы не догадался ( это был сарказм если что )

> А gcc без флагов это эталонная реализация стандарта или как?

Как и с флагами не эталонная, но какая есть.

> Если код компилируется

И всё-таки ещё раз напомню тебе, что компиляторы тут не при чём. Если код компилируется - это ещё ни о чём не говорит. Разработчики компиляторов часто позволяют кодеру всякие «вольности», причём на разных компиляторах разные. Только код, соответствующий стандарту, будет без проблем собираться любым компилятором и на любой платформе.

> какая есть.

Их не один десяток есть. Проще писать по стандарту, чем «как есть» а потом проверять на всех компиляторах. Неужели это настолько неочевидно?

У меня вопрос, если C++ не нужен, то какой язык стоит учить, что бы потом можно было куда-нибудь устроиться?

> У меня вопрос, если C++ не нужен, то какой язык стоит учить, что бы потом можно было куда-нибудь устроиться?

C#/Java/Obj-C

1С, не иначе. В остальных случаях от задачи зависит.

Т.е. этот код тоже некорректен?

...
a = 0; b = 0;
if (a>b++) ...

Стандарт прочитай. Сюрпризом будет.

Просто у меня даже gcc не матерится на это. Мож версия старая.

Почему? Вполне корректен. Да, ты не знаешь, когда именно значение будет изменено (внутри скобок). Но это не влияет ни на что.

Если так, то я таки доказал гражданам, что отношение c и c++ таки зависит от контекста.

Слушай дорогой зачем спалил? Вдруг он бы стандарт прочитал (

Если переменная фигурирует в выражении несколько раз, её значение не должно меняться. На пальцах как-то так. Ссылку приводить откровенно лень. Но можешь из интереса на разных компиляторах сравнить значения чего-нибудь в духе

a++ + ++a + a++

А что ты там доказал-то? Чота гражданам непонятно.

> Я так и не понял, какие знания он проверяет.

Телепатию же. Специально для посетителей лора тест.

Ну как бы изначально мы говорили, как соотносится c и c++. Я доказывал, что зависит от контекста. Вот мы и пришли к неопределённости, зависимости от компиляторов и т.п.

> Вот мы и пришли к неопределённости, зависимости от компиляторов и т.п.

Это ты пришёл к неопределённости и компилятором. Вопрос-то вообще не про это.

> Вопрос-то вообще не про это.

А про что вопрос? Может быть, про шаблоны мышления? У вас, я вижу, как раз такой. Надо его рушить. Чем я и занимаюсь этим вечером.

Это ты пришёл к неопределённости и компилятором

Ссылку приводить откровенно лень. Но можешь из интереса на разных компиляторах сравнить значения чего-нибудь в духе

Угу, тоже удивило. Думал вопрос с подколкой, оказалось просто тупость. Еще не понял объяснение про #49, это о чем вообще? А так, из интересного только getch() и sequence point.

> Еще не понял объяснение про #49, это о чем вообще?

Думаю, они хотели сказать, что есть компиляторы, способные устроить практически бесконечный стек вызовов посредством своих внутренних механизмов.

Your score is 84%. You got 42 answers correct out of a possible 50 questions.
Thanks for taking our test!

Где моя печенька? Не знал, что так «хорошо» знаю си++... Короче, тест - лажа.

Надо ребятам из cprogramming намылить... все найденные недочёты, пусть правят.

Черт! В 41 вопросе прокололся! Не обратил должного внимания на x = new int;

> есть компиляторы, способные устроить практически бесконечный стек вызовов посредством своих внутренних механизмов.

s/практически //

man устранение хвостовой рекурсии

Там главный недочет - это по факту тест по Си. Си++ там разве что совсем чуть-чуть. Именно поэтому у меня и вышла такая высокая оценка.

Лучше так: s/устроить практически бесконечный стек/практически устроить бесконечный стек/

Ага, то, что тест практически не касается C++, меня тоже смутило.

Если перевести на человеческий язык то, что написано в ответах: некоторые компиляторы занимаются лишней оптимизацией, о которой их не просили, и в состоянии развернуть рекурсию в бесконечный цикл. Хотя в нормальном компиляторе должен закончиться стек на каком-то этапе рекурсии.

Почему эта работа лишняя? Обычно проще написать рекурсивную функцию. Но программист может не учесть того, что при определённом наборе данных закончится стек. Это порождает много ошибок уже на этапе использования программы.

В моём понимании ++ это всего лишь инкремент переменной. А у тебя сложная муть с компиляторами получилась. Ниок уаще :(

> В моём понимании ++ это всего лишь инкремент переменной. А у тебя сложная муть с компиляторами получилась. Ниок уаще :(

Мне за всё время учёбы после каждого теста приходится подавать апелляцию, на которой долго отстаивать свою позицию. Я свыкся с этим.

TCO, да, но quit'а-то все равно не дождешься. Неясно.

> TCO, да, но quit'а-то все равно не дождешься. Неясно.

Почему? может быть, на миллионном шаге оно таки вывалится из цикла? :)