Физики-астралопитеки, медики-гомеопаты, математики-верующие - как это объяснить?

Места силы однозначно есть - это любые низины, потому что сила гравитации обратно пропорциональна квадрату расстояния http://ru.wikipedia.org/wiki/Гравитация

Кроме того, наука в большинстве стран еще и тесно связана с преподаванием, поэтому, даже если ты сам не склонен к философским размышлениям, то волей-неволей приходится отвечать на вопрос «зачем?», заданный тебе учениками.

>Мое личное взаимодействие с коллегами-математиками убедило меня, что о физике — в широком смысле, как природных закономерностях —

Ну как раз к физике я отношусь очень тепло. Я бы как раз поближе к физике потом работать хотел бы.

Хотя посещение лекций по физике удручило меня тем, что некоторые лекторы в мат.-аппарате сами плавают.

Лекции по экспериментальной физике были вообще чем-то сумасшедшим. На доске выписывались невменяемые формулы, которые вообще непонятно откуда взялись (в КПИ лекции по физике были намного адекватней, стоит заметить). Надеюсь, что лекции по квантовой физике будут более адекватными и понятными.

Или какие-то безумные «бракет»-нотации использует (я этой мути так и не осилил/не хотел осиливать. Предпочитаю юзать обычную линейную алгебру).

математики имеют весьма слабое представление.

Например, они считают, что приготовленная в микроволновке пища вредна.

ну это, конечно, некислая такая девиация.

Я понимаю если чел просто верит в своего бога и никого не трогает, это нормально. А вот когда человек уносит деньги в секту, тратит на бессмысленное «лечение» гомеопрепаратами, сеансы ясновидения, это уже что-нибудь значит.

Я, как личинка математика и платонист, считаю, что цинично называть любую софистику философией.
Философия же, будь она материалистической, идеалистической или вообще неведомой мне, у хорошего специалиста должна идеально подстраиваться под задачи и методы данного учёного. Например в моём случае алгебраическое знание в купе с духом Университета сформировало хорошую базу для платонизма.

> Или какие-то безумные «бракет»-нотации использует (я этой мути так и не осилил/не хотел осиливать. Предпочитаю юзать обычную линейную алгебру).

Бракет-нотация офигенна удобна, хотя я сам прошел через период ее отрицания, когда слушал свой первый курс по квантмеху.

>веру в бога авраамических религий она исключает на 100%.

Только не найдешь ортодоксальных последователей авраамических религий среди ученых. А остальные (или еще хуже, представители оккультных ветвей) вообще что угодно могут себе позволить. Так что тут вы не правы.

Нифига не понял. Ты можешь по-простому сказать?

> Я, как личинка математика

Арифметик?

а таракан без ног вообще не слышит

> Так что тут вы не правы.

В чем я неправ?

А может и нету никакой силы, может дело в искривлении пространства-времени.

>Я тебе говорю, как человек занимающийся физикой молекулярных явлений: такого механизма нет и даже непонятно, каким бы он мог быть.

Хм. поверю.

Время жизни ассоциатов молекул воды недостаточно велико, чтобы «память» могла быть замечена, а никаких других долгоживущих структур в воде пока не обнаружено. В этом смысле вода не хуже и не лучше других сильно ассоциированных жидкостей, вроде синильной кислоты, фтороводорода, карбоновых кислот и т.п.

Ну я и не имел в виду какую-то исключительност воды. Но могут ли в принципе жидкости обладать подобным свойством?

Ну гм, если приблизительно, то попроще будет так: Именно научная и образовательная деятельность формирует философские взгляды. И если учёный хороший, то его взгяды идеально встраиваются в его деятельность.

Не предложено ни одного физического механизма, как эта память могла бы быть осуществлена

Легко. Есть пара и орто вода. Про воду не знаю, но для водорода, время перехода из одного состояния в другое достаточно существенное. Это объясняется тем, что взаимодействие ядерных спинов с электронами очень мала, даже при столкновении молекул. При этом, ядерный спин существенно влияет на волновую функцию молекулы, ее четность. Соответственно если есть два состояния, то есть и «память».

Вот именно: интерпретация эксперимента сильно зависит от интерпретатора.

> Вам такую чушь не доводилось часом слышать: «вода имеет память, например, если налить в чайник воду и закипятить ее, затем остудить, затем снова закипятить, то при каждом последующем кипячении температура кипения будет чуть выше

А это правда, между прочим.

Они их обычно определяют по-другому, например, так: «С глубокой древности известны места силы — особые районы нашей планеты с необычной энергией, оказывающие сильнейшее воздействие на психику человека» - и тому подобная непроверяемая хрень.

Кстати, кому какие отмазки (насчёт проверяемости) приходилось слышать? Мои астралопитеки отмазываются обычно двумя способами. Либо у них «научный метод не в состоянии описать все природные явления» (т.е. по сути несостоятелен), либо «на данном этапе развития науки нельзя предложить соответствующий эксперимент для проверки».

> Но могут ли в принципе жидкости обладать подобным свойством?

Каким, памятью? Давай сначала определим, что называют «памятью». Памятью называют зависимость свойств образца от предыстории его приготовления/обработки. Например, кристаллы обладают памятью: скажем, механические свойства образца медной проволоки зависят от того, как ее мяли перед этим (т.н. наклеп). Однако для этой памяти необходимо, чтобы времена релаксации вещества были много больше времени опыта, а времена релаксации — возвращения вещества к равновесному состоянию — сами по себе определяются температурой и характером сил, действующих между молекулами (атомами) тела.

Так вот, основное отличие твердых тел от жидкости и состоит в этих самых временах релаксации. Если они малы — памяти никакой замечено не будет. Важно то, что их (времена) можно измерять и коррелировать с другими свойствами, например, самодиффузией. Времена самодиффузии воды ничем качество не отличаются от таковых в других жидкостях, но существенно отличны от таковых для твердых тел.

>Веру в бога авраамических религий она исключает на 100%.

Не исключает, я объяснил уже, почему.

Ну так это не физики, а программисты. Которым свойственна, в принципе, та же болезнь, что и математикам: постоянный контакт с искусственно созданной реальностью понуждает их создавать эту искусственность — религию — и в духовной жизни.

Весьма ёмкая мысль. Мне нравится.

> Про воду не знаю, но для водорода, время перехода из одного состояния в другое достаточно существенное.

При 20K да. Но не при 273.

Вот только «память» здесь не при чем. Просто содержание центров конденсации уменьшается, т.к. они превращаются в «накипь».

> Это объясняется тем, что взаимодействие ядерных спинов с электронами очень мала, даже при столкновении молекул.

Это так, но теперь подумай, если силы малы, чтобы приводить к перевороту спина в столкновениях молекулы воды с самими собой, то с чего бы они влияли сильнее при столкновениях с любыми другими молекулами? Ядерное спин-спиновое взаимодействие универсально мало для молекул, составленных из легких атомов.

При этом, ядерный спин существенно влияет на волновую функцию молекулы, ее четность.

Хе-хе. Parity-violating взаимодействия слабы просто до неприличия, по крайней мере в молекулярных масштабах.

> Просто содержание центров конденсации уменьшается, т.к. они превращаются в «накипь».
Ещё в воде содержатся растврённые газы, растворённые минеральные соли и тяжелая вода.

После кипячения в первую очередь выкипает обычная вода, значит концентрация тяжелой повышается. соли тоже остаются в растворе, а вот газы, которые наоборот облегчают кипение — выходят.

Вот только «память» здесь не при чем.

Так память воды по определению — зависимость её свойст от предшествующих условий. На лицо зависимость температуры кипения от того, сколько раз воду кипятили. Это и есть эффект памяти. Разве нет?

> И если учёный хороший, то его взгяды идеально встраиваются в его деятельность.

Вот этим физик и отличается от математика: его взгляды приходится встраивать в объективную реальность, а не просто деятельность.

> центров конденсации уменьшается

Эээ, какой ещё конденсации?

Конденсации паров же (нерастворимых солей и прочих примесей).

>> Или какие-то безумные «бракет»-нотации использует (я этой мути так и не осилил/не хотел осиливать. Предпочитаю юзать обычную линейную алгебру).

Бракет-нотация офигенна удобна, хотя я сам прошел через период ее отрицания, когда слушал свой первый курс по квантмеху.

пока не могу представить чем она удобнее обычной записи (честно сказать, я лишь понял, что с помощью квадратных скобок и черточки обозначаются способы перехода из одного базиса в другой). Но мне упорно непонятно, почему нельзя использовать обычные матричные обозначения.

>А о чём говорят ваши наблюдения?

О том, что соционика тут рулит. Разные типы информационного метаболизма по-разному относятся к непроверяемым фактам и по-разному притаскивают за уши объяснения. Соответственно и объяснять эти особенности нужно по-разному. У кого-то это неспособность строить связные логические структуры, у кого-то — возможность эффективно оперировать несколькими несовместимыми наборами структур в разное время, у кого-то — фильтрация всего, не укладывающегося в их мировоззрение и т.п.

Ну так матрицу обозвали тензором, почему бы с векторами не выпендриться :)

> пока не могу представить чем она удобнее обычной записи

Ну тем, например, что <Psi|Psi> — это число, а |Psi><Psi| — интегральный оператор (проектор на одномерное подпространство, растягиваемое вектором |Psi>), который действует как

|Psi><Psi|f> == произведение числа <Psi|f> (алгебраического значения проекции) на направление проекции |Psi>

Т.о. естественным образом описываются не только скалярные произведения, но и аппарат проекторов. Например, тождество Парсеваля записывается как

1 = <Phi|Phi> = <Phi|∑ |Psi_i><Psi_i| |Phi> = ∑ |<Psi_i| |Phi>|² = ∑ |C_i|²

Здесь использовано т.е. разложение единичного оператора I = ∑ |Psi_i><Psi_i|

> О том, что соционика тут рулит.

Простите, что интересуюсь — я несведущ — а чем она лучше гороскопов?

> соционика

Oh no. Not this shit again…

>Простите, что интересуюсь — я несведущ — а чем она лучше гороскопов?

Примерно тем же, чем, например, экономика лучше гадания на картах :)

>Not this shit again…

Обоснуй :)

деградация - это так модно (с) я

Конденсации паров же (нерастворимых солей и прочих примесей).

Подожди-подожди. Конденсация пара — это когда уже есть пар, молекулы которого прилипают к какому-то объекту, формируя жидкость. Конденсация — не то же самое, что и парообразование, это обратный процесс.

И да, ты на другое моё сообщение не ответил.

то с чего бы они влияли сильнее при столкновениях с любыми другими молекулами?

Это все интересно, но тем не менее орто и пара водород получают, и получают не при совсем уж 0 температурах.

Parity-violating взаимодействия слабы просто до неприличия

Это видимо что то из ядреной физике. Нет это не туда. Просто координатная волновая функция системы из двух одинаковых частиц симметрична при четном и антисимметрична при нечетном полном спине системы. Соответственно, при разном суммарном ядерном спине, разная симметрия ядерной волновой функции. Поэтому симметрия терма связана с четностью I. Так если суммарный спин =0, то молекула не будет иметь вообще антисимметричных термов.

Не знал, что соционику приравняли к экономике. На каких факультетах, кстати, соционику изучают? И каких университетов?

> Обоснуй :)

Прошёл соционический тест снова и получил другой вариант. Разве он мог изменится со временем?

> Это все интересно, но тем не менее орто и пара водород получают, и получают не при совсем уж 0 температурах.

Та я и говорю: при 20 К, в жидком виде. Экспоненциальную зависимость константы скорости от температуры напоминать надо?

В общем, центры кавитации...

А память здесь не при чем, т.к. состав вещества меняется.

>Ну тем, например, что <Psi|Psi> — это число, а |Psi><Psi| — интегральный оператор (проектор на одномерное подпространство, растягиваемое вектором |Psi>), который действует как

То есть по-человечески можно записать так? Phi*Pr_phi()

Или, если примитивно: Phi*<Phi, ·>

1 = <Phi|Phi> = <Phi|∑ |Psi_i><Psi_i| |Phi> = ∑ |<Psi_i| |Phi>|² = ∑ |C_i|²

ты должен мне новый парсер :)

> Просто координатная волновая функция

Не надо мне объяснять это, я в курсе. Я интересуюсь, какова величина расщепления между уровнями разной четности — именно она будет определять динамику обмена, т.к. связана с матричным элементом взаимодействия. А то, что половину состояний мы выкидываем из статистики неплохо описывается вполне феноменологическим «числом симметрий» без всякой апелляции к наличию/отсутствию ядерного спина.

> Phi*Pr_phi()

Не совсем. То что ты написал — это только _ядро_ этого интегрального оператора.

ты должен мне новый парсер :)

Я не виноват, что латех тут до сих пор не прикрутили.

Ссылка по теме: http://en.wikipedia.org/wiki/Symmetry_number

> А память здесь не при чем, т.к. состав вещества меняется.

А в таком случае, не проводилось ли опытов со сверхчистой водой, полученной многократной дистилляцией + ионобменными фильтрами?

Мне кажется, что можно просто поставить эксперимент, а не спорить.

>> Phi*Pr_phi()

Не совсем. То что ты написал — это только _ядро_ этого интегрального оператора.

если ты под ядром подразумеваешь Ker(), то в данном случае Ker - это ортогональное пространство к Phi. Ну так в бра-кет нотации абсолютно то же самое. Я не вижу, чем эти операторы не идентичны.

> если ты под ядром подразумеваешь Ker()

Я уже перестал понимать, о чем ты :), но почитай на всякий случай http://en.wikipedia.org/wiki/Bra-ket_notation#Linear_operators