о советском образовании

>Дочитал до того твоего коммента.

ок, прочитай дальше)

>> А то, что меня не научили _говорить_ - и что? Меня и не могли этому научить.

Речь не о тебе а об образовании. О подходе к образованию.

Да.

Этому могли научить - но не научили.

Чему «этому» - говорить? Не уверен, что этому могли научить в школе - того самого общения с носителями языка нет. Школа как раз может дать базу, на которую ты сам накрутишь словарный запас, произношение и прочее (если сочтешь нужным). Так вот база - это те самые past continuous и основной словарный запас.

Допустим слова ты знаешь, но без правил абракадабру вроде

«Я вхожу автобус из» или «Ты становишься руки с мылом мыть» или «Я есть бегущий в школу» понять не легко. (Даже если это легко сделать с первого взгляда, результат может быть неверен").

К тому же слова можно подсмотреть в словаре, а грамматику не «подсмотришь».

>Если человек от природы не может внятно выражать свои мысли, то курс ораторского искусства не сделает из него профессионального словоблуда.

если человек от природы не умеет интегралы брать, то матан не сделает из него профессионального математика!11
типичный технобл"№*к же

Модно быть неграмотным? Или должен я написать «не грамотным»?

> а грамматику не «подсмотришь».

Почему это? http://www.homeenglish.ru/Grammarporjadok.htm

> Что то время которое ты ценишь - было потеряно в пустую. Годы. Люди которые идут на курсы - самомотивированы.

Бгг. Дети не замотивированы учиться, какая новость.

Сабжевая статья и обращает внимание на умение применять и применимость знаний на практике.

Сабжевая статья - унылый высер (несостоявшегося?) рабовладельца.

Неправильно сказал. Есть, конечно, дофига материалов, но подсматривать её придется куда чаще. Проще выучить, не? )

>Бгг. Дети не замотивированы учиться, какая новость.

Считать научились.

Сабжевая статья - унылый высер

Что конкретно тебе в ней не нравится кроме ГСМ и «враг потому что наехал на самую лучшую»?

> если человек от природы не умеет интегралы брать, то матан не сделает из него профессионального математика!11

Сравнение некорректно. Для взятия интеграла необходимо применение некоторых известных методов в определенном порядке. Выучить эти методы - не проблема, а умение выбрать какие из них лучше всего всего применить в том либо ином случае приходит с опытом. Умение же красиво говорить невозможно формализовать, потому им необходимо обладать с самого начала.

> А тред о чем? Сабжевая статья и обращает внимание на умение применять и применимость знаний на практике. Если даже иностранный язык не получается на практике применять.....

Сабжевая статья говорит о будущем, скажем, научного работника, который устроится куда-нибудь и выберет интересное направление для исследования, и получит все недостоющие ему знания сам, и дипломированного просиживателя кресла (гуманитария), который будет компетентно просиживать кресло, да ещё и с большей зарплатой.

> Неправильно сказал. Есть, конечно, дофига материалов, но подсматривать её придется куда чаще. Проще выучить, не? )

Разве что самые азы.

Не поверишь, так и учился. Проблем с родным языком не замечаю, да и речь куда богаче, чем у многих знакомых.

Не выучишь грамматику посложнее - будешь подсматривать реже, но всё равно подсматривать.

>Умение же красиво говорить невозможно формализовать, потому им необходимо обладать с самого начала.

Что за чушь, все эти «умения» поддаются логическому анализу. Человек обучаем и таким вещам почти полностью, природный задаток брать в расчет даже не стоит.

>Сабжевая статья говорит о будущем,

Ты статью-то читал?

> Модно быть неграмотным?

Модно не зубрить кучу информации, которая никогда не будет использована, иными словами - модно уметь правильно распределять свое время.

Или должен я написать «не грамотным»?

Это не глагол и нет противопоставления с «а» - так что пишем слитно.

> Умение же красиво говорить невозможно формализовать, потому им необходимо обладать с самого начала.

С самого начала человек вообще говорить не умеет, если что.
Он этому тоже учится.

> все эти «умения» поддаются логическому анализу

Не нужно рвать мои шаблоны, пожалуйста. Тем более без каких-либо доказательств.

Ну пару тупых фраз разве что. А что, там не так?

Хотя м.б. я это с первым тупым комментом спутал

Так же, как и не было доказательств того, что таким вещам нельзя научить.

И какие шаблоны? Естественные языки/психология - сугубо логические дисциплины, но с кучей исторического хлама. И уж тем более я не видел ни одного человека, который бы некрасиво говорил после определенного багажа прочитанной литературы.

нафейхуамне Русский Езыг, кагда с помащью ниго только тупые учитиля заробатывают!!!!111

Так что ль?

Это не глагол и нет противопоставления с «а» - так что пишем слитно.

Ах ты врунишка, говорил только про «не» с глаголами знаешь, а на самом деле ещё и про «не» не с глаголами.

> который бы некрасиво говорил после определенного багажа прочитанной литературы.

Вот-вот. Для развития умения красиво говорить нужно не прохождение семестрового курса ораторского искусства, а чтение. И чем больше чтения - тем лучше.

> если человек не знает таблицу квадратов, то умножить 25 на 30 без калькулятора уже никак

Чтобы сложить 25, 25 и 25 таблица умножения то не нужна, не то, что калькулятор.

Но это всё-равно обучение, причем, построенное на определенных принципах. Если спор шел лишь о методах обучения, то пардон, не так понял. Согласен, что чтение куда эффективнее.

> Ах ты врунишка, говорил только про «не» с глаголами знаешь, а на самом деле ещё и про «не» не с глаголами.

Ну ок, добавь еще, возможно, десяток самых распространенных правил. Они осваиваются за пару уроков, и еще десяток-другой уроков нужно учиться применять их на практике. Зачем учить язык на протяжении всех 10-11 классов?

>Умение же красиво говорить

речь не идет о харизме, речь идет именно о возможности перебороть свой страх перед толпой, научиться отстаивать свою точку зрения, уметь выстраивать логические конструкции и аргументы, уметь донести свою точку зрения до собеседника. всё это крайне необходимо в системе образования

>Ну пару тупых фраз разве что. А что, там не так?

Там совсем не про то что ты написал.

> Что конкретно тебе в ней не нравится кроме ГСМ

А что там могло понравиться? Аффтар говорит банальности, выдвигает какие-то лозунги об идеальном государстве, а под конец выдает пассаж о том, какие рабы самы ценные, записывая себя в рабовладельцы (оговорка по Фрейду).

и «враг потому что наехал на самую лучшую»?

Если ты о советском образовании, то повторю и для тебя - оно мертво уже лет 10-15, так что сабжевый «аристократ» не о нем говорит.

Тред не читал, вот ещё, если не приводил никто — http://tk.nxt.ru/

Но, ИМХО, у нас лучше было(?) в школах.

Насколько я помню, чуть ли не 2 старших класса - повторение, а последний был - какая-то жуткая грамматика. Орфография в 8, кажется, закончилась. Так что подсократить можно было бы.

омериканское образование - уровень дискавери + немного формул. Все их великие ученые либо скупали в анал^W рабство беглых наших ученых за копейки по их меркам (да в 100500 раз большие чем тут). Есть несколько знакомых которые туда по глупости свалили после школы, а нормальные учились сами аля как наши. Ман Германия (та которая еще была с Большой Буквы и СССР тех же времен). Но зачем быдло всё это знать в министерстве правды лучше знают какой айфон сейчас в моде.

>Зачем учить язык на протяжении всех 10-11 классов?

ну тут ты не прав. года три уходит только на то чтоб писать научиться

Приводили, конечно)

Пичаль

да большинство атеистов - такие же фанатики

еще круче в ru-antireligion один человек запостил две большие статейки на тему «почему в ссср провалилось насаждение атеизма». вот оба поста:

http://ru-antireligion.livejournal.com/5457570.html http://ru-antireligion.livejournal.com/5485901.html

коменты - загляденье. так называемые «атеисты» начали кровавыми кирпичами срать и плакать о том, что их заставят молиться.

Это же невменяемые люди, они не в состоянии распарсить читабельный текст небольшого объема , понять его смысл, и обсуждать его. Вместо этого их глючит попами с кадилами, покушением на воображаемые ссср, где жили единороги, которые ели бабочек и какали радугой, начинаются попытки вспомнить критерий поппера, но поскольку невменяемые клоуны даже его не понимают, они думают, что это «критерий истинности»

вместо гуманитарного образования гуманитарная катастрофа с клоунадой и орками

> еще круче в ru-antireligion один человек запостил две большие статейки на тему «почему в ссср провалилось насаждение атеизма».

Провалилось или нет, но много ли у нас верующих?

> ну тут ты не прав. года три уходит только на то чтоб писать научиться

Ты про правильное начертание букв и умение красиво их между собой соединять? Нафиг нужно. За последние года три я написал от руки максимум сотню предложений, и сейчас мой почерк хуже чем у третьеклассника. И я не вижу никаких причин исправлять ситуацию, все равно для меня основной инструмент письма - клавиатура.

ну замени «правильное начертание букв и умение красиво их между собой соединять» на «умение быстро вслепую печатать десятью пальцами» и получишь те же 2-3 года

> Провалилось или нет, но много ли у нас верующих?

Много.

> ну замени «правильное начертание букв и умение красиво их между собой соединять» на «умение быстро вслепую печатать десятью пальцами»

Я бы заменил, но министерство образования против.

> и получишь те же 2-3 года

И не 2-3 года, а 2-3 месяца.

Не мог ничего потоньше отыскать? Аффтар там во всю путает и подменяет понятия.

Да, определенный объем гуманитарных знаний полезен.

Да, чистые технари недочеловеки также как и чистые гуманитарии.

Но их этих очевидных аргументов далее следует абсолютно невнятный бред.

за вычетом деградировавших люмпенов, которые верят только в алкоголь - порядочно. просто не все это показывают, многие в церковь не ходят, в т.ч. и потому что РПЦ омерзительна. а уверенных «что там что-то есть» вообще видимо-невидимо.

Из данных на 2007 год из верующих в Бога (православных где-то 70%) только 3% регулярно общаются со священником и меньше половины открывали Библию.

> Из данных на 2007 год из верующих в Бога (православных где-то 70%) только 3% регулярно общаются со священником и меньше половины открывали Библию.

Вера и религия - разные вещи. Не обязательно ходить в церковь чтобы быть баран^Wверующим.

на их убеждениях это никак не сказывается

> природный задаток брать в расчет даже не стоит.

природный задаток тут роль играет но это не более чем умение мозга сочинять алгоритмы обработки данных в быту называемое коэффициентом интеллекта. Да и если интеллект низок то успеха в принципе тоже можно достичь, просто данных прокачивать больше придется.

> за вычетом деградировавших люмпенов, которые верят только в алкоголь - порядочно.

Верящие только в алкоголь кажутся мне более адекватными, чем веруны.

Неходящий в церковь уже еретик. Спасение возможно только в рамках церкви.