Современные священные тексты будут на порядок сложнее древних

покажи мне рецензированный перевод по раскопкам Арди за 2009 год?

Покажи мне книгу которую надо перевести. А то я вижу только статьи. А статьи есть и на русском.

Незнание английского в научной среде - дурной тон.

Прекрасно жил, живу и буду жить без английского. Надо будет - выучу. И знаю много научных людей, ездющих на конференции, выступающие с докладами, участвующие в развитии науки и обживающихся без знания английского языка. Это сейчас молодёжи надо, чтоб пофапать, а интеллектуализируют тягой к науке и прочему.

Рассмотрение крайних типов мировоззрений весьма интересно.

Давайте рассматривать инквизиторов как типичных христиан - будет аналогично :)

Ну, скажите тогда, в чём вы с ним не согласны.

Не согласен с Eddy_Em в таких вещах:

1. Не поддерживаю расизм

2. Не поддерживаю какие бы то ни было массовые уничтожения людей

3. Не отрицаю возможность существования вещей, о которых я не могу ничего знать (например, не отрицаю возможность существования Бога, т.к. он вне моего познания). Таким образом, считаю любой религиозный или атеистичный фанатизм бредом

4. Для меня мораль - это не «делать, чтобы не вызывать агрессии со стороны соседа», а делать годные, с моей точки зрения, поступки и избегать негодных, с моей точки зрения, поступков. Годность поступка может быть определена только при взгляде с точки зрения другого человека.

5. Отрицаю чистый и последовательный гедонизм.

6. Eddy_Em непоследователен в отношении разума: он уравнивает других животных и людей, при этом говоря, что человек разумный таки разумный. Я же уравниваю животных и человека (в биологическом плане), считая, что так называемая разумность человека - это штука, на самом деле отсутствующая и придуманная самим человеком для своего возвышения над другими видами.

7. Eddy_Em видит идеальное общество тоталитарным с кучей ограничений и без личной свободы каждого, где отсутствие преступлений достигается массовыми расстрелами жестокими наказаниями, я же вижу идеальное общество абсолютно либеральным, где люди не делают плохих поступков не потому, что могут быть за это жестоко наказанными, а потому, что не хотят делать эти самые поступки (пусть даже в результате мощной, но обязательно незаметной промывки мозгов).

Если хотите, приведу еще различия (их еще много), но суть, думаю, ясна.

Оно означает полное познание Божественного.

Думаю, что лучше всего полное духовное самосовершенствование определяет буддистский термин «нирвана».

Буддизм отрицает Бога. Так, что взаимоисключающие параграфы.

Кстати, еще один пруф против Троицы: Иисус отрицает свою благость, говоря, что благ только Бог, то есть, Бог - не он, а сущность, которая выше его.

Солдаты идут на смерть добровольно (если не добровольно - значит, таки убийца).

>>Покажи мне книгу которую надо перевести. А то я вижу только статьи. А статьи есть и на русском.

Какие статьи? Статьи есть в оригиналах на английском, на русском я их не видел. И так всё время.

Прекрасно жил, живу и буду жить без английского

и говорить как гику: «я английского не знаю, и читать ваши книги я не буду»?

Это сейчас молодёжи надо, чтоб пофапать, а интеллектуализируют тягой к науке и прочему.

да, ппц просто.

Пруф?

... Кого видишь: «учитель Благой»? Это образ Сына человеческого, этот образ воспринят, в этом образе предстанет Он на Суде не только праведным, но и нечестивым, и в этом образе не благим увидят Его творящие зло. Можно увидеть образ Мой, в котором хотя Я и был, но не считал хищением быть равным Богу, и Я Сам уничижил Себя (Флп. 2, 6-7), чтобы принять этот образ. Итак, это единый Бог, Отец. Сын и Дух Святой, ...

St. Augustin. De Trinitate. 1

С этим постом согласен. Только вот неясно, что вы в таком случае имели ввиду в посте, на который я ответил.

всё, ветку закрыли на одну звезду. Плохие, плохие модераторы.

>вечер сказок от атеистов

да-да, когда удобно «личность - это процесс припособления к среде», а когда удобно по другому - «личность - организм в среде», где процессом уже не пахнет.

«Мы рассмотрим «научный», а точнее эмпирицистский подход к обоснованию психоанализа ...»

а ты статью читал? %) В ней написано, что определить эффективность психоанализа _невозможно_.

[quote]Но это означает, что целой армией ученых мужей на протяжении десятилетий было верифицировано «то, не знаю что»... Самое смешное, что главных радетелей «конкретности авторитетов от медицины и чиновников различных „контролирующих инстанций“, это ничуть не смутило: „психотерапия по праву стала неотъемлемой частью медицинской системы“[/quote]

[quote]Кроме того, в психотерапии, как и в медицине, образовании и многих других областях, положительный результат сам по себе - еще не доказательство эффективности метода. [/quote]

[quote]Итак, мы вынуждены признать, что „традиционные“, а именно соответствующие позитивистскому канону доказательства эффективности, и шире - научности психоанализа, сослужили последнему плохую службу. Стоит лишь на мгновенье остановить бег по поверхности количественных показателей и углубиться в их значение, способы получения и т.д., как тут же обнаруживается их „метафизическая“ ( причем в обоих смыслах: „не сводимая к эмпирическому факту“- в позитивистской перспективе, и „рассудочная“, „формально-логическая“, „пустая“ - в перспективе диалектической) подкладка. Никакие „критерии аналитической проверки - ни верификация, ни фальсификация, ни гипотетико-дедуктивный вывод - к психоанализу не приложимы“[/quote]

это новый тренд такой - давать линки на статьи, опровергающие доказываемый тезис? %)

Так оно и есть у обоих сторон.

можно так считать. Только вот никакой разницы не выходит, если считать, что ни у одной из сторон свободы воли нет %)

Ты увёл не в ту тему из за незнания психологии.

причем тут знание или не знание психологии? Ты на вопрос ответь - ты представляешь себе, как происходит „свободный выбор“ ? Если нет - так и скажи, зачем отнекиваться

Статьи есть в оригиналах на английском, на русском я их не видел. И так всё время.

Стучащему да откроется)

и говорить как гику: «я английского не знаю, и читать ваши книги я не буду»?

да, а еще отсылать к этике, если в спорах не учитывается разговорный язык собеседника. А то берут моду блин)

да, ппц просто.

И не говори, сам в шоке.

Eddy_Em непоследователен в отношении разума: он уравнивает других животных и людей, при этом говоря, что человек разумный таки разумный

Я уравниваю животных и людей как биологических существ, но как существ социальных превозношу людей. Ведь только люди способны вести себя иррационально.

я же вижу идеальное общество абсолютно либеральным, где люди не делают плохих поступков не потому, что могут быть за это жестоко наказанными, а потому, что не хотят делать эти самые поступки

Понятно. Мне тоже коммунизм нравится. Но, увы, без масовых растрелов тоталитарного контроля ничего не получится! Такова уж природа человека.

И, кстати, это следует из п.5.

Облом. Без wm34 скучно будет. Модераторы, уменьшите необходимый скор обратно до 50!

>Я - автор своих поступков.

какой же ты автор, когда всё предопределено до тебя?

Это и называется свобода воли.

Я тебе привёл определение - что такое свобода воли. Если ты считаешь, что свобода воли - это незнание, что твое поведение детерменированно - то так и скажи %)

Вот же блин!

Тему прикрыли на одну звезду. Теперь наш самый главный христотролль здесь отписаться не сможет. Эх, не раздуется тема...

Я уравниваю животных и людей как биологических существ, но как существ социальных превозношу людей. Ведь только люди способны вести себя иррационально.

То есть, иррациональное поведение - это главный признак разума? А вы все нерациональное отрицаете, таким образом, вы - неразумное существо :)

Понятно. Мне тоже коммунизм нравится. Но, увы, без масовых растрелов тоталитарного контроля ничего не получится! Такова уж природа человека.

8. Eddy_Em считает, что природа человека такова, что невозможно создать либеральное общество, в котором не было бы преступлений. А все потому, что у Eddy_Em-а именно такова природа :)

да-да, когда удобно «личность - это процесс припособления к среде», а когда удобно по другому - «личность - организм в среде», где процессом уже не пахнет.

Не понимаешь научной метафоры - зачем выставлять напоказ? :) Человек субъект-объектен, это выражается данными метафорами. Ну ты чепушила :D

это новый тренд такой - давать линки на статьи, опровергающие доказываемый тезис?

Да, теперь следом: еще вопросы есть?

Только вот никакой разницы не выходит, если считать, что ни у одной из сторон свободы воли нет

нет никакой разницы, но тем не менее ты выбираешь одно а я другое. Вера и надежда? ггг)

причем тут знание или не знание психологии?

потому что начнётся старая песня. Ты докажешь лишь то что поставил под вопрос. А о реальности свободы воли - ни капли. При том, что наука сама не располагает понятийным аппаратом в вопросе свободы воли - ты докажешь какой-то трюизм и обобщишь это до свободы воли. Скучно. Не хочу пустой болтовни с умым видом. (зацепись за эту фразу, ну пожалиста) :D

Будет круто, если до 48 страниц тема доживет без wm34. Ничего, можно даже без верующих похоливарить насчет мировоззрений.

Иисус отрицает свою благость, говоря, что благ только Бог, то есть, Бог - не он, а сущность, которая выше его.

У Иисуса кагбе две природы, из которых одна не всегда явлена. Что бы это ни значило :)

>Кидание ссылками на иностранные статьи в газете - это офигеть мощно) Бросил фразу, а доказательство хз где ищи сам.

хм. У журналов есть сайты. Более того - по полному названию и фамилиям авторов моментально находится как минимум абстракт статьи. Если повезет, и статья продублирована на университетском сайте или ещё кем-то выложена в паблик - то и полный текст. В чем проблема-то?

твои знания науки заставляют меня сомневаться и не доверять иностранному изданию который так искалечил мышление тебе и еще паре лоровцев.

интересно услышать твое знание. Хотя ты до сих пор не сочинил методологию «альтернативных» методов познания, бгг. Так что я сомневаюсь, что услышу когда-нибудь, что такое наука в твоём понимании

нумерология

это наука? Тебя кто-то обманул

различные «нанотехнологии»

а здесь в чем проблема? Ты считаешь, что нанотехнологий не существует? %)

Психологические «открытия», когда выходят на конференции и несут откровенную чушь.

чушь публикуют только в местечковых нереферируемых журналах сторонников психоанализа. Или книжки пишут «как перестать беспокоиться и бла-бла», бгг

ну так это проблемы исключительно психологии, точнее даже психоанализа. Он ненаучен, непроверяем и так далее. Кто-то справедливо сказал, что это герменевтика, а не наука.

>Просить Бога найти корень уравнения, у которого корней нет - это все равно, что просить его создать камень, который он не сможет поднять.

я в курсе. Только вот бида-бида, всемогущесть и почтивсемогущесть - это две большие разницы. Я вот тоже могу то, что могу - я же не говорю про себя «я всемогущий!!!»

То есть, иррациональное поведение - это главный признак разума? А вы все нерациональное отрицаете, таким образом, вы - неразумное существо :)

Я имел в виду поступки в духе «после нас - хоть потоп».

Eddy_Em считает, что природа человека такова, что невозможно создать либеральное общество, в котором не было бы преступлений. А все потому, что у Eddy_Em-а именно такова природа :)

Вот только не надо... Ну скажите мне, сколько процентов народа сможет жить при коммунизме? Сомневаюсь, что хотя бы 1% наберется... Любой же не упустит возможность взять «что плохо лежит».

С точки зрения христианина «духовное развитие» есть активное стремление уподобиться Богу, елико возможно. Причём, как это видно на примере скитников, развиваться можно вне общества, др^W медитируя на некую шизотерику. Отшельнику даже предпочтительно забыть всё мирское.

У журналов есть сайты. Более того - по полному названию и фамилиям авторов моментально находится как минимум абстракт статьи.

Поиск среди русскоязычных журналов, мягко говоря, сильно огорожен. Попробуй-ка найти, скажем, все публикации по какой-то определенной теме. Да ты же 99% публикаций просто не найдешь!

Я имел в виду поступки в духе «после нас - хоть потоп».

Так и запишем: поступки в стиле «после нас - хоть потоп» - признак разума :)

Вот только не надо... Ну скажите мне, сколько процентов народа сможет жить при коммунизме? Сомневаюсь, что хотя бы 1% наберется... Любой же не упустит возможность взять «что плохо лежит».

В Корее, например, воровство практически полностью уничтожено: люди даже дома не закрывают.

>Думаешь, есть существенная разница между научпопом русским и англоязычным?

есть существенная разница между научпопом и научными работами, которые публикуются в реферируемых журналах. Стыдно не знать

Ты сам не являешься учёным ни в области биологии, ни в области психологии, чтобы адекватно оценить ценность серьёзных научных работ.

аргумент, да. Но ни ты, ни chinarulezzz - даже не слышали о существовании исследований и каких-либо результатов в этой области. А я слышал - значит я круче %)

Чтение зарубежных журналов даёт тебе только знания о модных тенденциях в научных кругах.

у этих «модных тенденций» вполне конкретные результаты, применимые на практике. В отличие от твоей моды на разговоры с воображаемым другом.

Стремление уподобится Богу - это не духовное совершенство, а предельная наглость и желание мирового господства :)

хм. У журналов есть сайты.

хммм, да? Так что же мы сидим!? Побежали скорее читать-читать-читать!!!пыщ-пыщ!адин-адин-адин!

В чем проблема-то?

У меня проблем нет. Нет возни на чьих-то сайтах, не ищу абстракт статьи, не жду везения что я окажусь тем счастливчиком который своими глазами увидит статью в паблике и прочитает статью аж целиком. А потом самоуверенно кричать на каждом углу как у меня изменился мир, и мир непременно такой, а вы все тут не понимаете...

различные «нанотехнологии»

а здесь в чем проблема? Ты считаешь, что нанотехнологий не существует?

Ой, точно, я ж забыл тебя предупредить что я «нанотехнологии» взял в кавычки. Прости, опять переоценил твою сообразительность.

Мне тоже коммунизм нравится.

Тащемта

люди не делают плохих поступков не потому, что могут быть за это жестоко наказанными, а потому, что не хотят делать эти самые поступки

в идеальном обществе из трудов А. Кроули и А. Лавея, например. :)

У нас в поселке тоже никто квартиры не запирает. Просто здесь, так сказать, «все - свои».

А в Корее воровство, скорее всего, не уничтожено, а просто воруют очень мало, т.к. это карается смертной казнью.

Нехай худеет. За три года не набрать одной вшивой звёздочки — это таки фейл.

в идеальном обществе из трудов А. Кроули и А. Лавея, например. :)

Вот только это идеальное общество прямо противоположно обществу franchukroman'а. Мне оно тоже не очень-то нравится: ведь если каждый будет жить в свое удовольствие, то даже по улице ходить будет опасно...

>Не понимаешь научной метафоры - зачем выставлять напоказ?

научная метафора - это нонсенс

нет никакой разницы, но тем не менее ты выбираешь одно а я другое. Вера и надежда? ггг)

я не выбираю ни то ни другое. Я говорю, что свобода воли - это иллюзия. Т.е. то, что мы себе под этим представляем - есть искаженное восприятие результата действий механизма, который у нас в голове принимает решения.

И термин «свобода воли» не имеет смысла - он не говорит нам, что это такое - он описывает то, как мы ощущаем себя же. Проблема в том, что многие процессы в мозгу нами не осознаются. Мы осознаем (и то не всегда) только результат этих процессов. И вот тут возможны ошибки

А о реальности свободы воли - ни капли.

а с чего ты взял, что свобода воли реальна сама по себе?

При том, что наука сама не располагает понятийным аппаратом в вопросе свободы воли

располагает. То что ты об этом не знаешь и не хочешь знать - это не проблема науки

есть существенная разница между научпопом и научными работами

Только атеисты выдают первое за второе.

у этих «модных тенденций» вполне конкретные результаты, применимые на практике.

Ага, как например за опубликованную Уиткомбом в британском научном журнале(Annals of Improbable Research) работу по изучению последствий для здоровья человека глотания шпаг. Читайте люди труды на английском. Самые свежие труды «науки».

>Ведь только люди способны вести себя иррационально.

опять мимо %)

я же не говорю про себя «я всемогущий!!!»

Говори «я всемогущ в разумных пределах». Бери пример с провайдеров с их [мелкий шрифт]почти[/мелкий шрифт] безлимитными тарифами :)

люди даже дома не закрывают

Это признак общинного строя, если нет других, более прогрессивных признаков.

А что, животные тоже иррационально себя могут вести?

И заниматься чем-то созидательным, не связанным с воспроизводством потомства?

Или совершать иррациональные деструктивные поступки?

Только атеисты выдают первое за второе.

Верунчики вообще выдают мифы за истину =)

Annals of Improbable Research

Тебе второе слово перевести?

Какой это, нафиг, научный журнал?

>я не выбираю ни то ни другое. Я говорю, что свобода воли - это иллюзия.

т.е. приходишь к её отрицанию. Что в общем-то и понятно) А говоришь веры нету.

механизма, который у нас в голове принимает решения.

это для рационализма важен детерминизм. Но ничего, появятся в науке и новые термины, и свобода воли будет научным, и «акт самопожертвования», и «абсолютизм» и прочее. Когда астрономия дошла до ступора - быстро придумала и черные материи, и темные энергии, и скрытые массы... То ли еще будет, атеистишки) ггг)

а с чего ты взял, что свобода воли реальна сама по себе?

вижу ее. У меня воля свободна. У тебя - вопрос пятый-десятый.

располагает. То что ты об этом не знаешь и не хочешь знать - это не проблема науки

В научных трудах разрешено уже ссылаться и оперировать «свободой воли», «богом» - это ничему не противоречит!?

если каждый будет жить в свое удовольствие, то даже по улице ходить будет опасно...

Необязательно. Франсуа Рабле описывал обитателей Телемской обители как прекрасно воспитанных людей, которые в силу воспитания способны только на благородные поступки. Но при этом не отказывают себе в удовольствиях. Эту концепцию взяли на вооружение Церковь Сатаны и другие. Жизнеспособность подобного общества под вопросом, да.

>Тебе второе слово перевести?

конечно, я ж английского не знаю)

P.S. Расслабься, я знаю что я скинул. Правда от этого не меняется. Исследования были реальными и наука занята частично фигнёй. И надо обходить эту фигню. Что я прекрасно делаю, а атеисты жадно жрут.

животные тоже иррационально себя могут вести?

По моим наблюдениям, коты могут воображать всякую дурь и делать что попало за милую душу :)

>Так что же мы сидим!? Побежали скорее читать-читать-читать!!!пыщ-пыщ!адин-адин-адин!

ну я читал. Ты тоже можешь почитать. Я не запрещаю, бгг. Возьми переводчик гугла в помошь

У меня проблем нет. Нет возни на чьих-то сайтах, не ищу абстракт статьи, не жду везения, не получаю новых знаний, не ломаю выдуманную картину мира

fixed во имя луны

%)

Ой, точно, я ж забыл тебя предупредить что я «нанотехнологии» взял в кавычки. Прости, опять переоценил твою сообразительность.

ну так если ты взял слово в кавычках - значит специально имел ввиду то, что выдают за нанотехнологии мошенники. Но ты опять же в таком случае должен был прекрасно знать, что к науке это не имеет никакого отношения, как и нумерология. Т.е. твой тезис про «шлак в науке» продолжает сиротливо висеть в воздухе

прим: далее пропустил в одном из предыдущих постов:

это новый тренд такой - давать линки на статьи, опровергающие доказываемый тезис?

Да, теперь следом: еще вопросы есть?

есть. Я тебя спрашиваю «а ты считаешь, что аналитическая психология предсказывает? Опишешь метод, которым определяется терапевтическая эффективность психоанализа? »

ты даешь мне линк на статью, в котрой написано, что метода определения терапевтической эффективности психоанализа не существует

вот у меня есть вопрос - а что ты этим линком сказать хотел?

второе слово перевести?

Improbable != impossible.

“When you have eliminated all which is impossible, then whatever remains, however improbable, must be the truth.”

Sherlock Holmes, The Blanched Soldier

>Только атеисты выдают первое за второе.

т.е. ты считаешь, что публикации в Science и Nature - это научпоп. Круто. А не подскажешь, где, в таком случае публикуются научные работы?

Ага, как например за опубликованную Уиткомбом в британском научном журнале(Annals of Improbable Research)

«The Annals of Improbable Research (AIR) is a bi-monthly magazine devoted to scientific humor»

чото ржу. %)

>ну я читал.

иди читай еще :D

есть. Я тебя спрашиваю «а ты считаешь, что аналитическая психология предсказывает? Опишешь метод, которым определяется терапевтическая эффективность психоанализа? »

Кинул ссылку. Не умеешь читать - читай еще раз. Или выдернул цитату которая приводится в самой статье как цитата, которую осмысливают - и думаешь что всё? бгг)

что метода определения терапевтической эффективности психоанализа не существует

приводится. В научной строгости - вопрос другой. Психологи понимают ограничения разума, ты нет. Друг друга не поймём ^_^

вот у меня есть вопрос - а что ты этим линком сказать хотел?

Не доказать, а показать. Факты есть, а научное доказательство не имеется. Будем отвергать факты? хочешь измерить количество пользы приносимой психоанализом для чего? Чтоб доказать что психоанализа не существует? что он не работает? Ты не понимаешь, спор будет вечным)))

>т.е. приходишь к её отрицанию.

нет. Почитай, что такое иллюзия. Я же называю свободу воли галлюцинацией (что это такое - тоже почитай %)

это для рационализма важен детерминизм.

вовсе нет. Детерминизмом тут и не пахнет %)

Но ничего, появятся в науке и новые термины, и свобода воли будет научным, и «акт самопожертвования», и «абсолютизм» и прочее. Когда астрономия дошла до ступора - быстро придумала и черные материи, и темные энергии, и скрытые массы... То ли еще будет, атеистишки) ггг)

ты главное, верь в это %)

вижу ее. У меня воля свободна.

ого. И как она выглядит? Кстати, походу у тебя таки галлюцинация, если ты её видишь %)

В научных трудах разрешено уже ссылаться и оперировать «свободой воли»

почему нет? Свобода воли - четко определенное понятие, и на него ссылаются, ставят эксперименты - ищут нейрокорреляты, например. Только изучают не «где там находится свобода воли» , а «как мы принимаем решения» - и уже на основании этого можно делать вывод. Если мы принимаем решения детерминированно - свободы воли нет. Если нет - то свобода воли есть. Если всё, что у нас есть - это автоматическое сравнение прогнозов и автоматический выбор более благоприятного (или выбор случайной реакции - мозг всё-таки хаотическая система) - как это происходит по всей видимости - то свобода воли - это иллюзия - на самом деле наш выбор определяется нашим опытом, т.е. внутренними причинами, которыми мы можем управлять весьма в ограниченных пределах. Но поскольку это соревнование прогнозов мы не осознаем - нам кажется, что наш выбор свободен. Но опять-таки невзирая на иллюзорность - наше поведение не предопределено (см. что такое хаотические системы). Пока что всё указывает именно на третий вариант.

«богом» - это ничему не противоречит!?

а вот «бог», увы, упоминается только в трудах по истории и в анамнезах пациентов психиатрических клиник %)

>приводится. В научной строгости - вопрос другой.

бгг. Почему это другой? Если нет «научной строгости» - метод не работает. Упс

Психологи понимают ограничения разума, ты нет.

тут не в ограничениях разума дела. А в ограничениях психологических теорий - они _принципиально_ непроверяемы

Факты есть, а научное доказательство не имеется. Будем отвергать факты?

факты - есть. Кто их отвергает? Только вот эти факты не являются свидетельством верности теорий. Потому как нет способа определить - а почему эти факты именно такие, какие есть.

хочешь измерить количество пользы приносимой психоанализом для чего?

чтобы выбрать самую эффективную методику из всех методик психоанализа, включая методику «ничего не делать».

может тебе таки рассказать, как в медицине принято изучать методику (лекарство), оценивать её эффективность таким образом, чтобы избежать субъективных оценок, мошенничества и принятия эффекта плацебо за результат действия методики (лекарства). Хочешь это знать? Или тебе проще верить, что психоанализ работает, просто злые позитивисты не хотят признать этот факт просто потому, что отвергают такой научный критерий, как «очевидность» ? %)