антинаука - земля расширяецца

А внутри она полая чтоли?)) Откуда объем-то дополнительный взялся?

Например от повышения температуры вещества.

Ну сходи) У них там на картинке чуть ли не в два раза - т.е. в 8 раз по весу

Берем все ту же банку сгущенки, точнее лучше другую - с закрытой крышкой, ставим на плиту и зажигаем огонь - через некоторое время содержимое банки занимает весь доступный объем кухни. Вопрос - во сколько раз увеличилась масса сгущенки?

неоднократно стыковались между собой, причем разными сторонами

общепризнанный пруф про разные стороны? Здесь про другие стороны не вижу: http://www.youtube.com/watch?v=YT9hZmTMfv8

Рано или поздно скажем Северная Америка врежется в Китай.

а там уже границы материков готовы для совмещения один-в-один - вот как удобно :)

общепризнанный пруф про разные стороны?

что значит общепризнанный? Почитай для начала про геологические эпохи, про то почему «южные» (потомки Гондваны) и «северные» (потомки Лавразии) имеют разный запас полезных ископаемых. История Земли расписана достаточно детально

а там уже границы материков готовы для совмещения один-в-один - вот как удобно :)

А ничего что береговая линия меняется со временем и стыковать надо по шельфу а не по береговой линии?

что значит общепризнанный?

пруф на вот это утверждение из предыдущего поста:

континенты неоднократно стыковались между собой, причем разными сторонами

видюшку про текущую официальную историю путешествия плит привел только что - неоднократную стыковку например австралии и южной америки или северной америки и китая по границам на месте текущего тихого океана на ней не вижу. В сабжевом видео показано при уменьшении шарика их почти идеальное совпадение по границам, которые следуя текущей общепризнанной теории никогда не стыковались, поэтому мне инетересно услышать, как это совпадение объясняется в рамках текущей теории - случайность или фейковая игра с 3д-моделькой.

видюшку про текущую официальную историю путешествия плит

Ну так смотри внимательно - там показывается и изменения береговой линии, отдельные сегменты поднимались из воды а другие опускались

как это совпадение объясняется в рамках текущей теории - случайность или фейковая игра с 3д-моделькой.

а головой подумать слабо? Например вспомнить про законы сохранения

И если не ошибаюсь видюшка показывает только последние два миллиарда лет

антинаука - земля расширяецца
наука - земля расширяется

fixed , все правильно. Поговорили о географии и хватит.

Просто интересно? Тогда слушай:

1. Читаешь информацию по современной теории тектоники, чтобы быть хоть чуток в теме.
2. На луркоморье читаешь статью про некоего Склярова.
3. После луркоморья идешь на сайт lah.ru и, прорвавшись сквозь тонны чакр и эгрегоров знакомишься со статьей (или книго...) этого Склярова «Ждет ли Землю судьба Фаэтона?».
4. Выписываешь из этой книги формулы и описанные механизмы.
5. Идешь на ЛОР, и уточняешь у специалистов истинность и не противоречивость этих формул и механизмов.
6. ??????
7. Формируешь свое _скромное_ мнение и идешь дальше учить геологию и химию.

Ну так смотри внимательно - там показывается и изменения береговой линии, отдельные сегменты поднимались из воды а другие опускались

я вижу, что с материками на этой видюшке вообще много чего разного интересного происходит, но это не ответ на мой вопрос. Все-таки совпадение текущих надводных границ материков со всех сторон, которое видно на видюшке - это случайность или подделка? Или что-то третее (типа там австралия совмещалась с южной америкой до пангеи, а потом оплыла весь шарик в обратном направлении и другим концом впечаталась в африку, а потом оттолкнувшись поплыла обратно)? Простой прямой вопрос.

а головой подумать слабо?

хе-хе

Например вспомнить про законы сохранения

Это из какого закона сохранения следует, что тело должно при любых обстоятельствах на протяжении миллиардов лет сохранять один и тот же объем? Меня вот учили, что например при нагревании тела расширяются, а при охлажднии - сжимаются - и это вообще никак близко не приближаясь к химическим реакциям.

в любом случае их предки уже выползли на общую сушу

Откуда, если океанов не было? :)

А вот допустим, весь сжатый шарик был изначально покрыт ровным слоем воды полностью вообще везде и нем плавали рыбки и улитки, а когда начал расширяться во все стороны, все это счастье растеклось по трещинам и впадинам и в разных местах вырасла суша. Тогда и выползать из уютного океана на недружелюбную сушу никому бы не потребовалось - кому повезло/не повезло (кому как очевидно) и так бы остался ямках посередине - в лужах и болотах, сдобренных слоями многовекового океанского ила. И трилобиты в центре москвы при таком раскладе тоже понятно откуда.

весь сжатый шарик был изначально покрыт ровным слоем воды полностью вообще везде
Ровного слоя воды никогда не было, т.к. тектонические процессы идут со времён формирования планеты.

а когда начал расширяться во все стороны
А теперь представь, какими сильными должны быть эти неведомые процессы распухания планеты, чтобы увеличить её объём в 8 раз, вопреки собственной гравитации. Что их может вызывать, по-твоему?

все это счастье растеклось по трещинам и впадинам и в разных местах вырасла суша
Сравни процентное соотношение доли океана и суши на поверхности и уровень воды в океанах со средней высотой суши. Если бы планета распухала — сейчас бы вода занимала менее 10% поверхности.

Ровного слоя воды никогда не было, т.к. тектонические процессы идут со времён формирования планеты.

а чего бы им не идти на дне океана, как они это в любом случае делают сейчас или при материке-острове

Что их может вызывать, по-твоему?

Изменение температуры, химические преобразования, какое-то внутреннее давление (не просто же так магма наружу из вулканов выскакивает и материки ворочает) - на бытовом уровне понимания не вижу в этом ничего удивительного, скорее удивительно то, что такая сложная постоянно меняющая система будет на протяжении миллиардов лет сохранять константный объем.

Если бы планета распухала — сейчас бы вода занимала менее 10% поверхности.

Ну это во-первых зависит от изначальной толщины водного покрова, во-вторых от того, сколько воды при этом могло висеть в атмосфере, в третьих о того, не появлялась ли дополнительная вода параллельно с процессом распухания откуда она там считается появилась... в общем, пока не понимаю, почему теория распухания каким-то образом может принципиально противоречить теориям появления воды без этого распухания.

Единственный момент, для которого сходу не приходит очевидного объяснения - это если материки повылезали из воды во все стороны, это должно было произойти примерно одновременно в разных частях океана и тогда бы наземная эволюция шла бы на них с этого момента параллельно без наземной связи. Так что видимо относительно непротиворечивая моделька - изначальный не очень толстый слой воды, затем расползание и растекание этой воды по трещинам без разбивания всей суши на несвязные островки, затем дальнейшее распухание с параллельным заполнением расширяющихся трещин дополнительными объемами (как на видюшке).

Изменение температуры, химические преобразования, какое-то внутреннее давление
В условиях планеты земной группы этого недостаточно.

такая сложная постоянно меняющая система будет на протяжении миллиардов лет сохранять константный объем
Почему нет? И не константный, а относительно постоянный.

Ну это во-первых зависит от изначальной толщины водного покрова
Большая толщина водного покрова уже не вписывается в сабжевую теорию.

сколько воды при этом могло висеть в атмосфере
Мизерная доля в сравнении с количеством воды в океане.

не появлялась ли дополнительная вода параллельно с процессом распухания
Откуда?

относительно непротиворечивая моделька
>> изначальный не очень толстый слой воды
>> заполнением расширяющихся трещин дополнительными объемами
Вот и противоречие.

И если уж пошла такая пьянка — возьми среднюю плотность Земли и сравни с плотностью элементов в её составе. Дополнительно можешь сравнить плотность других планет земной группы с плотностью их элементов. Результаты для плотности планет не должны сильно отличаться от плотности элементов в их составе. Как твоя теория это объяснит?