Вера в телепатию, но не в электродинамику...

ты интеллектуальный задрот

Скорее, обычный обыватель с претензией на интеллектуальность.

Думаю у него в профиле есть нужная тебе инфа :}

Телекинез опровергну. А вот телепатия вполне себе может существовать. Она физике не противоречит.

Сначала опровергни отсутствие необходимости доказывать негативные тезисы (в естествознании).

Телекинез опровергну

Как?

От правду написал!

И нечего нацпол разводить...

Не встревай. Чувак ясно сказал, что для опровержения телепатии достаточно школьного курса физики. Пусть продемонстрирует :)

man законы сохранения; man передача импульса твердому телу.

А где это я тебе говорил, что телепатию опровергну? Вот телекинез, призраков, богов и прочий бред - запросто.

Т.е. первый закон термодинамики, я правильно понял? Но откуда уверенность, что видимая (не в смысле зрительной видимости) Вселенная - замкнутая система?

Чем можно объяснить столь непробиваемую тупость людей, которые искренне верят что вокруг них одни дауны и форменное быдло, читают написанный кем-то трэш и строчат в ответ гневные комментарии, генерируя пруфы на «проверенные и надежные источники информации» в доказательство их (быдлоты) недалекости, но делают унылое лицо, если им сказать, что «ты мол сам даун и тупица» - ведешься на унылый троллинг, и не понимаешь сарказма ?

богов и прочий бред - запросто.

Вот и попался. Докажи, что макаронного монстра нет. И опровергни теорию разумного падения.

Чем можно объяснить столь непробиваемую тупость людей, которые искренне верят во всякую фигню начиная от телепатии и заканчивая чупакабрами

...

Школьного курса физики хватит, чтобы в этот бред не верить!

И да, я вообще не понял, как школьный курс физики может опровергнуть существование чупакабры :)

Докажи, что макаронного монстра нет

Это бессмысленно. Наука заморачивается доказательством существования чего-то, а не доказательством несуществования чайников Рассела.

А доказательство несуществования макаронного монстра просто: нет свидетельств, доказывающих его существование; нет физических основ для его существования. Нет его.

Тебе что надо: локальные проявления физики или же космологию рассматривать?

нет свидетельств, доказывающих его существование;

Ну так на то он и макаронный монстр. Короче, не сможешь ты мне доказать, что чайника Рассела нет. Сможешь только послать куда подальше с помощью критерия Поппера.

Сможешь только послать куда подальше с помощью критерия Поппера

Смогу. Просто я так понял, ТС начинал о том, что всякие дурацкие телешоу уж совсем противоречат здравому смыслу (провидцы, колдуны и т.п.)

Такая позиция эффективна для кабинетного учёного, но пагубна для живущего полноценной социальной жизнью человека (особенно предпринимателей, политиков и вообще успешных и известных людей). Потому что эта позиция продолжается в принципе «не нужно искать злого умысла в том, что можно объяснить обыкновенным идиотизмом людей». Очень сладкий принцип для чсв-ствующего небыдла. Однако практика показывает, что многие доставляющие неприятности - отнюдь не идиоты, и в неприятностях скрыт именно чей-то злой умысел. Поневоле отринешь кабинетные принципы и станешь параноиком, подозревающим наличие макаронного монстра под кроватью. Но это так, лирическое отступление :)

Одно противоречит другому?

А что, уже существует достаточно точная картина того, что творится в сознании в конкретный момент времени?

Докажи, что макаронного монстра нет

Бог — не макаронный монстр. Если у вас сложилось такое впечатление, значит школьный курс литературы (не говоря уже об университетском курсе философии) прошел мимо вас :)

с помощью критерия Поппера

А Поппер — не бог :)

в университетском курсе физики слишком сложно написано. Может там и чудеса, но выглядит как говно.

http://motivators.ru/sites/default/files/imagecache/main-motivator/motivator-...

Первое хорошо изучено, второе - белое пятно.

Бог === макаронный монстр

вот так - правильно

Как первое может быть хорошо изучено, если второе - белое, по твоим словам, пятно?

Т.к. там ничего не известно, то и отрицать не стоит. Тем паче, что радиосвязь между мозгами разных людей вполне может иметь место быть.

Первое - у нас под ногами. О втором остается лишь догадываться по фотонам, пролетевшим в космосе миллиарды лет. И неясно, кстати, что с этими фотонами за эти миллиарды лет ничего не случилось. Или с пространством-временем…

Эти чудеса необъяснимы, а значит не нужно напрягаться и пытаться их объяснить. Правильный ответ - лень.

Ты не знаешь, является ли Вселенная замкнутой термодинамической системой, но утверждаешь, что телекинез невозможен. Это фейл.

Т.к. там ничего не известно, то и отрицать не стоит

Странное мировоззрение. Б-га нет — а телепатия есть? Как ты вообще всех своих барабашек классифицируешь, в которых верить надо, а в которых не надо?

Ничего здесь странного нет. Объясню телепатию на небольшое расстояние с точки зрения современной физики: часть нейронов головного мозга выстраиваются в эдакий полуволновый вибратор и излучают радиоволны, которые принимает вибратор в голове другого человека, декодирует и — вуаля!

А бога нет.

если не ошибаюсь, то Эйнштейн говорил, что существует 2 бесконечные вещи- это вселенная и человеческая глупость, при чём он сомневался на счёт первого

ЗЫ тред не читай @ сразу отвечай

Ну, разве если есть какие-то неизвестные частицы и человек способен ими управлять - тогда он при помощи их, бомбардируя объект, может как-то его двигать. Но как-то бредовенько это.

А бога нет

Это слова верующего в отсутствие бога. Ъ-учёный говорит: бог не нужен.

А Поппер — не бог

А просто пророк.

Бог — не макаронный монстр.

В первом приближении можно считать так, а все легенды потом учитывать по теории возмущений.

Не более бредовенько твоего объяснения телепатии :D

Лорчую.

Не нравится? Сам объясняй.

Ъ-учёный говорит: бог не нужен

«бог умер» ©

Объясню телепатию на небольшое расстояние с точки зрения современной физики: часть нейронов головного мозга выстраиваются в эдакий полуволновый вибратор и излучают радиоволны, которые принимает вибратор в голове другого человека, декодирует и — вуаля!

Есть цитируемые научные статьи на эту тему или ты этот вибратор из своей головы вытащил?

Можно и так. «Бог умер в сознании человека».

Придумал, конечно. Кому будет интересно таким бредом заниматься? Это примерно как «исследования» из разряда «Зависимость полового влечения у домашних тараканов от состава молока на стенках пакета в мусорном баке посредством влияния взаимоотношения зоотехников с коровами»

а все легенды потом учитывать по теории возмущений.

Только, боюсь, матричные элементы оператора возмущения будут расходиться: в религиях любят делить на ноль.

Наука доказывающая комуто чтото - это псевдо наука (ака Британские Ученые)

А теперь главный вопрос - «какую главную задачу ставит перед собой наукаЪ занимаясь исследованиями/вычислениями etc..?»

«какую главную задачу ставит перед собой наукаЪ занимаясь исследованиями/вычислениями etc..?»

Познать мир

А неплохой срачик намечается. Прямо как в старые добрые времена на gamedev.ru, «о невидимом мире и веществах.»

В первом приближении можно считать так

Нельзя, потому что бог не существо.

Чем можно объяснить столь непробиваемую тупость людей

Ооо, новый илитарий пожаловал. Ты смог сдать зачёт по электродинамике и установить себе линукс - ты сразу умный, а стадо тупое и верит в телепатию? Молодец, верным путём идёшь в компанию задротов. Докажи мне, что телепатия невозможна в нашей вселенной.