Электронная промышленность и ВПК

Стабильность(tm), а коммерческие пиарщики сегодня в шоколаде - завтра в на улице.

У меня при аналогичном подсчете получалось, что за год работы у частников я получаю столько же, сколько за два с половиной у любимых военных. Жизнь-то короткая, времени жалко. Лучше оказаться на улице с квартирой, дачей и автомобилями, чем стабильно работать за еду...

Вы путаете ваши внутрикорпоративные стандарты на тему сортов говна, с положением этих стандартов относительно нормальных?

А то есть еще нормальное сорта говна?

Если они так заголовки пишут и не понимают что это желтуха и что они так тон всему задают, и даже *ты* не понимаешь что это желтуха и очень плохо - я так и напишу.

(пожимая плечами) Да ради ТНБ. И если тебе хочется вместо «меня не устраивают их заголовки» говорить «ж0лтая пресса!1111разраз» - говори. У нас свободная страна.

Лучше оказаться на улице с квартирой, дачей и автомобилями, чем стабильно работать за еду...

разница не настолько внушительна. Знакомая молодежь, осевшая во всяких департаментах в администрациях, воет от бумажек но в целом довольная. Соц. гарантии выполняются вполне в срок и дают бонусы. У нас в области в целом так.

Это только половина проблемы.

Не, это именно сама проблема и есть. Просто в очень кратко изложенном виде

Допустим, захотели дать ученым кучу бабла, чтобы им лучше исследовалось. А кто и по каким критериям будет это бабло распределять? Кто оценит полезность получателей денег?

Понимаете, в номальной науке и экономике вопрос в таком виде вообще не возникает.

Любая высокотехнологичная экономика(в лице отдельных субъектов) что бы оставатся конкуретоспособной и технологичный, вынуждена разрабатывать новые продукты и услуги. И эти самые продукты и услуги разрабатываются как раз по результатам достижений науки .

Ну вот например открыли какой новый эффект, сразу ищат как его применить. Ну предположим что его можно применить для создания более стойкого материала X. Значит те ученые-прикладники что работают на фирмы которым этот материал нужен, например для более легких и прочных деталей (кофеварок, автомашин, самолетов...), читая научные статьи о новом эффекте, ставят опыты и пытаются это материал придумать. Что бы инженеры уже сделали из него детали и вставили в эти самые кофеварки.

Соотвественно прикладных ученых экономика содержит напрямую - нанимая в R&D отделы соотвествующих фирм.

Однако проблема в том, что ученый - это весьма специфическая профессия. Нельзя «просто работать». Ученого и нанимают для того что бы он *понимал* происходящие в производстве процессы - и мог благодаря этому пониманию подсказываать инженерам(технологам, разработчикам, ...) решения возникающих технологических проблем. И без науки решение этих проблем невозможно. Просто этот эффект, особенно в РФ, очень часто замаскирован - когда «ставит опыты и находит решения», то есть выполняет научную работу на производстве - не человек с дипломом ученого - а инженер. Но тем не менее даже у нас (как во времена той страны так и этой) подавляющая часть реальных доходов кафедр ВУЗов - это «заказы» с производства, выполнение конкретных НИР.

Так вот - для понимания прикладному ученому приходится заниматся не просто «конкретным НИР» а наукой вообще. Просто потому что мозг так работает, это раз, два - это исследование неизвестного и что именно относится к этому НИР а что нет - по сути только этот прикладник и знает. Более того, мозг так работает, что одной из форм исследования является суммирование результатов деятельности, рассуждение на бумаге - фактически написание научных статей. (а как мы уже выяснили чтение научных статей с целью получения информации о положении науки в данной области - тем более неизбежно)

То есть прикладная наука это прямое следствие наличие высокотехнологической деятелности.

Понимаете, в номальной науке и экономике вопрос в таком виде вообще не возникает.

Видимо США не стали нормальной экономикой, если там DARPA работает по площади,поквадратно, дает деньги всем подряд, в надежде получить выхлоп. Получает. Пентагон более избирателен, но тем не менее. Вопрос «как раздать деньги чтобы честно и эффективно» - назревает. Когда Пентагону урезали деньги чуть-чуть - столько визгов было на тему «что зарубить».

DARPA работает по площади,поквадратно, дает деньги всем подряд, в надежде получить выхлоп.

неплохо бы сравнить расходы DARPA с общими расходами на R&D в Top500.

неплохо бы сравнить расходы DARPA с общими расходами на R&D в Top500.

неплохо было бы, я не знаю порядков. Это не тот топ500, который числодробильни?

Соотвественно как только понятно почему для высокотехнологической деятельности нанимают ученых и что они делают - сразу становится понятно откуда берутся деньги на науку.

Видите ли - если мы(в лице руководства высокотехнологичного предприятия) нанимаем ученых решать конкретные задачи - просто для обеспечения решения задач мы *вынужденны* покупать оборудования, реактивы и нести другие расходы. Обеспечивать условия деятельности. Грубо говоря если вы не заплатите за дорогущую подписку на необходимые журналы - ваши ученые просто не будут иметь информации для решения ваших же производственных проблем - проблем которые мешают *вам* зарабатывать деньги.

И подобная ситуация создает огромную сеть потребителей продукции, концентрируя усилия.

Вот возмем для условного примера условный электронный микроскоп. Предприятия покупают его для своих ученых и для контроля производственных процессов. Но ведь сам микроскоп производит еще более высокотехнологичная фирма. Для того что бы разработать более мощные модели микроскопа она вынужденна создавать прототипы , образцы, нанимать огромное количество ученых. И ставить эксперименты на самом переднем крае науки, создавая чисто эксперементально оборудование - так как иначе это сделает ктото другой. И на этом уровне доля деятельнсоти связанной с фундаментальной наукой резко возрастает.

Более того - чем более сложное научное оборудование делается - тем более возникает необходимость - прямо на данном предприятии - в науке фундаментальной. Просто потому что сложное научное оборудование работает с эффектами которые только исследуются фундаментальными учеными. И для создания такого оборудования эти самые фундаментальными ученые просто необходимы. Так как именно они понимают реально происходяшие в природе процессы, консультируют прикладников, разорабатывают и применяют ими же только что открытые научные методы.

Собственно прикладная наука нуждается в инструментарии не только материальном - но и интеллектуральном. И разработкой этого инструментария, в самом широком смысле слова, фундаментальщики и занимаются. Именно отсюда, кстате, возникла упомянутая в треде легенда на тему того что «прикладники это не торт». Просто из чисто экономических соображений нужно что бы самые талантливые лбди разрабьатывали инструментарий науки - что бы потом этим могли воспользоватся все остальные учение.

неплохо бы сравнить расходы DARPA с общими расходами на R&D в Top500.

неплохо было бы, я не знаю порядков

Ну, Гугл имеет сказать, что бюджет DARPA - $2.8G, траты IBM на R&D - $6G. Полагаю, осталные крупные корпы отстают не сильно - получаем, что траты DARPA составляют не более единиц процентов от общих. А еще нужно учесть, что государство финансирует R&D не только черз DARPA.

Это не тот топ500, который числодробильни?

Не-а.

(пожимая плечами) Да ради ТНБ. И если тебе хочется вместо «меня не устраивают их заголовки» говорить «ж0лтая пресса!1111разраз» - говори.

Заголовки - характерный показатель. Если их пишут именно так - значит они все больны желтухой.

А справедливости стоит заметить, что Прорывы не на свои деньги частенько корпорации делают. Боинг-Локхид-Райтеон за свои ли деньги R&D делают?

Тратить то корпорации могут, интересно - чьи деньги тратят? Всегда ли свои?

И стоит сравнить мощЪ открытий корпораций и открытий, сделанных в интересах и за деньги того же пентагона. Боюсь, десятки процентов будет сказано не про дарпу со товарищи же.

А справедливости стоит заметить, что Прорывы не на свои деньги частенько корпорации делают.

Вопрос в том, справедливо ли будет это замечание.

Боинг-Локхид-Райтеон за свои ли деньги R&D делают?

Ммм. Какую точку зрения ты защищаешь? «DARPA работает по площадям», «государство в целом работает по площадям», «все всегда работают по площадям»?

И стоит сравнить мощЪ открытий корпораций и открытий, сделанных в интересах и за деньги того же пентагона. Боюсь, десятки процентов будет сказано не про дарпу со товарищи же.

Parse error.

«DARPA работает по площадям», «государство в целом работает по площадям», «все всегда работают по площадям»?

1) Никто пока не знает, как справедливо распределять деньги - что нужнее, а что менее нужнее — отсюда работа по квадратам в случае дарпы-пентагона и острая заточка и кампанейщина в случае родного рускистана

2) Сами корпорации особого прогресса не наделают. Серьезные НИР требуют серьезных денег Прорывные НИР не дают гарантии успеха, а вот прорвать бюджет могут.

Изначально, на то сообщение на которое отвечал, пытался указать на то, что

Понимаете, в номальной науке и экономике вопрос в таком виде вообще не возникает.

данный принцип на этой планете пока не работает.

Parse error.

Если сравнить количество прорывов на квадратный доллар у Дарпы+Пентагон и у Корпораций в рамках самостоятельных R&D - цифра может быть сильно в пользу оборонщиков же.

И это уже не вопрос зарплат и т.п.

это как раз именно вопрос зарплат и есть. зачем я буду ботать науку, чтобы получать в 5 раз меньше мл.лейтенанта омона?

чьи деньги тратят? Всегда ли свои?

Умение вырвать бюджет на полезные исследования тоже нелишний скилл, а безумным учёным и их игрушкам по барабану, чьи это бабки.

Умение вырвать бюджет на полезные исследования тоже нелишний скилл,

С этим никто не спорит же.

Приличный «разведчик» никогда не будет проводить подобные операции лично

Предлагаешь для гэбэшных шестёрок держать ещё шестёрок? Штат и без того раздут.

Никто пока не знает, как справедливо распределять деньги - что нужнее, а что менее нужнее — отсюда работа по квадратам в случае дарпы-пентагона

Хм. Итак, Пентагон уже тоже работает «по квадратам»? Если их МО работает так же, как российское, они работают вполне целенаправленно.

корпорации особого прогресса не наделают

И это утверждение основано на чем именно? Я вот сразу могу припомнить IBM и прочих, которые практически создали компьютерную отрасль - и всё это были корпы.

Понимаете, в номальной науке и экономике вопрос в таком виде вообще не возникает.

То, что описал kernel, очень близко к реальности. При Союзе кафедры ВУЗов так и работали. И если Top100 корпов тратит по $2G в среднем (в 3 раза меньшн IBM), это уже гораздо больше, чем весь Пентагон, включая DARPA :)

А их кто-нибудь видел, это советские боши и индезиты?

Каким местом это верно в эпоху энторнета и даже кабельного телевидения с Discovery Channel?

В эпоху интернета и канала Дискавери ЭТО вообще приобрело всемирные масштабы.

Если сравнить количество прорывов на квадратный доллар у Дарпы+Пентагон и у Корпораций в рамках самостоятельных R&D

Во-прервых, сравни, интересно; во-вторых, не так важно, где больше прорывов - важно то, какой тип финансирования эффективнее: целевой (мы нанимаем кафедру/факультет/университет для выполнения конкретной работы, с надеждой на прибыль в обозримом будущем) или «по площадям» (даются деньги с расчетом «что-то получится - хорошо, нет - ну и черт с ними»).

что нужнее, а что менее нужнее — отсюда работа по квадратам в случае дарпы-пентагона и острая заточка и кампанейщина

В этих квадратах и на этих остриях ещё попадаются учёные, которые умеют не только эксперименты ставить, но и начальство социально инженерить (а также выбирать себе пробивное начальство). В их квадраты и острия бабки будут падать с большей вероятностью и в больших объёмах.

Часть 3 :D

Чем более вы уходите от проблемы конкретной турбины в область науки, чем больше возникает ситуация когда это все стоит огромных денег, и вам банально не по карману содержать крупного ученого которому для его работы нужны сотни ученых помельче и пару корпусов оборудования.

Но с другой стороны, вам этот ученый с оборудованием и сотней помощников нужен не всегда, а только для коротких консультаций. Решающих, правда, проблемы на сотни миллионов долларов. И он нужен не только вам - а еще и другим предприятиям, у которых тоже проблемы на час, но стоящие те же миллионы долларов.

Более того, самим ученым - это не просто работа как уже говорилось - для продуктивной работы нужна определенная среда. А еще интересней то, что частью «инструментария науки» являются сами же ученые. С одной стороны их надо учить - и лучше всего если их будут учить лучшие, а с другой стороны, сам ученый для банального переосмысления проблемы постоянно ее кому то пересказывает в ходе общения. И у него с этим общением крайний дефицит - людей которые способны и хотят его понять - немного. Собственно настоящий ученый от лаборанта отличается тем, что ученый испытывает внутреннюю потребность учить - даже бесплатно. Так он решает проблему нахождения людей которые способны его выслушать :D

Примерно так в 10-11 веке в средневековых европейских городах возникли классические университеты. Первые университеты были просто сообществом людей знания которые хотели общаться на «научные» темы (настоящую науку еще не изобрели). Постепенно эти люди собрались в группы, к ним стали подтягивается люди которые знали мало но хотели узнать больше. Одни люди стали платить другим - возникла ситуация когда бакалавр был человеком который учит более необразованных студентов более простым вещам что бы собрать деньги на платную лекцию известного светилы. А люди бизнеса приходили к тому же светиле за консультациями.

С ускорением же НТР возникла ситуация когда наличие университета в некой области для всего окружающего бизнеса было критичным. С одной стороны он поставлял кадры, с другой стороны - позволял обратится за помощью в решении технологических проблем. Более того, при наличии в университете светила науки создавалась ситуация когда эти самые проблемы можно было решить самым эффективным способом из тех что возможны - лучше данного ученого в данной области никого нет.

Соответственно для того что бы переманить такого специалиста, ему предлагались самые лучше для него условия прямо скажем в мировом масштабе. То есть корпуса полные оборудования, стипендии для учеников, строительство крупных научных установок.

Более того, есть мнение что лидерство сша в мире было обусловлено тем что там еще в 19 веке научились подобные вещи просчитывать напрямую, хотя бы приблизительно. То есть если в других странах рассуждали о том «что надо финансировать науку потому что надо»... спросите на ЛОР о том для чего финасировать науку - и вы все эти аргументы услышите, то в сша все было конкретно. Конкретный олигарх Смит знал что сотни миллионов потраченные на приглашение условного Эйнштейна (строительство новых корпусов университета, стипендии, создание условий), это миллиарды долларов в кармане этого самого олигарха Смита в будущем. И да, то же самое касалось дргих олигархов живущих в том же штате.

И если какого нибудь россиянского олигарха Бандюковича *точно* остановит мысль о том что с помощью этого ученого олигарх Шниперсон заработает в два раза больше, даже если лично Бандюкович получит миллиарды долларов(хотя Бандюковичу такая мысль скорее всего вообще в голову не придет - и к тому что он качает нечть это имеет мало отношения. Собственно сша 19го века - такая же сырьевая страна как РФ) То вот олигарха Вессона это не останавливало.

Я вот сразу могу припомнить IBM и прочих, которые практически создали компьютерную отрасль - и всё это были корпы.

И где они сейчас?) ИТ нам давно уже «прорывов» не давало - эволюцию да, они осилил прекрасно - тот же интель черепашьими шажками к пределу подошел, что заслуживает уважения).

Итак, Пентагон уже тоже работает «по квадратам»? Если их МО работает так же, как российское, они работают вполне целенаправленно.

Все познается в сравнении. Пентагон более «поквадратен» чем наше МО. Финансы позволяют, и дарпа показывает им, где можно накопать. В рашке же ищут, как бы на одной технологии две-три отрасли военного дела вытянуть. Решили - гиперзвук, видимо. Правда в рашке все самое вкусное идет по ОНФП, а по ней нет информации.

Большей поквадратностью США кстати объясняется их каноничный легкий отрыв вперед. Поставили на крыло Ф-22(не самый удачный пример, да), теперь корректируют его концепцию. А до него был YF-23 еще, то бишь денег на две концепции нашлось. Наши же действовали вдогон, одним проектом - остальные умерли на ранних стадиях.

При Союзе кафедры ВУЗов так и работали.

А руководящая роль партии, которая одним ударом родила Буран и зарубила Спираль? ИМХО дак СССР скорее пример того, как перед учеными-инженерами ставят задачи(часто с потолка, тот же Буран или Лунная Миссия), ученые-инженеры берут под козырек и идут в курилку - думать, как же это сделать. И тут приходится рожать прорыв.

То, что развивалось при Союзе само - дальше наработок часто ли уходило? Без четкого НАДО от профильного ведомства удавалось ли проводить масштабные прорывные НИР? Когда не чиновник, но ученый задавал направление? Даже Королеву указывали, чем заниматься(Луна) же, не?

Спираль вот жалко, мой самый любимый советский проект.

это уже гораздо больше, чем весь Пентагон, включая DARPA :)

Значит ли больше - лучше? =) Пока только Пентагон в муках осиливает гиперзвук и лазерную технику, нормального. юзабельного в «добрых целях» вида.

Вот гиперзвук - хороший пример. Пример именно Прорыва. И там не пахнет корпорациями. Там четкое ХОЧУ Пентагона и НАДО Путина-Рогозина.

А да, про корпорации и раш ИБМ - они правили балом на определенном историческом участке, тенденция не обязана безусловно повторяться и далее же.

целевой (мы нанимаем кафедру/факультет/университет для выполнения конкретной работы, с надеждой на прибыль в обозримом будущем) или

«по площадям» (даются деньги с расчетом «что-то получится - хорошо, нет - ну и черт с ними»).

А вот тут то и проблемка. В рашке целевой - потому что мы либо идем по советским стопам, либо смотрим на Пентагон и делаем нечто похожее.

А Пентагону, чтобы «нанять для конкретной задачи» нужно решить, какая из Х задач и будет конкретной. Без детальной проработки, вплоть до эскизного проекта(беру пример с СССР) хрен разберешься же. Потому и получается что эскизное проектирование ведется везде(YF-22 и YF-23, на обоих убиты тонны енотов), что уже яркий пример работы по площади.

По итогам такого артобстрела принимается решение и начинается целевая работа - F-22.

То бишь, без работы по квадратам, если у тебя нет ориентира, не получается делать прорывы. У рашки ориентир есть - наследие СССР(с их детальной любовью все вплоть до эксизов прорабатывать) и Пентагон, успех которых в какой-то области дает указание - там сработает, туда копать.

Ярчайший пример - Буран. Надо было быстро, посмотрели «как у них» и действительно - взял и полетел. Правда Родине он оказался не нужен.

Часть 4 - роль государства

Надо понимать что все описанные в предыдущих частях процессы в своем конкретном воплощении весьма сложные, а во вторых очень часто скрыты. Вы можете прочитать на тему того как наука в сша(например) финансируется государством, будут приведены примеры колладеров и прочих NSF. Правда забывают об одной важной детали....

В демократическом обществе государство - инструмент общества(и бизнеса как его части). В государстве нет своих денег. Они все общественные. Более того, в государстве нет «абстрактных» денег. Все деньги там принадлежат конкретным политическим группировкам. И если условный олигарх реально не согласен с тем как деньги тратятся - он просто найдет юридически корректные способы денег не платить.

Соответственно, когда мы говорим о том что «государство финансирует DARPA111» надо понимать, что очень часто речь идет о том что из налогов которые платит Боинг деньги идут в конкретную лабораторию... связанную с тем же Боингом - или с ключевым подрядчиком Боинга. И Боинг согласился платить эти налоги потому, что когда вносит деньги на фундрайзинг условного Обамы с Ромни, договорился, например, с обоими о финансировании DARPA проектов важных для Боинга.

Более того, если какие нибудь ученые занимаются фундрайзингом на какие либо исследования, то они часто идут в тот же Боинг и выбивают деньги используя его же политическое влияние - при чем из тех же налогов Боинга и связанных с ним фирм.

То есть государство финансирует науку не потому что <вставить сюда невнятные лозунги>. Государство финансирует науку потому что безликие, но вполне конкретные лица имеют по поводу той науки вполне конкретные финансовые планы. «Капитализм»(С) Шварцнеггер :D

Надо еще раз сказать что все эти денежные потоки *крайне* запутаны, просто вследствие огромного числа действующих лиц, сложнейшего переплетения интересов, и эффектов тут не описанных. По этому можно сколько угодно говорить что какой нибудь большой андронный коллайдер финансируется «ради всего человечества!!!» но на деле «интерес всего человечества» раскладываются в шкурные интересы конкретных лиц.

Так же надо сказать что роль коррупции тут так же очень велика :D Например когда некоторые читатели рассказывают о том что «науку должно финансировать государство111» они чаще всего повторяют специально для них разработанную пропаганду ВПК на тему перераспределения налогов из исследований в области «кофеварок» в исследования в области ракетных ракет.... которые потом будут вместе с ракетами в значительной степени не только освоены, но еще и попилены :D

Большей поквадратностью США кстати объясняется их каноничный легкий отрыв вперед. Поставили на крыло Ф-22(не самый удачный пример, да), теперь корректируют его концепцию. А до него был YF-23 еще, то бишь денег на две концепции нашлось.

В сша есть 2 мнения на тему Ф-22. Одно - «республиканцев» и связанных с ВПК людей. Кстате именно их пропаганду, дословно цитируют российские потцреоты когда хотят аргументов на тему «сша хочет россию уничтожить1111». Очень кстати интересный момент в российском потцреотизме - чисто технически он обслуживает интересы вполне конкретных групп в сша. Тех самых которые инициируют все антироссийские инициативы :D

Второе - «демократов». «Грандиозный попил»(С) Кстате с процессом закрытия этой программы связаны практически все статьи на ИноСМИ на тему"сша хотят нас уничтожить1111" :D

Вот гиперзвук - хороший пример. Пример именно Прорыва. И там не пахнет корпорациями.

Вы имеете в виду Боинг X-43 ? Да, конечно, корпорациями там и не пахнет [затирает тряпкой надпись Боинг перед X-43].

То есть государство финансирует науку не потому что <вставить сюда невнятные лозунги>.

Ну почему же невнятные? Фактор самой большой и самой тяжёлой вундервафли на планете с помощью которой можно под лозунги о [демократии | коммунизме] попросить все остальные страны делать взносы на <вставить сюда невнятные цели>.

Государство финансирует науку потому что безликие, но вполне конкретные лица имеют по поводу той науки вполне конкретные финансовые планы.

Если бы коммунистическая угроза конкретно не стучала по трибуне каблуком и не грозилась с кузькиной матерью их закопать, никто из этих «безликих, но вполне конкретных лиц» и ломаного гроша не дал бы ни на науку, ни на дорогущие космические ракетки, ни на дешёвый мобильник.

никто из этих «безликих, но вполне конкретных лиц» и ломаного гроша не дал бы ни на науку

Тогда пришлось бы попрощаться с финансовыми планами %) Нет, товарищ Аттила, не все интересы в этом мире сводятся к «отлупить и доминировать». Чаще всего люди просто хотят заработать %)

Вы имеете в виду Боинг X-43 ? Да, конечно, корпорациями там и не пахнет [затирает тряпкой надпись Боинг перед X-43].

Боинг здесь как тот лабух. Есть бюджетные бабки, есть Х-43, нет - боинг дальше продолжает банкротиться.

Ну почему же невнятные? Фактор самой большой и самой тяжёлой вундервафли на планете с помощью которой можно под лозунги о [демократии | коммунизме] попросить все остальные страны делать взносы на <вставить сюда невнятные цели>.

А точнее, раздуть угрозу в прессе и воровать^W осваивать деньги триллионами.

Если бы коммунистическая угроза конкретно не стучала по трибуне каблуком и не грозилась с кузькиной матерью их закопать, никто из этих «безликих, но вполне конкретных лиц» и ломаного гроша не дал бы ни на науку, ни на дорогущие космические ракетки, ни на дешёвый мобильник.

То есть до того как не постучали каблуком по трибуне, наука и технологические разработки в сша не финансировалась?

О как. :D

Если бы не СССР и нацистская Германия, не было бы сейчас великих США.

Даже если государство будет готово хорошо платить, нанимать станет тупо некого.

если будут хорошо платить к нам хлынут потоки из-за бугра. Только надо иметь в виду что профы получают over 4-6тыщ евро в месяц в европах и америках. Пруфы, например, в википедии со средними годовыми зарплатами.

Тогда пришлось бы попрощаться с финансовыми планами

Дело в том, что существуют на много более эффективные и надёжные финансовые планы, чем вкладывание в R&D.

Чаще всего люди просто хотят заработать

См. конфликт между Джобсом и Скалли. Совет директоров просто хотел зарабатывать :)

Боинг здесь как тот лабух. Есть бюджетные бабки, есть Х-43, нет - боинг дальше продолжает банкротиться.

Ну вот опять вы ваш рабочекрестьянский опыт воровства-убивайства на мировые масштабы распространяете. Нет денег, боинг финансирует ту программу, что лежит в основе X-43 самостоятельно. Что бы в тот момент когда деньги «проявляются»(а точнее удается сунуть взятку^W^W пролоббировать) внезапно выскочить с выгодным коммерческим предложением.

существуют на много более эффективные и надёжные финансовые планы, чем вкладывание в R&D.

Это ты про свой любимый отнять и поделить, что ли? %) Так ведь и по рогам можно получить. А по рогам нам по условию не очень хочется.

А точнее, раздуть угрозу в прессе и воровать^W осваивать деньги триллионами.

Ну, это в США началось после 1991 года. А до этого им было страшно расслаблять булки.

То есть до того как не постучали каблуком по трибуне, наука и технологические разработки в сша не финансировалась?

Скажем так, угроза придала невиданного до селе динамизьма и ентузязизьма.

боинг финансирует ту программу, что лежит в основе X-43 самостоятельно. Что бы в тот момент когда деньги «проявляются»(а точнее удается сунуть взятку^W^W пролоббировать) внезапно выскочить с выгодным коммерческим предложением.

Ну, я в отличие от тебя, не владею инсайдом из боинга, поэтому не могу, вот так уверенно, утверждать что компания терпящая убытки и сокращающая персонал может ещё тратиться на программы сильно зависящие от внешних независимых политических факторов.

Это ты про свой любимый отнять и поделить, что ли?

Нет, это про твоё любимое взвинтить цену и всучить в долг.

ЗЫ: И, таки, погугли подоплёку изгнания Джобса из Эппл.

про твоё любимое взвинтить цену и всучить в долг.

Но ведь таки надо сначала придумать то, на что будешь взвинчивать цены и всучивать в долг, не так ли? %)

И, таки, погугли подоплёку изгнания Джобса из Эппл.

На досуге как-нибудь. Возможно.

Но ведь таки надо сначала придумать то, на что будешь взвинчивать цены и всучивать в долг, не так ли?

Зойчем? Главное красивый шильдик с логотипом и бибера пригласить в рекламу, а кетайцы сделают всё остальное.

Потому и получается что эскизное проектирование ведется везде(YF-22 и YF-23, на обоих убиты тонны енотов), что уже яркий пример работы по площади.

Мде. Вообще-то исследовательские прототипы строятся _везде_, в том числе и в Союзе строились. Давай-ка ты определишь, что такое «работа по площадям», а то, если зачислять в нее YF-2[23], слишком прицельная работа получается.

это уже гораздо больше, чем весь Пентагон, включая DARPA :)

Значит ли больше - лучше? =)

Значит. Если толк на доллар примерно одинаков у R&D Пентагона и корпов, то от корпов больше толка уже потому, что больше долларов.

Да ладно кряхтеть.
Лет через 15 Китай станет супердержавой, вот тогда действительно все соснут тунца.
Китай даже в демократию играть не станет. Что нужно возьмёт силой и наплюёт на все остальные страны и их мнения.

Артиллерия бьёт на тысячи километров.

Круто!
Привет инопланетянам.
Вы торсионными полями стреляете?

Предъявить ядерный ультиматум США может только самоубийца.

Вариант:
Китай сечас активно работает в Африке, там куда европейцы боятся соваться.
Нанимают обкурившегося вождя племени, он предъявляет ультматум - они обеспечивают доставку в порт.
Чтобы зона поражения была больше, ставят одноразовую мортиру, которая запуливает это метров на 300 вверх к примеру в Вашингтоне ДС