Я вот только одного не могу понять. У Nvidia ядрёная прослойка и так открытая (насчёт лицензии не скажу — не интересовался). Почему для содержащегося в ней кода нельзя использовать этот DMA-BUF? По сути, выкрутиться же как-то можно.

У Nvidia ядрёная прослойка и так открытая

В том-то и дело, что нет. Им предлагали ее открыть, и оставить себе юзерспейсный блоб, если им так проприетарщина впилась, но они упираются. Вероятно там «ворованная интеллектуальная собственность», как обычно у проприетарщиков.

... Которые совсем не придерживаются идеологии СПО...

Упоротый чтоль ? :)

которые купили огороженный хлам.

Предлагаешь использовать только штеуд?

Честно, очень жаль.
// Сам оптимуса не имею.

У Nvidia ядрёная прослойка и так открытая (насчёт лицензии не скажу — не интересовался)

Лицензия у неё вроде как и называется «NVIDIA».

Почему для содержащегося в ней кода нельзя использовать этот DMA-BUF?

Я дилетант который ядро собирает редко-редко, просто самому интересно было понять как это и почему.

По сути все так:
1 - Часть функционала ядра доступна только модулям под GPL, а тот у кого лицензия NVIDIA/PROPRIETARY/WTFPL просто не сможет юзать нужные сисколы итп.
2 - Разработчик той или иной подсистемы может сам решить будет ли его код доступен всем или только GPL-only.

Ну и как я понял nVidia вполне может просто сделать свой форк ядра и выпилить оттуда это требование, ну и распостранять эту версию кода.
И это вроде даже будет на 100% легально, но вот только у всех юзеров ядро из апстрима.
Пусть специалисты поправят меня если не прав.

У штеуда вроде как документация какая то огорожена, т.к дрова они сами пилят.

Как минимум они потеряют часть прибыли которую бы могли получить.
Нафига им отдавать свою прибыль какой то нвидии?

И тут все должны вспомнить о мерзкой и несвободной BSDL.

+radeon.

В том-то и дело, что нет.

$ rpm2cpio ./nvidia-kmod-304.51-0.fc17.R.src.rpm | cpio -idmuv --no-absolute-filenames
nvidia-kmod-data-304.51.tar.xz
nvidia-kmod.spec
nvidia-kmodtool-excludekernel-filterfile
13228 блоков

$ tar xvf ./nvidia-kmod-data-304.51.tar.xz 
...

$ cd ./nvidiapkg-x86/kernel/

$ ls | grep *.o
nv-kernel.o

Оно?

radeon

OpenCL не умеет, UVD не умеет, скорость в лучшем случае в 2 раза меньше блоба

Ну и как я понял nVidia вполне может просто сделать свой форк ядра и выпилить оттуда это требование, ну и распостранять эту версию кода.

Наверное, всё же не форк ядра, а переписать кода DMA-BUF с нуля и назвать это по-другому. Но драйвер intel вряд ли будет использовать этот «новый DMA-BUF».

Как минимум они потеряют часть прибыли которую бы могли получить.

Для начала, следует просчитать, покроет ли эта часть прибыли расходы на создание и поддержку опенсорса, и что-то мне подсказывает, что тут не всё радужно. Та работа, что есть, скорее, на имидж и на вероятность того, что когда-то в будущем «выстрелит».

Нафига им отдавать свою прибыль какой то нвидии?

Да запросто, всё зависит от конкреной ситуации.

Честно говоря, первым делом о ней вспомнил. Но непонятно, приобрело бы ядро Linux такую популярность и поддержку тонны серьёзных контор, будь оно под BSDL.

Вопрос в том, что ты можешь просто скачать сорцы ядра и заменить где надо EXPORT_SYMBOL_GPL на EXPORT_SYMBOL.
Так же может сделать nVidia и это юридически не будут преступлением, даже если распостранять такое ядро будут.

Но в апстриме этого не будет, а их специальный костыль если они такой напишут туда тоже наверняка не примут по тем же причинам.

Например, что писать бинарный модуль - это в любом случае производная работа и нарушение GPL

А вот с этим я в корне не согласен. Потому что ну никак не подпадает под определение.

Мсье профессиональный юрист, специализирующийся по американской системе авторских прав?

Вопрос в том, что ты можешь просто скачать сорцы ядра и заменить где надо EXPORT_SYMBOL_GPL на EXPORT_SYMBOL. Так же может сделать nVidia и это юридически не будут преступлением, даже если распостранять такое ядро будут.

Думаю, тут-то как раз GPL-vialations и подтянутся с требованием открыть код :D

То есть, тивоизация согласуется с идеологией СПО?

Не нужно тут быть юристом. Это просто элементарная логика:
Когда ты компилить и линкуешь свой модуль, то код из GPL-хедеров не включается в твой модуль.
Тут та же ситуация как если ты используешь в своем коде вызов gnu grep.

Т.е собирай свои модули сколько хочешь и распостроняй сколько хочешь пока не используешь GPLONLY функции.

Код ядра открыт, ты просто заменил в нем одну строчку чтобы собрать свой модуль :)

Ну, убунте же разрешили подписывать GRUB2 :)

Думаю, это нарушение лицензии.

Кто разрешил? Столлман? И да, он должен был разрешать не подписывать GRUB, а делать материнские платы с неотключаемым ГомоСекьюр Бутом. Если бы разрешил, то тогда не было бы вопросов.

Лицензия GPL разрешает свободно модифицировать программу и не допускает накладывать на программу дополнительные ограничения. Послабления — можно, а ограничения — нет. Так что всё неоднозначно.

Внутри ядра лежит ванильная GPLv2 вроде как.
А потому никаких условий типа «вот эти строчечки ты править не имеешь права» там нет. :)

Весь вопрос в том, что апстрим решает.
Но если кто может пояснить почему я не прав - поясните.

Не нужно тут быть юристом. Это просто элементарная логика

В юридическом мире бытовая логика не работает. Конкретно эта тема жёвана-пережёвана много раз. Вкратце: единого мнения нет, окончательный ответ может дать только суд.

Столлман != FSF.

А ещё в ядре есть проприетарные firmare.

Проблемы в первую очередь геймеров.

Если говорить о GPLv3 - то нет.
Но речь о ядре которое чуть под другой лицензией.

И компаний которые совсем-совсем хорошие кроме красношапки нет. :)

тебя не смущает что тивоизация как таковая лежит на плечах конечного вендора, а не разработчика архитектуры: панда - бери шей нихочу. Хоть WoA вливай.

OpenCL не умеет

Не совсем правда.

Нарушений этих лицензий это не уголовное право.
Нет потерпевшего - нет вопроса.

А позицию Linux Foundation (а значит большинства компаний которые сабмитят код) все прекрастно знают.

оно сейчас умеет в состоянии early proof of concept.
На самом деле это очень плохо, потому что опенсорсных разработок в ближайшем времени ждать не приходится.

С точки зрения фанатизма прикопатся можно легко :)
Ибо микрокод везде наверняка проприетарный.
Ну а ещё там всякие HDMI и прочие ништяки с DRM.

Я не понимаю вообще о чём ты говоришь. Я сказал, что TI не разделяет идеологию СПО, т.к., в частности, тивоизирует выпускаемые ими калькуляторы. А тивоизация противоречит идеологии СПО, т.к. лишает пользователя права изменять программу и пользоваться изменённой версией.

TI выпускает не только калькуляторы :)

Отличай идеологию от лицензий. Приверженцы идеологии далеко не всегда делают свою идеологию обязательной для всех.

И что? Главное, компания одна. Некоторые её действия прямо противоречат идеологии СПО, так что сообществу СПО нельзя приписывать действия, которые сделала TI, пользуясь инструментами, созданными сообществом.

Ну покажи мне хотя бы одного приверженца идеологии СПО (Линус к ним не относится, он это прямо говорил), который поддерживает тивоизацию.

Ну проприетарщина в фирмовых закрытых поделках это то что дает баблеца на мировое господство и доминированиe хлеб с маслом... Но почему то никто не хаит БИОС за его закрытость... А ведь он есть у каждого х86 девайса...

Отличай идеологию от лицензий.

С лицензионной чистотой у TI точно проблем нет.

Приверженцы идеологии далеко не всегда делают свою идеологию обязательной для всех.

Но иногда так получается, что корпорация которая просто не имеет возможности поддерживать идеалогию на 100% сделала для неё намного больше, чем тысячи людей которые просто мелют языком или набивают посты на форумах.

Упреки в сторону TI за то, на что они вообще не могут влиять (всякие там прошивки и мега-проприетарные штуки сделанные не ими) это не более чем пердеж в лужу.

Столлман хаит. Но пользоваться приходится, т.к. часто выбора нет. Возможно, некоторые (многие) сторонники СПО считают его меньшим злом, чем тивоизация, которая полностью запрещает пользоваться девайсом по своему усмотрению, в т.ч. модификации установленного на нём стороннего свободного ПО, выпущенного под GPL.

Но в любом случае никто из сторонников СПО не скажет, что проприетарный BIOS соответствует идеологии. Может, кто скажет, что это вынужденная мера. Но полностью поддерживать вряд ли будет.

Да я и не спорю с этим.
Наоборот говорю, что найти какой то изъян можно у любой компании.
Особенно когда у неё оборот в 20+ миллиардов баксов и 30к+ сотрудников...

Поэтому если хорошая компания (которая в СПО вложила десятки миллионов $) вдруг облажается единожды в лице какого то отделения или менеджера, то она становится плохой :)

Упреки в сторону TI за то, на что они вообще не могут влиять (всякие там прошивки и мега-проприетарные штуки сделанные не ими) это не более чем пердеж в лужу.

Как это не могут влиять? Они сами от своего лица предъявили претензию тем, кто установил на калькулятор стороннюю прошивку. И вряд ли у них были ограничения на то, чтобы ставить/не ставить тивоизацию. Проприетарность драйверов для компонентов — да, вполне возможно. А тивоизация полностью зависит от конечного вендора, в данном случае TI.

сделала для неё намного больше, чем тысячи людей которые просто мелют языком или набивают посты на форумах.

Она не для идеологии сделала, а для линукса как продукта, также может ещё и для других свободных программ. Но сделала, скорее всего, под страхом GPL. Вот и решила насолить.

Ну допустим она не плохая. Но EXPORT_SYMBOL_GPL поставила она. Вот и ругайте конкретно её, а не всё сообщество свободного ПО.

Воо

Между прочим там в треде пишут, что ARM-вендоров почти уломали.

Вообще-то в треде пишут, что позиция Кокса может затруднить открытие вендорками своих SoC.

Значит ты мерзкий отмороженный проприетарщик! И человеко ненависник!
Почему? Да потому что ты на одной планете живешь с ними!!!

Шутка конечно, однако винить ТI в закрытости нужно не раньче чем посля Intel, Toshiba, Qualcome, Samsung, Sony, nVidia, Philips...

т.к. часто выбора нет.

Ты кому щас врешь, а? Почему десктоп не на китайском МИПСе, который одобрен Столманом? Флеша захотелось? Флопсов? Юзабилити? Вот и помалкивай...

оно сейчас умеет в состоянии early proof of concept.

Знаю потому и написал «Не совсем».

На самом деле это очень плохо, потому что опенсорсных разработок в ближайшем времени ждать не приходится.

Откуда такой пессимизм?