лямбды в новых язычках - PR или реальные полезняшки?

Вы мне ответили на пост, где я показал, что то, что пытаются привнести в некоторые передовые современные языки, это уже такой боянъ в других языках, что как-то неприлично этому удивляться.

Func<int,int,int> add = (x,y) => x+y;
Func<int, int, int> div = (x, y) => x / y;
Func<Func<int, int, int>, Func<int, int, int>> curOp = x => (y, z) => x(y, z);
var curAdd = curOp(add);
var curDiv = curOp(div);

System.Console.WriteLine("curAdd(10,2) {0}", curAdd(10, 2));
System.Console.WriteLine("curDiv(10,2) {0}", curDiv(10, 2));

Насколько я понял, здесь создаются два функтора от двух аргументов. После этого создается функтор curOpt, принимающий в качестве параметра тип предыдущих функторов и возвращающий лямбду с двумя параметрами, в теле которой к этим аргументам применяется переданная функтору функторы (видимо, это демонстрирует замыкание). Кстати, зачем вводить в язык новую сущность «функтор», если есть функции?

Аналог на лиспе:

(defn add [x y] (+ x y))
(defn div [x y] (/ x y))
(defn cur-opt [f] (fn [x y] (f x y)))

(def cur-add (cur-opt add))
(def cur-div (cur-opt div))

(println "curr-add(10, 2) = " (cur-add 10 2))
(prinlln "curr-div(10, 2) = " (cur-div 10 2))

Т.е. в сишарп вводят новым синтаксисом (функторы не являются синтаксически функциями) то, что в других языках было многие десятилетия и считается обычно вещью, постоянно применяемой на практике.

Не буду больше беспокоить.

Не забудь об этом.

ФВП в вики отсутствует.
Т.е. скаращение - ваше изобретение

В литературе, связанной с функциональным программированием, сокращение ФВП можно встретить довольно-таки часто. Это сокращение — калька с сокращения HOF (Higher Order Function, функция высшего порядка), которое англоязычная вики знает.

Мозгов для использования поиска уже не хватает?

Я вас просил привести ссылку в вики на акроним ФВП.
А вы опять от ответа уходите, приводя ссылку на ЛОР.

Я знаю языков больше, чем ты когда либо сможешь осилить за свою жизнь.

Что-же не ответили на английском?
Я с удовольствием поддержу дискуссию на на нем. Как никак для программиста он важнее русского.

С другой стороны, возможно потому, что судя по «Tell me moar» их вы знаете так-же как и математику и программирование - очень плохо.

Ну так и писал бы HOF. Хоть понятнее.

Оно-же обиделось, как будто все знают эти сокращения на руском. Я на нём только на ЛОРе и дома общаюсь.
Поверьте дома «ФВП» никто не произносил.

Yep!

Почему вы приводите нерабочий код? Где определения list, create_list и push? Запостите пример целиком.

еще один... ну неужели не очевидно, что если где-то в коде ожидается список - то уже выбрана его реализация, либо библиотечная, либо своя, я уже привел пример, это раз, а два - списки только тут из-за закостенелости мышления автора задачи, гораздо быстрее и правильнее будет завести массив констант и получить моментально нужный результат по смещению + длине «списка», это и есть разница между теорией/придирками и реальным решением задач

если где-то в коде ожидается список - то уже выбрана его реализация, либо библиотечная, либо своя

Мы говорим о простоте и лаконичности реализации конкретной задачи на конкретных языках. Никаких «если бы» да «кабы» этот вопрос не подразумевает. Ваш код задачу не решает.

списки только тут из-за закостенелости мышления автора задачи, гораздо быстрее и правильнее будет завести массив констант и получить моментально нужный результат по смещению + длине «списка», это и есть разница между теорией/придирками и реальным решением задач

А если мне надо будет сформировать список по результатам http-запросов, вы мне тоже предложите использовать массив констант?

гораздо быстрее и правильнее будет завести массив констант и получить моментально нужный результат по смещению + длине «списка», это и есть разница между теорией/придирками и реальным решением задач

Ага, а заполнять массив будет святой дух.

Ага, а заполнять массив будет святой дух.

Ага, погроммист вручную. От 0 до 100. Зря что ли зарплату получает?

Вы мне ответили на пост, где я показал, что то, что пытаются привнести в некоторые передовые современные языки, это уже такой боянъ в других языках, что как-то неприлично этому удивляться.

А разве я удивлялся?
Вы меня с кем-то путаете или фантазируете.
Я не считаю лямбда калкулус чем-то C# специфичным чего нет ни у каких других ЯП или же идеальным.
В нем много недостатков и ограничений.
Например нельзя вернуть итератор из лямбда функции и многие другие недостатки, многие из которых не собираются исправлять.

Т.е. C# это ОО язык программирования с элементами FP. В отличе от той-же Scheme.

Т.е. в сишарп вводят новым синтаксисом (функторы не являются синтаксически функциями)

Не совсем понял вашу мысль
Почему функторы в C# это не функции?


Тем не менее, я не вижу фильтров.
Возможно это расхождение терминологии, поэтому и прошу уточнить:
- Где в этом коде фильтры?

Возможно это расхождение терминологии, поэтому и прошу уточнить:
- Где в этом коде фильтры?

Тут скорее непонимание синтаксиса вашего суперязыка. Что ваш код на сишарпе таки делает?

Тут скорее непонимание синтаксиса вашего суперязыка.

Запарили вы все.
Где я писал что это суперязык?

Что ваш код на сишарпе таки делает?

curring
Аналог на лиспе выглядит логично.

Понял
фраза " map/ fold/filter/sort/etc" под etc может понимать все что угодно, соответственно всегда права.
Вопрос о фильтрах отменяется.

Мы говорим о простоте и лаконичности реализации конкретной задачи на конкретных языках

в вакууме очевидно, где того же glib не существует

А если мне надо будет сформировать список по результатам http-запросов

то, по твоей логике, я сначала попрошу тебя предоставить код для реализации http-протокола и собс-но запросов

Ага, а заполнять массив будет святой дух.

его заполнять будут две строчки кода, которые приведены выше, две строчки - совсем немного, а пользы от них будет намного больше чем от постоянных вычислений и аллокаций памяти

(defn fact [n] (reduce * (range 1 (inc n))))
(defn fact-list [n m] (map fact (range n (inc m))))

O(N^2) вместо O(N)? Не, ну тут даже я скажу «ненужно»

в вакууме очевидно, где того же glib не существует

Очевидно, что в стандарте языка его не существует.

то, по твоей логике, я сначала попрошу тебя предоставить код для реализации http-протокола и собс-но запросов

Задача была про списки, а не про факториал или http.

У вас там довольно бессмысленный код, который демонстрирует обычное замыкание. Какие фильтры вы желаете в нём разглядеть?

Очевидно, что в стандарте языка его не существует.

в стандарте любого ЯП много чего не существует, для этого и есть библиотеки

Задача была про списки, а не про факториал или http.

значит задача была слишком оторвана от реальности, т.к. списки там не нужны, впрочем как и все задачи в треде, ну и вот тебе реальная задача - прочитай содержимое www.linux.org.ru/, на Java/C# она решается элементарно, напишешь код на ANSI Common LISP для ее решения? нет? а че так?

Нет, пример на C# должен был быть аналогом лисповского

    (define (myfunc f) (lambda (x y) (f x y)))
    ((myfunc +) 4 5)
    ((myfunc /) 6 7)

Так что то, что привнесено в C# и обозвано «лямбдой» это даже не боянъ. :)

ну и вот тебе реальная задача - прочитай содержимое www.linux.org.ru/, на Java/C# она решается элементарно, напишешь код на ANSI Common LISP для ее решения? нет? а че так?

А я и не рвался доказывать, что-нибудь про ANSI Common LISP применительно к http. Это во-первых. Во-вторых, сравнение некорректное — средства работы со внешней средой никакого отношения к дизайну языка не имеют. А вот средства работы со структурами данных — имеют самое прямое.

Не вижу функции.

правильно. Это НЕ функциональный ЯП. Тут есть СВОИ методы.

Посчитал, считает правильно. ЧЯДНТ?

в лиспе данные имеют бесконечный размер и точность? Извини, не знал. В сишечке тип int имеет размер 32 или 64 бита.

А я и не рвался доказывать, что-нибудь про ANSI Common LISP применительно к http.

а я не рвался доказывать, что в С есть встроенные списки, это ты мне начал доказывать, что библиотеки нельзя использовать, хотя сам же потом привел в пример http, хотя в Common Lisp в стандарте вообще нет работы с сетью и в нем принципиально нельзя решить такую задачу (про десятки реализаций Common Lisp со своими особенностями умолчим)

Во-вторых, сравнение некорректное — средства работы со внешней средой никакого отношения к дизайну языка не имеют

речь шла не об «средствах работы со внешней средой», хотя это еще одна веселая тема в ФП, речь шла о банальных библиотеках, в том же CL прекрасно есть библиотеки для работы с деревьями, например

А вот средства работы со структурами данных — имеют самое прямое

списки - это частность, структур данных полно, то что где-то все построено на списках не означает, что именно списки должны быть в любом ЯП

То есть я могу в php использовать идентификаторы, неизвестные транслятору?

я же использовал.

Я вижу, ты всё еще под кокосом. Эпичный слив.

разупорись и осиль прочитать код.

А давай ты НЕ БУДЕШЬ переходить на пхп, а всё таки ответишь на вопрос, который сам и задал:

если ты не понял, C был взят в качестве самого распространённого из древних императивных языков. А не от балды. Ты забыл о чём мы спорим-то? Упустил нить дискуса? Дык глазки подними, сабж почитай.

И не цепляйся - код выше представлен.

я же использовал.

В коде на Си использованы понятия list и push, неизвестные транслятору. Теперь накукарекай аналогичное на пхп.

разупорись и осиль прочитать код.

Переменная в похапе создаётся в момент присваивания, если она не существует. Разупорись и осиль познакомиться с языком, вместо того, чтобы чушь нести.

если ты не понял, C был взят в качестве самого распространённого из древних императивных языков

Если ты не понял, привести рабочий код вычисления факториала ты так и не осилил. Но покукарекать о лаконичности си это конечно тебе не помешало, диванному теоретику. А тот код, который в треде таки был (хинт: его запостил я), был НЕ КОРОЧЕ кода на лиспе.

И не цепляйся - код выше представлен.

Ага. Мной.

Замыкания — костыль? А свободные переменные в лямбда-исчислении — это тоже костыль?

ключевое слово выделено.

То-то сейчас замыкания есть во всех современных ЯП высокого уровня

если все станут биться головой об стену, ты тоже будешь? Ты уже поставил виндовс?

а от (изменяемого) глобального состояния стараются отказаться в пользу удобства и простоты разработки и отладки конкурентных программ.

«глобальное состояние» может и должно быть локализовано. Инструментарий для этого есть.

В Common Lisp'е?

смотри выше, какая кривизна получается, если писать в императивном стиле на CL.

или как поэзия со скобками

Гуманитарии ITT.

не. обычный фанатег.

А погроммирование высокоуровневых задач - гуманитарная дисциплина, если чо.

я всегда говорил, что погроммисты(в отличие от программистов) - ГСМ.

Кстати, зачем вводить в язык новую сущность «функтор», если есть функции?

видимо для того, что-бы иметь переменную-функтор. Видать callback иначе никак на шарпе не сделать...

Что-же не ответили на английском? Я с удовольствием поддержу дискуссию на на нем. Как никак для программиста он важнее русского.

4.2

Если русский родной, то именно на нём ты ДУМАЕШЬ. Потому знать его важнее всего.

А если мне надо будет сформировать список по результатам http-запросов, вы мне тоже предложите использовать массив констант?

а вы мне предложите написать свой парсер на CL?

Ага, погроммист вручную. От 0 до 100. Зря что ли зарплату получает?

конечно. Но если ты настолько тупой, что не умеешь, вот: http://pastebin.com/p847WQpZ

На будущее, в любой нормальной OS достаточно выполнить

$ echo '              define f (x) {
                if (x <= 1) return (1);
                return (f(x-1) * x);
              }
  for(j=1;j<=100;j++){j; f(j);}' | bc

bc

Что ты, что ты, это не Ъ. Только ручной труд! Только сишечка! Только хардкор!

конечно. Но если ты настолько тупой

нет, просто им не интересно просто решить задачу, им интересно решать задачу «правильно», как принято в их любимых ЯП, любое другое решение, пусть оно и намного быстрее и лучше подходит для используемых ЯП, они воспринимают в штыки, придираясь и «не замечая» очевидных и простых путей решения, как-то заполнение массива парой строчек

Что ты, что ты, это не Ъ. Только ручной труд! Только сишечка! Только хардкор!

ты упоролся?

Не, это для того, чтобы каких грантов слупить, чтоб тема для докторской была или даже просто чтобы начальство полагало что что-то прям эпическое создаётся.

Собственно, чтобы понять всю фейковость и надуманость всяких «классов», «наследований», «монад», «функторов», «объектов» и прочих сферических коней в вакууме, достаточно осознавать, что реальный процессор умеет работать только с двумя сущностями - кодом и данными. И любые сферические кони всегда превращаются только в код или данные. И для понятного описания любого сферического коня вполне достаточно простых и понятных терминов.

Изобретение собственной терминологии и измысливание на пустом месте совершенно лишних сущностей, кстати, и привело к тому, что функциональщина и её весьма полезные приёмы и вкусняшки значительно менее распространены, чем могли бы.

Задача была про списки

хватит врать! Задачу Я ставил. И там не было никаких списков. Там были факториалы. А мне сказали, что это только один, а вот 4 факториала мне почему-то не вычислить. А когда вычислил, сказали что не сохранить, а когда сохранил, сказали, что не в список, а когда в список, сказали что списков нет в С, а когда сделал тоже самое на php, сказали что нет функций.

Может хватит демагогии, и признаем честно: основной недостаток моего кода в том, что он не на CL и даже не на схеме?

В коде на Си использованы понятия list и push, неизвестные транслятору. Теперь накукарекай аналогичное на пхп.

разуй глазки, и осиль, что значит

$a[] = x;

Переменная в похапе создаётся в момент присваивания, если она не существует.

спасибо, КЭП. Но я это знал и без тебя. В этом примере как раз СПИСОК создаётся, и заполняется нужными факториалами. И зачем мне для этого нужны функции, лямбды, и прочая НЁХ?

Совершенно верно. Программирование ради программирования, а не ради решения задачи с помощью программирования.

Не, конечно в академических целях такой подход может быть полезен, и даже привести к появлению полезных вещей, но когда этим занимаются всякие обезьянки-вендоынтерпрайзники (а никому кроме них, например, тот же C# не может быть хоть сколь-нибудь интересен ), то это, конечно полный звездец.

Если ты не понял, привести рабочий код вычисления факториала ты так и не осилил.

не ври. Для тебя повторю:

	for(y = 1; x; x--)
		y *= x;

Все эти linq-и всего лишь простые и очевидные вещи, которые изобретаются в других языках на ходу во время создания прикладных программ прикладными программистами

Еще раз: то, что ты «изобрел» - это не LINQ.

Если это для тебя обидно

Мне нисколько не обидно, что ты умеешь писать простые макросы.

Можешь дальше молиться на linq.

Хотя я за всю жизнь не написал ни строчки на C#, твое разрешение очень важно для меня.

В этом примере как раз СПИСОК создаётся

Тебе сейчас «объяснят», что это не СПИСОК, а всего лишь похапешный массив, например :)

Для них СПИСОК это такая особая херота, для которой в их любимых язычках уже понаписали всяких библиотечных функций (операторов) для «удобной» работы со списками. При этом с какого-то хрена они считают эти функции частью языка и даже не представляют, что эти функции на самом деле просто куча всякого, зачастую совсем не нужного в конечном продукте кода.

Не, это для того, чтобы каких грантов слупить, чтоб тема для докторской была или даже просто чтобы начальство полагало что что-то прям эпическое создаётся.

почему сразу «грантов»? для доказательства работоспособности алгоритмов очень удобно использовать ФП - они более простые для анализа. Т.е. если у нас есть функция на ФП int mul(int x, int y);, которая выдаёт произведение x*y, то в рамках ФП очень просто доказать её работоспособность. (по сравнению с императивным ЯП). Проблема только в том, что вопрос расхода времени/памяти остаётся за рамками такого исследования. На примере того же факториала очевидно, что операции цикла и рекурсии эквивалентны в математическом смысле, вот только одно но - IRL для рекурсии нужно O(N) памяти, а для цикла O(1). Мало того, константа прорциональности для рекурсии больше (на существующих CPU).

При этом с какого-то хрена они считают эти функции частью языка и даже не представляют, что эти функции на самом деле просто куча всякого, зачастую совсем не нужного в конечном продукте кода.

угу. в пхп это как раз часть языка, с кучей ненужного в данном случае отстоя. Например это ещё и ассоциативный массив. Но по выражению $a[]=x этого не заметно. А в сишечке - будет заметно, что список - это список. И ТОЛЬКО список. Конечно, это сильный баг языка, ибо ведёт к «простыне».

разуй глазки

Сам разуй. Тебя ткнули носом, что код использует не определенные символы. После чего ты съехал с темы и начал что-то беспомощно лепетать про пхп. С чего бы это вдруг? Неужели так сложно привести полный исходник на си? Может ты чего-то опасаешься? О чем-то подозреваешь, да?

это РАБОЧИЙ КОД ВЫЧИСЛЕНИЯ ФАКТОРИАЛА

Ололо. Так ты и с си не знаком? Ну скомпилируй этот рабочий код.

echo 'for(y = 1; x; x--) y *= x;' > tmp.c && gcc -c tmp.c

Потом, как осилишь компиляцию, поговорим о том, вычисляет ли этот код факториал, или что-то другое. А то как-то говорить, что не компилирующийся код что-то «вычисляет» — это лол.

Слушай, а ты кем работаешь? Если программистом, то твои работодатели в курсе, что ты ни ухом, ни рылом в предмете?