Квантовые эффекты, наносистемы и психические процессы.

:)))))

> Скорее всего идеи и методы из квантовой механики больше нигде не применимы :)

Так а я о чем толкую впустую уже второй день?

> У нас с Вами в данный момент два пути

не знаю как там у вас, у меня свой путь был и будет - если есть что сказать по вопросу, говорю, если считаю нужным разьяснить кому то вещи более популярно - разьясняю, неконструктивную критику игнорирую или нейтрализую (по настроению), конструктивную - выслушиваю и принимаю к сведению, выражения в духе того, что все чушь и иди читай букварь не акцептируются, если есть возражения - следует их высказывать или в форме альтернативных содержательных высказываний (неплохо бы с аргументацией, хотя это не обязательно, главное чтобы мысль была сформулирована достаточно четко, тогда она будет пригодна для оценки и восприятия) или в форме указания на ошибку, без произвольных обобщений и эмоциональный ассоциаций. Первый вариант более спокойный и безопасный, второй - более острый, так как в этом случае требуется понимание сказанного (а не просто полусознательная реакция на раздражитель) и учет формулировки, потому как обычно использую или образные литературно-художественные формы, либо дискуссионно адаптированные, передающие содржание, но довольно гладкие и корректные внешне, пришить криминал которым сложно, либо даю прямые ссылки, так что в первом, втором и третем случае бездумно возражая легко попасть в положение сражающегося с ветряными мельницами :) Непонимание идей и образов только свидедельствует об ограниченности, недооценка формулировок говорит о невнимательности и некорректности, либо просто попадаешь в заготовленные заранее ловушки, а прямые ссылки - вроде обьективных фактов, с которыми и спорить то не о чем ;) Так что в любом случае практикуюсь в изложении, оттачиваю формы, уточняю детали и факты, а излишне самооуверенный и самонадеянный оппонент только сам загоняет себя в угол или натыкается брюхом на колья в стогу сена. Такая вот политика и такие вот пилюли ;)

>> Тогда я сразу вспомнил про наблюдение на квантовом уровне, разрушающее состояние наблюдаемого.

> Теперь понятно. И интерес к поднятой теме квантовых состояний тоже.

Я не имел это в виду. По моему мнению аналогия с квантовыми состояниями здесь чисто умозрительная. Как мне представляется, я тогда захватил динамические ощущения, связанные с состоянием системы внимания. Попытка сконцентрировать на них внимание тут же привела к изменению их состояния. Короткий период наблюдения связан, скорее всего, с "послесвечением", задержкой распространения сигналов в нейронной ткани.

По поводу смешанных (связанных, запутанных) состояний. Вы считаете, что теоретически невозможно "вынести" этот эффект на макроуровень, чтобы создать, например генератор по-настоящему случайных чисел ?

> Еще я не стал бы серьёзно рассматривать "интроспекцию" в качестве метода научного исследования.

Конечно. Именно из-за эффекта границ восприятия. Я пользовался далеко не одной инроспекцией. Вот рядом на полке лежит груда толстых книжек по психологии, нейрпсихологии, нерофизиологии. Скачано и переработано метров 50-100 разных сайтов. Просто интроспекция -- единственно доступный мне метод исследования. Модель психических процессов позволяет придать определенную объективность моему вербальному отчёту после интроспективного эксперимента.

> что именно Вы думаете по поводу пунктов 3.7 - 3.9

Здесь попытка сформулироват идею о том, что взаимодействие между отделами мозга имеет целью понижение энтропии (величины, обратной упорядоченности). На интроспективном уровне прослеживается противофазный характер их взаимодействия: увеличение торможения одного блока соответствует уменьшению торможения другого. Постепено "амплитуда колебаний" уменьшается, в результате образуется функциональная система, реализующая ментальную или двигательную деятельность НС. В принципе, это взгляд на динамику когнитивного процесса "издалека".

> ...дальний космос... На Земле много всего, что можно с тем же успехом изучать по данной теме -- например самую обыкновенную воду).

Да. Это верно. Скрытый смысл фразы "дальний космос" у меня означает то, что меня на это уже не хватит... Мыслящие туманности... психика паранормальных явлений пусть останется кому-нить другому.

> Есть мнение проверенное широкой практикой насчёт "эволюционных алгоритмов" : http://www.kid.ru/rebenok/index.php

Вы бы не могли это мнение сформулировать ?

> Интересует также Ваше отношение к http://www.google.ru/search?hl=ru&q=%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BA%D0%B0+%D0%B1...

Честно говоря, я пока застрял на Пригожине и Стенгерс. Вы бы не могли дать более точную ссылку ?

> а прямые ссылки - вроде обьективных фактов, с которыми и спорить то не о чем ;)

LOL. Если я дам Вам ссылку на интернет-рессурс, где будет написано, что Paul Bazz из Тарту (Эстония) делает <censored> это тоже будет объективным фактом? <cite>"с которыми и спорить то не о чем"</cite> ?

Ладно, спрошу по другому:

1) Я могу Вас полностью игнорировать (Ваши посты и новости) и надеяться, что Вы поступите со мной также (это позволит Вам не совершать лишних телодвижений и умственных напряжений).

2) Я могу тратить своё время и силы с целью лучшего понимания Вашей письменной речи, Ваших терминов, Ваших аналогий и образов. Для меня, как профессионального педагога в том числе, это будет очень даже интересно. К сожалению, этот пункт подразумевает взаимодействие, что потребует "overhead" с Вашей стороны.

Дальнейшее развитие ситуации возможно по этим двум направлениям. У Вас есть "свобода выбора" -- {1,2}?

>как профессионального педагога

Очень интересно. И чему же Вы учите?

> Вы бы не могли это мнение сформулировать ?

Я его уже формулировал и готов поспорить :) До двух лет основной вид деятельности человека -- предметно-манипулятивный. Основной (и очень мощный) метод обучения в таком возрасте -- подражание. Некоторые правда застревают на этом методе на всю жизнь. Всё это выполняется пока мозг не научится оперировать абстрактными методами. Соответственно никаким дарвинизмом там и не пахнет. Практические успехи развития мозга во всех аспектах "животноводческими методами" http://www.kid.ru/rebenok/index.php только усиливает мою уверенность в своей правоте.

<cite> >>> возможно подобные эволюционные алгоритмы и задействуются в процессе мышления, в мозгу происходит эволюция состояний, порождающая и отбирающая в итоге идеи, образы и конкретные схемы поведения

>> Вы о биологических объектах? Подражание. Дарвинизм идет лесом. И теория конечных автоматов здесь не к месту. </cite>

Хотя с теорией конечных автоматов я, видимо, поторопился.

Поправлюсь -- бывшего. Разве занятия научной работой исключали педагогическую нагрузку? Образование -- физик.

> вообще говоря это просто удобный формализм и никакого особенного физического смысла там нет

вообще говоря в фундаментальной физике довольно много подобных вещей, как то представлять которые за пределами формализма нет надобности и вообще даже вредно, одни и те же вещи и явления вообще могут описываться разными формализмами

другой вопрос что есть представление и смысл? в макромире и повседневной жизни мы можем иметь определенные сложившиеся представления о природе вещей и явлений, невольно перенося их и в другие области, например говоря о скорости и траектории движения электрона в поле, представляя его чем-то вроде маленького металлического шарика, где то такая аналогия работает, а где то совершенно неприменима, то же самое думаю можно сказать и о квантовых законах и представлениях, конечно глупо говорить о форме десятимерного куба или цветах кварков, но люди, которые работают с этими понятиями тоже вырабатывают свои представления о поведении вещей, точно также невольно перенося их за пределы моделей для которых они были разработаны, где то они никак не применимы, а где то могут быть полезны и продуктивны, хотя по сути будут имет совершенно другую природу (как электрон никаким образом не металлический шарик) например какие то представления из теории симметрии могут быть применены и к окружающим вещам, хотя они совсем не симметричны на самом деле или геометрические теоремы используют при вычислении площадей и сечений реальных фигур и предметов, хотя они никаким образом не идеальные эллипсы или квадраты, мы можем описывать поведение молекул в газе и поведение покупателей на рынке одними и теми же статистическими законами .. в том и сила математики и формализмов, что они не привязаны к конкретным вещам, а работают на каком то уровне абстракции и оказываются полезными в тех или иных моделях, почему тогда какие то формализмы, используемые в физике не могут быть полезны в психологии, социлогоии или биологии, пусть и будут иметь совершенно иную основу ..

Lumi еще не понял? ему еще требуется обьяснения и еще нужен выбор варианта как поступать?

Говорю еще раз понятным языком - поступай как хочешь - "по делам будете судимы, а по вере вам воздастся":)

lol

у меня же свобода полная (а не {1,2}, впрочем каждый сам выбирает как ему нравится жить) - я уже обрисовал, довольно популярно общую схему, так что остальное из неё будет просто следовать, можно это учесть и разумно учитывать на будущее, либо удивляться и оскорбляться каждый раз, снова и снова наступая на грабли .. если есть желание активно возражать все-таки потребуется потратить время и силы на понимание моей речи и термнов, чтобы потом не выглядеть глупо ..

Все очень просто.

Математика - просто язык, не привязанный к конкретным реалиям.

Огромная ошибка состоит в заимствовании моделей.

Взять хотя методы мат. статистики.

Физик говорит, что при данном числе реализаций, ошибка величина А

составляет 5%. Это значит что если я повторю его работу, то тоже

должен попасть в 5%.

Социопсихолог говорит, было опрошено 100 чел., делается какой то

вывод.

Я повторяю опрос еще 100 чел. в другом городе - ничего похожего.

Ошибка - 100%?

Принцип минимума энтропии за рамками физ. модели (имхо) - вообще бред.

В общем Ваш выбор я понял :)

> либо удивляться и оскорбляться каждый раз

Такого не было ни разу.

>> Если я дам Вам ссылку на интернет-рессурс, где будет написано, что Paul Bazz из Тарту (Эстония) делает <censored> это тоже будет объективным фактом? <cite>"с которыми и спорить то не о чем"</cite> ?

Может быть Вы потрудитесь ответить на этот вопрос? Чтобы:

> потом не выглядеть глупо ..

В общем, научитесь вести дискуссии. Я оказался прав, сказав, что Вы как попугай начнёте повторять мои же слова (забыв указать источник).

Пока, вернусь поздно вечером.

Разница в размерах статистических ансамблей. Хотя для малых выборок и существуют специальные методы.

> Огромная ошибка состоит в заимствовании моделей.

Человечество только и делает, что заимствует модели из разных отраслей и видов деятельности. Порой, очень, даже, успешно. :)

Проблема в другом: существуют миры, где не применимы, например, ассоциативные методы. Там работают иные виды решёток.

> Принцип минимума энтропии за рамками физ. модели (имхо) - вообще бред.

Согласен.

Упорядоченная структура -- это хорошо? Какова энтропия? Какова жизнеспособность?

Хаотичная структура -- это хорошо? Какова энтропия? Какова жизнеспособность?

Жизнь -- это организация материи с уменьшением энтропии или по-другому?

А вам, вообще, знакомы иные формы жизни? :D

> в другом городе - ничего похожего. Ошибка - 100%?

значит надо менять модель или увеличивать выборку, в любом случае проблема не в статисткике, в её приложении .. imo без мат статистики в социологии вообще делать нечго

физика покоится на воспроизводимости результатов, в других дисциплинах применять математические методы и модели не так легко, потому, как воспроизвести условия наблюдения или опроса порой невозможно, то есть обьект изучения являестя уникальным, но тем не менее работать как то надо, так что приходиться делать оговорки, упрощения или разрабатывать специальные абстрактные модели, так что не имея возможность воспроизвести обьект работают с его аналогом в рамках данной модели

Дык оно понятно. Любая область деятельность - взаимодействие с

физическими объектами -> общие уровни абстракции -> общие мат модели

Другое дело совершенно противоестественные сочетания

например гинекология и парадокс близнецов :)))

А вот интересно является ли социология наукой, или по прежнему

все науки продолжают делится на физику и "собирание марок"?

> все науки продолжают делится на физику и "собирание марок"?

хехе, можно и так сказать, как там у классика - "область знания становится наукой, когда она начинает использовать математику" .. :)

c другой стороны людям как то работать надо - все-таки история, общество и политика, психика и тп. имеют место, кому то надо с ними иметь дело, желательно "научным" образом :)

Кстати, NiKel

> "физика покоится на воспроизводимости результатов, в других дисциплинах применять математические методы и модели не так легко, потому, как воспроизвести условия наблюдения или опроса порой невозможно, то есть обьект изучения являестя уникальным, но тем не менее работать как то надо, так что приходиться делать оговорки, упрощения или разрабатывать специальные абстрактные модели, так что не имея возможность воспроизвести обьект работают с его аналогом в рамках данной модели"

Когда физики начинают путать инструменты наблюдения с физическими процессами, то это напоминает песни о музыкантах, кинофильмы про киноартистов и спектакли про сценаристов. Кризис жанра?

Если есть необходимость в разработке инструментария (математического, например, или измерительного), то это не оправдание "для исторических причин появления измерительных артефактов в модели".

Понятие "чистоты эксперимента" знакомо? Необходимо осваивать неявные методы измерений. А для этого необходима математическая модель. Чистая математическая модель, без "остаточных граничных условий" от предыдущих исследований. Как вы будете, при таком подходе, избавляться от артефактов, трудно представимо. И будете ли вы знать о них, вообще?

Математический аппарат, весьма, развит. Есть возможность построить вычислительные логики на многовариантной логике. Единственное, что необходимо, это уточнять граничные условия применимости операций. Здесь и нужен Его Величество Эксперимент.

Уход от классической логики, в настоящее время, уже не является чем-то необычным или ипотажным. Так, что идеи двадцатилетней давности не шокируют своими Шредингерскими котами.

Проблема в том, что, при таком подходе, вам везде будет мерещиться хвост этого кота, а подхвостовые остатки -- портить теоретические постоения.

Друзья мои :). Мне за вас несколько неловко, так что ли. Почему обязательно нужно скатываться к конфликту. Мы же сами себя дискредитируем. В свете этого, все, о чем мы говорили ранее начинает терять смысл. Понятно, что без конструктивной критики и разнообразия мнений дискуссии не будет. Но, imho, нельзя нам опускаться до оскорблений. Я не собираюсь никого учить, конечно. Это всего лишь мое мнение. Вот как раз, вот это, непонимание, обычно, губит изнутри любые грамотные начинания. Надо воздерживаться, как бы порой не было тяжело. Ради общего дела, так сказать, что, на мой взгляд, безусловно, важнее и конструктивнее.

> Уход от классической логики, в настоящее время, уже не является чем-то необычным или ипотажным. Так, что идеи двадцатилетней давности не шокируют своими Шредингерскими котами.

> Проблема в том, что, при таком подходе, вам везде будет мерещиться хвост этого кота, а подхвостовые остатки -- портить теоретические постоения.

шредингеровскому коту уже сильно поболее 20 лет

вообще о чем речь? как будто смысл применения математики в шокировании и эпатажности .. модели применяются не для усложнения, а для наведения порядка в массе наблюдаемых фактов и явлений, с чем спорите собственно? - что математические и физические модели неприменимы? физические модели разные, математика тоже разная, физические модели сами используют математические формализмы, абстрактные математические методы тут тоже используются как прикладные, где и какие методы используются определяется удобством и целесоорбазностью, если будет целесообразно применять аналогиченые методы и формализмы совсем в других областях - то так и будет, математика вообще не привязана к её конкретным приложениям, теории чисел или множеств вообще до лампочки что именно считают эти числа и что там определяется в качестве этих множеств ..

и что это за "такой подход", чреватый котами? мы что, теперь отказываемся от математики вообще или начинаем разделять модели на кошерные и некошерные, были или не были они замечены в неверной релятивистской или кватновой физике (или том и другом одновременно)? если мы строим модель и она работает, а выводы на основе используемого формализма описывают наблюдаемые явления и позволяют делать достаточно точные апроксимации и предсказания, то почему это коты должны мерещиться вместе со своими хвостами? это уже какое то мракобесие :) .. а то, что ни одна модель не идеальна - это и так общеизвестно, от модели требуется работа при данных граничных условиях и в рамках конкретных допущений, без правильного понимания сути модели, условий и конкретных допущений вообще пользование ею превращается в шаманство :)

в этом плане меня очень забавляют мракобесы, которые берут модель и лепят её направо и налево, вообще не задумываясь ни о чем - модель самодостаточна и божественна, дана в виде откровения и значит верна по определению, её можно и нужно использовать везде, сложность только в правильном её толковании и интерпретации нами грешниками, но для этого у нас есть молитва, покаяние, любовь, слово господнее, и благодаря ему у нас есть истинный и светлый путь, чудесным и священным образом дающий ответы на все наши вопросы :) Это тоже своего рода формализм, только ненаучный :) .. я тут недавно в одном христианском обществе прочел по случаю молитву - меня даже особо похвалили за то, что очень хорошей молитва получилась - хехе, нам ли физикам не уметь прочесть христианскую молитву, мы же столько разных формализмов уже освоили и используем :)

2 domenick

вообще этот пустой "конфликт" я воспринимаю довольно легко, даже комично, другие надеюсь тоже - просто приходится волей судьбы выступать в роли ангела мщения с огненным флеймовым мечем, больно чмырить Lumi за подлую натуру, но в душе по христиански любя и жалея, как ближнего своего, заблудшего и жестоко страдающего от опухоли самомнения :)

> Надо воздерживаться, как бы порой не было тяжело. Ради общего дела, так сказать, что, на мой взгляд, безусловно, важнее и конструктивнее.

вот это верно - бог терпел и нам велел .. :) постараюсь, хотя и тяжелое это бремя - страдание от ощущения невыполненного долга наказания зла, но наверное так устроен мир, что не каждое зло должно быть наказано ..

Насколько я помню, когда-то давно, в беседе с aist1, мы немного затрагивали вопрос детерминизма мотивации поведения. Я тогда настаивал на введении понятий сильносвязанных и слабосвязанных миров. Так, вот, мне кажется, что наш мир, всё же, слабосвязан.

Однако, чем большее развитие имеет технология (в широком смысле), тем более сильносвязанным становится наш мир. (Например: звонок по телефону с другой стороны планеты оператору ядерной станции о том, что его ребёнок пропал в джунглях, может получить отражение на истории человечества.)

Далее, используя ассоциативные методы, можно предположить, что имеется цивилизация с настолько развитыми технологиями, что эффекты применения этих технологий могут рассматриваться нами, как чудеса Божественной природы, ибо недоступны для понимания механизмов реализации, но обозримы, в плане результатов.

Так, вот, что я хотел подчеркнуть: чем могущественнее технология экосферы, тем более сильносвязанным представляется мир и более детерминированным будет поведение существ, в нём обитаемых.

Исследование низкоуровневых средств реализации мыслительных процессов индивидуумов (субъектов) приобретает в нём серьёзное практическое применение. Однако, методы коррекции мотивации поведения, тоже претерпеют соответствующие изменения.

P.S. Кстати, простой и забавной иллюстрацией работоспособности статистических методов в вычислительных аспектах, может служить метод Монте-Карло решения определённых интегралов. А самовостанавливающиеся алгоритмы (например, на основе кодов Хоффмана), вселяют уверенность, что будущее квантовых вычислений не за горами. "Все дело в датчиках..." :)

Ты б уже успокоился, а , агнец Божий?

Я вижу, твоя историческая значимость не даёт тебе покоя.

> страдание от ощущения невыполненного долга наказания зла

ты злишься, значит ты не прав.

> Я вижу, твоя историческая значимость не даёт тебе покоя.

lol я определенно вижу что она ТЕБЕ не дает покоя, я же исполнен духа смирения, а остальным вообще наплевать на все эти глупые препирательства ;)

еще меня забавляет понятие "Я" в словах анонимуса - твоего "Я" вообще нету - ты безлик и неотличим от множества других анонимусов, у тебя есть только возможность что то промолвить, без всякого там "Я", голос из трубы, шум в проводах, безликий и безымянный .. нельзя анонимусам говорить "Я" - это что то вроде умножения на ноль :) Большую доброту и снисхождения проявляют те, кто вообще вам отвечает, направляя свои живые слова обратно в безымянную пустоту ..

> ты злишься, значит ты не прав

конечно, как в анекдоте про слесаря, которому на ногу упала кувалда "Вася - ты не прав!" :)

Спасибо :) . Откровенно, говоря я так эту дискуссию и воспринял. Ирония обычно вполне к месту. Надеюсь, все же никто тут сильно ни на кого не обижается на самом деле :) .

> Пока есть идея, основанная на нелинейной динамике: на возможности расхождения в определенных условиях двух бесконечно близких траекторий. В определенных условиях процессы, протекающие в нейронных тканях можно рассматривать как хаотические. Регуляция внимания усиливает их или ослабляет.

Тема странных аттракторов, насколько я помню, уже рассматривалась в этом контексте.

> Как мне кажется, микроскопические, по своим масштабам, эффекты, протекающие в телах нейронов, могут таким образом "вырываться наружу". Но это только идея.

"Смещение сознания" отравленных ядами или психические заболевания, обусловленные физическими отклонениями развития головного мозга?

Т.е. уже на химическом уровне можно наблюдать интересные эффекты.

P.S. т.о. следите, что вы едите. :)

http://www.informika.ru/windows/inftech/edu/edujava/physics/Attract/attract.html

> lol я определенно вижу что она ТЕБЕ не дает покоя, я же исполнен
> духа смирения, а остальным вообще наплевать на все эти глупые
> препирательства ;)

Я лично просто наслаждаюсь цирковым представлением с тобой в главной
роли =)

>Как мне кажется, микроскопические, по своим масштабам, эффекты, >протекающие в телах нейронов, могут таким образом "вырываться наружу"

Ну ведь гпупость сказали?

Какие микроэффкты? Исключительно макроэффекты.

В процессе эвол. природа многократно дублировала структуры мозга,

чтобы гибель или дисфункция частей мозга не приводила к

гибели особи.

> Я лично просто наслаждаюсь цирковым представлением с тобой в главной роли =)

честно говоря, играя эту комичную роль я немного рисуюсь и переигрываю, но надо же и мне получить хоть какое то удовольствие от процесса :)

Хорошо. Вперед! :)
Вот конференция о которой я говорил.

http://www.pmcros.antichat.org/cgi-bin/ikonboard.cgi

Не будем ждать от нее сразу много. Не знаю насколько это все разумно вобще :). Многое надо скорректировать и по самому двигателю. Сил уже нет :). Вдвоем с Димой мы еще можем долго улучшать конференцию :) .

Пожалуйста, пока давайте все обсуждать в форуме "работа конференции".

Огромная просьба! Возможно, это прозвучало нечетко, НО!!!
Изначально, мы предлагали, конференцию без анонимных участников, с реальными именами и фото 64х64 черно белое jpg. Есть часть где указано, почему мы остановились на таком подходе. Наша общая конференция не закрытая, но участников там врядли будет много. Так что пусть все будут в нормальных равных условиях в этом смысле. Надеюсь, на Ваше понимание.

> http://aist1.pisem.net/main.pdf

Документ не найден Document not found

Там есть psyhology.pdf , текст был бы совсем хорош, если бы в него не было влито столько религиозного момента. То что относится к физиологии - хорошо, то что относится психологии - не стоит твердо на своих ногах, от чего и опора на религию.

> я тут недавно в одном христианском обществе прочел по случаю молитву - меня даже особо похвалили за то, что очень хорошей молитва получилась...

Да... народ, наверное, и слов-то таких не знал... А если бы Вы еще и что-нить на английском, немецком или китайском "ввернули" -- вот было бы... :)

Виктор, если Вы действительно из Смоленска, то ответьте мне на такой вопрос: я узнал, что примерно год назад в Смоленске проходила научная конференция по проблемам образования в Смоленском педагогическим. Там делала доклад кандидат психологических наук из Тамбова именно по применению нейронных систем в психологии. Возможно Вы присутствовали на этом докладе. Сейчас у меня в руках её визитная карточка. Если Вам нужно, я могу дать ей Ваши реквизиты.

Не, это старый документ, который писался "для определенной аудитории". Там "религиозная психология", по аналогии с религиозной философией.

Сейчас я поправил ссылку на main.pdf. Его, оказывается просто кто-то удалил. Зачем ?

В main.pdf информация структурирована с целью помочь разобраться тем, кто еще не знает, что читать по этой тематике. Ориентация на программистов.

Нет, к сожалению я не присутствовал. Если не затруднит, передайте мои реквизиты. Если моя работа покажется ей интересной, возникнут вопросы, может связываться со мной.

Немного поясню. У меня некоторое предубеждение против нейронных сетей (но не против людей!!!), отчасти потому, что нейросетевики пытаются за умными словами скрыть простые вещи, представив их как нечто сверхглобальное. Людей, с которыми у меня получался конструктивный разговор по этой части, было очень мало. Поэтому я не проявлял интереса к нейросетевым методам.

Так получилось, что main.pdf я закончил ровно в ту ночь, когда появился в треде про Hurd/L4. Я совешенно не хотел его здесь продставлять, просто domenick упомянул про мозг и мне показалось, что материал будет ему интересен. А дальше завязалось...

В main.pdf много недостатков и многие мне известны. Но он позволяет мне сказать людям, что же я всё-таки имею в виду... Без него мне даже с психологами говорить было бы трудно... У меня небольшие проблемы с устной речью, писать легче.

Да, еще...

В psyhology.pdf, на самом деле, попытка подвести физиологию под религию и получить соответствующую психологию (по аналогии с "соответствующую алгебру"). Если кто-то захочет читать psyhology.pdf, его лучше рассматривать как стадию в эволюции идеи, не более.

> Ну ведь гпупость сказали?

Да, с точки зрения специалиста.

Но я не специалист в микроэффектах. Мне сложно выражаться "точными словами"... Я просто пытался описать "идею" вопроса.

>В процессе эвол. природа многократно дублировала структуры мозга, чтобы гибель или дисфункция частей мозга не приводила к гибели особи.

Да. Именно так.

>> Пока есть идея, основанная на нелинейной динамике: на возможности расхождения в определенных условиях двух бесконечно близких траекторий. В определенных условиях процессы, протекающие в нейронных тканях можно рассматривать как хаотические. Регуляция внимания усиливает их или ослабляет.

> Тема странных аттракторов, насколько я помню, уже рассматривалась в этом контексте.

Да, я именно аттракторы имел в виду. Просто выразился более "обтекаемо": разведение близких траекторий.

>> Как мне кажется, микроскопические, по своим масштабам, эффекты, протекающие в телах нейронов, могут таким образом "вырываться наружу". Но это только идея.

>"Смещение сознания" отравленных ядами или психические заболевания, обусловленные физическими отклонениями развития головного мозга?

Я имел в виду вот это: http://ihtik.lib.ru/philosophy_articles_6janv2005/philosophy_articles_6janv20...

Раздел 1.3 Активность.

Хорошо, тогда до понедельника.

К сожалению не могу найти прямую ссылку... Я в википедии прочитал, что эффект "квантового шума" не дает жидкому гелию замерзнуть даже при абсолютном нуде температуры.

1. Можно ли считать вызванные таким образом колебания истинно случайными ?

2. Входит ли квантовый шум в тепловой шум при T>T_abs0 ?

s/нуде/нуле

> Да... народ, наверное, и слов-то таких не знал... А если бы Вы еще и что-нить на английском, немецком или китайском "ввернули" -- вот было бы... :)

да нет - народ вроде хотел по русски, я типа интересовался культурой, так сказать непосредственно из первых рук, сходил на пару мироприятий, послушал образцы, ну и попросили по случаю .. в общем насколько я понял это дело чем то напоминает произнесение тостов, только начало и конец стандартные, а в середине надо что-то вставить от души, сообразно случаю и теме, так чтобы было и к стати и красиво, ну и конечно в общем соблюдая христианскую специфику :) на христа и бога можно не напирать, главное чтобы было душевно и немного трогательно, вообще главное исходить из ценности человеческого общения и меньше обращать внимание на "антинаучные элементы", считать их вроде традиций или специфики, сказки про Деда Мороза и Санта Клауса, главное ведь не кто там живет или не живет на полюсе или на небе, а сам праздник Рождества или Нового года ..

> Если кто-то захочет читать psyhology.pdf, его лучше рассматривать как стадию в эволюции идеи

Мне понравился текст.

1 (стр 17) относительно цели - люди могут стремиться и к положительным эмоциям и к покою? Грубо говоря - различные типы, стремление и тому, и к этому, но приоритет у чего-то одного.

2 идеальная мотивация и физиологическая мотивация, так-же могут быть приоритетны в зависимости от психологического типа человека.

Вы проводили эксперимент по религиозной психологии. Весма успешный, с моей точки зрения. Но этот эксперимент еще и весьма рискованный. У христиан есть понятие "лицемерие". Когда бы они вас "раскусили", то подумали бы именно так. Им бы и в голову ничего другого не пришло. [Сорри, если кого обижаю такими словами].

Да. С каждой мотивацией (а точнее, с каждым мотивом) связано некоторое "ожидание", имеющее определенное значение. Это ожидание -- ожидение эмоционального отклика. Приоритетность мотива определяется по уровню ожидаемого эмоционального отклика. Эмоциональный отклик пропорционален количеству "предположений", подтвердившихся в акте восприятия.

В main.pdf я описал эти законы гораздо более строго, чем в psyhology.pdf

>"фило софос" - любитель мудрости, пожалуй с этим соглашусь :)

Слово "философия" ещё можно перевести как "мудроложество", или без евфемизмов :) так что лучше не соглашайся ;). Должен сказать, что мне такой перевод нравится больше, т.к. имхо, точнее отражант суть явления - философы занимаются позиционированием чужих и своих (которые всё равно чужие) идей, что совсем не говорит о любви к мудрости. В самом лёгком случае речь идёт о мудрстовании*)

>Это трудно понять и невозможно представить, но мы не то что НЕ ЗНАЕМ где он находится и в силу нашего незнания только строим предположения о вероятности его нахождения, а он НА САМОМ ДЕЛЕ не находится нигде конкртно, его существование и есть эта самая функция распределения вероятностей, а процесс наблюдения - это конкретное взаимодействие, которе приводит к регистрации электрона в том или ином месте, то есть наблюдение принципиально не может быть пассивным - это активный акт, приводящий к определенному эффекту, в данном случае к установлению местоположения электрона, наше наблюдение его там фиксирует, без нас его там конкретно не было бы :) так что о причинах и следствиях в классическом представлении говорить не приходиться, мы можем говорить только о функциях вероятностных распределений

То есть фишка в восприятии ("активное наблюдение"). Восприятие формирует воспринимаемую реальность, которая, в свою очередь, влияет на, и обуславливает, восприятие. Причина и следствие могут менятся местами ;). Имхо, это следствие свойств (синтаксиса) нашего ума. Он приучен дробить осознание на моменты, в каждый следующий из которых, присуствует понятие о предыдущем, отчего развивается ощущение линейности времени, что порождает понятия о причинах и следствиях, детерминизме и индетерминизме и прочем (да и нет, чёрное и белое). Имхо представить это не так уж и сложно, не так уж и сложно это осознать... что гораздо сложнее - так это изменить синтаксис ума, и сделать подобного рода осознание перманентным *)

З.Ы. я ни разу не физик (о квантовой механике узнал из книжек Хокинга:) и не компьютерщик-профессионал, так что господ специалистов прошу не волноваться и не придавать значения моим словам :)

Вообще-то мои интересы лежат в области (практического) изучения восприятия и осознания, и компьютеры мне интересны из-за несомненного сходства с человеком (хард-мозг, софт - психика, и т.п.).

> Восприятие формирует воспринимаемую реальность, которая, в свою очередь, влияет на, и обуславливает, восприятие. Причина и следствие могут менятся местами ;)

Есть такой феномен. Он имеет очень важное значение...

> Вообще-то мои интересы лежат в области (практического) изучения восприятия и осознания...

НЛП ?