Квантовые эффекты, наносистемы и психические процессы.

да, именно так. есть такой язык -- "язык" системы восприятия на основе механизмов внимания. если хочешь что-то читать, смотри в сторону контексно-зависимых грамматик.

Перечитал заново "Профессию". Я так полагаю, описанные там события -- неизбежность и дело вовсе не такого далекого будущего. Только профессия будет даваться не за 10 минут, а, скажем, за месяц-другой человек будет проходить 5-летний курс высшего образования. И выполняться это будет посредством специальных обучающих программ, "модулирующих" мозг посредством наноимплантантов. Это возможно.

>> Если разобратся с самим собой, то проблемы, мягко говоря, изменятся.

> Но наверное не исчезнут.

кстати история:

http://www.libo.ru/4996.html

Поучительно :)

Но политика сдерживания "безудержных" желаний решена с помощью тех же мотивов и чувств, что вызывают подобное недержание. Наверняка читали: http://lib.novgorod.net/SHEKLY/togozhe.txt

> Это возможно

Я не возражаю против этого, меня волнует то, чем мы за это заплатим (вынуждены будем заплатить).

> Скорее с поддержанием температуры.

Это всю жизнь успешно решалось выбором соответствующего режима питания, распорядка жизни, ареала обитания.

> http://lib.novgorod.net/SHEKLY/togozhe.txt

Есть более лаконичный анекдот (хотя он может быть пересказом Шекли (или наоборот, Шекли пересказал анекдот:))

А "безудержные" желания - думаю это не от физиологии, а скорее от плохо построенной информационной модели. Я знаю только один пример "безудержной" физиологии - фаланга (сольпуга). Когда она нажирается, то не может быстро бегать и ловить добычу, если ее посадить в банку и кормить, то у нее лопнет брюхо.

Ну я не физиологию имел в виду :)

Уже гораздо позже, чем мы думаем. ((с) - не мой :).

За право знать механизмы собственного сознания нам придется заплатить очень многим. В первую очередь - своей культурой, которая основана на бессознательности (неосознанности) механизмов восприятия сознания и вынуждена будет измениться. С развитием культуры бессознательное постепенно уменьшается, исчезает, рационализируется. Это неизбежный процесс. В истории человечества _должна_ быть точка (т.н. технологическая сингулярность), когда коллективные бессознательные когнитивные процессы выведут наконец-таки из тени внимания "причины" и "цели" субъективного бытия -- философия завершится (domenick ;-)). Самопознание заложено в структуру психики. (Правда, очень многие, в том числе психологи, такую возможность категорически отрицают).

В настоящее время, на сколько я понимаю, страх перед сингулярностью материализуется в виде сценария тотального контроля: группа лиц, владеющая психотехнологиями "управляет" ничего не осознающими массами, ведущими упрощенное роботоподобное существование. Право творить получают единицы, остальные довольствуются их плодами.

Однако, мне жаль тех, кто попытается "завладеть" психотехнологиями. "Властитель умов" -- это не больше, чем метафора. Никто из людей не в состоянии выполнять эту роль дольше, чем определено протеканием этих самых психических процессов.

Поэтому, ничего "плохого" не случится. Будет другая культура и другое мировоззрение. Несколько изменятся отношения в обществе. Но общество останется прежним со всеми своими проблемами. Само мышление останется тем же самым. И бессознательное не исчезнет. Мечта сохранится, она только переформулируется. Но Рай не наступит.

Основная задача -- "просчитать" варианты мягкого перехода через сингулярность, при котором компенсаторная реакция коллективного сознания общества наделает как можно меньше бед.

Может быть и то и то, причем одновременно.

Как у вас, опять, тут интересно :)

Вы делаете интересные выводы и мне хочется их оспорить... Надеюсь, Вы не против?

> За право знать механизмы собственного сознания нам придется заплатить очень многим. В первую очередь - своей культурой, которая основана на бессознательности (неосознанности) механизмов восприятия сознания и вынуждена будет измениться. С развитием культуры бессознательное постепенно уменьшается, исчезает, рационализируется. Это неизбежный процесс.

Культура -- это опыт. Пока существует процесс обмена опытом, будет существовать культура, в том или ином виде.

> В истории человечества _должна_ быть точка (т.н. технологическая сингулярность), когда коллективные бессознательные когнитивные процессы выведут наконец-таки из тени внимания "причины" и "цели" субъективного бытия -- философия завершится (domenick ;-)).

Любовь /к мудрости/ приходит и уходит, а кушать хочется всегда? :D

Боюсь, здесь у Вас проблема в восприятии термина "бесконечность" :)

Такие точки возникают всегда и часто, в любом коллективе, сообществе или семье -- везде, где людей больше одного... Процесс появления "согласия в семье" -- позитивный исход. Развод, война между государствами -- негативный исход. В любом случае, "причины" или "цели" легко забываются и остаётся важным, лишь, процесс:

...борьба за локальные экстремумы становится смыслом бытия. "Высокое, доброе, вечное" посылается в пешее эротическое путешествие и "насущные проблемы" одолевают смущённые умы. "Бег по кругу" "боёв местного значения" превращает возвышенные существа в "мелких паразитов". Душа, утомлённая безисходностью происходящего, начинает ныть, стонать и задыхаться. Забитый нелогичностью ум начинает искать выход (т.е. причины и цели).

Вот, тут и выходит на сцену философия и начинает "раздачу слонов и материализацию духов". Пытается найти утраченную истину, найти нового врага (менее мощного и не такого непобедимого) и постараться ужиться с тем, что ещё осталось непобедимым, нераздавленным, полезным или опасным.

Философия -- это отдушина уставшего ума.

> Самопознание заложено в структуру психики. (Правда, очень многие, в том числе психологи, такую возможность категорически отрицают).

Мало того, это единственный способ выявить действительные (не мнимые :) свойства познаваемого мира, отделить модель изучаемого явления от ошибок измерения.

Запрос/вопрос выводит систему из равновесия. А самопознание добавляет процессу интенсивно-экстенсивный волнообразный/ характер. Причём, точка останова может оказаться, только, аппаратной :)

> В настоящее время, на сколько я понимаю, страх перед сингулярностью материализуется в виде сценария тотального контроля: группа лиц, владеющая психотехнологиями "управляет" ничего не осознающими массами, ведущими упрощенное роботоподобное существование. Право творить получают единицы, остальные довольствуются их плодами.

А что Вас смущает? Уже сейчас это так, как, впрочем, и пару тысячелетий назад тоже... И, чем мощнее будут средства массмедиа, тем будет хуже на этом фронте бытия :)

> Однако, мне жаль тех, кто попытается "завладеть" психотехнологиями. "Властитель умов" -- это не больше, чем метафора. Никто из людей не в состоянии выполнять эту роль дольше, чем определено протеканием этих самых психических процессов.

Один -- "не в состоянии", а, вот, поколение "шаманов" -- вполне :D

(Наши предки уже давно проработали прикладные аспекты проблемы. Нужно же чаще интересоваться, откуда у "культуры" растут ноги и как она размножается :)

> Поэтому, ничего "плохого" не случится. Будет другая культура и другое мировоззрение. Несколько изменятся отношения в обществе. Но общество останется прежним со всеми своими проблемами. Само мышление останется тем же самым. И бессознательное не исчезнет. Мечта сохранится, она только переформулируется.

Ну, человек ко всему приспосабливается...

Чем бы детя не тешилось, лишь бы не вымерло :D

> Но Рай не наступит.

"Рай" или "Ад" -- это клише субъективного восприятия.

Если Вы, находясь в Раю, будете сомневаться в долговременности неожиданного счастья, то Ваш Рай станет Вашим Адом...

> Культура -- это опыт. Пока существует процесс обмена опытом, будет существовать культура, в том или ином виде.

Конечно. Ведь бессознательное не исчезнет (надеюсь, не надо объяснять, почему). Когда я говорил про то, что придется заплатить культурой, я имел в виду, что культура претерпит серьезные изменения. Многие из тех вещей, которые сейчас считаются бессознательными, рационализируются. И уже нельзя будет спекулировать на них. В первую очередь это касается рационализации понятия красоты. (не верится, правда? ;-)

>> В настоящее время, на сколько я понимаю, страх перед сингулярностью материализуется в виде сценария тотального контроля: группа лиц, владеющая психотехнологиями "управляет" ничего не осознающими массами, ведущими упрощенное роботоподобное существование. Право творить получают единицы, остальные довольствуются их плодами.

> А что Вас смущает? Уже сейчас это так, как, впрочем, и пару тысячелетий назад тоже... И, чем мощнее будут средства массмедиа, тем будет хуже на этом фронте бытия :)

Смущает откровенная ложь, возведенная в принцип, которую благовидно называют "PR". Я хочу найти выход.

>> Однако, мне жаль тех, кто попытается "завладеть" психотехнологиями. "Властитель умов" -- это не больше, чем метафора. Никто из людей не в состоянии выполнять эту роль дольше, чем определено протеканием этих самых психических процессов.

>Один -- "не в состоянии", а, вот, поколение "шаманов" -- вполне :D

И они не в состоянии. Готовность управлять другими -- это иллюзия, ошибка измерения в Вашей терминологии. Я могу объяснить подробно, но думаю, Вам будет лучше самому поискать в инете на предмет классов задач и алгоритмической сложности их решения.

>... Нужно же чаще интересоваться, откуда у "культуры" растут ноги и как она размножается

Да, конечно.

>> Но Рай не наступит.

>"Рай" или "Ад" -- это клише субъективного восприятия.

>Если Вы, находясь в Раю, будете сомневаться в долговременности неожиданного счастья, то Ваш Рай станет Вашим Адом...

Это так, но только если подходить к понятю Рая и Ада с точки зрения концептов нашего теперешнего восприятия. А вот если "там" будет другая, не гедонистическая (не эвдемонистическая), психика... Хотя, в это очень трудно поверить. Сами понятия ада и рая аппелируют к базальным концептам бессознательного этой, гедонистической психики.

ЗЫ. А в чем предмет спора ?

Виктор, я кажется получил определение "взрослости", которое меня устраивает. Конечно у него есть обвязка, которую я не привожу, но оно, в принципе, самодостаточно.

В отношениях со средой "ребенок" - думает о своих правах, а "взрослый" - о своем долге.

PS: То, что я пока прочел про контекстно-зависимые грамматики, идет в сторону формальных систем, но формальные системы - это не совсем то. На запросы-же гугля про "язык системы восприятия на основе механизмов внимания" в ответах большой разброс. Не посоветуешь что нибудь непосредственно?

> В отношениях со средой "ребенок" - думает о своих правах, а "взрослый" - о своем долге.

Это только _необходимое_, но еще не _достаточное_ условие взрослости.

> Не посоветуешь что нибудь непосредственно?

Алекс, только не обижайся :) Я отослал в гугль, чтобы ты, почитав, понял, на сколько сложна эта проблема. Чтоб тут начать хоть что-то понимать по-настоящему, потребются годы образования. Просто почитать интернет -- этого катастрофически мало.

Традиционный подход к AI исходил из классической в 60-80-х гг. парадигмы "от математики", о которой говорил Анохин. Т.е. исследованиями мышления занимались программисты с минимальным практическим опытом в физиологии. В результате появились грамматики, продукции, фреймы, искусственные нейронные сети, машинное обучение -- вещи сами по себе хорошие, красивые, математически стройные, но плохо применимые в реальной жизни. Кризис применимости породил стойкий нездоровый скептицизм относительно формализации психики вообще.

Вся проблема в том, что существующие формальные модели непригодны для реальной жизни по причине слишком большого времени работы алгоритмов. Т.е. на бумаге всё гладко, а на практике -- не работает никак. Тогда стали вводить в алгоритмы AI эвристики, предназначенные для уменьшения пространства перебора при поиске решения. Для грамматик эвристикой является контекстная зависимость. But context-sensitive parser is hard to implement. Трудность в реализации из-за того, что набор эвристик, контекстная зависимость, в общем случае должны подбираться под каждую задачу отдельно. Т.е. необходимо машинное обучение. А алгоритмы машинного обучения -- переборные (сложность -- 2^N операций). Получается замкнутый круг.

Т.е. математики, пытаясь построить формальную модель ментальных процессов, каждый раз изобретают еще одну Машину Тьюринга.

Если всё же хочешь окунуться в это дело, начни вот от сюда http://www.google.ru/search?hl=ru&q=%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B0%...

> Если всё же хочешь окунуться в это дело, начни вот от сюда

Конкверор подавился этой ссылкой, гугль искал мусор :) Назови просто запрос.

ищи в гугле генеративные грамматики Хомского

>В настоящее время, на сколько я понимаю, страх перед сингулярностью материализуется в виде сценария тотального контроля: группа лиц, владеющая психотехнологиями "управляет" ничего не осознающими массами, ведущими упрощенное роботоподобное существование. Право творить получают единицы, остальные довольствуются их плодами.

>Однако, мне жаль тех, кто попытается "завладеть" психотехнологиями. "Властитель умов" -- это не больше, чем метафора. Никто из людей не в состоянии выполнять эту роль дольше, чем определено протеканием этих самых психических процессов.

http://books.rusf.ru/unzip/add-on/xussr_gk/divovo02.htm

Вообще-то, культура претерпевает изменения с каждым новым пластом поколений (~3..4 года подряд). Поэтому, я полагал, что Вы имели ввиду глобальное вырождение культуры, как таковой. :)

А, вот, ложь господ PR-кудесников имеет, вполне, окупаемую подоплёку: пока есть спрос от потребителей "сенсаций", будет и предложение удобоваримой лжи... Рынок, однако.

> Готовность управлять другими -- это иллюзия, ошибка измерения в Вашей терминологии. Я могу объяснить подробно, но думаю, Вам будет лучше самому поискать в инете на предмет классов задач и алгоритмической сложности их решения.

Им легко и просто: они, как правило, ничего не знают про сложности этих классов задач. :) А посему, легко принимают удобные _себе_ решения. :) Они решают, отнють, не глобальные проблемы, а вполне понятные и нужные _себе_ меркантильные задачи...

Пока не будет понят это простой факт, усилия по "улучшению мира на Земле" будут... мягко говоря, смешными и идеалистическими, т.е. совершенно не отражающими существо проблемы.

Насчёт Рая и Ада: я пытался подчеркнуть, что люди _сами_ создают своим сверстникам и Рай, и Ад... Опять таки, в целях достижения собственных меркантильных интересов. Т.е. своими же руками создаём вокруг себя или то, или иное. Это и есть взрослая жизнь. :)

> А в чем предмет спора ?

Собственно, это не спор, а беседа, по сути. Обсуждение... :)

Не, глобального вырождения культуры не будет. Наоборот, мне кажется, будет некоторый ее рассвет, только форма и тематика несколько изменятся.

> А, вот, ложь господ PR-кудесников имеет, вполне, окупаемую подоплёку: пока есть спрос от потребителей "сенсаций", будет и предложение удобоваримой лжи... Рынок, однако.

Да. Это точно :(

>> Готовность управлять другими -- это иллюзия,...

> Им легко и просто: они, как правило, ничего не знают про сложности этих классов задач..

Вижу, Вы прекрасно понимаете :)

> Это и есть взрослая жизнь. :)

в каком смысле здесь это ? (относительно поста sin_a ?)

> Собственно, это не спор, а беседа, по сути. Обсуждение... :)

Да :))

Вы программист ?

> Т.е. исследованиями мышления занимались программисты с минимальным практическим опытом в физиологии. В результате появились грамматики, продукции, фреймы, искусственные нейронные сети, машинное обучение -- вещи сами по себе хорошие, красивые, математически стройные, но плохо применимые в реальной жизни. Кризис применимости породил стойкий нездоровый скептицизм относительно формализации психики вообще.

Проблема, собственно, в том, что, например, нейронные сети (или многослойные перцептроны) работоспособны, лишь, при параллельных вычислениях. Полное распараллеливание, основанное на логике биологической структуры, -- вот преимущество живого мозга, выработанное эволюцией. А, при современном состоянии дел, моделировать это сложновато.

> Т.е. на бумаге всё гладко, а на практике -- не работает никак. Тогда стали вводить в алгоритмы AI эвристики, предназначенные для уменьшения пространства перебора при поиске решения. Для грамматик эвристикой является контекстная зависимость. But context-sensitive parser is hard to implement. Трудность в реализации из-за того, что набор эвристик, контекстная зависимость, в общем случае должны подбираться под каждую задачу отдельно. Т.е. необходимо машинное обучение. А алгоритмы машинного обучения -- переборные (сложность -- 2^N операций). Получается замкнутый круг.

Вот, здесь и всплывает условие ограничения перебора -- непротиворечивая модель реального мира. Ведь, человеческое сознание не будет пытаться оперировать совершенно абсурдными сочетаниями структур, не так ли?

> ищи в гугле генеративные грамматики Хомского

О, в разработку пошли семантические сети? :)

Так Вы можете далеко уйти от аналоговой модели. Или Вы желаете свести всё воедино? :) Это серьёзный труд, серьёзная математика. :)

P.S. Кстати, IMHO, конструктивная логика не полностью отражает реальную картину, но очень близка к идеалу.

>> В отношениях со средой "ребенок" - думает о своих правах, а "взрослый" - о своем долге.

> Это только _необходимое_, но еще не _достаточное_ условие взрослости.

Это - вообще не условие. Это - отличительный признак.

Исходное рассуждение следующее: Взрослый - тот кто сам себя кормит и т.д. Ребенок отгорожен от мира, его кормят и смотрят что-бы он не свернул себе шею.То есть взрослый - стоит под нагрузкой, ребенок-же - сам является нагрузкой.

Находясь под нагрузкой чувствуешь ценность сущего (которое быстро разрушается без поддержки), и ценя - чувствуешь ответственность за свои действия. Будучи-же подвешенным в невесомости ищешь начало отсчета (границы мира) а соску воспринимаешь как данное (по праву рождения), при этом свобода ограничивается стенками песочницы.

То есть находясь в условиях подаваемых извне благ, и не имея начала отсчета - принимаешь эти блага как миропорядок, и сбои считаешь как нарушение должного. И рассуждения о мире будут строится в контексте своих прав на поток благ. Противоположным словом к слову "право" служит слово "обязанность". Я не использован ни его, ни "ответственность", но использовал слово "долг" как более емкое.

Очевидно, что в современном мире практически у любого человека есть возможность играть любую роль. Выбор роли зависит от многих причин, и меньше всего - от возраста.

У Эрика Берна в книгах "люди, которые играют в игры" и "игры, в которые играют люди" используется модель "ребенка" "взрослого" и "родителя". Его описание иллюстративно, с той разницей что то, что я называю "взрослым" - у него называется "родителем", а "взрослый" у него - равновесное состояние.

> математики, пытаясь построить формальную модель ментальных процессов, каждый раз изобретают еще одну Машину Тьюринга.

Ну я так и говорю, "но формальные системы - это не совсем то." :)

>> Это и есть взрослая жизнь. :)

> в каком смысле здесь это ? (относительно поста sin_a ?)

Не только. Это частично касается и изысканий domenick. :)

> люди _сами_ создают своим сверстникам и Рай, и Ад...

Если что, вы с ним говорите немного о разных вещах (под этими словами)

:)

Тогда приведу отрывок из своего письма sin_a, чтобы было понятно, о чем мы: "

Я встречал интересный критерий взросления. Взрослый умом тот, кто критически относится к самому себе. Обычно, когда я произносил этот критерий в среде своих сверствников (22-28 лет), все соглашались и утвердительно кивали головами, еще и рассуждая на эту тему. Однако, в остальное время их суждения о мире представляли из себя просто набор мехинчески усвоенных представлений чужих людей. Причем, эти представления они считали _своими_ и _правильными_ (не подлежащими критике) не отдавая себе в этом отчета. (и я сам обнаруживал в себе такую модель поведения :) ) Вот такое "раздвоение" восприятия: на уровне самовосприятия человек представляет себя одним, а в реальности он совсем другой, причем осознать этого не может.

Я даже рискнул модифицировать этот критерий. Взрослый умом тот, кто начинает _осознавать_ (именно _осознает_ или видит, а не просто "верит" в существование) неисправимую ограниченность, условность своих субъективных истин (истин своего сознания), которые являются не более чем отражением истин объективных. Которые, в свою очередь, тоже могут быть контекстно-зависимы.

"

> Исходное рассуждение следующее: Взрослый - тот кто сам себя кормит и т.д. Ребенок отгорожен от мира, его кормят и смотрят что-бы он не свернул себе шею.То есть взрослый - стоит под нагрузкой, ребенок-же - сам является нагрузкой.

Я понимаю это немного по-другому... Да, речь идёт о роли в обществе и не только.

Ребёнок -- исследователь. Взрослый -- созидатель. Вот, и вся разница...

Т.е., если ребёнку необходимо, как можно быстрее, освоить правила того мира, в котором он живёт (выстроить свою модель реального мира, как можно реалистичней), то взрослому уже необходимо формировать этот мир, адаптировать окружающую среду или, в случае неудач, адаптироваться самому (как ребёнку). И снова строить (дом, отношения, среду обитания, будущее детей).

...и каждый делает это в меру своего разумения, т.е. на основе того, как он ребёнком понял этот Мир.

> " Я встречал интересный критерий взросления. Взрослый умом тот, кто критически относится к самому себе. Обычно, когда я произносил этот критерий в среде своих сверствников (22-28 лет), все соглашались и утвердительно кивали головами, еще и рассуждая на эту тему. Однако, в остальное время их суждения о мире представляли из себя просто набор мехинчески усвоенных представлений чужих людей.

Вы обсуждали инструментарий и побочные признаки, на мой взгляд. :)

> Причем, эти представления они считали _своими_ и _правильными_ (не подлежащими критике) не отдавая себе в этом отчета. (и я сам обнаруживал в себе такую модель поведения :) ) Вот такое "раздвоение" восприятия: на уровне самовосприятия человек представляет себя одним, а в реальности он совсем другой, причем осознать этого не может.

Это та самая культура/опыт. Тот самый случай, когда не анализируется погрешность измерителя и его итоговых выводов. Приходится верить на слово тому, кто измерял/исследовал то, что ты не сможешь проверить, в силу ограниченности ресурсов (времени, средств, знаний).

> Я даже рискнул модифицировать этот критерий. Взрослый умом тот, кто начинает _осознавать_ (именно _осознает_ или видит, а не просто "верит" в существование) неисправимую ограниченность, условность своих субъективных истин (истин своего сознания), которые являются не более чем отражением истин объективных. Которые, в свою очередь, тоже могут быть контекстно-зависимы. "

Хм... Я же не просто так говорил о субъективности мнений измерителей и механизме их коррекции, как общественном, так и модельном. Вот, именно этот факт и учитывался.

Впрочем, научный работник любого масштаба сталкивается с этой проблемой и как-то её решает. :)

> Ребёнок -- исследователь. Взрослый -- созидатель. Вот, и вся разница...

Нет. Взрослый может (и должен (хотя может быть не всегда или не всякий)) быть исследователем. Ребенок может быть созидателем. Различие - в функционале.

Я знаю о различных рассуждениях типа "детская свежесть восприятия"... и т.д. Это - различного рода современные мифы.

Перефразируя тебя - для ребенка абсолют - он сам, и все подчинено ему, взрослый видит себя - как субъективность (в абсолюте), и подчинен.

anonymous (*) (21.04.2005 21:09:27)

anonymous (*) (21.04.2005 21:21:06)

Это всё был я. :) Извиняюсь. Привычка. :D

> Перефразируя тебя

прошу прощения, запутался кому отвечаю... :)

> Взрослый может (и должен (хотя может быть не всегда или не всякий)) быть исследователем.

Мало уже времени "просто исследовать". Пришло время что-то реальное воплощать в жизнь. Иначе, "биологический отбор" не дремлет :D

> Ребенок может быть созидателем.

Локальные модели. "Проба пера", так сказать.

> Различие - в функционале.

Именно.

> Я знаю о различных рассуждениях типа "детская свежесть восприятия"... и т.д. Это - различного рода современные мифы.

Это не мифы. Это -- его единственный шанс выжить.

> Перефразируя тебя - для ребенка абсолют - он сам, и все подчинено ему,

А, вот это, уже мифы. "Абсолют" и пример для ребёнка -- его близкий взрослый. Т.е. тот, кто знает больше него об окружающем мире.

> взрослый видит себя - как субъективность (в абсолюте), и подчинен.

Подчинён ровно на столько, на сколько его родительские инстинкты (и прочие тоже) его подчинили, в силу его субъективной манере выживания и продолжения рода.

> прошу прощения, запутался кому отвечаю... :)

Ну, значит, мы говорим на одном языке. :) Это уже хорошо. Значит, мы друг друга понимаем. :)

Ой, не заметил сразу :)

>Проблема, собственно, в том, что, например, нейронные сети (или многослойные перцептроны) работоспособны, лишь, при параллельных вычислениях. Полное распараллеливание, основанное на логике биологической структуры, -- вот преимущество живого мозга, выработанное эволюцией. А, при современном состоянии дел, моделировать это сложновато.

Не, там есть и последовательные механизмы. Полностью параллельная обработка не возможна по причине алгоритмической сложности.

> Вот, здесь и всплывает условие ограничения перебора -- непротиворечивая модель реального мира.

Что это значит ?

>Так Вы можете далеко уйти от аналоговой модели. Или Вы желаете свести всё воедино

Не, я просто хотел направить человека.

Кста, я свожу все воедино, но в другой модели. Могу объяснить, но хотел бы знать Ваш бэкграунд (если не возражаете), так мне будет легче.

>> Это - различного рода современные мифы.

> Это не мифы. Это -- его единственный шанс выжить.

По поводу мифов стоит почитать Ролана Барта. Книгу, которую я читал, я нашел здесь: http://yanko.lib.ru/books/cultur/bart-mythologies.htm , но здесь - 600k, отрывки можно взять здесь: http://volunteering.org.ua/wordstown/Text/Barthes/Barthes_content.html

В частности, хорош текст "Литература и Мину Друэ" (в отрывках - нет)

Есть еще работы А.Ф. Лосева по мифологии. Один из весьма авторитетных специалистов.

> Я же не просто так говорил о субъективности мнений измерителей и механизме их коррекции...

У Вас, похоже, есть какая-то универсальная модель восприятия: измерители и измерение. Это что-то свое, или есть ссылки/текстовка ?

>Вы программист ?

Смотря в каком смысле. Если вопрос: умею ли я писать программы, то программист, время от времени практикующий. Если же про основной род занятий, то я --- аспирант-физик и системный администратор в небольшой конторе.

>Я встречал интересный критерий взросления. Взрослый умом тот, кто критически относится к самому себе. Обычно, когда я произносил этот критерий в среде своих сверствников (22-28 лет), все соглашались и утвердительно кивали головами, еще и рассуждая на эту тему. Однако, в остальное время их суждения о мире представляли из себя просто набор мехинчески усвоенных представлений чужих людей. Причем, эти представления они считали _своими_ и _правильными_ (не подлежащими критике) не отдавая себе в этом отчета. (и я сам обнаруживал в себе такую модель поведения :) ) Вот такое "раздвоение" восприятия: на уровне самовосприятия человек представляет себя одним, а в реальности он совсем другой, причем осознать этого не может.

Как рассказывали нам на психологии примерно до 40 лет человек живет чужим умом. И его суждения --- это некий синтез усвоенных им чужих суждений. И только после сорока лет суждения основываются на анализе обстановки и личного опыта. Сорок лет здесь --- условный возраст, к которому человек с одной стороны должен обеспечить будущее --- воспитать сына, построить дом, посадить дерево. С другой стороны в этом возрасте появляются первые признаки старости.

По тому, что можно назвать мифологией в традиционном современном понимании, я читал Мелетинского.

Барт-же - это немного другое. _Непременно_ рекомендую взглянуть.

Дело в том, что причины мифов и мифотворчества, со времен античной эллады никуда не делись, только сборника "мифы современной России (Франции, Англии...)" негде взять почитать :)

Понятно. Я имел в виду образование классического "программиста" -- дискретка, теория алгоритмов и подобное. Я спросил для того, чтобы понять, как мне лучше объяснить.

Чтобы надежно управлять другими, нужно просчитывать варианты, а это задача полнопереборная и не решается за полиномиальное (от размерности пространства признаков) время.

Обычно у человека формируется бессознательный мотив, содержанием которого является "управление" кем-либо. Мотив -- это биопрограмма в данном случае управления. Иногда бывает, что этот мотив начинает занимать все пространство восприятия так, что носитель мотива уже не воспринимает альтернативы. Пока мотивация развивается нормально, создается иллюзия "управления", но когда произойдет фрустрация, субъект осознает, что "что-то не так". Классические герои книжек про мировое господство ведут себя именно так: они захватывают власть, но удержать ее уже не могут. Именно потому что не в состоянии просчитать все возможные варианты и выработать не подвержанный фрустрации мотив.

Да. Тоже хороший критерий. Недавно доказывал одному своему приятелю, что у него нет _своего_ мнения. Все, что он считает _своим_ он либо прочитал в книгах, либо услышал от авторитетных людей, либо образование в интституте. А сам он _не следал в своей жизни еще ничено_. Ему нечего считать _своим_. Он на меня обиделся.

Обязательно :0)

На самом деле не надо далеко ходить. Мифология и наука идут рука об руку. Просто миф в науке - это табу. (Это к нашему предстоящему разговору о рациональном и иррациональном :)

> Просто миф в науке - это табу

Ой, не ясно выразился. Имелось в виду, что присутствие мифа и его доля в в современной науке -- тема табуированная.

> Просто миф в науке - это табу

Это гипотеза :)

> http://books.rusf.ru/unzip/add-on/xussr_gk/divovo02.htm

Биополе, торсионные поля... На сколько, по-Вашему, это реально? Почему их не удается обнаружить в объективном эксперименте? (если Вы в курсе...)

Я имел в виду точные науки :)

Просто слова "это миф" употребляют тогда, когда хотят показать, что собеседник ошибается или идет в _неверном_ (не мейнстриме, не кошерном) направлении. Однако, миф, как начальная, иррациональная стадия когнитивного процесса (имхо) имеет очень важное значение.

В этом плане любая аксиоматика мифологична :)