LINUX.ORG.RU
ФорумTalks

Вседозволенность в Интернете закончилась (C)

 ,


0

3

http://minsvyaz.ru/ru/monitoring/index.php?id_4=44060

Вседозволенность в Интернете закончилась, «вредные» сайты блокируются в массовом порядке

Алексей Волин о борьбе с пиратством и свободе слова в ИнтернетеЗаместитель министра связи и массовых коммуникаций России Алексей Волин рассказал члену президиума Ассоциации юристов России Михаилу Барщевскому, что вседозволенность в Интернете закончилась. При этом худшие опасения по поводу ограничения информации в Сети не сбылись. Возобладал разум, и на практике блокируются только действительно нехорошие сайты.

...

АЛЕКСЕЙ ВОЛИН: Цензуры в Интернете нет, потому что цензура, насколько нам известно, является предварительным просмотром, во время которого цензурный орган оценивает материал и принимает решение о публикации. В российском Интернете регуляторы и надзирающие органы изучают материалы постфактум. Если говорить о регулировании Интернета постфактум, на мой взгляд, в настоящий момент мы находимся на уровне регулирования Интернета по большинству моментов, по которым имеется широкий общественный консенсус. При этом есть потенциальная опасность, которая уже проявляется, попытаться значительно расширить перечень тем, которые подлежат блокировке.

...

С 1 августа в России вступил в действие «антипиратский» 187-й закон, который вызвал шквал критики экспертов, интернет-компаний и пользователей Cети. Ведущие интернет-компании обращались даже с открытым письмом в правительство, в котором указывали, цитирую: «Предполагаемая цель борьбы с пиратством при существующем тексте законопроекта не будет достигнута: современные технологии позволяют пиратам при необходимости обходить блокировки. Для легальных же ресурсов, и в первую очередь для СМИ, которые не используют в своей деятельности незаконные технические инструменты, данный законопроект представляет собой серьезную угрозу нормальной деятельности». Тем не менее закон приняли. Вы уверены, что он будет эффективно работать?

АЛЕКСЕЙ ВОЛИН: Первые результаты работы по 1,5 месяца показывают, что все не так плохо. Мы традиционно жили по формуле: «хотели как лучше, а получилось как всегда», но последние несколько раз в случае с Интернетом мы думали, что будет как всегда, а получилось вполне сносно. Вообще в отношении борьбы с пиратством у закона были как противники со стороны интернет-индустрии, так и горячие сторонники со стороны правообладателей. И, наверное, не следует забывать, что изначально рассматривались значительно более радикальные варианты законопроектов.

К счастью, реализация принятого закона пока что не привела ни к одному злоупотреблению и ни к одному серьезно пострадавшему интернет-ресурсу, но зато показала всем, кто имеет дело с Сетью, что вседозволенность закончилась. Для правообладателей это хороший момент, чтобы начать новую жизнь. При этом очень важно, чтобы и та и другая индустрия не боролись друг с другом при помощи лоббистских усилий, законов, постановлений и каких бы ни было административных решений. Министерство крайне заинтересовано в диалоге Интернета и правообладателей. В результате этого диалога обе индустрии должны найти способ зарабатывать на Интернете совместными усилиями. Мы оцениваем рынок продажи интернет-контента в несколько миллиардов долларов в год. Это достаточно приличные деньги для того, чтобы люди сели и договорились. Но для этого тем и другим необходимо понимание, что надо не уничтожать друг друга, а взаимными усилиями учиться зарабатывать. Да, интернет-владельцы должны научиться договариваться и учиться заинтересовывать правообладателей, а правообладатели должны создавать удобные сервисы и удобные подходыдляграждан. И в том числе делать это по нормальной цене.

Ну теперь-то заживем.

★★★★

Последнее исправление: Klymedy (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от With

Интернет может свободно размывать всё, что угодно. И пускай они хоть маркиза де Сада в школьную программу хотят включить, выставляют паталогии как норму и рассуждают об этом на своих форумах - их право заявлять о своих интересах где угодно, ваше право с ними не соглашаться, оспаривать их предложения, выдвигать свои, etc. Пока они не причиняют никому вреда - не нужно даже упоминать их как что-то плохое, безосновательно хотеть «осложнить жизнь», ну и всё в таком духе.
Вседозволенность в интернете - никоим образом не спровоцирует преступные действия.

evilmanul
()
Ответ на: комментарий от evilmanul

В общем-то согласен. Очень всё гуманно и идеально, да я и сам, в описанном вами обществе, жил бы уютно и замечательно. Но всё что вы написали оно только теоретически выглядит идеально.

Вот вам пример из моей работы. Я в системе образования работаю уже скоро 10 лет. В нашей системе образования сегодня 90% педагогов не имеют педагогическое образование, остальные 10% имеют. И как только они появляются в учреждении их сразу же начинают продвигать по административной линии. А «рабочей лошадкой» остаются всё те же 90% людей без пед. образования, но имеющие высшее образование и знающие какие-то несколько предметов хорошо. Что происходит когда человек без пед. образования начинает преподавать. Не имея никаких педагогических, психологических знаний, человек рано или поздно начинает искать систему контроля на учащимися чтобы контролировать ихнее внимание на своих задачах. Какую систему он выбирает из самых легкодоступных? Он выбирает психологический садизм. Потому что он прост, доступен и легок в применении. Применяя садизм, многие из учащихся начинают понимать власть силы, вместо того чтобы понимать власть интеллекта или власть знаний. На глазах учащихся рушатся все гуманистические идеалы человечества и воспитывается гопота. Гопота с высшим образованием.

Второй пример про психопатов и параноиков лезущих в политику. Много писать не буду, мы все видели «болотную» и слабоумных, слабовольных людей, быстро попадающих под чужое влияние. Такие психологически неустойчивые субъекты, только массовку способны создавать для любых идиотских политических идей и процессов.

With ★☆☆
()
Последнее исправление: With (всего исправлений: 2)
Ответ на: комментарий от With

Не имея никаких педагогических, психологических знаний, человек рано или поздно начинает искать систему контроля на учащимися чтобы контролировать ихнее внимание на своих задачах. Какую систему он выбирает из самых легкодоступных? Он выбирает психологический садизм.

Это довод за то, чтобы блокировать сайты (блокировкой управляют те же плохо подготовленные психологические садисты) или против?

Второй пример про психопатов и параноиков лезущих в политику. Много писать не буду, мы все видели «болотную» и слабоумных, слабовольных людей, быстро попадающих под чужое влияние.

Это ты ловко.

tailgunner ★★★★★
()
Последнее исправление: tailgunner (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от tailgunner

Это довод за то, чтобы блокировать сайты (блокировкой управляют те же плохо подготовленные психологические садисты) или против?

Это довод за то, чтобы психологических садистов в системе образования вообще не было. И за то, чтобы психологические садисты не принимали участие в блокировке сайтов. И за прекращение допускать к преподавательской деятельности людей без педагогического образования.

With ★☆☆
()
Ответ на: комментарий от With

Но как это связано с педофилами и извращенцами, о которых изначально шла речь?
По вопросами образования я с вами полностью согласен, да и не могу спорить, т.к. не компетентен в этой области.

многие из учащихся начинают понимать власть силы, вместо того чтобы понимать власть интеллекта или власть знаний

Многие из учащихся вместо того, чтобы развивать интеллект и получать знания, в школу ходят понтануться айфонами и шмотками, а «чисто чоткие пацаны» не считают нужным даже посещать никакие уроки (вроде физики и математики), кроме физкультуры. Вот с этим как должны бороться учителя, и могут-ли вообще? Из подобного быдла и вырастет полный стереотипами «электорат», которому будет плевать на то, какие маразматические законы пилит его правительство, а т.к. подобный контингент запросто образует большинство - то любые доводы тех, кто осознаёт ситуацию - просто не будут учтены.

evilmanul
()
Ответ на: комментарий от tailgunner

Очистить (или дообучить) систему образования не получилось,

Никто и не пытался пока.

и с блокировками ничего не получится.

Рано или поздно всё придёт в норму. Обойти ограничения можно.

With ★☆☆
()
Ответ на: комментарий от With

Обойти ограничения можно.

Это не путь. Обход ограничений тоже можно сделать незаконным. И каждый обходящий будет преступником.

alienclaster ★★★
()
Ответ на: комментарий от With

Рано или поздно всё придёт в норму. Обойти ограничения можно.

Ограничения вообще не нужны. И что придёт в норму? Нормой станет блокировать любой сайт, если на нём упоминался варез, или если какая-нибудь Мизулина так захотела, или если там кто-то плохо написал о православии, или кто-то рассуждал о формах получения сексуального удовлетворения, отличных от «нормальных»? Такая «свобода» не нужна, и если это называют вседозволенностью - то нужна как-раз вседозволенность.

evilmanul
()
Ответ на: комментарий от evilmanul

Когда они пришли …

Это ­одно из следствий максимы «Разделяй и властвуй». Политикам она хорошо знакома.

HiddenComplexity
()
Ответ на: комментарий от evilmanul

Вседозволенность ненужна, от нее никакого толку не будет, она только раздражает государство. Нужна разумная свобода, а это необходимо настраивать с помощью общественности, с помощью адекватных политиков. Сами же защитники интернета должны пытаться способствовать очищению интернета от разного рода неадеквата, раздражающего и представляющего опасность для государства. Для этого нужно знать переходные грани из нормы в патологию, грубо говоря, что такое хорошо и что такое плохо. Понимать что опасно для государства, а исходя из этого и для себя лично. Понимать ответственность и свою личную и государственную. Этого всего пока нет у самих защитников, потому и нет доверия к ним со стороны государства и именно поэтому таких радикалов как Мизулина слушают в политических кругах. Других нет, я не уверен что хотя бы один айтишнег участвовал в разработке подобных законопроектов.

With ★☆☆
()
Ответ на: комментарий от With

раздражает государство

Это с каких пор люди должны заботиться о государстве, а не оно о людях?

способствовать очищению интернета от разного рода неадеквата

Повторюсь: никакой неадекват вычищать не надо. Каждый, будь он сто раз педофил и шизофреник, имеет право высказывать своё мнение. И кому судить - что «адекват» а что «неадекват»? Разделение на эти понятия субъективно. Интернет хранит лишь информацию - а адекватна она, или нет - точно выяснить невозможно. И подходить к вопросу надо с той позиции, что всё, размещённое в интернете - лишь информация, а уж как её воспринимать - личное дело каждого. В конце концов, через интернет никого не покалечишь, не изнасилуешь, не убьёшь - это самое главное его ограничение, никакие другие (например, на характер размещаемой информации) - не нужны.

evilmanul
()
Ответ на: комментарий от With

представляющего опасность для государства

Это как? Как информация может представлять опасность для государства? Если государству есть чего бояться - есть какие-то факты, которых государственная система опасается - то такое государство ненужно, и в нём действительно нужно что-то менять.
С «неадекватом, представляющим опасность для государства» - недолго прийти к закону о тюремном заключении за неосторожный анекдот про Сталина власть имущих.

evilmanul
()
Ответ на: комментарий от evilmanul

Как информация может представлять опасность для государства?

Не, ну настолько-то тупить не надо. Есть госсекреты, есть коммерческая тайна, есть тайна личности. Анархия вообще мало кому интересна, кроме анархистов.

om-nom-nimouse ★★
()
Ответ на: комментарий от om-nom-nimouse

Госсекреты тут не к месту, и тайна личности так же - это понятия совсем из другой сферы. Сейчас речь о мифическом «неадеквате, раздражающем и представляющем опасность для государства».

evilmanul
()
Ответ на: комментарий от evilmanul

Сейчас речь о мифическом «неадеквате, раздражающем и представляющем опасность для государства».

Организация и координация террактов через интернет. Продажа наркотиков. Всякие другие милые шалости, для которых интернет используется просто как транспорт. Всё это требует возможности регулирования (и даже оперативного), а любое регулирование подразумевает возможность злоупотребления.

Да, вопрос, на который я отвечал - «Как информация может представлять опасность для государства». Я привёл самые простые примеры. Даже для них требуется иметь возможность регулирования.

om-nom-nimouse ★★
()
Последнее исправление: om-nom-nimouse (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от evilmanul

Это с каких пор люди должны заботиться о государстве, а не оно о людях?

Государство — это мы. И наша адекватная оценка всего происходящего в стране и с обществом, зависит от нашего понимания граней дозволенного.

Предвкушая ответ на то, что я написал, тем что от нас ничего не зависит и всё за нас где-то и кто-то решает — это и есть как раз результат того беспредела и неадеквата происходящего в интернете. Неверие в себя, в свою страну, в свои собственные силы — есть результат вседозволенности, который происходит в интернете. Некоторые люди возможно спонсируемые из-за рубежа, проводят свою информационную политику, информационную войну, по дезориентированнию населения нашей страны, сеют ненависть к государству, к обществу, ко всему человечному своей ничем недоказанной чернухой в интернете. И выливается это всё в левые настроения в обществе, которые приводят к «болотным» и прочим оранжевым революциям. Так что проблема есть.

Каждый, будь он сто раз педофил и шизофреник, имеет право высказывать своё мнение.

Никто свободу слова не прижимает в нашей стране.

В конце концов, через интернет никого не покалечишь

Психику, через интернет можно серьёзно покалечить и даже спровоцировать разные неврозы. Во что они выльются сложно сказать, от террора своих близких, до поддержки любых леворадикальных объединений, вплоть до терроризма и в конце концов участие в их акциях.

With ★☆☆
()
Ответ на: комментарий от evilmanul

А вот это мы и узнаем. Если не приедет, значит рашка очень либеральная страна и валить оттуда не надо. )

Sociopsih ★☆
()
Ответ на: комментарий от evilmanul

А к регистрации допускать только белых мужчин, в возрасте от 21 года и выше, при наличии медицинской книжки, московской прописки и справки от христианского священника. (c) anonymous

А я белый казах, мне больше 21 года, медкнижка есть, чимкентская прописка, справка от мусульманского имама нужна?

RedEyedMan3
()

Вседозволенность в Интернете закончилась

privoxy+antizapret+tor.
цензура? нет, не слышал.

devl547 ★★★★★
()

закончилась

А мужики-то не знают...

record ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от RedEyedMan3

Не, справки от муллы достаточно. Если совсем трудно, хотя бы ходжу какого-нибудь найди. Только не Насреддина!!!

om-nom-nimouse ★★
()

Ты забыл указать: Речь большого брата от 25 сентября 2013г

SjZ ★★★★★
()

Дякую Богу, що не москаль

Ибо будь я оным, пришлось бы мириться с этой бредятиной.

Deleted
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.