Анонсирована NetBSD 5.0

Ок. Проект выпущен под свободной не gpl-лицензией. Но из-за расширения функционала стал зависим от gpl-компонента. К чему это приводит надо рассказывать?

Самые распространенные apache, openssh - у них есть гнутые аналоги. И да, апач под апл, которая бсд-лайк

Ты для начала уточни, какую используешь реализацию sftp и scp? ;)

ну ну, зачем столько ненависти, в man scp есть объяснения почему -P большое, не поленюсь скопипастю:
> -P port
> Specifies the port to connect to on the remote host. Note that this option is written with a capital ‘P’, because -p is already reserved
> for preserving the times and modes of the file in rcp(1).

что касается единообразности, можно во всех трех командах использовать один синтаксис через -o

>Проект выпущен под свободной не gpl-лицензией.

..., которая разрешает отнимать права у других людей, даже у вас.

>Но из-за расширения функционала стал зависим от gpl-компонента.

И еще раз. Если вы хотите полностью контролировать проект, пишите свой код/библиотеки. GPL не позволит менять лицензию, т.к. другая открытая лицензия скорее всего позволит использовать ее в проприетарных проектах. Пускай вы и не будете делать, но ваш не-GPL проект могут использовать проприетарщики, ограничивая права людей, в т.ч. разработчиков GPL-кода, которым не позволят использовать их же модифицированный код (т.е. лишают их прав как разработчиков).

В каком месте BSDL/APL/MIT/etc отнимают права у создателя? Может хватит сказки рассказывать?

>В каком месте BSDL/APL/MIT/etc отнимают права у создателя?

Чорт. Они позволяют закрыть продукт и не делиться наработками.

> Так и скажите прямо "Linux - не осилил, слишком сложно для моих мозгов"

Я так прямо и говорю. :)

> Эта лицензия (BSD) подходит для тех кто пишет код только за бабки, по моему. Если уж давать программе свободу - так полную под GPLv3.

GPL — это утопия всеобщего коммунизма.
Код можно просто дарить (BSDL).

> Именно поэтому под этой лиценцией пишут значительно меньше проектов.

Большая часть проектов "переднего плана" не используют чистую GPL.
Apache, PostgreSQL, Xorg — все их лицензии либо BSDL, либо сильно родственны BSDL.

> Честно скажу я даже не знаю есть ли приличная замена GNOME/KDE и компании под "кошерной" BSD шной лицензией. И это в 2009 году.

Xfce распространяется в том числе под BSDL.

> Хотите быть настоящим евангелистом BSD - это просто. при установке BSD выключите совместимость с Linux.

Легко. Мне линуксулатор нужен для Sun J2ME WTK. Ни для чего больше linux_base ненужна (я проверял).

>GPL — это утопия всеобщего коммунизма.

Почему _УТОПИЯ_, если она предоставляет _реальную_ правовую базу для построения своей идеологии?

>Код можно просто дарить (BSDL).

Жлобс, например, часто вам дарит код?

> ваш не-GPL проект могут использовать проприетарщики

ты в каком-то придуманном мире живешь. Реальные программисты хотят много денег и работают в коммерческих проектах. Проприетарщики их кормят. А вот ты, похоже, относишься к просто любителям халявы.

> GPL-код - для всего человечества, BSD-код - для дяди.

Типичная глупость в темах о BSD.

> Жлобс, например, часто вам дарит код?

CUPS?

>> GPL — это утопия всеобщего коммунизма.

> Почему _УТОПИЯ_, если она предоставляет _реальную_ правовую базу для построения своей идеологии?

Ровно до тех пор, когда отменят Copyright Law.

Осталось недолго. ;)

После этого GPL превратиться в DRM "свободного" цифрового мира.

>iZEN (*) (01.05.2009 19:14:32)

тролль

>CUPS?

Это _его_ код? Оно GPL, если бы он закрыл его, был бы форк, так что это не подарок.

>Реальные программисты хотят много денег и работают в коммерческих проектах. Проприетарщики их кормят.

Мы говорили о свободе, а не о тех, кто ее продал.

>А вот ты, похоже, относишься к просто любителям халявы.

Любители халявы сидят под пиратской виндой, а ты, судя по всему, продался проприетарщикам и пытаешься себя оправдать.

> Это _его_ код?

Теперь полностью его.

> Оно GPL, если бы он закрыл его, был бы форк, так что это не подарок.

Потому, что под GPL форка быть не может. Сам найдёшь в этом смысл или подсказать? ;)

>Теперь полностью его.

Я имел ввиду код, написанный непосредственно в Apple.

>Потому, что под GPL форка быть не может. Сам найдёшь в этом смысл или подсказать? ;)

Как это не может?

>Еще один... BSDL создавалась тогда, когда GPL еще и в планах не было бла-бла-бла

Ну так и запишем - первый блин комом :)

>GPL - это открытая модель разработки? По порите чуши. Это один из возможных вариантов, не самый лучший при том что.

Слабо обосновать?

>У Вас что-то с головой не то. Как Вам уже заметили, ни GPL ни BSD никак не регулируют и не предусматривают способ разработки.

Пожалуйста, не надо проецировать свои проблемы с логическим мышлением на других. Есть такая вещь, как логическое следование. Так вот, из лицензии GPL логически следует открытый от начала и до конца процесс разработки (потому что она специально запрещает закрытие), а из BSDL - двухстадийный процесс, где первая стадия открытая, а вторая - закрытая.

Аналогия: шар на ровной наклонной плоскости. Если не накладывать специальных ограничений типа подпорок и барьеров, он покатится вниз.

А сейчас доморощенные физики пытаются мне доказать, что отсутствие таких подпорок вовсе не означает скатывание шара. Бред!

Какая глупость. Если ты в это свято веришь, то попробуй закрыть Apache, OpenSSH или Xfce.

>Какая глупость. Если ты в это свято веришь, то попробуй закрыть Apache, OpenSSH или Xfce.

Что значит закрой? Их может закрыть владелец, а любой проприетарщик может сделать форк под _закрытой_ лицензией.

Обосновать не слабо, вот только это бестолку объяснять тем, кто считает, что только gpl единственно верная лицензия. К тому же за чистую монету принимающими мифы о святости gpl. Чтобы не быть голословным советую посмотреть лицензии самых динамичных проектов за последний год.

Форк продукта то же самое, что и сам продукт? Исходный продукт перестанет развиваться из-за появления форка?

>Обосновать не слабо, вот только это бестолку объяснять тем, кто считает, что только gpl единственно верная лицензия.

Ну так объясни нам, почему это не так.

>К тому же за чистую монету принимающими мифы о святости gpl.

Никто ничего не принимает. Я аргументирую свою точку зрения.

>Чтобы не быть голословным советую посмотреть лицензии самых динамичных проектов за последний год.

А как связаны динамичность развития (которая, кстати, не говорит о степени развития проекта и о том, что он не закроется через некоторое время) и свобода?

>Форк продукта то же самое, что и сам продукт? Исходный продукт перестанет развиваться из-за появления форка?

Его модифицируют и будут продавать без исходного кода. А разработчики свободного продукта не получат _ничего_.

ок. что мешает в ssh сделать порт тоже -P ? и что мешает его добавить в sftp.

$ apt-cache show openssh-client|grep ^Ver Version: 1:5.1p1-5ubuntu1

в оригинальной openbsd'шной теже косяки. Так что не нужно ляля. :) думаешь я *bsd в глаза не видел?

насчет -o пусть негры столько текста печатают. Я че, нанялся чтоли.

Т.е. ты хочешь сказать, что как только где-то появляется закрытый форк продукта, так сразу на оригинал все забивают и перестают им пользоваться?

>Т.е. ты хочешь сказать, что как только где-то появляется закрытый форк продукта, так сразу на оригинал все забивают и перестают им пользоваться?

Нет, конечно! Читайте посты внимательней.

Мы же о свободных проектах, да? GPL-проекты авторы тоже могут закрыть. И если ты считаешь, что сообщество сразу форкнет проект, то ты сильно заблуждаешься. К тому же с коммерческой точки зрения внедрение открытых решений на лицензиях типа APL (BSD-like) более предпочтительно из-за их большей гибкости.

>Мы же о свободных проектах, да? GPL-проекты авторы тоже могут закрыть.

Его могут закрыть _только_ авторы (и только в том случае, если они написали весь код), никто больше.

>И если ты считаешь, что сообщество сразу форкнет проект, то ты сильно заблуждаешься.

Оно может его форкнуть, если он того стоит. Люди, закрывшие проект, не смогут таскать из форка код в закрытый проект. Да, BSDL-проект можно перелицензировать (под GPL ;)), не спорю.

Хотя это и не я утверждал, но с головой у тебя точно что-то не то. В каком месте gpl регламентирует полностью открытую модель разработки, а bsdl/apl/mit двухстадийную открыто-закрытую модель? А с примером из физики вообще сильно получилось :) Если твою наклонную плоскость с шаром на ней поместить на борт МКС, то он тоже покатится? Ведь сила тяжести на орбите не перестала действовать на шар и плоскость, и подпорок и костылей при этом нет.

GPL-проект автор тоже может перелицензировать, под APL к примеру ;) Ты не задумывался над одним простым вопросом - почему, если gpl такая хорошая и универсальная лицензия, ежегодно появляются новые свободные лицензии в стиле bsd?

Вот был такой gpl проект как sim, который на словах был очень нужен всему сообществу. А на деле получилось, что как только он перестал быть интересен автору, так сразу он и загнулся.

>Вот был такой gpl проект как sim, который на словах был очень нужен всему сообществу. А на деле получилось, что как только он перестал быть интересен автору, так сразу он и загнулся.

На деле он оказался не нужен, в чем вопрос то?

>GPL-проект автор тоже может перелицензировать, под APL к примеру ;)

И? Я просто приводил пример, что из BSD можно тырить код, а из GPL - нет.

>Ты не задумывался над одним простым вопросом - почему, если gpl такая хорошая и универсальная лицензия, ежегодно появляются новые свободные лицензии в стиле bsd?

Потому что существуют те, кто считает GPL не достаточно свободной (недостатки BSD они понимают, раз не используют ее, а клепают новые лицензии). Я же считаю, что они ошибаются и пытаюсь это аргументированно доказать.
Вы можете приводить аргументы по существу, почему именно BSD лучше?

>Если твою наклонную плоскость с шаром на ней поместить на борт МКС, то он тоже покатится? Ведь сила тяжести на орбите не перестала действовать на шар и плоскость, и подпорок и костылей при этом нет.

Ога. При этом действует уравновешивающая сила - центробежная. Что в принципе соответствует заложенным в GPL ограничениям^W^Wсредствам защиты. Так что ты только подтвердил правильность моей аналогии.

Поясняю для альтернативно одаренных: принципиальное отличие BSDL от GPL - в возможности закрытия кода. Вот и все.

Если кто-то выбирает BSDL, а не GPL - значит ему нужна _именно эта_ возможность. Отсюда с роковой неизбежностью следует вторая стадия - закрытая.

В случае же с BSD проектами, намертво застрявшими в первой стадии, мы имеем забивание гвоздей микроскопом - для открытой модели развития возможность закрытия не нужна и даже вредна, поэтому, при прочих равных, вместо BSDL разумнее использовать GPL.

я не Алекс, но отвечу. можно?

>> GPL'шики так трясутся над своим в большинстве случаев никчемным кодом.
> Алекс, вот давайте не будем уже врать. приведите пример 2х bsd проектов с "правильным" кодом и 2х gpl проекта *того же* назначения и *того же* функционала.
> Я таких не знаю. Вот в ncurses код "неправильный", а utf8 отлично работает, а netbsd'ый и openbsd'ый "правильный" libcurses, увы, до сих пор не работает.
ты привел аргумент сам против себя. лицензия ncurses - MIT, т.е. BSD-like. еще есть pdcurses, он вообще паблик домейн. а какая есть curses библиотека под гпл?

Слушаю вас :)

кстати, с тем, что "GPL'шики так трясутся над своим в большинстве случаев никчемным кодом.", я не согласен. никчемность кода тут ни при чем и от лицензии не зависит (если речь о ОСС)

> насчет -o пусть негры столько текста печатают. Я че, нанялся чтоли.
используй конфиг-файл для своих серверов, в чем проблема, неосилил?

> Ровно до тех пор, когда отменят Copyright Law.

> Осталось недолго. ;)

Оптимизм - это хорошо.

> После этого GPL превратиться в DRM "свободного" цифрового мира.

После этого GPL не будет действовать, как и всякий другой copyright law, который отменят.

:) ай да маладец. Вы часом не еврей, что вопросом на вопрос отвечаете?

ок, ncurses, мит, но разрабатывается fsf. Классно. Вопрос о никчемном gpl коде все еще остается открытым.

заниматься сексом и дрочить -- вещи существенно разные, хотя результат один и тот же.

Есть набор консольльных утилит и они не унифицированные. Что там есть конфиг меня ни разу не волнует. Про ресет ты тоже "не увидел". Ну еще про навигацию в командной строке может поговорим? что мне еще в конфиге включить?

Создание форка - это кража кода? Я фигею. Пока что на краже bsd-кода (именно краже) попались только gpl-щики. А если начать кивать на майкрософт и эппл, то вот как раз они соблюдали условия лицензии. И надеюсь ты в курсе что такое "derivate work"? Далее, под bsdl появляются новые проекты по сей день, значит она не такая плохая, как считают gpl-щики. А что касается "лучше/хуже", то самая лучшая лицензия - ApachePL, но никак не GPL.

Извини, но твоя аналогия - говно, показывающее, что физику ты знаешь весьма посредственно. На поверхности Земли нет центробежных сил, ага... Они есть - посмотри в учебнике. А что касается гвоздей и микроскопа - далеко ушел в развитии ваш "передовой" MySQL в сравнении с "загнивающим" PostgreSQL? Или может ты покажешь гнутый ssh-сервер, который лучше "гнилого" из опенка? А не менее "гнилые" иксы у тебя тоже есть чем гнутым заменить?

Про никчемность я утрировал. Просто если послушать gpl-щиков, то любой код под bsd-like говеный априори. Но вот если его же перелицензировать под gpl он вдруг становится достойным и правильным. С чего бы это?

Вообще то основные консольные команды в юникс были унифицированы. До тех пор, пока не пришли гнушник и не изговняли их перемешиванием ключей. Причем в отдельных случаях логику перемешивания ключей я до сих пор не осиливаю.

:) не знаю как кому, а мне пофиг, bsdшный код или гпльный или еще какой. Скачать подправить и собрать можно? Отлично.

Ну вот, оказываетя гнушники виноваты в том, что в openssh неунифицированные ключи. Христа тоже из-за них распяли? :)

А с каких пор опенссх стал стандартной консольной утилитой юникс?