Анонсирована NetBSD 5.0

кстати, в целях самообразования. :) А была ли вообще стандартизация какая-то? Или че за него бралось то. А то кореутилз что в солярисе, что в hpux что в *bsd что в линуксе, все разные до нервных коликов. Особенно hpux это вообще п-ц какой-то был.

про опенссх прогнал, но суть, я думаю, ты понял :)

> Особенно hpux это вообще п-ц какой-то был.
особенный ппц был ирикс

>Создание форка - это кража кода?

Я не говорил, что это кража! Я говорил о том, что м$ с эплом делится не хотят, как и другие проприетарщики (но юридически это правомерно, благодаря BSD).

>Я фигею.

Читайте внимательней, чорт бы вас побрал.

>Далее, под bsdl появляются новые проекты по сей день, значит она не такая плохая, как считают gpl-щики.

Как это связано, объясните. Вы что, качество лицензии проверяете по количеству человек, которые ей воспользовались? Что за бестолковый критерий? Я вот пользуюсь в основном GPL-кодом, значит он априори хороший, так что ли?

>А что касается "лучше/хуже", то самая лучшая лицензия - ApachePL, но никак не GPL.

Не будьте голословны, неоднократно вас об этом просил.

>И надеюсь ты в курсе что такое "derivate work"?

Юридический термин. И каким он здесь боком?

> Я говорил о том, что м$ с эплом делится не хотят, как и другие проприетарщики (но юридически это правомерно, благодаря BSD).

и что? вам нужен код MS? при этом именно этот? много ли кода с форков понатыкано?

не надо преувеличивать силу исходного кода. Без идеи, без знания, как это работает, без возможности улучшать и поддерживать, сам код - ничто.


GPL - полезная лицензия по борьбе с недобросовестными компаниями, но она не свободная. Хотя бы потому, что BSD можно превратить в GPL, а GPL в BSD - нет. Т.е. BSD - это весь GPL и ещё что-то больше.

В нормальном обществе, где не будет людей с таким мировозрением, как у половины лора "украдут, обязательно украдут, ведь я бы украл" - BSD-like лицензии будут доминирующими. Да они и так доминирующие в нормальном обществе, в той же научной среде.


GPL - необходима как кнут, а BSD - как пряник.

>и что? вам нужен код MS? при этом именно этот? много ли кода с форков понатыкано?

>не надо преувеличивать силу исходного кода. Без идеи, без знания, как это работает, без возможности улучшать и поддерживать, сам код - ничто.

>GPL - полезная лицензия по борьбе с недобросовестными компаниями, но она не свободная. Хотя бы потому, что BSD можно превратить в GPL, а GPL в BSD - нет. Т.е. BSD - это весь GPL и ещё что-то больше.

И еще раз. BSD позволяет ограничивать свободу других людей. Проприетарщики берут BSD-код, ограничивают свободу своих пользователей.

>В нормальном обществе

Идеальном обществе-утопии?

>где не будет людей с таким мировозрением, как у половины лора "украдут, обязательно украдут, ведь я бы украл"

При чем тут украсть? BSD позволяет ее законно использовать в несвободных проектах, что и делают проприетарщики. Законно и регулярно. Полной свободы быть не может, когда же утописты это уяснят?

>Да они и так доминирующие в нормальном обществе, в той же научной среде.

Проприетарщикам не интересны научные проекты.

>GPL - необходима как кнут, а BSD - как пряник.

Вообще бред.

> И еще раз. BSD позволяет ограничивать свободу других людей. Проприетарщики берут BSD-код, ограничивают свободу своих пользователей.

у тебя большие проблемы с логикой. во-первых, автор программы под GPL ТОЧНО ТАКЖЕ может закрыть свою версию. и всем остальным доступны исходники последней версии, бери и изменяй. сколько вон программ делятся на комьюнити и комершл едишн.

Кстати. Руки позволяют ограничивать свободу других людей. ими можно взять BSD код и закрыть. А можно и не закрывать, но раз можно и закрыть - значит позволяют.

* позволяет ограничивать свободу других людей (здесь 9999 наименований)


Логика на уровне детского сада. Агитки - на уровне детского сада. Что по сути говорит Столлман - никто не слушает, все только урвали самое горяченькое, и носятся с ним. У человека без своих мыслей не может быть своих рассуждений о лицензиях, а тот боян, что ты передаёшь - он давным давно уже слышан и уже даже не смешон, просто глуп.

>во-первых, автор программы под GPL ТОЧНО ТАКЖЕ может закрыть свою версию.

Это может сделать только автар, никто другой. Только автор. В этом преимущество GPL. BSD может перелицензировать кто угодно, GPL - нет. А автор вообще обладает исключительными правами на свой код, их не отменит никакая лицензия.

>и всем остальным доступны исходники последней версии, бери и изменяй. сколько вон программ делятся на комьюнити и комершл едишн.

Повторяю в десятый раз. Это привилегия автора. Если он не хочет этого, то при использовании GPL этого не будет.
Автора, мать вашу! Но с GPL он не допустит проприетарных версий, если не захочет.

>Кстати. Руки позволяют ограничивать свободу других людей. ими можно взять BSD код и закрыть. А можно и не закрывать, но раз можно и закрыть - значит позволяют.

Это запрещено законом, BSD же это делает легальным.

>Логика на уровне детского сада. Агитки - на уровне детского сада.

Поливаетесь грязью, как в детском саду.

>Что по сути говорит Столлман - никто не слушает, все только урвали самое горяченькое, и носятся с ним.

Ну, расскажи, о чем он говорит?

>У человека без своих мыслей не может быть своих рассуждений о лицензиях, а тот боян, что ты передаёшь - он давным давно уже слышан и уже даже не смешон, просто глуп.

Нет, это ваша позиция глупа. Я никогда не буду проповедовать чье-то мнение, если не поддерживаю его. Просто в данном вопросе мое мне5ние совпадает с мнением столлмана, а вы даже аргументов нормальных привести не можете.

Товарищ, твоё мнение - гпл свободная, потому что это гпл. то, что гпл нарушает свободу гораздо сильнее бсд, в том числе свободу столь нелюбимых тобою проприетарщиков - ты даже слушать не хочешь

Столлман говорит о борьбе за свободу, а не о том, что ГПЛ дарит счастье всем и даром. ГПЛ - это оружие. Точно так же дарит свободу АКМ. Тем, у кого оно в руках. Если оно не в твоих руках - то оно твою свободу забирает.

Мне уже материться хочется. Если ты считаешь, что правильно понимаешь смысл разбираемых лицензий, то перелицензируй апач или опенссх. Мне хочется посмотреть на это.

>Товарищ, твоё мнение - гпл свободная, потому что это гпл.

Нет же, нет!

>то, что гпл нарушает свободу гораздо сильнее бсд, в том числе свободу столь нелюбимых тобою проприетарщиков - ты даже слушать не хочешь

Поскольку проприетарщики нарушают свободу людей, приходится ограничивать их свободу, да.

>Если ты считаешь, что правильно понимаешь смысл разбираемых лицензий, то перелицензируй апач или опенссх. Мне хочется посмотреть на это.

Зачем мне их перелицензировать, а? Важен тот факт, что их можно сделать несвободными (_мне_ этого не нужно).

> Поскольку проприетарщики нарушают свободу людей, приходится ограничивать их свободу, да.

проприетарщики не люди, что-ли? и чем они нарушают свободу людей, если делают закрытую копию открытого продукта? и чем автор, перезапустивший проект под MS EULA - не проприетарщик, и чем ему может в этом случае помешать GPL?

GPL защищает свободу программы. BSD защищает свободу человека. на мой взгляд, свобода человека делать с программой то, что нравится человеку - важнее свободы программы.

Лучше там, где больше возможностей для тебя. А если раньше времени палки в колёса ставить - ничего хорошего из этого не выйдет.


Модель OpenSource жизнеспособна, потому что так удобнее и выгоднее, а не потому что там GPL, и GPL и BSD проекты одинаково успешно развиваются, но у BSD потенциальный ореал обитания выше.

>проприетарщики не люди, что-ли?

Люди, конечно. Но они не должны ограничивать свобод других людей.

>чем они нарушают свободу людей, если делают закрытую копию открытого продукта?

Условия распространения закрытого продукта нарушают права людей.

>и чем автор, перезапустивший проект под MS EULA - не проприетарщик,

Проприетарщик. Тем самым он отказался от своих убеждений.
А GPL призвана поддерживать эти убеждения.

>и чем ему может в этом случае помешать GPL?

Ничем. Выше я говорил, что автор обладает исключительными правами. НИЧТО ЕМУ НЕ ПОМЕШАЕТ.


>на мой взгляд, свобода человека делать с программой то, что нравится человеку - важнее свободы программы.

Отлично. Проприетарщики лишают человека этих свобод в форкнутом ПО, GPL их сохраняет.

>Лучше там, где больше возможностей для тебя. А если раньше времени палки в колёса ставить - ничего хорошего из этого не выйдет.

А это к чему вообще?

>Модель OpenSource жизнеспособна, потому что так удобнее и выгоднее, а не потому что там GPL, и GPL и BSD проекты одинаково успешно развиваются, но у BSD потенциальный ореал обитания выше.

А вот сейчас вы перешли от вопроса свободы к модели разработки.
И что значит "потенциальный Ареал обитания выше"?

> Ничем. Выше я говорил, что автор обладает исключительными правами. НИЧТО ЕМУ НЕ ПОМЕШАЕТ.

так какая тогда разница? GPL не мешает, BSD не мешает. в чём сила то?


> А это к чему вообще?

я могу быть изначально непредрасположен к GPL. в случае BSD, я могу что-то пилить, не задумываясь, буду ли я открывать исходники, или не буду, а потом уже, или открыть - это будет польза сообществу, или не открыть - это не изменит никакой уже существующий код. Больше открытого кода там, где больше разработчиков им интересуются. Лучше пусть код открывает 10 из 100, чем 5 из 5, если модель будет удачной - там ещё 95 потенциальных кандидатов.

В случае GPL по этому пути можно даже и не начать идти, "они заберут мои исходники", страх и всё тут. Если делать всё с оглядкой "вокруг одни воры и копирасты, ни одного порядочного человека" - только воры и копирасты к тебе и придут :)

> И что значит "потенциальный Ареал обитания выше"?

ничего страшного, я сначала вообще Ореол написал :) только когда отправил, осознал :)

Потенциальный ареал выше - это значит что множество ("я за свободу", "я за не свободу", "я ещё не определился") больше, чем ("я за свободу")

>так какая тогда разница? GPL не мешает, BSD не мешает. в чём сила то?

Не-автор не может перелицензировать GPL-программу, в этом и разница.



Не определившимся стоит выбрать четкую позицию, чтобы знать, чего они хотят. А тогда и выбор лицензии будет определенным.
Множество "я за не свободу" вообще не будет открывать код, поэтому ареал и останется потенциальным :)

Затем, что ты не сможешь этого сделать. Ты можешь создать форк продукта и уже форк перелицензировать, да и то только в той части, которую напишешь сам.

> Не определившимся стоит выбрать четкую позицию, чтобы знать, чего они хотят. А тогда и выбор лицензии будет определенным.

вот мы и свободу выбора потеряли. ведь чтобы знать, нужно сначала попробовать, очень сложно что-то знать, не имея опыта. Очень похоже на "Да я за дело свободы - всех пересажу"


> Множество "я за не свободу" вообще не будет открывать код, поэтому ареал и останется потенциальным :)

так они этой свободы не видели, откуда им знать, как там - на свободе? С BSD они ничего не теряют, сохраняют свою собственную свободу - если им не понравится OS, сохранить себе свои исходники. В GPL у них такой свободы нет.

>Затем, что ты не сможешь этого сделать. Ты можешь создать форк продукта и уже форк перелицензировать

Никто и не говорил, что непосредственно продукт может быть перелицензирован не автором.

>да и то только в той части, которую напишешь сам.

Лицензия Апач позволяет перелицензировать продукт.

>так они этой свободы не видели, откуда им знать, как там - на свободе? С BSD они ничего не теряют, сохраняют свою собственную свободу - если им не понравится OS, сохранить себе свои исходники. В GPL у них такой свободы нет.

Это уже множество сомневающихся :)

>вот мы и свободу выбора потеряли. ведь чтобы знать, нужно сначала попробовать, очень сложно что-то знать, не имея опыта. Очень похоже на "Да я за дело свободы - всех пересажу"

Никто свободы выбора не отнимает, пусть попробуют свободную лицензию, потом несвободную. А вообще, вы говорите о BSD как о лицензии "неопределившихся", т.е. получается, что потом ее нужно поменять на GPL или несвободую лицензию.

к счастью или не довелось видеть или знакомоство было очень быстрым :)

>я могу быть изначально непредрасположен к GPL. в случае BSD, я могу что-то пилить, не задумываясь, буду ли я открывать исходники, или не буду, а потом уже, или открыть - это будет польза сообществу, или не открыть - это не изменит никакой уже существующий код.

(С) Стив Балмер ;D

>Если ты считаешь, что правильно понимаешь смысл разбираемых лицензий, то перелицензируй апач или опенссх. Мне хочется посмотреть на это.

Друг мой, хватит этих дешевых понтов. Не ты этот софт писал, не тебе им и понтоваться.

Я знаю много _реально хорошего_ софта, выпущенного под откровенно мерзкими лицензиями (например, смотреть сорцы можно, трогать - нет, бинарники - за бабло). Качество _отдельно взятых_ единиц софта никак не говорит об уровне свободности лицензии. Как минимум, надо рассматривать всю картину в целом, да и то связь весьма и весьма косвенная.

После этого GPL не будет работать - это ты правильно заметил. А вот для BSDL мир останется таким же, то есть не нужно будет придумывать новую стратегию защиты кода.

> Они позволяют закрыть продукт и не делиться наработками.

Маленький вопрос: предлагая всем желающим свой код под BSDL, кому и чей продукт я позволяю закрыть, чьими наработками не делиться.

> (С) Стив Балмер ;D

млин, да для Баллмера взять код или купить за тучу килобаксов комм.лицензию программы на GPL - это вообще не вопрос. Но если бы NT была бы просто закрытым коммерческим клоном ядра BSD - это был бы рай.

> Никто свободы выбора не отнимает, пусть попробуют свободную лицензию, потом несвободную. А вообще, вы говорите о BSD как о лицензии "неопределившихся", т.е. получается, что потом ее нужно поменять на GPL или несвободую лицензию.

вы предлагаете вместо просто "взять и работать" совершить затяжной прыжок в миры OpenSource, чтобы потом взяться за голову и сказать "мляяяя, чтож мы наделали" (единственный недостаток - это появление коммерческих конкурентов, но тут если автор не справляется сам, и ему нужен кнут в виде GPL - то возникает вопрос, а так ли он хорош, этот автор?). Для BSD этот вопрос не стоит, её в любой момент можно поменять, кто угодно и зачем угодно, и именно это называется свобода.

Тысячу раз уже эти вопросы проходили.

> BSD позволяет ограничивать свободу других людей.

Чью свободу и как я ограничиваю, позволяя свободно распространять мой код как в исходниках, так и в бинарниках, в том числе в модифицированном виде?

Для начала надо понять, что лицензии вообще ничего не позволяют ограничивать, они наоборот дают возможность передать права автора другим лицам.

GPL — нудная бюрократическая возмездная лицензия, передающая часть прав в обмен на душу^W всю производную работу. Хотя надо заметить, что после компиляции любого «совместимого» кода с GPL под неё перейдет только произведение /целиком/, остальные части останутся под своими лицензиями.

BSD-like (MIT, ISC, etc) -- простая и элегантная лицензия, безвозмездно передающая только перечисленные в ней права: использовать (воспроизводить), изготавливать копии (тиражировать), модифицировать (создавать производные и составные работы), распространять. Все остальные права, закрепленные Бернской конвенцией, остаются за автором: право авторства, право на имя и так далее. Также за автором остается и право диктовать лицензию на своё произведение.

Напоминаю: код остаётся BSDL даже в составе производной GPL или EULA работы. Поскольку а) /закон/ считает производную работу отдельным произведением, в котором её автору принадлежит лишь авторское право на осуществленную им модификацию, б) естественно, автор оригинала разрешил модификацию, в) соблюдены права автора оригинала, г) составные части такого произведения являются независимыми объектами права.


ЗЫ. По вашей, бездумных GPL-фанатиков, логике самая страшная в мире несвобода — общественное достояние (Public Domain).

Верно подмечено!

>Чью свободу и как я ограничиваю, позволяя свободно распространять мой код как в исходниках, так и в бинарниках, в том числе в модифицированном виде?

Лично вы - ничью, но позволяете ограничивать ее другим.

>Для начала надо понять, что лицензии вообще ничего не позволяют ограничивать, они наоборот дают возможность передать права автора другим лицам.

Не стоит передавать право делать людей несвободными.

>GPL — нудная бюрократическая возмездная лицензия, передающая часть прав в обмен на душу^W всю производную работу. Хотя надо заметить, что после компиляции любого «совместимого» кода с GPL под неё перейдет только произведение /целиком/, остальные части останутся под своими лицензиями.

>BSD-like (MIT, ISC, etc) -- простая и элегантная лицензия, безвозмездно передающая только перечисленные в ней права: использовать (воспроизводить), изготавливать копии (тиражировать), модифицировать (создавать производные и составные работы), распространять. Все остальные права, закрепленные Бернской конвенцией, остаются за автором: право авторства, право на имя и так далее. Также за автором остается и право диктовать лицензию на своё произведение.

Не обосновано.
Я уже говорил, почему правак, которые дает BSD оборачиваются боком.

>Напоминаю: код остаётся BSDL даже в составе производной GPL или EULA работы. Поскольку а) /закон/ считает производную работу отдельным произведением, в котором её автору принадлежит лишь авторское право на осуществленную им модификацию, б) естественно, автор оригинала разрешил модификацию, в) соблюдены права автора оригинала, г) составные части такого произведения являются независимыми объектами права.

Это не значит, что BSDL хороша.

>По вашей, бездумных GPL-фанатиков, логике самая страшная в мире несвобода — общественное достояние (Public Domain).

НЕТ. PD и BSDL - свободные лицензии, но они позволяют ограничивать свободу, поэтому плохи.

>вы предлагаете вместо просто "взять и работать" совершить затяжной прыжок в миры OpenSource, чтобы потом взяться за голову и сказать "мляяяя, чтож мы наделали" (единственный недостаток - это появление коммерческих конкурентов, но тут если автор не справляется сам, и ему нужен кнут в виде GPL - то возникает вопрос, а так ли он хорош, этот автор?). Для BSD этот вопрос не стоит, её в любой момент можно поменять, кто угодно и зачем угодно, и именно это называется свобода.

Т.е. BSD таки не стоит использовать как постоянную лицензию, ее нужно менять? BSD позволяет несвободу, GPL - нет.

> Т.е. BSD таки не стоит использовать как постоянную лицензию, ее нужно менять? BSD позволяет несвободу, GPL - нет.

Если ты придерживаешься точки зрения: "вот тут что-то лежит наверно бесхозное, могут украсть — я бы украл", то да, для таких как ты, "уголовников" по образу мыслей, GPL == самое то, что б бить по рукам. Она для таких как ты заменяет мента с дубинкой и камеру с замком.

а главное - "воровство" кода совсем не обязательно нечто плохое. бсд поощеряет свободный обмен кодом для всех.

>Если ты придерживаешься точки зрения: "вот тут что-то лежит наверно бесхозное, могут украсть — я бы украл", то да, для таких как ты, "уголовников" по образу мыслей, GPL == самое то, что б бить по рукам. Она для таких как ты заменяет мента с дубинкой и камеру с замком.

Ну и сравнения у бздшников... BSDL РАЗРЕШАЕТ ЮРИДИЧЕСКИ БРАТЬ КОД. В то время как в вашем сравнении "что-то" имеет хозяина и брать его нельзя (т.е. как GPL).
Прецеденты уже были. Код берут у вас из-под носа. При чем тут "вот тут что-то лежит наверно бесхозное, могут украсть — я бы украл"? Это только ваши тупые домыслы и все.

>бсд поощеряет свободный обмен кодом для всех.

Проприетарщики делиться не будут.

>>бсд поощеряет свободный обмен кодом для всех.

> Проприетарщики делиться не будут.

Ты уверен, что если ты написал tcp/ip стек под GPL, то тебя действительно будут интересовать детали управления памятью в ОС, которая имела (не)счастье воспользоваться твоим стеком? Почему тебя так волнует тот код, к которому проприетарщики хотят добавить к твой?

>Ты уверен, что если ты написал tcp/ip стек под GPL, то тебя действительно будут интересовать детали управления памятью в ОС, которая имела (не)счастье воспользоваться твоим стеком? Почему тебя так волнует тот код, к которому проприетарщики хотят добавить к твой?

ОС, позаимствовавшая BSDL - код, может распространятся под несвободной лицензией, ограничивающей права пользователей (а, собственно, оно так и есть). Я не хочу, чтобы мой код использовался в этих целях.

А если брать конкретно windows, то ее код можно было бы использовать много для чего, например, для совместимости линукса [другой ОС] с драйверами windows. И если бы этот стек распространялся под GPL, m$ либо не смогли его взять (только выкупить у разработчиков), либо им пришлось бы открыть ядро винды под GPL, чем это чревато вы догадываетесь.

> Я не хочу, чтобы мой код использовался в этих целях.

Твоё право - накладывай какие хочешь ограничения на свой код. Из этого не следует, что GPL лучше всех. Для твоего кода - может быть, а использующие BSD для своего кода имеют цели, отличные от битвы с проприетарщиками.

>> Чью свободу и как я ограничиваю > Лично вы - ничью, но позволяете ограничивать ее другим.

Чью свободу, свободу на что и каким образом я позволяю ограничивать, разрешая свободно распространять мой код как в исходниках, так и в бинарниках, в том числе в модифицированном виде?

> Не стоит передавать право делать людей несвободными.

Которое из переданных автором посредством BSDL прав делает людей несвободными: право запускать, право модифицировать, право копировать, или право улучшать и распространять улучшения?

> Я уже говорил, почему права, которые дает BSD оборачиваются боком.

Ты пока не объяснил, предлагая всем желающим свой код под BSDL, кому и чей продукт я позволяю закрыть, чьими наработками не делиться?

> PD и BSDL - свободные лицензии, но они позволяют ограничивать свободу, поэтому плохи.

Во-первых, PD — это не лицензия, это состояние принадлежности сразу всем, всему обществу. Собственно то, к чему RMS стремится привести весь код в мире, освободив его от непосильного гнёта рабства, освободив код от человеков.

Во-вторых, спасибо за признание. У нас теперь есть своя «проба Вассермана»: считаешь, что Public Domain ограничивает чью-то свободу — сифи^W красноглазик.

И не надейся, не загнулся, вот скоро 0.9.5 выйдет.

Он уже полтора года "вот-вот выйдет"

У меня крамольные мысли завелись... Ты вообще текст обсуждаемых лицензий читал? Истинную историю появления GPL знаешь (а не тот эрзац, которым пичкают неофитов)? Когда я спрашивал про производный продукт - ты понял фишку gpl?

Точно тебе говорю )

В рассылке всё чаще об этом слышно, вот например, см первые строки

https://mailman.dg.net.ua/pipermail/sim-im-main/2009-May/000208.html

>Чью свободу, свободу на что и каким образом я позволяю ограничивать, разрешая свободно распространять мой код как в исходниках, так и в бинарниках, в том числе в модифицированном виде?
>Которое из переданных автором посредством BSDL прав делает людей несвободными: право запускать, право модифицировать, право копировать, или право улучшать и распространять улучшения?
>Ты пока не объяснил, предлагая всем желающим свой код под BSDL, кому и чей продукт я позволяю закрыть, чьими наработками не делиться?

Обо всем писал с самого начала дискуссии, все не один раз.

_ВЫ_ BSDL _НИКОГО_ НЕ ОГРАНИЧИВАЕТЕ. МОГУТ ОГРАНИЧИВАТЬ ТЕ, КТО ПЕРЕЛИЦЕНЗИРУЕТ BSDL-ПРОДУКТ ПОД НЕСВОБОДНОЙ ЛИЦЕНЗИЕЙ (BSDL ЭТО ПОЗВОЛЯЕТ). ОНИ ЖЕ МОГУТ НЕ ДЕЛИТСЯ С ВАМИ НАРАБОТКАМИ ПО ВАШЕМУ ПРОДУКТУ. ЛИЦЕНЗИРУЯ ПРОГРАММУ ПОД BSDL ВЫ ПОЗВОЛЯЕТЕ ЕЕ ПЕРЕЛИЦЕНЗИРОВАТЬ ПОД НЕСВОБОДНОЙ ЛИЦЕНЗИЕЙ.


>PD — это не лицензия

Придираетесь к словам.

>Во-вторых, спасибо за признание. У нас теперь есть своя «проба Вассермана»: считаешь, что Public Domain ограничивает чью-то свободу — сифи^W красноглазик.

Ну где я это говорил, а?

PD НЕ ОГРАНИЧИВАЕТ НИЧЬЮ СВОБОДУ. НО ПРОИЗВОДНЫЙ ОТ PD КОД МОЖЕТ БЫТЬ НЕСВОБОДНЫМ.

> Проприетарщики делиться не будут.

хоть это и не важно, но упомянутый в тексте новости WAPBL был отдан проприетарщиками.

Выходит любой код, на который истёк срок охраны авторских прав - зло?

>Выходит любой код, на который истёк срок охраны авторских прав - зло?

Как вы умудряетесь делать такие выводы?
Общественное достояние не есть зло само по себе, просто изначально код не стоит выкладывать под PD или BSDL - причины я писал выше.

> Обо всем писал с самого начала дискуссии

Всё же я настаиваю на прямом ответе. Ты сказал, «не стоит передавать право делать людей несвободными», я перечислил /все/ передаваемые BSDL права и задал вопрос. Которое из переданных прав делает людей несвободными: право запускать, право модифицировать, право копировать, или право улучшать и распространять улучшения? Никаких других прав BSDL не передаёт. Сделай выбор и дай ответ.

>Всё же я настаиваю на прямом ответе. Ты сказал, «не стоит передавать право делать людей несвободными», я перечислил /все/ передаваемые BSDL права и задал вопрос. Которое из переданных прав делает людей несвободными: право запускать, право модифицировать, право копировать, или право улучшать и распространять улучшения? Никаких других прав BSDL не передаёт. Сделай выбор и дай ответ.

В совокупности они дают право сделать форк под несвободной лицензией и право использовать код в проекте с несвободной лицензией.

> В совокупности они дают право сделать форк под несвободной лицензией и право использовать код в проекте с несвободной лицензией.

Спасибо. Может тогда и на второй вопрос ответ будет?

а) Чью свободу, б) свободу на что и в) каким образом я позволяю ограничивать, разрешая свободно распространять мой код как в исходниках, так и в бинарниках, в том числе в модифицированном виде?

> МОГУТ ОГРАНИЧИВАТЬ ТЕ, КТО ПЕРЕЛИЦЕНЗИРУЕТ BSDL-ПРОДУКТ ПОД НЕСВОБОДНОЙ ЛИЦЕНЗИЕЙ

/Никто/ кроме автора не может перелицензировать продукт под другой лицензией. BSDL /никому/ не передаёт право сменить лицензию на BSD-код.

> ОНИ ЖЕ МОГУТ НЕ ДЕЛИТСЯ С ВАМИ НАРАБОТКАМИ ПО ВАШЕМУ ПРОДУКТУ

Да, они имеют полное право распоряжаться /своим/ кодом как им угодно. Я не считаю себя в праве диктовать /другим/, что им делать с /их собственным/ произведением. Я распорядился /своим/, как мне удобно.

> ЛИЦЕНЗИРУЯ ПРОГРАММУ ПОД BSDL ВЫ ПОЗВОЛЯЕТЕ ЕЕ ПЕРЕЛИЦЕНЗИРОВАТЬ ПОД НЕСВОБОДНОЙ ЛИЦЕНЗИЕЙ.

Нет. Я всего лишь позволяю автору производной работы распространять /его собственный/ код на любых условиях, а не так, как хочется мне или Васе Пупкину из подворотни.

> Придираетесь к словам.

Нет, как технарь стремлюсь к точности формулировок.

> PD НЕ ОГРАНИЧИВАЕТ НИЧЬЮ СВОБОДУ. НО ПРОИЗВОДНЫЙ ОТ PD КОД МОЖЕТ БЫТЬ НЕСВОБОДНЫМ.

А какое ты имеешь отношение к тому, как /другой/ человек распространяет результаты /своего собственного/ творчества? Или ты хочешь отнять у него свободу распоряжаться результатом своего труда? То есть твоя «свобода» — это «свобода» ходить строем, «всё вокруг колхозное, всё вокруг моё»?

Пойми, BSDL напрямую отражает отношения в классической науке, это академическая лицензия. Вот кто-то написал код, гласящий, «три кота на мясо», и ему плевать, будешь ли ты с помощью этого знания производить коммерческие реактивные двигатели, или бесплатно надувать детям воздушные шарики. Главное в том, что знание доступно всем и для любых целей.

> Обо всем писал с самого начала дискуссии, все не один раз.

> _ВЫ_ BSDL _НИКОГО_ НЕ ОГРАНИЧИВАЕТЕ. МОГУТ ОГРАНИЧИВАТЬ ТЕ, КТО ПЕРЕЛИЦЕНЗИРУЕТ BSDL-ПРОДУКТ ПОД НЕСВОБОДНОЙ ЛИЦЕНЗИЕЙ (BSDL ЭТО ПОЗВОЛЯЕТ). ОНИ ЖЕ МОГУТ НЕ ДЕЛИТСЯ С ВАМИ НАРАБОТКАМИ ПО ВАШЕМУ ПРОДУКТУ. ЛИЦЕНЗИРУЯ ПРОГРАММУ ПОД BSDL ВЫ ПОЗВОЛЯЕТЕ ЕЕ ПЕРЕЛИЦЕНЗИРОВАТЬ ПОД НЕСВОБОДНОЙ ЛИЦЕНЗИЕЙ.

Прочти же наконец лицензионное соглашение BSDL, чтобы не нести АХИНЕЮ!