Вышел язык программирования Racket 7.0

Первый комментарий в треде из Топ-10 месяца.

Racket версии 7.0 включает существенные изменения в рамках долгосрочных целей замены текущей системы времени выполнения и поддержки множества систем времени выполнения.

Им и так не особо пользуются, а они еще больше хотят фрагментировать коммьюнити? Одни будут пилить одно, другие своё и т.д.?

Вышел язык программирования Racket 7.0

Чем он лучше GNU Guile? (возможно кроме того что не-GNU)

Racket - это <...> первая в мире экосистема для языко-ориентированного программирования.

Подробнее пожалуйста.

Видел лишпосрач на одной странице.

Думаешь срач взлетит?

Надеюсь, а то что‐то давно я лишпосрачей не видел.

Как у него дело с вебней? Есть развитые фреймворк?

и что бы ДОМ вертеть без жабаскрипта )

а они еще больше хотят фрагментировать коммьюнити? Одни будут пилить одно, другие своё и т.д.?

Они не фрагментируют. Они переходят. А поддержка множества систем времени выполнения такая же, как поддержка множества ядер ОС в Debian. Она же не приводит к фрагментированию несмотря на существование Debian Hurd и Debian kFreeBSD.

Просто проекты типа pycket будет делать проще и они будут функциональней.

языко-ориентированного программирования.

Подробнее пожалуйста.

Можно писать на разных языках

#lang datalog
edge(a, b). edge(b, c). edge(c, d). edge(d, a).
path(X, Y) :- edge(X, Y).
path(X, Y) :- edge(X, Z), path(Z, Y).
path(X, Y)?

типизированный модуль mod1.rkt:

#lang typed/racket
(provide sum-list)

(: sum-list (-> (Listof Number) Number))
(define (sum-list l)
  (cond [(null? l) 0]
        [else (+ (car l) (sum-list (cdr l)))]))

можно вызвать из нетипизированного

#lang racket
(require "mod1.rkt")

(define sum-1-n (n)
  (sum-list (range (add1 n))))

Как у него дело с вебней? Есть развитые фреймворк?

Ага. https://docs.racket-lang.org/continue/index.html и https://docs.racket-lang.org/web-server/index.html

Можно писать так:

#lang web-server/insta
 
; A blog is a (blog posts)
; where posts is a (listof post)
(struct blog (posts) #:mutable)
 
; and post is a (post title body)
; where title is a string, and body is a string
(struct post (title body))
 
; BLOG: blog
; The initial BLOG.
(define BLOG
  (blog
   (list (post "Second Post" "This is another post")
         (post "First Post" "This is my first post"))))
 
; blog-insert-post!: blog post -> void
; Consumes a blog and a post, adds the post at the top of the blog.
(define (blog-insert-post! a-blog a-post)
  (set-blog-posts! a-blog
                   (cons a-post (blog-posts a-blog))))
 
; start: request -> doesn't return
; Consumes a request and produces a page that displays
; all of the web content.
(define (start request)
  (render-blog-page request))
 
; parse-post: bindings -> post
; Extracts a post out of the bindings.
(define (parse-post bindings)
  (post (extract-binding/single 'title bindings)
        (extract-binding/single 'body bindings)))
 
; render-blog-page: request -> doesn't return
; Produces an HTML page of the content of the BLOG.
(define (render-blog-page request)
  (define (response-generator embed/url)
    (response/xexpr
     `(html (head (title "My Blog"))
            (body
             (h1 "My Blog")
             ,(render-posts)
             (form ((action
                     ,(embed/url insert-post-handler)))
                   (input ((name "title")))
                   (input ((name "body")))
                   (input ((type "submit"))))))))
 
  (define (insert-post-handler request)
    (blog-insert-post!
     BLOG (parse-post (request-bindings request)))
    (render-blog-page request))
 
  (send/suspend/dispatch response-generator))
 
; render-post: post -> xexpr
; Consumes a post, produces an xexpr fragment of the post.
(define (render-post a-post)
  `(div ((class "post"))
        ,(post-title a-post)
        (p ,(post-body a-post))))
 
; render-posts: -> xexpr
; Consumes a blog, produces an xexpr fragment
; of all its posts.
(define (render-posts)
  `(div ((class "posts"))
        ,@(map render-post (blog-posts BLOG))))

Во всех функциях один контекст. Не надо беспокоиться ни о сессиях, ни о сериализации. send/suspend/dispatch автомагически обо всём заботится.

Если кому-то слишком неприятно видеть html в виде скобочных выражений, есть https://docs.racket-lang.org/web-server/templates.html

и что бы ДОМ вертеть без жабаскрипта )

https://docs.racket-lang.org/xml/index.html

или на стороне клиента? Тогда https://www.hashcollision.org/whalesong/

Тяжело продираться через надмозг.

а также первая в мире экосистема для языко-ориентированного программирования

Meta Programming System же на годы старше чем Racket.

Meta Programming System же на годы старше чем Racket.

Racket с 1995, в 2008 добавлен #lang. MPS с 2009 (раньше упоминаний не нашёл).

Но лисп не нужен, а значит и срача не будет.

Но лисп не нужен,

Ну чисто для рисования или очистки какой-нибудь ненужной картинки в формате SVG, пожалуй, Лисп не нужен :-) Ну или если по жизни пользоваться парой-тройков трюков на каком-нибудь цепепе, тогда тоже не нужен :-)

а значит и срача не будет.

Просто для дискуссии тут нужны знания, которых у многих нет :-) А когда нет знаний, тогда ничего и не нужно :-)

И в 95м году он уже был экосистемой для языко-ориентированного программирования, а не просто очередной схемой со своими батарейками?

Rebol, кстати, появился в 97, так что сомневаюсь, что ракетка была первой.

Racket-на-Chez будет готов для промышленного использования в следующих выпусках ветки 7.x

И тогда он наконец перестанет быть лютым тормозом и сможет потягаться с ccl или даже с sbcl?

И тогда он наконец перестанет быть лютым тормозом и сможет потягаться с ccl или даже с sbcl?

Возможно :-) А уже сегодня он далеко впереди CCL или даже SBCL по: качеству документации, встраиваемости в другие программы, по активности сообщества, по динамике развития, по наличию чётких целей дальнейшей разработки. Насколько мне известно, ничем таким ни CCL, ни SBCL похвастаться не могут.

И в 95м году он уже был экосистемой для языко-ориентированного программирования, а не просто очередной схемой со своими батарейками?

Я же написал: #lang появился в нём в 2008. И тогда же первый непохожий на Scheme синтаксис:

#lang profj/full
 
class Example {
  static String result = null;
  public static void Main(String[] args) {
    result = "Hi";
  }
}

А на Rebol разве можно писать на языках с разным синтаксисом?

И тогда он наконец перестанет быть лютым тормозом и сможет потягаться с ccl или даже с sbcl?

Если не ставить (safety 0), то уже сейчас вполне может потягаться. А с (safety 0) слишком легко вся среда выполнения валится.

Если не ставить (safety 0), то уже сейчас вполне может потягаться

И давно ли? Когда я в последний раз щупал рэкет, он производительностью не отличался. Кажется, была 5я ветка, хотя возможно, что и 6я.

А с (safety 0) слишком легко вся среда выполнения валится.

Ничего не валится, если подходить с умом и ставить check-type вместо declare type

по активности сообщества, по динамике развития

Это спорное утверждение. Если сравнивать quicklisp и pkg.racket-lang.org, то сравнение не в пользу Racket.

С другой стороны, сообщество Racket более цельное. Практически все библиотеки совместимы, а подходы единообразны. В Common Lisp много пакетов почти дублируют друг друга, а некоторые (hu.dwim, xcvb, lil) требуют всю программу переписывать в своём стиле.

Если не ставить (safety 0), то уже сейчас вполне может потягаться

И давно ли? Когда я в последний раз щупал рэкет, он производительностью не отличался. Кажется, была 5я ветка, хотя возможно, что и 6я.

А с (safety 0) слишком легко вся среда выполнения валится.

Ничего не валится, если подходить с умом и ставить check-type вместо declare type

Это спорное утверждение.

Почему же? Возьмём активность сообщества. Достаточно сравнить активность в списках рассылки Racket или того же SBCL, как всё становится очевидно в пользу Racket. Возьмём динамику развития. CL тухнет с 1994 года. Никаких новых идей, ничего нового в самом языке не наблюдается. Ну, да, появляются библиотеки, добавляются в QuickLisp, это да. Но развитие само языка застопорилось. Racket же развивается очень активно.

Первый комментарий в треде из Топ-10 месяца.

Ракет конечно намного популярнее раста, но срачегонность не та. Не взлетит. К тому же лоровские лисперы приуныли совсем.

Ракет конечно намного популярнее раста

Как ты мерял?

а они еще больше хотят фрагментировать коммьюнити? Одни будут пилить одно, другие своё и т.д.?

Они не фрагментируют. Они переходят. А поддержка множества систем времени выполнения такая же, как поддержка множества ядер ОС в Debian. Она же не приводит к фрагментированию несмотря на существование Debian Hurd и Debian kFreeBSD.

Hurd и kFreeBSD это те никому не нужные фиговины? OK, тогда понятна аналогия.

CL тухнет с 1994 года. Никаких новых идей, ничего нового в самом языке не наблюдается.

Жесть. Не задавался вопросом почему?

Очевидно, он достиг безупречной совершенности.

Ракет конечно намного популярнее раста, но срачегонность не та.

Если бы борщелисперы подтянулись. А то скимеры одни поют осанну рэкету в треде).

И давно ли?

https://benchmarksgame-team.pages.debian.net/benchmarksgame/faster/racket.html

Ничего не валится, если подходить с умом и ставить check-type вместо declare type

Если declare не использовать, то скорости не будет (будет как в Racket и медленнее, чем в Typed Racket). Кроме того, при safety 0 количество аргументов не проверяется.

Жесть. Не задавался вопросом почему?

Потому что на новые стандарты нужны деньги :-) А их, как известно, нет :-)

Именно так. Будет Racket на базе Chez Scheme. И никому не нужные фиговины, использующие возможность заменить базовую реализацию.

Почему же? Возьмём активность сообщества. Достаточно сравнить активность в списках рассылки C++ или того же $борщнейм, как всё становится очевидно в пользу C++.

По сравнению со всем остальным — да. Людям интереснее софт писать, а не хайпы очередные разводить. Лично мне лет за 10 использования CL ничего «нового» не понадобилось от языка.

Ракет конечно намного популярнее раста

Как ты мерял?

Вероятно, опрос общественного мнения...

Вероятно, опрос общественного мнения...

Ходил по домам и опрашивал?

По сравнению со всем остальным — да. Людям интереснее софт писать, а не хайпы очередные разводить.

Лол :-) А вот если взять того же Fare, то он уже признал превосходство Racket над CL :-) И он ставит Racket на следующий уровень развития Лиспа :-)

Fare схемер долбо$б.

Fare схемер

Лол :-) Это не мешает ему оставаться главным по ASDF :-) Взгляни на портфолио и обнаружь репы с его софтом на CL - https://github.com/fare :-)

Возьмём активность сообщества. Достаточно сравнить активность в списках рассылки Racket или того же SBCL

Некорректно сравнивать общую рассылку сообщества языка и разработчиков отдельной реализации. В мире схемы немного другого типа сообщество(а), там разработчики кучкуются вокруг реализаций и пилят библиотеки обособленно, у общелиспа же такой фрагментарности нет.

Никаких новых идей, ничего нового в самом языке не наблюдается.

Гибкость общелиспа позволяет их выполнить без необходимости внесения изменений в сам язык. Такие вещи как named-readtables, lisp-namespaces, cl-interpol или даже попытка осовременивания языка cl21 - все это просто библиотеки, наиболее удачные из которых становятся де-факто стандартными.

И какие-же преимущества предоставляет лисп в задачах обработки SVG?

Что за Chez Scheme и зачем оно в ракете?

Лол

Хренол. Я без тебя знаю, что делал Fare. Свалил с CL на gerbil, значит не лиспер, туда и дорога.

А на Rebol разве можно писать на языках с разным синтаксисом?

Можно конечно, в реболе просто PEG рантаймовый, что угодно можно воротить. Другое дело что это не очень практично, намного проще использовать реболовский синтакисис (он очень простой и эффективный) и поменять только семантику.

Я без тебя знаю, что делал Fare.

Видимо, не знал :-)

Свалил с CL на gerbil

Не свалил, а стал активно использовать и дорабатывать :-) Респект :-)

, значит не лиспер, туда и дорога.

Не лиспер, а талантливый программист, знающий Лисп и умеющий писать на нём сложный софт :-) Теперь вот на пути перехода на Racket, как на более мощный язык :-)

Если declare не использовать, то скорости не будет

Будет. check-type равноценен declare type, но с той лишь разницей, что первый оставляет после себя одну проверку.

Некорректно сравнивать общую рассылку сообщества языка и разработчиков отдельной реализации.
у общелиспа же такой фрагментарности нет.

Лол :-) Два взаимоисключающих утверждения :-)

Гибкость общелиспа позволяет их выполнить без необходимости внесения изменений в сам язык.

Эти сказки я слышал :-) В глубине души, каждый лиспер хотел бы увидеть обновлённый стандарт CL :-) Если бы такой стандарт вышел, то мы бы услышали уже другие песни от сторонников CL, которые сегодня поют про «достаточно одних только библиотек, новый стандарт не нужен» :-)