У нас этим некому особо заниматься. Все хорошие специалисты типа Андрея Журавлева сидят в фотошопе и зарабатывают на курсах и собственно фотографии. Им уже хорошо.

Мне вот всё-таки кое-что непонятно в устройстве современного мира. Почему торговцев воздухом (в том числе электронными книгами) ещё не всех перебили бейсбольными битами - это я понимаю, уголовный кодекс не позволяет. Но откуда берутся те, кто платят им деньги? Как можно за цифровую копию - и неважно копию чего, её стоимость в любом лучае строго равна нулю - заплатить реальные деньги, за которые продано собственное время, часть собственной жизни?

Элементарно — а выбор есть? Я зачастую просто не в силах найти некоторые книги за бесплатно.

И кстати, какую же модель монетизации труда авторов Вы предлагаете? Я Ваши работы по данному вопросу тоже не нашел за бесплатно, потому и спрашиваю. Должны же в иделае авторы что-то получать, правда?

Элементарно — а выбор есть?

Опция «забить и не читать» есть всегда, даже если я поверю, что эти книжки невозможно найти иначе как дав денег издательско-медийным паразитам.

И кстати, какую же модель монетизации труда авторов Вы предлагаете?

Ну, лично у меня всё неплохо получается без всякой копирастии, все мои книги доступны в сети, естественно, без какой-либо оплаты, см. сюда: http://www.stolyarov.info/books И мне даже удаётся на этом немножко заработать. Но последнее — скорее случайность, а вообще «быть автором» — это не труд и не должно в качестве такового рассматриваться. Следовательно, вопрос о монетизации «труда авторов» изначально нелеп.

Должны же в иделае авторы что-то получать, правда?

Это тезис, которым копирайтно-медийно-издательские паразиты оправдывают своё никому не нужное (и определённо вредное для окружающих) существование. Нет, этот тезис, разумеется, неправда: авторы никому ничего не должны и им никто ничего не должен. Если хочется заработать денег — идите и делайте то, за что платят деньги.

Эм... человек написал документацию для программы или книгу по её использованию. Он потратил на это время. Это не труд?

Да, он мог, конечно, зарабатывать другим, а это делать бесплатно, но почему нельзя этот принцип распространять на другие сферы тогда? Пусть ресторан Вас кормит даром, а повара выкручиваются.

И информацию (руководство, скажем) можно рассматривать как инструмент, для производства чего-то материального. Врач, выписывая рецепт больному, тоже ничего не производит физически — но благодаря нему пациент здоров и может сделать что-то.

То есть авторов информации можно считать косвенно участвующими в увеличении прибавочной стоимости — благодаря их усилиям другие её увеличивают.

человек написал документацию для программы или книгу по её использованию. Он потратил на это время. Это не труд?

Нет. Но это, безусловно, затраты времени, так что если кто-то ему заказывал это всё писать, то тот, кто заказывал, всё и оплачивает. Если же человек это всё писал по собственной инициативе — то никаких оснований для материальной компенсации потраченного времени нет и быть не может, он же сам так решил потратить своё время, никто его не заставлял.

Пусть ресторан Вас кормит даром, а повара выкручиваются.

В мире существую только две вещи, которые стоят денег: это материальные объекты и человеческое время, причём последнее — лишь когда оно потрачено не так, как человек хотел сам, а так, как это было нужно кому-то другому. В ресторане, когда обслуживают мой заказ, тратят и то и другое. Когда же я читаю электронную копию книги, на её создание НЕ потрачено ни того, ни другого.

То есть авторов информации можно считать косвенно участвующими в увеличении прибавочной стоимости

Вот именно что «косвенно», а на самом деле — вообще никак, поскольку затраты времени на создание произведения никак не связаны с «конечным продуктом» — то есть прочтениями (или иным использованием) копий. Вся теория прибавочной стоимости имени Маркса (и Адама Смита, если угодно) ориентирована на материальное производство, в отношении же информационных объектов она попросту неприменима.

И вот что ещё. Все ваши аргументы я видел не одну тысячу раз, и они вообще-то не ваши, а попросту срисованы с пропагандистских тезисов издательско-медийной индустрии. В чём ваша цель, зачем вы повторяете чужие глупости?

А там и не надо в совершенстве. Среднего уровня вполне хватит.

В мире существую только две вещи, которые стоят денег: это материальные объекты и человеческое время, причём последнее — лишь когда оно потрачено не так, как человек хотел сам, а так, как это было нужно кому-то другому. В ресторане, когда обслуживают мой заказ, тратят и то и другое. Когда же я читаю электронную копию книги, на её создание НЕ потрачено ни того, ни другого.

То есть если повару нравится готовить, то ему можно платить только за материальный объект в виде пищи? Он потратил время так, как это было нужно клиенту — но ведь и сам не проиграл, так что нечего и компенсировать, помимо цены продуктов?

То же с автором — он потратил время так, как это нужно читателю — он ведь читает. Но ведь он сам так хотел, потому не нужно его награждать?

По сути, вы попросту считаете вредной игру с ненулевой суммой.

То есть если повару нравится готовить,

Так не бывает. Человеку может нравиться готовить, если делать это раз в неделю. Восемь часов в день на кухне никому нравиться не могут. Вообще фраза «я люблю свою работу» по сути своей нелепа, это самообман, а чаще ещё и обман окружающих. В роли «повара, которому нравится» может изредка выступить, например, жена вашего друга, который пригласил вас в гости. И вряд ли вы станете ей платить. Но повар в ресторане, если бы не перспектива получить с вас деньги, предпочёл бы поваляться на диване в подсобке.

То же с автором — он потратил время так, как это нужно читателю

Да неужели? Кто же этот читатель, который ЗАКАЗАЛ автору книгу? Если такой есть — пусть выплачивает гонорар, если же никакого заказа не было, то автор тратил своё время так, как хотел сам, а что его книга пригодилась читателю — это чистая случайность.

По сути, вы попросту считаете вредной игру с ненулевой суммой.

В «игры с ненулевой суммой» играют не авторы, а издатели. Деятельность издателей вредоносна — из-за них мы вынуждены терпеть нелепые законодательные ограничения на копирование и передачу информации. Вредной я считаю деятельность паразитов, которые мне — лично мне — создают неудобства, причём крайне существенные, а пользы взамен никакой не приносят.

И вот только не надо говорить, что издатели полезны для авторов. Как автор свыше десятка опубликованных книг ответственно заявляю, что это не так.

сам так решил потратить своё время, никто его не заставлял

Ну вот а потом он сам решил потратить своё (или чужое, хехехе) время на сбор денег за доступ к результату. Свобода, она для всех одинаковая.

ещё бы на испанском книги рекламировали...

Свобода, она для всех одинаковая.

Отмените копирайтное законодательство, и я первым с вами соглашусь.

Похоже, что тебя, как автора свыше десятка никому не известных книг, просто немного задевает, что издатели не хотят их публиковать на дорогой бумаге в твёрдом переплёте, с иллюстрациями крутых художников, не хотят продавать их в больших и красивых магазинах, и уж тем более не хотят платить тебе толстыми тугими пачками денежных знаков, на которые ты бы всенепременно заказал себе проституток, шампанского, кокаина и бог весть каких ещё атрибутов модного писателя. Вот Кинг почему-то сотрудничает с издателями и возмущается на ЛОРе.

Впрочем, это не отменяет отвратительности идеи копирайта.

Я как бы не спорил, что текущая система так себе. Но Вы предлагаете нечто уже попросту несуразно радикальное — отменить награду за любую информацию не под заказ конечного лица. Что, кстати, не сильно-то и отличается от текущей — писательские контракты же. Автор писал не для Вас — Вы же считаете, что ничему ему не должны. Он писал для издателя. А последний считает, что Вы ему должны, ибо он не для того платил автору, чтоб тот радовался. Он платил, чтоб взять деньги с Вас.

Я не по законам, я по свободе Интернета. Но поддерживаю отмену копирайта. Так победим! А издательства, ну пусть себе существуют. Должен же кто-то заниматься обслуживанием печатных станков.

Да, и поводу оплаты знакомой друга — а почему дружбу нельзя рассматривать как систему взаимного бартера и бартерных займов и кредитов?

Я как бы не спорил, что текущая система так себе.

Ну так и зачем её защищаете, используя их же тупые пропагандистские штампы?

отменить награду за любую информацию не под заказ

Да, именно, и этому есть причина.

Производительность труда тех же поваров в ресторане (если в соответствии с теорией прибавленной стоимости считать, сколько там заплатят обслуженные клиенты, и не забывать о том, что один повар на миллион человек не наготовит) ограничена, грубо говоря — вы не можете силами одной команды из трёх поваров обслужить два ресторана или тем более двести ресторанов. Если же попытаться прикинуть «производительность труда» тех, кто создаёт информационные произведения, то она окажется всегда «где-то между нулём и бесконечностью», ведь одно и то же произведение может быть прочитано/прослушано/просмотрено/запущено/etc от нуля до бесконечности раз.

Из этого есть два основных следствия. Во-первых, говорить о производительности труда автора нельзя, т.е. создание произведений, как уже говорилось, не есть труд. Во-вторых, авторов ДОСТАТОЧНО (на самом деле, более чем достаточно, в сотни, тысячи раз более чем) для обслуживания потребностей читателей-слушателей-зрителей-пользователей, в отличие от тех же поваров — ресторанных шеф-поваров на всех не хватит, поэтому «блюдо от шеф-повара» всегда такое дорогое. Т.е. произведения, точнее их копии, не обладают (вспоминаем Маркса и Смита) самым главным свойством, которое требуется для меновой торговли: редкостью. Ну, это если без копирайтов.

Копирайтное законодательство, ограничивая право ВСЕХ распоряжаться своей материальной (!) собственностью (к которой относятся компьютеры и носители информации), искусственно снабжает копии произведений некой редкостью и за счёт этого делает возможным существование вредоносной паразитической прослойки издателей.

писательские контракты же.

Вот-вот. Поскольку у меня есть опыт в роли автора, рассказываю: издатели (а) всегда и везде требуют полной уступки авторских прав, т.е. на условиях лицензии работать не желают никогда от слова совсем, а дальше происходят совсем интересные вещи, когда до автора доходит, что он не может собственное произведение, например, включить в собственный же сборник или там переиздать и т.д. и (б) можете быть спокойны, все деньги они забирают себе :-) авторские гонорары достойны хоть какого-то упоминания только у считанных единиц вроде упоминавшейся выше в треде Донцовой.

Вообще авторское право не следовало бы называть авторским, оно заточено под издателей и только их интересам служит.

А последний считает, что Вы ему должны, ибо он не для того платил автору, чтоб тот радовался.

Он много чего считает, я же считаю, что он паразит. Имею право? По-моему, имею. Его интересы поддержаны копирайтным законодательством, и пока медийная прослойка не сдохнет, копирастия будет существовать. Следовательно, я заинтересован в том, чтобы издатели сдохли. И на мой скромный взгляд, в этом заинтересованы ВСЕ кроме самих издателей. Именно поэтому я призываю не поддерживать агонию издательско-копирайтного динозавра и не платить денег за электронные копии произведений. Логично? По-моему, вполне.

Должен же кто-то заниматься обслуживанием печатных станков.

Этим занимаются не издатели, а типографии. У большинства издателей (surprize!) нет своих типографских мощностей.

Стоп, где я её защищаю? Я считаю, что её следует модифицировать, чтобы авторы получали больше как в деньгах, так и в правах. А не отменять целиком.

А не отменять целиком.

Ну предложите такую модификацию, которая не противоречила бы интересам всех, кроме самих издателей и тех единиц авторов, которые сами стали частью издательской мафии. NB: всё, что связано с ограничением на создание копий, интересам широкой публики противоречит, притом самым прямым и очевидным образом.

Кстати, опять же из личного опыта: я довольно долго писал книжки «за просто так», поскольку принципиально не желал себя ограничивать в праве бесплатного распространения электронных копий, а издатели на такое никогда не соглашаются — я с многими пытался вести переговоры, кончается всегда одним и тем же. Потом придумал очередной проект и понял, что без финансовой поддержки его тупо не потяну. И объявил краудфандинг. В результате заработал не так чтобы много, если сравнивать с потраченным временем, но уж точно в разы больше, чем мне заплатил бы любой издатель, и при этом все мои книги по-прежнему в интернете в открытом доступе и бесплатно (и без смс, и без регистрации, и даже без рекламы). Sapienti sat.

Анонимус неодобряет

Кроме Linux Programming Interface годных книг таки нет, или я что-то пропустил?

Ну хорошо, пусть типографии обслуживают станки. А издательства держат в штате редакторов, корректоров, верстальщиков, иллюстраторов даже. Помню было дело в далёком прошлом знакомая редактор правила мои тексты, но это по дружбе и глубокой взаимной симпатии. А без этого к ней даже в очередь встать негде было — всё её время было выкуплено издательством, и заниматься редактурой 3,5 страниц никому не известных графоманов ей было недосуг.

В общем, мой тезис таков: если у тебя нет денег на Мерседес, то ты его не покупаешь потому, что у тебя денег нет, а не потому, что тебе Мерседесы не нравятся. Так и с издательствами — рассуждать нужны они или нет можно когда они тебе предлагают, а ты не берёшь. А если не предлагают, то не о чем и речь вести. Методичку на кафедре любой издать может.

Такую модификацию предложить невозможно. Улучшить ситуацию чисто для автором — реально.

И если все так, как Вы говорите, то можно обойтись следующим проектом: площадка, где любой автор может выкладывать книги любой тематики под свободными лицензиями; у каждого автора есть электронный кошелек для пожертвований; помимо этих фоновых пожертвований авторы могут создавать краундфандинг. Сервер проекта будет самообеспечиваться за счет тех же пожертвований — тексты немного весят, это не столь дорого.

ещё и читать за деньги? совсем страх потеряли

Ну как бы не вся потенциальная аудитория GIMP, Blender и Inkscape в совершенстве владеет английским языком. По тому же Фотошопу навалом издано книг на русском.

а зачем? если должно быть всего две: справочник и пользовательское руководство

А издательства держат в штате редакторов, корректоров, верстальщиков, иллюстраторов даже.

То-то я сам нашёл себе корректора и иллюстратора и обоим заплатил, и не так чтобы много взяли. А редактор, судя по всему, просто не нужен (ну или можно сказать так, что часть его работы в моём случае выполнил корректор).

если у тебя нет денег на Мерседес,

Деньги у меня есть. Чего у меня нет — так это желания отдавать права на свои книги кому бы то ни было, особенно если при этом сам не смогу их выложить на собственном сайте. А ещё у меня — когда я выступаю в роли читателя, а не автора — нет ни малейшего желания этих паразитов поддерживать хотя бы одним лишним центом.

можно обойтись следующим проектом: площадка, где

Когда я решил объявить краудфандинг, то обнаружил, что ни одна из имеющихся «площадок» мне не подходит. Подробности, например, тут: http://www.stolyarov.info/node/128#comment-826 и ещё где-то в гостевой было. Почему-то мне кажется, что если сделать такую «площадку», как вы предлагаете, она повторит судьбу всех этих кикстартеров, бумстартеров и прочего, к которому прикасаться противно. И при этом не факт, что она вообще нужна: мне хватило обычной сбербанковской карты и собственного (весьма простенького) сайта.

Но давайте вернёмся к исходному тезису: копирайтное законодательство должно быть отменено, а издательско-медийная индустрия в её сегодняшнем виде вредоносна и поддерживать её деньгами, покупая электронные книги — последнее дело. По-моему, наличие или отсутствие площадки для авторов, где можно собирать пожертвования, никак не повлияет на этот тезис, не?

Я не согласен с отменой копирайтного законодательства как такового. В нем есть положительные для авторов стороны, но негативные перевешивают их. Можно попытаться выровнять. Все же отмена — ну очень радикальна.

По поводу площадки — негативный сценарий не исключен. Но и не обязателен. Конечно, каждый автор может поднять свой сайт при желании. Но концентрация всех авторов в одном месте может им помочь, как магазины разных направлений увеличивают общую клиентную базу в торговых центрах.

Можно попытаться выровнять.

Понимаете, есть вещи, где компромиссы неуместны. Право распоряжаться материальными предметами собственности должно быть абсолютным; копирайтная парадигма этому противоречит. Это раз.

Второе: в копирайтах нет НИЧЕГО (!) положительного ни для кого, кроме вышеупомянутых издателей и считанных единиц коммерчески раскрученных авторов, место которых с удовольствием займут нераскрученные любители. Публике, обществу и вообще кому бы то ни было, кроме самих себя, эти товарищи не нужны.

Здесь нет пространства для компромисса. Есть паразитическая прослойка, от которой нет никакой пользы, и есть поддерживающая её сугубо искусственная юридическая конструкция. Их просто должно не стать. Какие тут могут быть «средние варианты»?

Но концентрация всех авторов в одном месте может им помочь

можно, конечно, согнать всех еврейских портных в концлагерь, но можно и просто выпустить каталог с их адресами

Ну конечно же ты сам себе искал корректора и иллюстратора, и конечно же сам платил. Ведь с тобой, по твоим же словам, ни одно издательство не хочет дела иметь, какие у тебя ещё варианты оставались?

Жаль только, что за деньгами ты не заметил идеи, которую я тебе пытался донести.

Остальные книги на русском (их ещё три или четыре) — очень так себе.

Это почему ещё? «Самоучитель пользователя Linux» «ДЕСС КОМ» Москва - 2003, страница 239: «Редакция растровых изображений в программе GIMP». Так и написано - «Редакция», наверно Шома уже тогда работал с линуксом. Рекомендую!

ни одно издательство не хочет дела иметь

Да не так чтобы они совсем не хотели, некоторые даже сами пытались со мной связаться, мол мы такие классные, попробуйте у нас поиздаваться. Дальше сценарий один и тот же: я отвечаю, что да, с удовольствием, и мне даже гонорар нафиг не нужен (реально так, я не за этим пишу), но есть один нюанс: договор о передаче прав я не подпишу ни при каких условиях, лицензионный же договор должен или подразумевать неэксклюзивную лицензию, или даже эксклюзивную, но тогда только на воспроизведение в виде бумажной книги и не более чем на три года; и сразу же предупреждаю, что все эти пляски мне нужны затем, чтобы сразу после выхода бумажной книги выложить её электронный вариант на свой сайт в режиме открытого доступа, что я намерен сделать вне зависимости от чего бы то ни было (ибо для меня сие есть аксиома). После этого они всегда сдуваются, я этот сценарий проходил уже с десяток раз с разными персонажами.

ты не заметил идеи, которую я тебе пытался донести

Ну какой идеи-то, что издатели чем-то полезны? Ничем они не полезны, паразиты полезными не бывают. Или что я ничего собой не представляю как автор? Так это опровергается тем, что мой краудфандинг выстрелил, причём так шарахнул, что я сам малость офигел (см. тут: http://www.stolyarov.info/books/programming_intro/history.html ) Если хочешь меня убедить в моей несостоятельности, сначала придётся в этом убедить всех тех, кто мне почти миллион деревянных накидал в виде донэйтов.

Во, а новый книжный бандл для котозоофилов https://www.humblebundle.com/books/pawsitively-clawsome-cats-books

издатели (а) всегда и везде требуют полной уступки авторских прав,

По моему опыту можно договориться чтобы эта передача была ограниченной по времени или была не эксклюзивной. Просто на этот вопрос нужно обратить внимание.

Ты слишком толстый. Похудей.

я довольно долго писал книжки «за просто так», поскольку принципиально не желал себя ограничивать в праве бесплатного распространения электронных копий, а издатели на такое никогда не соглашаются

Вот только твоё введение в программирование на крестах почему-то было четыре раза издано в бумаге, трижды — издательством МАКС Пресс. Не надоело ещё художественно свистеть?

Так это опровергается тем, что мой краудфандинг выстрелил

«Выстрелил» — это когда на кикстартере на ненужную приблуду собирают 2000% от запрошенного. А ты за 3,5 года ещё не собрал и 100%.

а то, что он распространяет бесплатно как пдф, имеет сломанный текстовый слой, чтобы ctrl-c не работал

а то, что он распространяет бесплатно как пдф, имеет сломанный текстовый слой, чтобы ctrl-c не работал

В каком смысле «сломанный»? Я только что открыл PDF о программировании на NASM - текст копируется, но кодировка битая. Но совсем не факт, что это вина автора, я открывал PDF фаерфоксом в винде, возможно, дело в этом, и какой-нибудь окуляр этот текст скопирует корректно.

Если бы он специально хотел, «чтобы ctrl-c не работал», он бы просто выложил PDF без текстового слоя, наверное.

торговцев воздухом (в том числе электронными книгами)

Ты это не в той теме написал. Здесь ты сам определяешь, куда пойдут деньги, можно FSF выбрать, например.

Третий том учебника А. В. Столярова (комментарий)

В каком смысле «сломанный»? Я только что открыл PDF о программировании на NASM - текст копируется, но кодировка битая. Но совсем не факт, что это вина автора, я открывал PDF фаерфоксом в винде, возможно, дело в этом, и какой-нибудь окуляр этот текст скопирует корректно.

в sumatrapdf тоже копирует со сломанной кодировкой

Печалька. Что же тогда автор рекомендует тем, кто хочет просто процитировать кусок текста — ручками перебивать?

Я практически уверен, что это pdflatex так файл собрал.

Третий том учебника А. В. Столярова (комментарий)

Ну, лично у меня всё неплохо получается без всякой копирастии, все мои книги доступны в сети, естественно, без какой-либо оплаты, см. сюда: http://www.stolyarov.info/books И мне даже удаётся на этом немножко заработать. Но последнее — скорее случайность, а вообще «быть автором» — это не труд и не должно в качестве такового рассматриваться. Следовательно, вопрос о монетизации «труда авторов» изначально нелеп.

Круто, книг не про бизнес не должно быть, авторы художественной литературы не нужны, потому что они сами в тех мирах, о которых пишут, не живут и дохода с них не получают.

Едрить... Ну, дело автора, конечно. Но я б за такое денег не дал.

Хороший список, пошёл качать и раздавать на торрентах. Больше информации, доступной всем и каждому, независимо от их финансовых возможностей!

Все книги должны быть бесплатны.