LINUX.ORG.RU

Free as in Freedom на русском: Глава 1. Роковой принтер

 , ,


8

0

Роковой принтер

Бойтесь данайцев, дары приносящих.
– Вергилий, «Энеида»

Опять новый принтер зажевал бумагу.

Часом ранее Ричард Столлман, программист Лаборатории Искусственного Интеллекта МТИ (Лаборатории ИИ), отправил 50-страничный документ печататься на офисном принтере, и погрузился в работу. А сейчас Ричард оторвался от дела, подошёл к принтеру и увидел пренеприятнейшее зрелище: вместо долгожданных 50 отпечатанных страниц в лотке лежали только 4 готовых листа. Да и те явно относились к какому-то чужому документу. Файл Ричарда на 50 страниц спутался с чьим-то недопечатанным файлом в хитросплетениях офисной сети, и принтер пасовал перед этой проблемой.

Ждать, пока машина выполнит возложенную на неё работу – обычное дело для программиста, и Столлману впору было отнестись к этой проблеме стоически. Но одно дело, когда вы даёте машине задачу и занимаетесь своими делами, и совсем другое — когда вам приходится стоять рядом с машиной и контролировать её. Далеко не в первый раз Ричарду приходилось стоять перед принтером и следить за тем, как страницы вылезают одна за одной. Как всякий хороший технарь, Столлман очень высоко ценил эффективность работы устройств и программ. Неудивительно, что этот очередной срыв рабочего процесса возбудил у Ричарда горячее желание залезть во внутренности принтера и навести там должный порядок.

Но увы – Столлман был программистом, а не инженером-механиком. Поэтому оставалось лишь наблюдать за вылезающими страницами и раздумывать о других путях решения надоевшей проблемы.

А ведь этот принтер сотрудники Лаборатории ИИ встречали с восторгом и воодушевлением! Его подарила компания Xerox, это была её прорывная разработка – модификация быстрого светокопира. Принтер не только делал копии, но и превращал виртуальные данные из файлов офисной сети в превосходно выглядящие документы. В этом аппарате чувствовался дерзкий инновационных дух знаменитой лаборатории Xerox в Пало-Альто, он был предвестником революции в настольной печати, что полностью перевернула всю индустрию к исходу десятилетия.

Сгорая от нетерпения, программисты Лаборатории тут же включили новый принтер в сложнейшую офисную сеть. Результаты превзошли самые смелые ожидания. Страницы вылетали со скоростью 1 штука в секунду, документы стали печататься в 10 раз быстрее. Кроме того, машина была предельно педантична в своей работе: круги выглядели кругами, а не овалами, а прямые линии перестали напоминать низкоамплитудные синусоиды.

Во всех смыслах, подарок Xerox был предложением, от которого невозможно отказаться.

Однако со временем восторги пошли на убыль. Как только принтер стали нагружать по максимуму, обнаружились проблемы. Сильнее всего раздражало то, что аппарат чересчур охотно зажёвывал бумагу. Инженерное мышление программистов быстро выявило корень проблемы. Дело в том, что светокопиры традиционно требуют постоянного присутствия человека рядом. В том числе и для того, чтобы поправлять бумагу в случае надобности. И когда Xerox взялся за превращение светокопира в принтер, инженеры компании не обратили внимания на этот момент и сосредоточились на решении других, более насущных для принтера проблем. Говоря инженерным языком, у нового принтера Xerox постоянное участие человека оказалось изначально встроено в механизм.

Превращая светокопир в принтер, инженеры Xerox внесли в него одно изменение, которое породило далеко идущие последствия. Вместо того, чтобы подчинить аппарат одному-единственному оператору, его подчинили всем пользователям офисной сети. Пользователь теперь не стоял рядом с машиной, контролируя её работу, теперь он через запутанную офисную сеть высылал задание на печать, надеясь, что документ будет напечатан так, как требуется. Потом пользователь шёл к принтеру, чтобы забрать готовый цельный документ, но вместо него обнаруживал выборочно напечатанные листы.

Вряд ли Столлман был единственным в Лаборатории ИИ, кто заметил проблему, но он ещё и размышлял над её решением. За несколько лет до этого Ричарду довелось решить похожую проблему с прежним принтером. Для этого он на персональном рабочем компьютере PDP-11 отредактировал программу, которая работала на мейнфрейме PDP-10 и управляла принтером. Саму проблему зажёвывания бумаги Столлману решить не удалось, вместо этого он вставил код, который заставлял PDP-11 время от времени проверять состояние принтера. Если аппарат зажёвывал бумагу, программа просто рассылала на рабочие PDP-11 оповещение вроде «принтер жуёт бумагу, требуется починка». Решение оказалось эффективным – оповещение шло напрямую пользователям, которые активно пользовались принтером, так что его выходки с бумагой зачастую пресекались немедленно.

Конечно, это было решение ad-hoc – то, что программисты называют «костылём», но костыль получился довольно изящный. Он не исправлял проблему в механизме принтера, но делал лучшее из того что можно было сделать – налаживал информативную обратную связь пользователя и машины. Несколько дополнительных строчек кода экономили работникам Лаборатории ИИ по 10-15 минут рабочего времени еженедельно, избавив их от необходимости постоянно бегать проверять принтер. С точки зрения программиста, решение Столлмана держалось на коллективном разуме Лаборатории.

Вспоминая ту историю, Ричард говорил: «Получив такое сообщение, вы не должны были уповать на то, что принтер исправит кто-то ещё. Вам нужно было просто встать и пойти к принтеру. Спустя минуту или две после того, как принтер начинал жевать бумагу, к нему приходили двое-трое сотрудников. Хоть кто-то из них точно знал, что нужно делать».

Подобные ловкие решения были визитной карточкой Лаборатории ИИ и её программистов. Вообще, лучшие программисты Лаборатории несколько презрительно относились к термину «программист», предпочитая ему сленговое «хакер». Это определение точнее отражало суть работы, которая включала самые разные занятия, от изощрённых интеллектуальных забав до кропотливых улучшений программ и компьютеров. Также в нём чувствовалось старомодное убеждение об американской изобретательности. Хакеру недостаточно просто написать работающую программу. Хакер пытается проявить мощь своего интеллекта перед собой и другими хакерами, возложив на себя куда более сложные и тяжёлые задачи – например, сделать программу одновременно максимально быстрой, компактной, мощной и красивой.

Компании вроде Xerox намеренно дарили свою продукцию крупным сообществам хакеров. Это был расчёт на то, что хакеры начнут ею пользоваться, привяжутся к ней, и потом придут работать в компанию. В 60-е годы и на заре 70-х хакеры часто писали настолько качественные и полезные программы, что производители охотно распространяли их среди своих клиентов.

Таким образом, столкнувшись с жующим бумагу новым принтером Xerox, Столлман сразу подумал провернуть с ним свой старый трюк – «хакнуть» программу управления аппаратом. Однако его поджидало неприятное открытие – к принтеру не прилагалось никакой программы, по крайней мере, в такой форме, чтобы Столлман или другой программист мог её прочитать и отредактировать. До этого момента большинство компаний считали хорошим тоном давать файлы с исходным кодом – понятным для человека текстом, который давал полную информацию о программных командах и соответствующих функциях машины. Но Xerox в этот раз предоставил программу только в скомпилированном, бинарном виде. Если программист попытался бы прочитать эти файлы, он увидел бы только нескончаемые потоки нулей и единиц, понятные машине, но не человеку.

Есть программы, которые называются «дизассемблеры», они переводят единицы и нули в низкоуровневые машинные инструкции, но разобраться, что эти инструкции делают – очень долгий и трудный процесс, называемый «обратной разработкой». На обратную разработку программы принтера легко могло уйти куда больше времени, чем на суммарное исправление зажёванной бумаги в течение ближайших 5 лет. Ричард был недостаточно отчаянным, чтобы решиться на такой шаг, и потому он просто отложил проблему в долгий ящик.

Недружелюбная политика Xerox резко противоречила обычной практике хакерских сообществ. Например, чтобы разработать для персонального компьютера PDP-11 программы для управления старым принтером и терминалами, Лаборатории ИИ нужен был кросс-ассемблер, который собирал бы программы для PDP-11 на мейнфрейме PDP-10. Хакеры Лаборатории могли написать кросс-ассемблер сами, но Столлман, будучи студентом Гарварда, нашёл похожую программу в компьютерной лаборатории университета. Она была написана для такого же мейнфрейма, PDP-10, но под другую операционную систему. Ричард понятия не имел, кто написал эту программу, поскольку в исходном коде об этом ничего не говорилось. Он просто принёс в Лабораторию копию исходного кода, отредактировал её, и запустил на PDP-10. Без лишних хлопот и забот Лаборатория получила программу, которая была необходима для работы офисной инфраструктуры. Столлман даже сделал программу мощнее, добавив в неё несколько функций, которых не было в оригинале. «Мы вовсю использовали эту программу несколько лет», – не без гордости сообщает он.

В глазах программиста 70-х годов такая модель распространения программного кода ничем не отличалась от добрососедских отношений, когда один делится с другим чашкой сахара или даёт на время дрель. Но если вы, когда одалживаете дрель, лишаете хозяина возможности ею пользоваться, то в случае с копированием программ ничего подобного не происходит. Ни автор программы, ни её другие пользователи ничего не лишаются от копирования. Зато другие люди от этого приобретают, как в случае с хакерами Лаборатории, что получили программу с новыми функциями, которых раньше даже не было на свете. И эти новые функции можно так же сколько угодно копировать и распространять среди других людей. Столлман вспоминает об одном программисте из частной компании Bolt, Beranek & Newman, который тоже получил программу и отредактировал её для запуска под Twenex – ещё одной операционной системы для PDP-10. Также он добавил в программу ряд замечательных функций, и Столлман скопировал их в свою версию программы в Лаборатории. После этого они решили сообща развивать программу, которая уже ненароком выросла в мощный продукт, работающий на разных операционных системах.

Вспоминая программную инфраструктуру Лаборатории ИИ, Столлман говорит: «Программы развивались подобно городу. Какие-то части менялись понемногу, какие-то – сразу и полностью. Появлялись новые участки. И вы всегда могли взглянуть на код и сказать, мол, судя по стилю, эту часть написали в начале 60-х, а эту – в середине 70-х».

Благодаря такой простой умственной кооперации, хакеры создали множество мощных и надёжных систем в Лаборатории и вне её. Не каждый программист, разделяющий эту культуру, назвал бы себя хакером, но большинство из них вполне разделяли настрой Ричарда Столлмана. Если программа или исправленный код хорошо решают вашу проблему, они так же хорошо решат эту проблему для кого угодно. Почему бы тогда не поделиться этим решением, хотя бы из моральных соображений?

Эту концепцию безвозмедного сотрудничества подорвало сочетание жадности и коммерческой тайны, породив причудливое сочетание секретности и кооперации. Хороший пример – начальный период жизни BSD. Это мощная операционная система, которую создали учёные и инженеры Калифорнийского Университета в Беркли на основе Unix, купленного в AT&T. Стоимость копирования BSD была равна стоимости плёнки, но с одним условием – плёнку с копией BSD школы могли получить только имея лицензию AT&T, которая стоила $50,000. Получалось, что хакеры Беркли делились программами только в той мере, в какой им позволяла это делать компания AT&T. И они не видели в этом ничего странного.

Столлман тоже не сердился на Xerox, хотя и был разочарован. Он никогда не думал о том, чтобы попросить у компании копию исходного кода. «Они и так подарили нам лазерный принтер, – говорил он, – я не мог сказать, что они нам ещё что-то должны. К тому же, исходники отсутствовали явно неслучайно, это было внутреннее решение компании, и просить изменить его было бесполезно».

В конце концов, пришла хорошая новость: оказалось, что копия исходника программы для принтера Xerox есть у научного сотрудника Университета Карнеги-Меллон.

Общение с Карнеги-Меллон не сулило ничего хорошего. В 1979 году докторант Брайан Рид шокировал сообщество отказом поделиться своей программой для форматирования текста, прообразом Scribe. Она была первой программой такого типа, в которой использовались семантические команды вроде «выдели это слово» или «этот параграф – цитата» вместо низкоуровневых «напиши это слово курсивом» или «увеличь отступы для этого параграфа». Рид продал Scribe расположенной в Питтсбурге компании Unilogic. По словам Рида, в конце докторантуры он просто искал команду разработчиков, на плечи которых можно было бы перевалить заботу о том, чтобы исходники программы не попали в общее пользование (до сих пор неясно, почему Рид считал это недопустимым). Чтобы подсластить пилюлю, Рид согласился добавить в код набор привязанных ко времени функций, так называемых «тайм-бомб» – они превращали бесплатную копию программу в нерабочую по истечении 90-дневного пробного периода. Чтобы заставить программу снова работать, пользователям нужно было заплатить компании и получить «отключалку» тайм-бомбы.

Для Столлмана это было чистейшим и откровенным предательством программистской этики. Вместо того, чтобы следовать принципу «делись и раздавай», Рид встал на путь взимания платы с программистов за доступ к информации. Но он не особенно задумывался об этом, потому что нечасто использовал Scribe.

Unilogic дали Лаборатории ИИ бесплатную копию Scribe, но не удалили тайм-бомбу и даже не упомянули о ней. До поры до времени программа работала, но однажды всё-таки перестала. Системный хакер Говард Кэннон провёл многие часы за отладкой бинарного файла программы, пока, наконец, не обнаружил тайм-бомбу и не удалил её. Его по-настоящему взбесила эта история, и он не постеснялся рассказать о ней другим хакерам, и передать все свои мысли и эмоции насчёт преднамеренной «ошибки» Unilogic.

По причинам, связанным с работой в Лаборатории, Столлман отправился в кампус Карнеги-Меллон спустя пару месяцев. Он постарался найти человека, у которого, согласно услышанной новости, были исходники программы для принтера. К счастью, этот человек был у себя в кабинете.

Разговор получился откровенным и резким, в типичном для инженеров стиле. Представившись, Столлман попросил копию исходного кода программы для управления лазерным принтером Xerox. К его великому изумлению и огорчению, научный сотрудник отказал.

«Он сказал, что пообещал производителю не давать мне копию», – говорит Ричард.

Память – забавная штука. Спустя 20 лет после этого инцидента память Столлмана полна белых пятен. Он забыл не только о причине, по которой приехал в Карнеги-Меллон, но и о том, кто был его визави в этом неприятном разговоре. По словам Рида, этим человеком, скорее всего, был Роберт Спролл, бывший сотрудник научно-исследовательского центра Xerox в Пало-Альто, который впоследствии стал директором исследовательного отделения Sun Microsystems. В 70-х годах Спролл был ведущим разработчиком программ для лазерных принтеров Xerox. Где-то в 1980 году Спролл получил должность научного сотрудника в Карнеги-Меллон, где продолжал работать в том числе и над лазерными принтерами.

Но когда Спроллу задают вопросы об этом разговоре, он лишь разводит руками. Вот что отвечает он по электронной почте: «Не могу сказать ничего определённого, я совершенно ничего не помню об этом случае».

«Код, который Столлман хотел получить, был новаторской разработкой, настоящим воплощением искусства. Спролл написал его за год до того, как пришёл в Карнеги-Меллон, или около того», – рассказывает Рид. Если это действительно так, то налицо недоразумение: Столлману нужна была программа, которую МТИ использовал уже долгое время, а не какая-та новая её версия. Но в том кратком разговоре ни слова не говорилось о каких-либо версиях.

Общаясь с аудиторией, Столлман регулярно вспоминает инцидент в Карнеги-Меллон и акцентирует внимание на том, что нежелание того человека делиться исходниками – всего лишь следствие соглашения о неразглашении, которое было предусмотрено контрактом между ним и компанией Xerox. Сейчас для компаний в порядке вещей требование соблюдать секретность в обмен на доступ к новейшим разработками, но в ту пору NDA было чем-то новым. Оно отражало важность для Xerox как самих лазерных принтеров, так и той информации, что была нужна для их работы. «Xerox пытался превратить лазерные принтеры в коммерческий продукт, – вспоминает Рид, – для них безумием было бы раздавать исходный код всем подряд».

Столлман же воспринимал NDA совершенно иначе. Для него это был отказ Карнеги-Меллон участвовать в творческой жизни общества, наперекор доселе поощряемому взгляду на программы, как на общественные ресурсы. Как если бы крестьянин внезапно обнаружил, что многовековые ирригационные каналы пересохли, и в попытке найти причину проблемы он бы дошёл до сверкающей новизной гидроэлектростанции с логотипом Xerox.

Столлману потребовалось время, чтобы понять истинную причину отказа – новый, преисполненный секретности формат взаимодействия программиста и компании. Поначалу же он видел только личный отказ. «Меня это так разозлило, что я даже не нашёлся что сказать. Я просто развернулся и молча вышел, – вспоминает Ричард, – может, я даже хлопнул дверью, не знаю. Я помню только жгучее желание поскорее убраться оттуда. Ведь я шёл к ним, ожидая сотрудничества, и даже не думал, что буду делать, если мне откажут. И когда это произошло, я буквально потерял дар речи – настолько это ошеломило и расстроило меня».

Даже через 20 лет спустя он всё ещё чувствует отголосок того гнева и разочарования. Инцидент в Карнеги-Меллон стал поворотным пунктом в жизни Ричарда, столкнув его лицом к лицу с новой этической проблемой. В следующие месяцы вокруг Столлмана и прочих хакеров Лаборатории ИИ произойдёт масса событий, по сравнению с которыми те 30 секунд гнева и разочарования в Карнеги-Меллон покажутся сущими пустяками. Тем не менее, Столлман уделяет особое внимание этому инциденту. Он был первым и наболее важным пунктом в той череде событий, что превратили Ричарда из одинокого хакера, интуитивного противника централизованной власти, в радикального евангелиста свободы, равенства и братства в программировании.

«Это было моё первое столкновение с соглашением о неразглашении, и я скоро понял, что люди становятся жертвами таких соглашений, – уверенно говорит Столлман, – Такими жертвами стали я и мои коллеги из Лаборатории».

Позже Ричард пояснил: «Если бы он отказал мне по личным мотивам, это трудно было бы назвать проблемой. Я бы мог в ответ посчитать его придурком, и на этом всё. Но его отказ был безличным, он дал мне понять, что не будет сотрудничать не только со мной, но и вообще с кем бы то ни было. И это не только создавало проблему, но и делало её по-настоящему огромной».

Хотя и в предыдущие годы случались проблемы, которые сердили Столлмана, по его словам, только после инцидента в Карнеги-Меллон он осознал, что культура программирования, которую он считал священной, начинает меняться. «Я уже был убеждён, что программы должны быть общедоступными для всех, но не мог это отчётливо сформулировать. Мои мысли на этот счёт были слишком смутными и хаотичными для того, чтобы выразить их всему миру. После инцидента я начал понимать, что проблема уже существует, и что её нужно решать прямо сейчас».

Будучи высококлассным программистом в одном из сильнейших институтов мира, Ричард не обращал особого внимания на соглашения и сделки других программистов – только бы они не мешали его основной работе. Пока в Лабораторию не прибыл лазерный принтер Xerox, Столлман имел все возможности смотреть свысока на машины и программы, от которых страдали другие пользователи. Ведь он мог изменить эти программы как считал нужным.

Но появление нового принтера поставило под угрозу эту свободу. Аппарат работал хорошо, даром что периодически жевал бумагу, но не было никакой возможности изменить его поведение под нужды коллектива. С точки зрения индустрии программного обеспечения, закрытие программы принтера было необходимым шагом в бизнесе. Программы стали таким ценным активом, что компании больше не могли себе позволить публиковать исходные коды, особенно когда в программах воплощались некие прорывные технологии. Ведь тогда конкуренты могли бы практически бесплатно скопировать эти технологии для своих продуктов. Но с точки зрения Столлмана, принтер был Троянским Конём. После десятка лет неудачных попыток распространения «проприетарных» программ, для которых запрещена свободная раздача и модификация кода, именно такая программа внедрилась в обитель хакеров самым коварным способом – под личиной подарка.

То, что Xerox давал некоторым программистам доступ к коду в обмен на соблюдение секретности, раздражало не меньше, но Столлман с болью признавал, что в более молодом возрасте, скорее всего, согласился бы на предложение Xerox. Инцидент в Карнеги-Меллон укрепил его моральную позицию, не только зарядив его подозрительностью и гневом в отношении подобных предложений в будущем, но и поставив перед ним вопрос: что, если однажды заявится хакер с аналогичной просьбой, и теперь уже ему, Ричарду придётся отказывать в копировании исходников, следуя требованиям работодателя?

«Когда мне предлагают аналогичным образом предать своих коллег по цеху, я вспоминаю свой гнев и разочарование, когда так же поступили со мной и другими сотрудниками Лаборатории, – говорит Столлман, – так что большое спасибо, ваша программа замечательна, но я не могу согласиться на условия её использования, так что обойдусь без неё’».

Память об этом уроке Ричард твёрдо сохранит и в беспокойные 80-е, когда многие из его коллег по Лаборатории уйдут работать в другие компании, связав себя соглашениями о неразглашении. Наверное они говорили себе, что это неизбежное зло на пути к работе над самыми интересными и заманчивыми проектами. Однако для Столлмана само существование NDA ставит под сомнение моральную ценность проекта. Что может быть хорошего в проекте, пусть даже технически увлекательном, если он не служит общим целям?

Очень скоро Столлман понял, что несогласие с подобными предложениями имеет ощутимо большую цену, чем личные профессиональные интересы. Такая бескомпромиссная позиция отделяет его от других хакеров, которые хоть и питают отвращение к секретности, но готовы идти на моральные компромиссы. Мнение Ричарда же однозначно: отказ делиться исходным кодом это предательство не только научно-исследовательской роли программирования, но и Золотого Правила морали, которое гласит, что ваше отношение к другим должно быть таким же, каким вы хотите видеть отношение к себе.

Вот в чём важность истории с лазерным принтером и инцидента в Карнеги-Меллон. Без всего этого, как признаёт Столлман, его судьба пошла бы по совсем другому пути, балансируя между материальным достатком коммерческого программиста и окончательным разочарованием в жизни, проведённой за написанием никому не видимого программного кода. Не было бы никакого смысла размышлять об этой проблеме, в которой остальные даже не видели проблему. И самое главное, не было бы той живительной порции гнева, что придала Ричарду энергию и уверенность для движения вперёд.

«В тот день я решил, что никогда и ни за что не соглашусь участвовать в этом», – говорит Столлман, имея в виду NDA и вообще всю культуру, которая способствует обмену личной свободы на какие-то блага и преимущества.

«Я решил, что никогда не сделаю ни одного человека жертвой, которой стал однажды сам».

>>> Подробности

Deleted

Проверено: Shaman007 ()
Последнее исправление: Deleted (всего исправлений: 1)
Ответ на: комментарий от anonymous

существует жпл-софт не находящийся в свободном доступе даже за деньги

Так и винду далеко не всякую «можно свободно купить». Более того, винду вообще нельзя купить. Можно купить крайне ограниченное право этой самой виндой попользоваться на унизительных условиях, не более того.

Я, конечно, понимаю, для очень многих людей, что менты, что бандиты — примерно одно и то же, а для немаленького количества бандиты даже как-то социально поближе. Вот только подозреваю, что если этих людей реально прижмёт — звать будут всё-таки ментов.

hobbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

И что дальше? Отбросили понятие силы? Отбросили и перестали использовать? Или как гуманитарии, отбросили, но продолжили использовать, как ни в чем ни бывало?

Так для физической силы есть однозначное определение. Причём, именно для физической. Лошадиная сила или божественная сила не являются физической силой.

У свободы определения однозначного нет. Как у классика в 1917 году:

Американец: Никто не может меня ударить, у нас свобода!
Русский: Я могу кого угодно ударить, у нас свобода!

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

свободы выбросить вирусную лицензию «скайнета» и забыть как страшный сон

Как у фанатов проприетарщины-то бомбит, любо-дорого посмотреть.

hobbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Так «чудесную» или «никому не нужна»?

Она может быть чудесной с технической точки зрения но «не выстрелить» по каким-то нетехническим соображениям. Объясняю грубее. Изначальный автор написал 90% кода, о котором мало кто знал. Паразиты пишут ещё 10%, вкладываются в рекламу, и получают всё. У оригинала нет сообщества, нет развития. Страдают, например, честные пользователи, которые не дождутся порта на свою не самую распространённую платформу и т.д.

Главное преступление GPL — она ограничивает свободу паразитов паразитировать в пользу свободы честных пользователей и разработчиков, вот и всё. Поэтому и крики «фашистская лицензия» и всё вот это вот.

hobbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

в описанной тобой ситуации в соревновании «корпорация vs. одинокое чмо» корпорация всегда побеждает

Напомнить истории с OpenOffice.org (так он в то время назывался) и MySQL, в которых корпорация — нет, правильнее будет Корпорация — осталась у разбитого корыта?

hobbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hobbit

Так и винду далеко не всякую «можно свободно купить». Более того, винду вообще нельзя купить.

так и жпл-софт нельзя купить. хотя, винду купить можно, если вместе с майкрософтом, а может и без если договориться, но стоить будет не очень дёшево.

anonymous
()
Ответ на: комментарий от hobbit

Напомнить истории с OpenOffice.org (так он в то время назывался) и MySQL, в которых корпорация — нет, правильнее будет Корпорация — осталась у разбитого корыта?

а что за «одинокое чмо» там не осталось в этих историях у разбитого корыта и заработало миллионы, просвети, я не в курсе

anonymous
()
Ответ на: комментарий от hobbit

У оригинала нет сообщества, нет развития.

Оригинал может подняться на рекламе «паразита». Примеры: BIND (Microsoft), clang (Apple), FreeBSD (Apple), CUPS (Apple).

Кстати, обратных примеров, чтобы коммерческий продукт на базе BSD кода ухудшил распространённость и развитие оригинала я даже не припомню. Можете привести пример?

Главное преступление GPL — она ограничивает свободу паразитов паразитировать в пользу свободы честных пользователей и разработчиков, вот и всё. Поэтому и крики «фашистская лицензия» и всё вот это вот.

Да нет. Она ограничивает свободу самих программистов. Особенно при разработке некоммерческих программ. Когда постоянно надо помнить, что нельзя смешивать разные версии библиотек под GPL, что нельзя цитировать куски кода в документации, что при разработке компилятора или системы метапрограммирования надо не забыть отделить под LGPL и выделить в разделяемую бибилиотеку весь код, который может при каких-либо обстоятельствах попасть в компилированный результат.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Сообщество не осталось. Сообщество по-прежнему может невозбранно пользоваться всей мощью LibreOffice и MariaDB, так они теперь называются.

Про заработанные миллионы речь, вроде не шла, это твои фантазии. Не любая польза измеряется в деньгах.

hobbit ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от hobbit

в пользу свободы честных пользователей и разработчиков

жпл освобождает разработчиков от их программ, все в курсе

anonymous
()
Ответ на: комментарий от hobbit

вообще-то, речь как-раз и шла в той ветке обсуждения к которой ты присоединился, что в случае с мит, первому разрабу обидно что второй закрыл и «снял сливки, а первый остался ни с чем», а вот если бы была лицензия жпл, то первый тоже мог заработать денег. на что я ответил, что весь жпл-софт на котором можно хорошозаработать будет захапан корпорациями, так как одиночки не потянут конкурентную борьбу.

Не любая польза измеряется в деньгах.

чёйта мне подсказывает, что если речь идёт о «снятых сливках», «остаться ни с чем», «у разбитого корыта», то речь всё же о деньгах

anonymous
()
Ответ на: комментарий от hobbit

Изначальный автор написал 90% кода, о котором мало кто знал. Паразиты пишут ещё 10%, вкладываются в рекламу, и получают всё. У оригинала нет сообщества, нет развития.

тут два выхода для «изначального автора» если он хочет что-то заработать на хлеб: - собственническая лицензия и пытаться как-то продавать или платную поддержку или ещё что

- продать «паразитам» права на программу и, возможно, влиться к ним и продолжать разработку за зп.

с жпл (как и с другими видами открытых лицензий) тоже может повезти и корпорация возьмёт на работу изначального автора, но не факт, может и своими силами продолжить разработку

anonymous
()
Ответ на: комментарий от hobbit

Сообщество не осталось. Сообщество по-прежнему может невозбранно пользоваться всей мощью LibreOffice и MariaDB, так они теперь называются.

Так для этого не обязательно GPL. Даже в этом примере: LibreOffice — MPL. Ещё был аналогичный переход XFree -> XOrg.

monk ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от monk

Так для физической силы есть однозначное определение. Причём, именно для физической. Лошадиная сила или божественная сила не являются физической силой.

С какой стати лошадиная сила не является физической силой? Это константа, которая имеет четкое определение.

«В мире существует несколько единиц измерения под названием «лошадиная сила». В России, как правило, под лошадиной силой имеется в виду так называемая «метрическая лошадиная сила», равная точно 735,49875 ваттам. »

Если в споре для вас важно в какой именно системе нужно определить лошадиную силу, то вы определяете и спорите. А не в конце разговора вдруг вытаскиваете аргумент, что в мире есть несколько определений лошадиной силы, значит все они неверны и вообще спор не имеет смысла...

У свободы определения однозначного нет.

Прежде, чем спорить, выберите те аспекты, которые важны, договоритесь об определениях и спорьте. Или не спорьте. А спорить без определений, это путь пустого гуманитария.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

Прежде, чем спорить, выберите те аспекты, которые важны, договоритесь об определениях и спорьте. Или не спорьте. А спорить без определений, это путь пустого гуманитария.

за то 5 звёзд

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

жпл освобождает разработчиков от их программ, все в курсе

а разработчик никогда и не был связан с программой. их она лишь в терминах законодательства об авторском праве. А если посмотреть на реальность... Чьи знания, на которые опирается разработчик? Его? Он с ними родился? Да, что-то он внёс своё, новое, но он бы не смог этого сделать не опираясь на опыт предшественников. Деньги - всего лишь средство конвертации. Право оратор, который говорит, что не всё измеряется деньгами. Киберсреда нам помогает понять это, потому что именна она сейчас ближе всего к модели общества будущего. А так, с точно таким же успехом можно сказать, что закон всемирного тяготения принадлежит Ньютону или кулоновские закономерности принадлежат Кулону. Нет. Это объективные сущности, которые существовали всегда и и будут существовать. И не важно, кем они бы были открыты (да и можем ли мы точно знать, наверняка авторов открытий или что у открытия только один автор - посмотрите историю). Да что тут, давайте вспомним как Билл Гейтс начинал - хороший пример. МС стримилась прививать нам своё господство. И многие непонимают других благ, кроме прямых денег с продаж несвободных лицензий. В цивилизованных странах это уже поняли и штрафанули по самое небалуй эту полукриминальную корпорацию. Но на самом деле не нужно бояться. Ошибочно думать, что отдавая останешся ни с чем. Удивительная вещь, но мир устроен гораздо интереснее, чем хотели бы капиталисты.

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от anonymous

В данном контексте зато пишется слитно. Мол, человек-то он никакой никакой, глупый, зато пять звезд.

Раздельно пишется в том случае, когда можно заменить «за то» на «за это» или «за хорошее».

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

весь жпл-софт на котором можно хорошозаработать будет захапан корпорациями, так как одиночки не потянут конкурентную борьбу

не факт. один прогарммист может двигать проект не хуже крупной корпорации. (напомните, ядро Linux создал один человек или корпорация?; а Николай Дуров, создавший столько проектов) Почему? Первый аргумент. Если программист создал продукт, который захотела корпорация, то это очень хороший специалист и он будет в состоянии продолжать проект. Второй аргумент. Зачастую корпорации функционируют на структурированной системе и договорных отношениях. В таком случае в корпоративной среде практически нет условий для «взрыва сверхновой» - когда рядовой сотрудник сможет проявиться созданием фантастического продукта. В конце концов, киберпроекты - это не продажа турбины. Достаточно гитхаба(гитлаба, а лучше просто своего сервера) и компьютера.

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

напомните, ядро Linux создал один человек или корпорация?

https://ru.fedoracommunity.org/images/contribution-linux-417.png

реально заработать на жпл можно только на зп у корпораций или подаяния собирать

а Николай Дуров, создавший столько проектов

ты ещё гейтса с джобсом как альтернативу корпорациям приведи, да грина с цукербергом

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

У меня с определениями все хорошо. Я стараюсь не сливаться с формулировками «ну все не так однозначно», «это с какой стороны посмотреть» или «это ваше мнение».

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

Если программист создал продукт, который захотела корпорация, то это очень хороший специалист и он будет в состоянии продолжать проект.

так я и говорю, при самом удачном раскладе за зп на корпорации с пенделями-ускорителями, кнутами да пряниками. ну и вообщем-то никакой ему разницы жпл он пилит в корпорации или собственнический продукт корпорациии

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Не сказал бы. Тема лицензий, это чистая теория игр. Это математика. А гуманитарии нигде не нужны, кроме утилизации на метан.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

А как можно заранее договориться, если человек сначала спорит, а потом говорит «ой все», не так все однозначно, есть разные определения. Ты же когда спорил, опирался на свое определение? Вот его и предлагай и используй. А не говори, что раз их много, значит истины не найти...

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от AVL2

я не спорил, просто высказал своё мнение. спор подразумевает стремление переубедить оппонента, а мне это ни к чему

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Дело не в переубеждении оппонента, а в стройной системе доказательств.

Оппонент может остаться при своих, но все те, кому интересно разобраться в сути вещей, получат пищу для размышлений, а не ни на чем не основанное мнение.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от anonymous

палишься, ботяра

90% населения - боты. уже прямо сейчас более половины профессий можно заменять на роботов. Многих пугает сей факт (и тут у некоторых проявляется искаженное фильмами мировозрение - речь о Терминаторе). Но на самом деле всё просто. Куча профессий если выразить их в коде заняли бы не больше листа формата А4 14-м шрифтом. А их выполняют люди. От этого не страшно? По сфере этого форума если пройтись, так вообще удивительно. Посмотрите на сисадминов и эникейщиков (на большинство). Это же чистые боты. Чем быстрее ИИ будет развит, тем быстрее мы вернёмся на путь прогресса. Кто-то боится роботов, кто-то боится машин, но нам неизбежно самим стать роботами-машинами. И чем совершеннее будет код, тем совершеннее будем мы.

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от anonymous

при самом удачном раскладе за зп на корпорации

а что это разве плохо? не хочешь быть в составе системы. работай самозанятым. или создай сам корпорацию. Кто-то ж ведь так же создал все известные IT-гиганты; они же не с неба спустились в готовом виде.

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

или создай сам корпорацию.

и ты считаешь нормальным, когда одни пилят жпл-софт, а другой создаст корпорацию и заработает на их труде миллионы?

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Что свобода это важно. Свободу нужно защищать. Свобода это не вседозволенность. Свобода это по сути единственный путь к процветанию вместо того ада, что мы строим.

AVL2 ★★★★★
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

а что это разве плохо?

я считаю, что лучше быть собственником своего творения и пытаться заработать на нём, чем отказаться от прав на своё творение и пилить его за зп, будучи связанным договорами, находясь в зависимости у работодателя

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

я считаю, что лучше быть собственником своего творения и пытаться заработать на нём

здесь я всегда вспоминаю один яркий случай. Как-то к нам на конференцию приехал докладчик - пожилой учёный (очень пожилой). В конце своего доклада во время вопросов он рассказал о большом шкафе с документами. Это были результаты его исследований. Он, тогда работал на передовой своей области. Был ведущим мировым исследователем по проблеме. Но свои результаты он прятал дома, чтобы никто не украл и не присвоил себе открытия. Не все результаты он успевал публиковать (некоторые требовали дополнительных исследований для полноценной статьи, некоторые просто ждали своего часа быть опубликованными). Спустя время появились учёные (за рубежом), которые не только получили те же результаты, но и превзошли их. В итоге большой шкаф с документами превратился в склад макулатуры, и уже никому не было до них дела; тем более никого не могло интересовать, кто их получил. И он дословно произнёс, что зря прятал всё, что важно отдавать и делиться всем, что есть.

пилить его за зп, будучи связанным договорами, находясь в зависимости у работодателя

не хочешь - работай самостоятельно или создай свою фирму

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от anonymous

конечно это не было бы идеальным вариантом развития события... Для общества в целом было бы хорошо, ведь если на этом ПО заработали миллионы, значит оно было нужно обществу. Но что до первооткрывателя... проблема в том, что нам сложно судить, как бы было, потому что то как эта кухня происходит в США и что творится у нас - параллельные миры. Я не думаю, что в США первооткрыватель останется у разбитого корыта. Там другое общество, там другая экономика и вообще много чего другого. Но в целом, я затрудняюсь описать сценарий по данному моменту. Мне лишь кажется, что такое развитие событий (как ты описал) - нереально.

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от anonymous

к тому же те кто пилят тоже могут создать корпорацию и заработать миллионы.

В США одинаково просты и вполне реальны оба варианта: 1) человек попадает в сферу интересов крупных работодателей (в США если ты написал нужный софт ты не останешься незамеченным); 2) человек создаёт свою фирму и имеет шанс развить её в крупную корпорацию.

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

И он дословно произнёс, что зря прятал всё, что важно отдавать и делиться всем, что есть.

нельзя делать добро всем без разбору. запишут в пособники террористов, нацистов и прочих хулиганов и накажут, ичсх, будут правы

не хочешь - работай самостоятельно или создай свою фирму

я про то и говорю, но если хочешь на своем софте зарабатывать, то нет смысла его лицензить под жпл это самоубийство, другое дело, если на разработанном другими, тогда можно и жпл брать если подходит

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

1) человек попадает в сферу интересов крупных работодателей (в США если ты написал нужный софт ты не останешься незамеченным);

в этом вся и беда, про что и говорю. соответственно, если ты залицензировал его жпл (или другой открытой лицензией) и пошёл в отказ на предложение «крупного работодателя», тогда дальше как в анекдоте про групповой секс: «тогда мы вас вычеркиваем»

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

потому что то как эта кухня происходит в США и что творится у нас - параллельные миры. Я не думаю, что в США первооткрыватель останется у разбитого корыта.

как раз-таки в россии проще сохранить независимость. далеко ходить не надо, достаточно взять реестр российского по и убедиться. в сша большинство из подобных смогли бы получить в лучшем случае немного доната, а остальных бы просто подмяли под себя крупные или отжали продукт

anonymous
()
Ответ на: комментарий от anonymous

Ну почему нет смысла делать его GPL. Ты ну никак не останешься у разбитого корыта. Почему здесь нужно мыслить терминами «у него украдут». Он будет полезен и ценен. Кроме того, он сможет продолжить развивать ПО, в которое внесла изменение крупная корпорация. Или если ты закроешь код, ты уверен, что будешь в состоянии раскрутить его? Ты создашь свой сайт и можешь даже подключить кассу. Но это не приведёт к тому, что начнутся продажи ни в первый год, ни во второй ни даже в третий. Допустим твой сайт окажется на 25-ой позиции в поисковой выдаче (3-я страница) спустя пять лет. Ты уверен, что сможешь обеспечить в одиночку поддержку хотя бы просто по трафику на сайт и тикетам? Допустим твой сайт окажется спустя 7 лет на 10 позиции в выдаче. Ты уверен, что сможешь в одиночку продолжать поддерживать растущий тарфик, тикеты и обеспечивать обновления? Находить все уязвимости в соответствии с новыми технологиями. Портировать на новые платформы (в том числе мобильные). Ты отказываешься от предложения корпорации. Но это значит ты хочешь работать независя от них. А ты сможешь всё перечисленное обеспечить? И последний вопрос. Почему не появляются регулярно революционно новые браузеры, плееры, текстовые редакторы? Что ж они не льются на нас дождем изобилия и разнообразия. А почему до сих пор на Jabber сидим?

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от anonymous

реестр российского по

а вот этого вот не надо на приличном форуме произносить. Дискуссия дискуссией, но это уже из рамок вон) Шутка. Я к тому, что столкнулся с реестром ПО. Да и вообще это совсем неудачное направление по которому многие отрасли сейчас стали идти: реестры, сертификации. Вот только недавно столкнулся с вопросом ЭЦП. В итоге я продолжаю пользоваться обычной почтой. Во-первых, ПО в этой области - кошмар и нет выбора. Во-вторых, зачем мне сертифицированный носитель с каким-то там запредельным уровнем отсутствия недокументированных возможностей, если во всём мире уже давно есть понятие Open Hardware. И т.д., и т.п. Потом. «Отечественный» GNU/Linux. Смотрим, что нам предлагает реестр...

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от anonymous

остальных бы просто подмяли под себя крупные

тех, кого «подмяли» никто не заставлял под пытками продавать продукт

или отжали продукт

это не про США (и в принципе не про большинство стран мира).

Alexanderuser
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

это не про США (и в принципе не про большинство стран мира).

это про жпл-софт, отжали, в том смысле что стали разрабатывать тоже, но с много большими вложениями ресурсов и через месяц изначальный автор уже далеко позади

тех, кого «подмяли» никто не заставлял под пытками продавать продукт

если жпл, то продавать не требуется, просто купил или скачал копию с исходниками и разрабатывай

anonymous
()
Ответ на: комментарий от Alexanderuser

аргументируйте это

считаешь, что большинство наполнителей российского реестра смогли бы зарабатывать своими продуктами (ну или такими аналогами под местность) в сша?

anonymous
()
Вы не можете добавлять комментарии в эту тему. Тема перемещена в архив.