Опубликован первый черновой вариант лицензии GPL v3

> А такие патчи бывают?

Тогда почему тебя должны о чем-то спрашивать при изменении лицензии?

> Если я договорюсь только с одним, если пользователь моей программы запустит её с другим вариантом библиотеки, кто будет виноват в нарушении лицензии?

Пользователь на своем компе может менять что и как угодно. Но вот распространять код в таком варианте нельзя.

> Это ты сам придумал или покажешь соответствующее место в Лицензии?

Лицензия не накладывает никаких ограничений на автора кода по отношению к его собственному коду. КОДУ. Текстовому файлу с ТВОИМ текстом программы.

> if you distribute copies of such a program, whether gratis or for a fee, you must give the recipients all the rights that you have

Имеется в виду ЛЮБАЯ программа под GPL, а не только ПОЛНОСТЬЮ написанная тобой. В последнем случае ты можешь распространять программу под любой лицензией.

>> Автор своего кода (ТОЛЬКО своего кода) всегда "ровнее других", но это не распространяется на сторонние доработки...

>Это ты сам придумал или покажешь соответствующее место в Лицензии?

Это авторское право называется ;)) - при чем тут какая-либо лицензия?

> Пользователь на своем компе может менять что и как угодно. Но вот распространять код в таком варианте нельзя.

Пользователь ничего не меняет. Он загрузил программу и один из вариантов библиотеки. Если он запустит её с "неправильным" вариантом, будет нарушение лицензии, так как её автор не дал согласия. Кто виноват в нарушении?

> Лицензия не накладывает никаких ограничений на автора кода по отношению к его собственному коду. КОДУ. Текстовому файлу с ТВОИМ текстом программы.

Я говорю не об ограничения на автора (их и правда нет), а о его дополнительных правах.

> Пользователь ничего не меняет. Он загрузил программу и один из вариантов библиотеки. Если он запустит её с "неправильным" вариантом, будет нарушение лицензии, так как её автор не дал согласия. Кто виноват в нарушении?

Нет нарушения. GPL накладывает ограничения на распространиение. На использование - нет.

> Я говорю не об ограничения на автора (их и правда нет), а о его дополнительных правах.

Если у автора нет ограничений, какие ему еще права нужны? :)

> Имеется в виду ЛЮБАЯ программа под GPL, а не только ПОЛНОСТЬЮ написанная тобой.

А полностью написанные одним человеком GPL-ные софтины бывают? Зачем тогда они под GPL?

В любом случае не о них речь. Все (или почти все) GPL-ные программы пишутся с участием некоторого числа мелких контрибьюторов. И Лицензия не требует спрашивать их мнения при решении вопроса об использовании программы проприетарным софтом. Поэтому я и написал, что эти мелкие контрибьюторы в пролёте.

> Я уже молчу о том, что процитированные отрывки противоречат друг другу: с одной стороны у всех равные права, с другой - Автор равнее других.

Автор в любом случае будет "равнее других" хотя бы потому, что, написав программу, он имел право выпустить её под любой лицензией какой ему захочется. Или даже сразу под несколькими. При условии, конечно, что он не использовал другие программы, которые ограничивают выбор лицензии.

> Пользователь ничего не меняет. Он загрузил программу и один из
> вариантов библиотеки. Если он запустит её с "неправильным" вариантом,
> будет нарушение лицензии, так как её автор не дал согласия. Кто
> виноват в нарушении?
Я так понимаю, что пользователь у _себя_ может делать что угодно и это не есть нарушение - это его право. Но вот _расспространять_ то, что наделал он не имеет право.

> Все (или почти все) GPL-ные программы пишутся с участием некоторого числа мелких контрибьюторов. И Лицензия не требует спрашивать их мнения при решении вопроса об использовании программы проприетарным софтом. Поэтому я и написал, что эти мелкие контрибьюторы в пролёте.

Посему все (или почти все) GPL-ные программы невозможно перевести под другую лицензию. Посылая патч, автор, как правило, и так не настаивает на упоминании авторства. Хотя в тех же чейнджлогах чаще всего упоминают их приславших. И после этого у автора программы уже всех прав нет. Особо "заботливые" явно требуют отказа от прав. Альтернатива - не посылать патч (тихо патчится самому). Или набиваться в соавторы, а потом патчить.

> Все (или почти все) GPL-ные программы пишутся с участием некоторого числа мелких контрибьюторов. И Лицензия не требует спрашивать их мнения при решении вопроса об использовании программы проприетарным софтом. Поэтому я и написал, что эти мелкие контрибьюторы в пролёте.

Вот поэтому Столлман и требует, чтобы все присылающие расширения к Emacs отказывались от копирайта в пользу FSF.

> С форками вообще всё интересно. Предположим, есть библиотека под GPL, существующая в двух вариантах, отличаются они только наличием в одной из них маленького патча, исправляющего мелкий баг. Я - автор не-GPL-ной софтины, желающий использовать эту библиотеку. С кем мне договариваться? С обоими авторами?

Если библиотека под GPL, то хоть задоговаривайся - использовать её нельзя, разве только авторы согласятся выпустить её под dual licensing. Если под LGPL или BSD-style, то вообще ни с кем не надо договариваться - бери и пользуйся, только будь готов предоставить всем именно те исходники этой библиотеки, которыми пользовался сам.

> Если библиотека под GPL, то хоть задоговаривайся - использовать её нельзя

Никаких проблем - публикуй свои исходники под правильной лицензией и пользуйся сколько влезет.

>> Если библиотека под GPL, то хоть задоговаривайся - использовать её нельзя

>Никаких проблем - публикуй свои исходники под правильной лицензией и пользуйся сколько влезет.

Опять же уточнение - РАСПРОСТРАНЯЙ сколько влезет. На своем компе можешь делать всё что душе угодно.

> Никаких проблем - публикуй свои исходники под правильной лицензией и пользуйся сколько влезет.

Товарищ говорил про не GPL'ные программы.

> Если библиотека под GPL, то хоть задоговаривайся - использовать её нельзя, разве только авторы согласятся выпустить её под dual licensing.

Именно этот вариант и обсуждается. Конкретный пример: предположим, я загружаю доки к Qt и через неделю выпускаю API и ABI - совместимую с ней библиотеку под LGPL. То есть заголовочные файлы будут очень похожи на оригинальные, а файлы реализации - почти пустые, кода ровно столько, чтобы принял компилятор. Тогда программа, скомпилированная с моей библиотекой будет работать и с TrollTech-овской. Имею ли я право распространять только бинарники таких программ (не покупая коммерческую лицензию)?

> Да и сомнительно мне, что там есть технические термины.

В латыни-то нет терминов? да они их все и придумали! ;-)

Как я понимаю - теоретически можешь распространять бинарник своей программы вместе со своей LGPL'ной библиотекой (её можно даже не LGPL'ной сделать, а тоже проприетарной), почему же нет. Только если файлы реализации будут пустые, работать она не будет. Если пользователь сообразит, что надо заменить пустую библиотеку на Qt, флаг ему в руки, но скрипт, который будет это делать сам, само собой разумеется, выпускать нельзя.

> Конкретный пример: предположим, я загружаю доки к Qt и через неделю выпускаю API и ABI - совместимую с ней библиотеку под LGPL.

Derivated work от документации - это интересно... :) А в лицензии на документацию что сказано?

...Если лицензия на документацию не запрещает такого и информации в ней достаточно для написания такой "заглушки".

Какая разница, что в лицензии на документацию сказано. Писать API-совместимые библиотеки для проприетарных никто не запрещает. Взять те же Mono или Wine.

Теоретически, вероятно, такой путь возможен. Практически очень трудно в случае неработающей библиотеки доказать, что программа писалась не для Qt (если, конечно, найдется тот, кому надо будет доказывать :))

> Хрен с ним с эсперанто. А вот на латыни все католические священники
> шпрехают, а их не то чтобы очень мало.

Да, так можно далеко зайти.
Все разработчики будут жрецами новой религии.
А чтобы стать программистом надо будет иметь духовный сан.

> Да, так можно далеко зайти.

Представляешь. какие тогда религиозные войны будут? ;-))))

К спекуляциям по повдоу языка: Даёшь GNU-язык специально для GNU-лицензии!!! :)

Проблема перевода в том, что переводить _должен_ юрист знакомый с особенностями местной юриспуденции. Вот когда GNU будет содежать для написании лицензии не только англоязычных юристов, вот тогда и будет счастье.

> Честная - да. Коммерческая - нет ("Сиди, пиши код, а твою зарплату мы потом разделим поровну").

к вам в бобруск провели инет? ужос

никто не мешает тебе писать под ГПЛ использовать ГПЛ либы и продавать программу. ты даже можешь сорцы не выкладывать - а всего лишь предоставлять по требованию. и все будет по закону

> Товарищ говорил про не GPL'ные программы.

Существо, нагло возмущающееся тем, что лицензия не позволяет ему красть код у сообщества мне не товарищ!

> Надо делать английский вторым государственным языком.

Не вторым, а первым, отстойный русский язык в жопу! Вместе с русскими!

> Цитирую второй и последний раз

Мог не напрягаться, мы и так уже поняли, что тебе не хватает ума понять GPL.

Цитата относится к правам пользователя. К правам того, у кого нет авторских прав. Если ты настолько не в состоянии понимать минимальные основы юридического языка то лучше просто не суйся в это дело.

> С кем мне договариваться? С обоими авторами?

Со всеми, кто обладает авторскими правами на всю софтину либо на отдельные её компоненты.

> если пользователь моей программы запустит её с другим вариантом библиотеки, кто будет виноват в нарушении лицензии?

При статической линковке - ты, при динамической - пользователь. Тебе, скорее всего, не позволят делать динамическую линковку.

> Это ты сам придумал или покажешь соответствующее место в Лицензии?

Соответствующее место - в законе об авторских правах.

Не суй свой нос в то, в чем не разбираешься и никогда разбираться не будешь.

> И Лицензия не требует спрашивать их мнения при решении вопроса об использовании программы проприетарным софтом.

Этого требует авторское право.

> Я - автор не-GPL-ной софтины, желающий использовать эту библиотеку

ох и любят же халявщики теоретезировать. забей на гпл и пиши свой софт с нуля и не ;%;:; лоровцам мозги

А почему бы и нет? Столлман вот уже и церковь вроде бы официально зарегистрировал.

> Для чётких формулировок есть ложбан с логланом.

Ви таки тот самый Луговский?

> При статической линковке - ты

Никто не говорит о статическом связывании.

> при динамической - пользователь.

А все остальные в треде утверждают, что пользователь имеет право на своём компьютере делать всё, что хочет, в том числе и запускать проприетарные программы, использующие GPL-ные библиотеки. Карается только распространение.

> Потому что GPL-систему сделал Торвальдс.

Поправочка: Торвальдс сделал ядро GPL-системы GNU/Linux.

> Не вторым, а первым, отстойный русский язык в жопу!

Не надо гнать. Хоть русский и чрезмерно сложный, но конкретно юридический русский оставляет сильно меньше свободы трактовки, чем юридический английский. Только всё равно латынь лучше!

> Никто не говорит о статическом связывании.

Авторы GPL-ной софтины, когда будут продавать тебе коммерческую лицензию - скажут. Потом догонят, и ещё раз скажут.

> Карается только распространение.

Естественно. И чтобы это распространение ограничить, динамическое связывание и запретят.

> А все остальные в треде утверждают, что пользователь имеет право на своём компьютере делать всё, что хочет, в том числе и запускать проприетарные программы, использующие GPL-ные библиотеки. Карается только распространение.

А никто и не говорит, что пользователь несёт за это ответственность.

Другой вопрос, что FSF не видит разницы между статическим и динамическим связыванием и динамическое тоже считает "derivative work".

> Не вторым, а первым, отстойный русский язык в жопу! Вместе с русскими!

Сам иди туда, копрофил поганый!

> FSF не видит разницы между статическим и динамическим связыванием и динамическое тоже считает "derivative work".

А запуск чужой программы ( без связывания ) она не считает "derivative work"? А связывание с библиотекой через RPC?

> Другой вопрос, что FSF не видит разницы между статическим и динамическим связыванием и динамическое тоже считает "derivative work".

Давно хотел спросить, а runtime linking (через libdl) - это тоже "derivative work"?

>> Другой вопрос, что FSF не видит разницы между статическим и динамическим связыванием и динамическое тоже считает "derivative work".

>Давно хотел спросить, а runtime linking (через libdl) - это тоже "derivative work"?

Нет. Это всего лишь подгружаемый plugin. Поэтому ничто не мешает пользоваться любой динамической библиотекой, заранее ее не линкуя.

> Я вот только одного не могу понять: почему злые и жадные проприетарщики не запрещают использовать свои библиотеки GPL-ным и другим программам

Ответ: Проприетарщики не разрешают использовать свои библиотеки ни GPLным ни другим программам. И не только использовать не разрешают но и много еще чего запрещают в нагрузку.

> мы, разработчики, хотим пользоваться преимуществами открытости и кооперации, но мы не хотим, чтобы результат нашего труда кто-то использовал без потенциальной выгоды для нас.

Пользователи могут нанять других разработчиков для создания более полезной программы на основе результатов вашего труда. А вам ничего не дадут. В выгоде и пользователи, и другие разработчики. А вам выгоды никакой.

П р и м е ч а н и е. Другим разработчикам ни исходная, ни производная программа не передается, они лишь нанимаются на работу.

>Ответ: Проприетарщики не разрешают использовать свои библиотеки ни GPLным ни другим программам. И не только использовать не разрешают но и много еще чего запрещают в нагрузку.

Как так? Вон, Oracle instant client + sdk можно скачать вполне себе забесплатно. Используй как хочешь.

>> Ответ: Проприетарщики не разрешают использовать свои библиотеки ни GPLным ни другим программам. И не только использовать не разрешают но и много еще чего запрещают в нагрузку.

> Как так? Вон, Oracle instant client + sdk можно скачать вполне себе забесплатно. Используй как хочешь.

нашел иголку в стоге сена.
Возьми 30 первых попавшихся проприетарных программ (бери прямо со своего компьютера). Из них более 25 будут запрещать тебе все что я сказал.

> Обзор GPLv3 на LWN.net:

спасибо за линк.

> А запуск чужой программы ( без связывания ) она не считает "derivative work"? А связывание с библиотекой через RPC?

RPC - это частный случай runtime linking и поэтому derivative work не является.

Времени нет, поэтому пока что очень бегло пересмотрел черновик лицензии.

Общее впечатление. Лицензия стала более "мутной", изобилующей нюансами, в которых надо разбираться. Особенно вопрос про производные работы стал какой-то не совсем очевидный.

Понравилось, что приняты явные меры против цифровых запретов (DRM), связывания контрактом и чётко оговорен пункт с лицензиями, хотя в принципе и в GPL-2 он уже был.

Непонравилось или вызвал серьёзные вопросы раздел 7. Уж не выйдет ли через него какой лазейки в gpl?

Также есть странный пункт про необязательность поставки компонент, могущих генерироваться исходя из других, поставляемых частей программы. С одной стороны -- разумно и понятно, с другой стороны есть опасность злоупотребления. Что если для генерации этих компонентов суперкомпьютеру надо будет поработать пару недель?

Вопрос с географическими исключениями тоже, кажется нуждается в более тщательной проработке.

Вряд ли лазейка выйдет. Такое давно делается, просто на этот раз чётко оговорено, что можно добавлять к лицензии и что нет.

> С одной стороны -- разумно и понятно, с другой стороны есть опасность злоупотребления. Что если для генерации этих компонентов суперкомпьютеру надо будет поработать пару недель?

Ну так ко всему можно придраться. Я, например, могу сказать, что свою программу в машинных кодах набивал и нет у меня никаких исходников.

> Я, например, могу сказать, что свою программу в машинных кодах набивал и нет у меня никаких исходников.

Кстати, при некотором навыке такое возможно, по крайней мере для коротких программ и кодов x86 процессора. Кажется Крис Касперски такому посвятил целую главу или статью на wasm.ru в книжке, приводя примеры.