Ричард М. Столлман подал в отставку

Извините, что влезаю в эту дискуссию, но можно ещё раз хотя бы тезисы сторон на данный момент (они явно меняются в процессе) указать?

Ваше утверждение: Столлман виноват в том, что написал утверждение, которое можно двусмысленно понять, и после этого не извинился за второй (не подразумевавашийся) смысл.

Утверждение оппонентов: Столлман не виноват, т.к. подразумевавшийся смысл полностью верен и не несет оскорбительного или дискриминирующего умысла, при этом Столлман достаточно уважаемая и значимая персона чтобы иметь benefit of doubt, к тому же он частично уточнил свои утверждения так, чтобы двусмысленность пропала.

Верно?

Если да, то я по-прежнему полностью на стороне ваших оппонентов. У каждого из нас должно быть право на собственное толкование своих же слов при наличии двусмысленности, иначе практически любое обсуждение хоть сколько-нибудь деликатных тем можно выдрать из контекста и представить в дурном свете. Получаем таким образом фашистское общество, когда загнобить можно произвольного его члена (а это явно не то, чего мы добиваемся).

И это уж не говоря про тот ужас, что начался после лживых и мерзких по своему содержанию публикаций в твиттере и крупных газетах, где Столлмана выставляли «защитником Эпштейна»,а кое-где просто «педофилом»! За такую клевету их надо судить и штрафовать, либо даже закрывать, все-таки серьезные и явно ложные обвинения, в которых смысл один – кликбейт на волне SJW.

Ок.

Исходные данные:

1. есть сутенер/педофил - доказаны в суде _оба_ обвинения? И даже если:

2. притон с несовершеннолетними секс-рабынями - доказан в суде факт рабства? И даже если:

3. кто-то назвавший его притон ... гаремом - охренительный проступок, с учётом что когда-то в гаремах были и рабыни - вообще мимо кассы, без учёта - IMHO, если вас оскорбляет оное - в суд!

4. назвал абсурдом закон о том, что, в этом штате это равно изнасилованию, если ей 17 лет или меньше - не может иметь свою т.з.? Это преступление? Исполнять обязан - да. А считать закон абсурдным - нельзя?

5. «Ты совсем попутал, поправь свои формулировки!» - с какой радости? Про что? Про закон? Про гарем? И главное - кому? Кто обиделся - несовершеннолетняя секс-рабыня из гарема, тьфу - притона?

6. ПНХ - по мне, абсолютно адекватный ответ

7. Извинись, или будешь защитником сутенёров/педофилов. - Бл@дь, где логика? «Пей до дна или не мужик!» Что за детские «предъявы». «Иди пни вон того бугая в жопу или ссыкло!» Вы действительно не видите абсурда в этом «или будешь»?

8. ПНХ, меня оклеветали - первая часть логична, вторая - конечно оклеветали назвав «защитником сутенёров/педофилов».

9. «ОКей, ты - защитник сутенёров и педофилов» - и в этом высере амозглика кто-то видит логику...

Вот я и говорю «О времена, о нравы!..»

Хорошо что я стар и ленив - иначе пошёл бы записываться в технофашисты после таких выкрутасов и «развесистой клюквы» их поддерживающих...

Там пишут про эротический массаж... Это, конечно, проституция, да, я был не в курсе, какой ужас. :)

Билл это ты? Без саксофона не признал :(

Как там в анекдоте «про Вовочку» "-- это не пупок — а это и не пальчик"ТМ ? В протоколе она сама показания дает, что массаж «плавно переходил у нее в секс» с «сотнями клиентов».

Но «все забыв и сожгя» она точно помнит что «Минский, принц и еще кто то там»(С), правда сама выговорить эти фамилии судя по показаниям не может, и ей фамилии называют те кто опрашивает (откуда они почерпнули это сокровенное знание увы никаких указаний нет).

Верно?

От части. Столман эти двусмысленные вещи писал давно, а «уточнял» чуть более чем никогда, и людям они надоели. Он при каждом выступлении что-нить про Сталина говорит (или про «сталинизм»), про Путина часто пишет всякое в блоге. Про сожжение людей в Одессе (надеюсь, читали?), про Крым, Донбасс. При чём, совсем не навязчиво, вроде как, между делом. Будто это всё само собой разумеется и все заранее согласны. Это тролинг.

И это уж не говоря про тот ужас, что начался после
лживых и мерзких по своему содержанию публикаций

Но проблема в том, что это всё Селам приписывают, а она в этом вообще не замешана.

Не, вы опять вырываете. «Лживые и мерзкие публикации» у меня явно относились к тому ужасу, что был в Vice, где ему приписывали не то что вырванные из контекста фразы, как у Селам, а вообще не его слова.

По поводу первой части: да, у него были спорные публикации, но ничего прям совсем уж оскорбительного он не говорил. Было и про педофилию, но он просто написал что «..нет научных доказательств наличия вреда для психики ребенка при педофилии по согласию…». Был неправ, извинился. Всякая политота тоже была, но она к конкретно этому делу отношение имеет малое.

Всё, что говорил Столлман, можно было интерпретировать в его пользу и тогда получилось бы адекватная дискуссия. Вместо этого SJW интерпретировала как захотела и начала цирк. Из-за таких вот мразей прогресс заметно тормозится, ведь они тратят драгоценные человекочасы хороших людей на выяснение, кто здесь педофил и гомофоб вместо работы.

бесполезно, увы.
в этом то и ужас, что толпа миньонов уже ничего не хочет слушать и разбирать.
социалочки к этому не располагают.

Он при каждом выступлении что-нить про Сталина говорит (или про «сталинизм»), про Путина часто пишет всякое в блоге. Про сожжение людей в Одессе (надеюсь, читали?), про Крым, Донбасс. При чём, совсем не навязчиво, вроде как, между делом. Будто это всё само собой разумеется и все заранее согласны.

Не читал раньше личного блога RMS, сейчас про Одессу почитал, действительно, довольно спорные высказывания, на мой взгляд. Но это его личный блог и он имеет право иметь свою личную политическую позицию.

людям они надоели.
Это тролинг.

Нет, это не тролинг. Это свободное высказывание своей (пусть и спорной или неправильной на мой взгляд) позиции в своём личном(!) блоге.

Это нормально (в нормальном обществе). А тем, кому «надоели» свободные высказывания личной позиции по спорным вопросам в личном блоге и хочется заткнуть рот негоднику, я бы советовал успокоительное и хорошего психотерапевта.

Не, вы опять вырываете.

Нет, просто о том, что писали SJW, я с вами и не спорю. Вопрос лишь в том, был ли вообще повод к недовольству и всяческим «брожениям». А уж к чему это привело - вопрос отдельный. Но вполне предсказуемый, он мог и понимать, на что нарвётся. Мог понимать, что недовольства его высказываниями имеют накопительную тенденцию. Равно как мог и не уходить из ФСФ - этот его «ход» (уход) тоже был, на мой взгляд, лишён всякого смысла, равно как и прочие его действия в этом всём деле.

Всякая политота тоже была, но она к конкретно этому делу
отношение имеет малое.

Везде пишут обратное. И Селам, и гномовцы, и даже некоторые SJW пишут, что просто накопилось.

Это нормально (в нормальном обществе). А тем, кому
«надоели» свободные высказывания личной позиции по спорным
вопросам в личном блоге и хочется заткнуть рот негоднику,
я бы советовал успокоительное и хорошего психотерапевта.

А я бы вам посоветовал читать первоисточники (не SJW, разумеется). Кто-то счёл, что его поведение недостойно этических стандартов MIT. Полагаю, что, не нам с вами судить, какие там у MIT этические стандарты. Но, в целом, учитывая все его теперешние и предыдущие высказывания, эта версия выглядит вполне правдоподобной.

Полагаю, что, не нам с вами судить, какие там у MIT этические стандарты

Ну вот как раз после изгнания Сталлмана и предоставилась возможность оценить их этические стандарты.

К слову, из GNU Project дед не уходит.

https://lists.gnu.org/archive/html/info-gnu/2019-09/msg00008.html

Полагаю, что, не нам с вами судить, какие там у MIT этические стандарты.

Это еще почему? Мы не можем им что-то навязать - да. Но почему мы не можем сказать, что с т.з. «некоторых товарищей с ЛОР-а» их этические стандарты - лажа. Опять рот затыкают?

Всякая политота тоже была, но она к конкретно этому делу отношение имеет малое.

И Селам, и гномовцы, и даже некоторые SJW пишут, что просто накопилось.

Иначе говоря, его выгнали за свободное высказывание политической позиции, в довольно нейтральном (на мой взгляд) свете.

Свобода слова как она есть. [Да, я понимаю, что первая поправка не защищает от последствий высказывания слов, но сама концепция свободы слова подразумевает возможность свободного и безпрепятственного обмена мнениями в обществе]

Вопрос лишь в том, был ли вообще повод к недовольству и всяческим «брожениям».

У SJW повод найдется всегда, для любого человека. Эта система террора предназначена для запугивания населения и выдвижения одной конкретной группы людей во власть.

Свобода слова как она есть.

Свободы слова его никто не лишал. Но только в списке рассылки института он больше ничего писать не будет. А у себя в блоге - да сколь угодно. :) Очевидно, что институт - не подходящее место для свободы слова.

Пользуюсь случаем, напомню текст первой поправки:

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.

Никого, кроме правительства, она ни в чём не ограничивает.

Я на это указал. «Свобода слова» имелась в виду не де-юро, а де-факто, когда «неправильная» точка зрения может сломать жизнь сильнее, чем уголовное преследование.

Институты раньше были очагами свободы слова, там рождалось студенческие мнения о политике и науке. Большая часть из них были радикальны и непопулярны, но рты никто не затыкал. А теперь свобода как бы есть, но не для всех: за недоказанные обвинения ныне покойного сотрудника никакого наказания нет, а за защиту его чести и достоинства (или за политические мнения где-то там в блоге) – вполне себе есть. Двойные стандарты, однако.

Все эти упомининия политоты в его бложике напоминают ситуацию вокруг линуксового КоКа, когда очень хороших разработчиков хотели выгнать из сообщества за вообще левые твиты десятилетней давности. Слава б-гу, там пронесло, ну а тут не очень пронесло.

там рождалось студенческие мнения о политике и науке.

Рождались - ещё не значит, что там же, в списках рассылки института, они и провозглашались.

а за защиту его чести и достоинства

Да не было никакой защиты, его и защищать-то не от чего при всём желании. Была очередная глупость.

Поддержка копирайта государством для корпораций не обязательна. Достаточно договорного права. До копирайта программы продавали производители железа.

И что? Гражданские отношения, основанные на договорах, ничьих прав не нарушают и никого насилию не подвергают. В отличие от копирайта, который представляет собой информационное насилие того же рода, что и цензура.

Google Play или Apple AppStore тоже вполне может работать без копирайта (там нет технической возможности передать программу другому пользователю)

Мобильные приложения не имеют права на существование как класс, но это совершенно другая история.

Вот у тебя есть самописная бухгалтерия на LaTeX и чём-то ещё. Но ты её даже не публикуешь,

Я указал причину, по которой её не публикую.

так как выгоды в этом нет.

А свои фантазии оставь при себе.

Между прочим, не знаю как насчёт программ, а вот в области написания книг я, будучи последовательным противником копирайтной парадигмы, на своём книжном проекте (см. тут: http://www.stolyarov.info/books/programming_intro) заработал намного больше, чем мне мог бы заплатить за ту же книгу любой издатель. Даже парочка роликов есть на эту тему (да, автор тоже я) — вот первый http://www.infoviolence.org/ru/vblog/video018.html вот второй http://www.infoviolence.org/ru/vblog/video019.html Основное тут то, что я-то уж точно автор и знаю что почём, а вот насчёт тебя что-то я как-то сомневаюсь.

Потому что 1С за продажи имеет деньги и заинтересована в развитии своего продукта.

Продукт бывает только вторичным, читай Войновича. «Развитие» 1С состоит разве что в том, что её раскручивают как могут — пользователи, похоже, просто не понимают, что может (и должно) быть совсем иначе. И сдаётся мне, что кабы не копирайт, это дерьмо сдохло бы в первый год своего существования.

Если убрать копирайт из государственного законодательства, то корпорации снова станут монополистами

«Снова станут»? А сейчас они кто?

Нет, конечно, для борьбы с корпорациями одной отмены авторского права недостаточно, нужно вообще рушить всю систему информационного насилия, начав со всех видов интеллектуальной собственности и закончив уголовной ответственностью за любую рекламу. Но уж утверждение о том, что якобы отмена копирайта как-то там ситуацию с корпорациями ещё усугубит, высосано я даже не знаю из какого места, из пальца такой бред высосать затруднительно.

(первым пострадает ПО под GPL)

Если быть точным, GPL перестанет существовать. Туда ей и дорога, а заодно и Столлману, который в погоне за своим (замечу, весьма странным, если не сказать дебильным) пониманием «свободы» начисто забыл, каких в действительности целей следует достигать и к чему стремиться. Его наезд на пиратские партии для меня стал окончательным штрихом к общей картине.

И это было первая операционная система, которую покупатель мог купить всего за $40.

Учи историю. За несколько лет до этого Кен Томпсон высылал всем желающим бобину (ленту) с Unix'ом, подписывая её «love, ken». И делал он это бесплатно, даже за саму бобину денег не просил.

И, кстати, изначально не $40, а всего два бакса. Это был исходный размер отчисления IBM мелкомягким за каждый проданный компьютер с MS-DOS. И это ровно на два бакса больше, чем может стоить любая копия программы (или чего бы то ни было ещё) — а стоить она может ровно ноль, и ни копейки больше.

Ну и ещё: если MS-DOS — операционная система, то я Бэтмен.

Как же хорошо, что не вам решать.

Как же хорошо, что не вам решать.

А я и не пытаюсь ничего решать, я лишь констатирую факты. Развитие общества обусловлено объективными причинами. Максимум, что я тут могу сделать — это уловить их раньше, чем другие.

Между прочим, не знаю как насчёт программ, а вот в области написания книг

Тут я даже соглашусь. Конкуренция с покойниками в области писательства и музыки привели к тому, что копирайт даёт зарабатывать не живым писателям, а владельцам прав на покойников.

«Развитие» 1С состоит разве что в том, что её раскручивают как могут — пользователи, похоже, просто не понимают, что может (и должно) быть совсем иначе.

Пользователи хотят, чтобы было красиво, им удобно и чтобы систему учёта книг в библиотеке (с читательскими билетами и контролем, что кому выдано) можно было написать под заказ за 10 тысяч рублей.

Программисты же даже аналог 1С-ного конструктора запросов, где легко делаются SQL запросы на десяток тысяч строк, сделать не могут. Потому что им и так удобно в Emacs'е, а быстро вообще не надо.

Какую альтернативу 1С предложишь пользователям?

«Снова станут»? А сейчас они кто?

Сейчас помимо корпораций есть куча программистов-одиночек. Например, программы для 1С распространяются с исходниками и защищены исключительно копирайтом. Linux жив только потому, что копирайт обеспечивает защиту GPL от корпораций. Куча мелких программистских контор живут только благодаря копирайту. Без копирайта в программировании остаются только корпорации с аппаратно-программными системами и тивоизацией и академическая наука.

Человека, который не насиловал (вообще сексом не занимался) несовершеннолетнюю, оклеветали и оскорбили. Защитить свою честь человек не может, ибо мёртв. Столлман от бессовестных и тупых SJW его защищал, разумно указывая на то, что для «нападения» должно быть совершено насилие.

Рождались - ещё не значит, что там же, в списках рассылки института, они и провозглашались.

Т.е. мнения (и лживые факты) одной стороны провозглашать можно, а другой стороны – нельзя? Неплохо так.

Так и не понял, что же там такого аморального сказал Столлман.

Показания какие-то странные.

вопрос: Куда вы поехали, чтобы заняться сексом с Марвином Мински? ответ: Кажется, это было на острове Эпштейна (на виргинских островах) вопрос: и когда это было? ответ: я не знаю.

Такое ощущение, что специально в такой форме ответы, чтобы потом можно было отбрехаться, типа, я вспомнила, не на виргинских островах, и не в лотерею, а в карты, и не выиграл, а проиграл.

Человека, который не насиловал (вообще сексом не занимался)
несовершеннолетнюю, оклеветали и оскорбили.

Какие бурные фантазии... Вам больше заняться нечем? Пруфы подобной фигни, думаю, и спрашивать бесполезно? (и да - пруфы, это не жёлтые заголовки, а цитаты из оригинальной переписки)

Столлман от бессовестных и тупых SJW его защищал

От таких, как вы, не иначе. Полностью их стиль используете.

разумно указывая на то, что для «нападения» должно быть
совершено насилие.

Даже не знаю, как комментировать подобный мозговой шторм, не имеющий ни малейшего отношения к делу. Вы хоть текст из оригинала удосужились прочитать?

Т.е. мнения (и лживые факты) одной стороны провозглашать
можно, а другой стороны – нельзя? Неплохо так.

Интересно, зачем я беру эти цитаты из вашего письма, и что-то к ним приписываю. :) Ответить вам по делу - невозможно. Просто проигнорить - скажете, что «аргументы закончились», хотя какие тут вообще могут быть аргументы. Пустая трата времени.

Пруфы подобной фигни, думаю, и спрашивать бесполезно?

«deceased AI ‘pioneer’ Marvin Minsky (who is accused of assaulting one of Epstein’s victims )»

Или нужны пруфы его невиновности?

для «нападения» должно быть совершено насилие.

https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/assault_1

the crime of attacking somebody physically

Полностью их стиль используете.

Верно, но иначе вы видимо не понимаете (хотя вы и так не понимаете)

Или нужны пруфы его невиновности?

Пфф... Нужны пруфы, что его «оклеветали и оскорбили», а не что его обвиняли (в суде?) в изнасиловании, а потом оправдали. Где «оклеветали и оскорбили»? Цитаты в студию.

для «нападения» должно быть совершено насилие.

https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/
english/assault_1

Опять мимо... Может быть, покажете пруф, где «разумно указывая на то, что для...». Где Столман «разумно указывал» на тот бред, что вы написали? Цитату Столмана в студию, а не ссылки на словари. Или вы не знаете, что такое пруф?

Верно, но иначе вы видимо не понимаете (хотя вы и так
не понимаете)

Да я и не обязан всякий бред понимать, а ни одного пруфа пока не увидел.

Пфф... Нужны пруфы, что его «оклеветали и оскорбили»

И да, пока вы ни начали давать цитаты, как Столмана «оклеветали и оскорбили», напомню, что речь о Минском. Нужны пруфы, что Минского оклеветали и оскорбили.

Оклеветали его в суде, а в рассылке MIT на эту клевету сослались, как на «обвинение». Насчёт оскорблений я действительно не могу найти пруфов, видимо перепутал с последующими оскорблениями Столлмана.

Пока вы не начнете рассказывать, что обвинение в суде – не клевета, то

Клевета – заведомо ложная порочащая информация

Мински отказал девушке, когда та предложила ему свои услуги, так что она оклеветала его.

The word “assaulting” presumes that he applied force or violence

Переводим на Великий И Могучий почти дословно, получаем

Слово «нападение» предполагает, что он применил силу или жестокость

Сравниваем с

Для «нападения» должно быть совершено насилие

Вы можете быть несогласны с этим (хотя непонятно, почему) но именно это утверждение и является основной мыслью Столлмана в том письме.

Оклеветали его в суде

О как! А кто писал вот это: «Столлман от бессовестных и тупых SJW его защищал»? Даже если предположить, что кто-то в рассылке MIT сослался на (опровергнутые) судебные обвинения, то это вовсе не пруф того, что «Столлман [защищал Минского] от бессовестных и тупых SJW». Так что предлагаю вам таки признать, что сморозили чушь. :)

Мински отказал девушке, когда та предложила ему свои
услуги, так что она оклеветала его.

И вот опять не стыкуется с вашим «Столлман [защищал Минского] от бессовестных и тупых SJW», по тому как защищал он его, по вашим же словам, от тех, кто сослался на обвинение в суде, в рассылке МИТ. А девушка, которая его «оклеветала» в суде, явно в списке рассылки МИТ быть не могла. Так что уж удосужтесь разобраться, кто кого оклеветал, и кто кого защищал.

Для «нападения» должно быть совершено насилие

Вы можете быть несогласны с этим

ОКей, с этим согласен. Извиняюсь, что назвал эту фразу «мозговой шторм». :) Проблема была в том, что я слово «насилие» воспринял как «изнасилование» (ведь именно вокруг изнасилования шла вся дискуссия), и картина не сложилась... Parse error. :)

По первому пункту пожалуй соглашусь, что Столлман защищал не от SJW, а от клеветы в целом. В остальном моя позиция не изменилась.

По первому пункту пожалуй соглашусь, что Столлман защищал
не от SJW, а от клеветы в целом.

Я так и не увидел защиты. Возможно, Столман пытался уточнить формулировку судебного обвинения... Которое, правда, и так уже было судом отвергнуто. В чём тут защита? Он просто хотел обсудить тонкости юриспруденции. Можно было бы добавить «и восстановить справедливость», однако, учитывая, что обвинение и так уже снято - нечего тут и восстанавливать.

В остальном моя позиция
не изменилась.

Тогда ещё раз свою позицию опишите. От кого именно Столман защищал, тоже уточните. А то так и непонятно: от суда, от тех, кто в рассылке МИТ сослался, или же от той девушки, что показания давала. И сформулируйте заново, с чем вы несогласны из того, что я говорил.

Моя позиция: Столлман защищал своего ныне покойного друга от клеветы (которая, несмотря на то, что была отвергнута судом, использовалась в рассылке для подогрева интереса к протестам). В этой защите нет (с моей точки зрения) почти ничего аморального или неправильного, и щитшторм в Medium и Vice был поднят зря. Столлман – фигура очень важная для всего опенсорца, просто так убрать его из-за недопонимания его утверждений нельзя ни в коем случае.

использовалась в рассылке для подогрева интереса к протестам

Можно ли пруфы на то, как и для чего она там использовалась?

В этой защите нет (с моей точки зрения)

А с моей - её и самой нет. Он хотел обсудить тонкости юриспруденции, и поговорить на темы, которые нравятся ему, а другим - не особо.

щитшторм в Medium и Vice был поднят зря.

Зря-то зря, а вот формулировки, типа гарема, были плохие. И если бы он ответил «ну да, сглупил, сорян» вместо «меня оклеветали», то, вероятно, всё бы вышло иначе. И я уж не стану снова выносить политату из его блога, так как дело это неприличное и мало приятное, а возмутить они могли многих.

И того: я согласен, что «зря», но не согласен, что он не давал для этого никакого повода.

убрать его из-за недопонимания его утверждений нельзя

Назовите, плиз, кто конкретно, по вашему, его убрал, как, и откуда. И ещё раз: не из-за недопонимания. А из-за возмущения (в очередной раз) вызывающе плохими формулировками, по которым он объяснений не даёт обычно совсем, да и в этот раз «объяснения» были не особо удовлетворительными.

Все пруфы есть прям в статье на Medium.

“deceased AI ‘pioneer’ Marvin Minsky (who is accused of assaulting one of Epstein’s victims [2])”

Использовалось это в списке людей, «против которых» (так и не понял, что это значит) протест.

О своих намерениях он заявляет в самом начале письма

The announcement of the Friday event does an injustice to Marvin Minsky

но не согласен, что он не давал для этого никакого повода.

Если «какого-нибудь» повода достаточно для увольнения, то государство явно не социальное, а скорее наоборот. Вроде бы левые стараются построить именно социальное государство, где всем хорошо и комфортно примерно в равной степени, нет?

кто конкретно

Давление общества, навязанное со стороны всяких Reddit, Vice и прочих, а так же лично со стороны некоторых SJW (Selam G, та чокнутая с твиттера, глава Гнума, …), ну и начальство в MIT, которое ему дало понять, что либо он уходит сам, либо ему дают пинок под зад.

как

Путем давления и требований

откуда

Из как минимум FSF и MIT, а так же (возможно) из GNU (но там судя по всему какие-то нехорошие люди из FSF извандалили сайт ложным объявлением от имени Столлмана, которое пропало после перехода сайта на независимую инфраструктуру [сейчас глянул сайт, там написано про «this site has always been hosted elsewhere and managed separately», значит та статейка была вбросом уже с другой стороны]).

Использовалось это в списке людей, «против которых» (так
и не понял, что это значит) протест.

Ух ёперный театр, как тут всё запущено... Протест был против принятия МИТом пожертвования от Эпштейна. Я у вас пруфы, чтоль, просто так прошу? Нет: думал, если пруфы попросить, так хоть что-нибудь прочтёте.

Если «какого-нибудь» повода достаточно для увольнения,

Мля, ещё раз, его кто уволил то, и откуда? С пруфами ответ жду.

Давление общества

Давление общества не увольняет.

ну и начальство в MIT, которое ему дало понять,

С этого места, плиз, по-подробнее, и с пруфами. Так как начальство и правда может человека уволить, а значит, если это правда, то есть шанс, что вы не только чушь писать умеете. :) Но нужен пруф.

ну и начальство в MIT, которое ему дало понять

Кстати, если я правильно понимаю, у него и не было никакого начальства в МИТ. Он там не занимал никакой определённой должности, и не выполнял никакой конкретной работы. Ему просто предоставляли личный кабинет, как выдающемуся учёному. Можно у них так, наверное. А чем он там занимался, интересно? Особенно если учесть, что на двери было написано «Knight for JUSTICE and hot ladies». :)

По этому, поверить в то, что ему «начальство дало понять» - крайне трудно. Даже если бы что-то подобное и было, увольнением это можно было бы назвать лишь с большой натяжкой. Скорее уж разжалованием. :) Но я уверен, что вы не найдёте пруф даже на такую натяжку. Всё сами выдумали, признавайтесь? :)

Ему просто предоставляли личный кабинет, как выдающемуся
учёному. Можно у них так, наверное.

Собственно, по этому его уход из МИТ я рассматриваю как чисто символический жест. Он был «символом» МИТа, и покинул эту «должность». Ни в МИТе, ни в мире, ничего при этом не изменилось. Даже если отвлечься от всех этих скандалов -- ну просто вот зачем в CSAIL нужен кабинет с надписью «Knight for JUSTICE and hot ladies»? Ладно бы, там, ну шкафчик в гардеробе, с такой надписью, выданный пожизненно «какому-то шутнику» - это ещё понятно, но целый кабинет... Так что я вполне могу понять, что Селам возмутилась этим, а так же его многочисленными вызывающими формулировками, и гневно написала, что из МИТа его лучше убрать. Не ей это решать - однозначно. Но учитывая, что он ничего там и не делал - да блин, проблема яйца выеденного не стоит.

Давление общества не увольняет.

Точнее будет сказать «уволили под давлением общественного мнения».

Точнее будет сказать «уволили под давлением общественного
мнения».

Пруфы дадите, что его «уволили» из МИТ? Уже задолбался у каждого их просить. :) И не забудьте сказать, с какой должности его уволили, какую работу он, в рамках этой должности выполнял, и получал ли за это деньги. :)

Для начала, я не заявлял, что его уволили. Я скорректировал твою же формулировку.

Я скорректировал твою же формулировку.

Мою?? Я ни где не говорил, что его уволили. И когда другие это говорили, я тут же требовал пруф.

Для начала, я не заявлял, что его уволили. Я скорректировал твою же формулировку

Шланг маневрирует :)

Шланг маневрирует :)

Впервые в этом триде кто-то решил не со мной спорить, а с моим оппонентом. :)

Ричард М. Столлман подал в отставку (комментарий)

В русском языке есть замечательное выражение «его ушли».

Мы не знаем, какая у них там была внутренняя переписка. Но похоже именно на то, что его ушли с поста президента.

Ричард М. Столлман подал в отставку (комментарий)

Отлично. А теперь покажите конкретно, какую «мою же формулировку» вы подкорректировали. А то уже создаётся впечатление, что не только «Шланг маневрирует» у вас. Раз уже ссылки стали попусту кидать.

Но похоже именно на то, что его ушли с поста президента.

И да, в том моём письме речь вообще про МИТ шла. С поста президента МИТ? Чего лезть не разобравшись...

Институты раньше были очагами свободы слова

Пошептаться между лекциями это не свобода слова, про СССР и так понятно что этого не было, а в США свобода слова возможна лишь при наличии большой группы хипстеров и общественной организации которая это мнение разделяет.

+1.

Правда то, что balsoft сказал, возможно, относилось к какой-то прошедшей эпохе (до тотального либерализма).