В ближайшее время Википедия может быть заблокирована в России

Правильно. Мой пример показывает, что закон работает. Это глупо обсуждать и я не хочу продолжать, ибо закон есть закон и его соблюдать следует в любом случае или отменять, но до отмены соблюдать. Что тут можно обсуждать?

Я же писал изначально об ином - социум странная штука. Вот тут мы с вами имеем противоположные мнения и продолжаем общаться. И каждый высказывает свое мнение. Но в системах с «более продвинутым элитарным» управлением, вроде хабра, такого уже не бывает. Парадокс, но там есть только одно мнение. Не странно ли?

Да не — он за зряплату.

Он работает только в мире твоих иллюзий. На практике человек с деньгами имеет возможность нарушать закон. Более того, в России он просто вынужден это делать.

И ваши патетические возгласы дюра лекс сед лекс и т.п. - просто глупость и скудомыслие. Нет никакого закона там, где власть ставит себя выше закона.

Ваши личные домыслы предпочитаю не обсуждать, как я выше писал, разговор не об этом.

А с каких пор ты, деточка, определяешь о чём у нас разговор?

Тут масса разных тем обсуждается, от цензуры до медицины, от дорог до узурпации власти.

В частности я хочу обсуждать скудоумие тех, кто готов мириться с ситуацией, когда часть граждан указывает другим гражданам исполнять свои законы, при том что сама этого делать не собирается.

Опять же, немного ненависти на злобу дня:

https://www.youtube.com/watch?v=m_KnGRg9rMY

И снова кстати:

http://www.1tv.ru/news/social/291733

Да подобные примеры можно если не каждый день то минимум раз в неделю находить, а толку-то, тот хто не хочет, тот их или не замечает или читает оочень выборочно.
Смею предположить, что тот-же TDrive вычитает там:
«Средства, необходимые для полноценной работы системы ОМС, выделяются государством в полном объеме, я хочу это подчеркнуть – в полном объеме и в нужные сроки, предусмотренные соответствующими документами, доходят до регионов. »

И будет везде трындеть, как у нас хорошо с медициной.

Не любые законы следует соблюдать, некоторые законы лучше сознательно нарушать.

Бывает, что это просто необходимость. Я здесь уже писал, что у нас не редкость когда местечковый закон противоречит закону уровнем выше. Вот и выбирай какой исполнять.

А это еще с армии. Кто служил должен знать :)

Есть устав, есть приказ командира, есть требование «дедушки» и все они друг-другу противоречат. Что выпонять?

Тестирование это не Американский образец а чуть ли не мировой. егэ нужно не отменять, а исправлять косяки. Или ты реально думаешь что прошлая схема со сдачей всего через взятки была лучше?

Она была лучше по многим причинам. Масштабы взяток были ну очень преувеличены, во вторых, там где заботились о репутации учебного заведения, взяток не брали. Мне трудно судить за гуманитарные вузы, но в технические, хоть сколько-то дорожащие своим именем, массовых взяток при поступлении в 80-е и 90-е НЕ БЫЛО. Может были какие-то единичные случаи - не более.

ЕГЭ проблему взяток не решило, оно ее усугубило. Раньше институт мог вполне объективно завалить на вступительных м-ка, а сейчас вынужден брать любого козла, если он за те же взятки набрал баллы ЕГЭ. Так мало того, если какое-то время можно было их отсеивать на сессиях, сейчас еще и оплата за студентов идет так, что делать это стало невыгодно. Чем больше отсеиваешь, тем меньше денег.

А там где в вузы брали взятки за поступление и сейчас придумывают за что их брать.

Нормальный историк получает информацию о фактах из архивных документальных материалов.

Бу-га-га.

Нормальный историк получает факты из разных источников, предварительно их проанализировав. В том числе и из архивов, но не только, потому что:

- архивов может просто не быть или они не доступны

- в архиве, даже «документальном» может быть вранье

- архивы могут быть не полны

- даже совершенно достоверный факт из архива крайне желательно анализировать в общем контексте своей эпохи.

Как вы собрались понять «контекст эпохи» без документов? Что это за нечёткое понятие? Слухи, телепередачи малахова, «бабушки рассказывали»? Или что-то документальное? В конечном итоге всё сводится к архивам и документам. А то, о чём вы говорите — это вопрос защиты от подделок, которые норма в любом деле и специалисты их видят, как например «особая папка» катынского дела. Для профессионалов эти подделки видны издалека и никакого беспокойства не вызывают.

Как вы собрались понять «контекст эпохи» без документов? Что это за нечёткое понятие? Слухи, телепередачи малахова, «бабушки рассказывали»?

В том числе и «бабушка рассказывала» - рассказы бабушек могут дать ощущение эпохи, которое по документам может быть крайне трудно составить.

В конечном итоге всё сводится к архивам и документам.

А если нет архивов и документов, ну вот не вели архивы где-то и когда-то или они пропали, дальше что, делаем вид, что каких-то событий вовсе не было или пользуемся, в том числе и слухами?

А то, о чём вы говорите — это вопрос защиты от подделок, которые норма в любом деле и специалисты их видят, как например «особая папка» катынского дела.

А я говорю о том, что добросовестный историк, анализирует ВСЕ, доступные ему данные, а не замыкается, например ТОЛЬКО на архивах. Которых, повторю, банально может и не быть, просто потому что не велась документация или она пропала или она до сих пор под грифом.

К тому же подделки могут быть поздние, а может быть такое, что с самого начала документ вроде и подлинный, но по сути лживый.

Всё с вами понятно. История - это не ток-шоу про ощущения бабушек и прочих постаревших блядей, а наука. Если нет архивов и документов происходит экстраполяция из того ближайшего времени, когда документы есть. Но как правило они есть всегда, на каждый год и каждый час, другое дело что засекречены. Если документ с самого начала лживый - это единичные редкие случаи. Настолько редкие, что слушать каких-то там бабушек и их субъективные бытовые ощущения сильно страшнее, чем напороться на такую редкость. И такой лживый документ в силу своей редкости сразу же войдёт в противоречие с другими соседними документами.

Документов всегда дохрена, главная проблема не в их фальшивости, а в адовой секретности.

Изучение истории методом прослушивания бабушек обычно заканчивается самой страшной фальсификацией истории. Ибо у каждой бабушки своё субъективное ощущение, при том что эта бабушка говорит «мы», а не «я», а журналисты выбирают тех бабушек, которые правильно освещают их редакционную политику. Пропаганда - это не вещание придуманного, а выбор и демонстрация одной половины мнений, согласных с этой пропагандой.

Если нет архивов и документов происходит экстраполяция из того ближайшего времени, когда документы есть. Но как правило они есть всегда, на каждый год и каждый час, другое дело что засекречены.

Например, была такая штука, как революционный террор в 1917-м - по затрудняюсь сказать, но минимум до окончания гражданской войны. Красный и белый. Людей тогда вообще могли расстрелять прямо на улице, не утруждаясь никакой бюрократией.

Ну попробую экстраполируй количество расстрелянных с царских времен или найди на каждый час. Тут фактически только по воспоминаниям, в которых проскальзывает ужас того времени что-то можно понять. Иногда по косвенным данным. Это и есть «ощущение эпохи».

Если документ с самого начала лживый - это единичные редкие случаи.

Ты никогда не составлял отчеты по разной работе и всякому такому? Без подлога и вроде и без лжи, просто отчет, какой требуется. Даже диплом может быть. Как думаешь, 100% адекватное представление о реальных событиях у тебя на работе сложится по ним у историка лет через много? Или может по твоим личным воспоминаниям оно поадекватнее будет?

Или вот есть документы допросов всяких там врагов народа 30-х годов, которые сознаются в разных злодейских замыслах. Сейчас немало вышло разных книг с цитатами из них. При этом более-менее известно не по документам, а по воспоминаниям, что многих признавшихся перед тем жестоко избивали, выколачивая признания. Вот какими историку считать те документы после этого: правдивыми или лживыми? Получается, что документы есть, но их ценность из-за этого очень низкая и надо опираться еще на что-то.

Но это мы о новейшей истории говорим, тут и в самом деле очень много есть документов. А если о чем-нибудь подревнее? Где там архивы хоть какие-нибудь? Остаются археологические находки и хорошо, если записки кто-то оставил и они дошли до нас.

Ибо у каждой бабушки своё субъективное ощущение, при том что эта бабушка говорит «мы», а не «я», а журналисты выбирают тех бабушек, которые правильно освещают их редакционную политику.

Мы говорим про историка или журналиста? Более-менее честный историк, в отличие от журналиста для начала сделает хотя бы вывод к какой социальной или географической группе принадлежала бабушка.

Ну попробую экстраполируй количество расстрелянных с царских времен или найди на каждый час. Тут фактически только по воспоминаниям, в которых проскальзывает ужас того времени что-то можно понять. Иногда по косвенным данным. Это и есть «ощущение эпохи».

А как вы отличаете воспоминания преувеличивающие численность от преуменьшающих? Вычисляете среднее арифметическое?

А как вы отличаете воспоминания преувеличивающие численность от преуменьшающих? Вычисляете среднее арифметическое?

За неимением лучшего это тоже метод.

Иначе получается, что раз нет архивных данных, значит этого не было. Я почему революционный период упомянул, в принципе, мне где-то уже попадалась статья в таком духе, такой горе-историк по архивам вывел, что революционного террора почти и не было на самом деле.

Кроме того, историк должен оценивать источник. Есть ли личная заинтересованность источника в завышении численности или в занижении, свободно ли он свои воспоминания делал или нет, откуда сам источник мог что-то знать и т.д.

Архивные данные тоже оцениваются, например, известно, что в СССР к концу 70-х было много приписок в статистику, особенно по хлопку в Средней Азии и к официальным данным о том сколько чего было произведено надо относиться очень осторожно.

сугубо ИМХО, в вас наблюдается некая пропагандистская заражённость, мол «все же знают, что террор был, невозможно из архивов вывести, что его почти не было». Что значит «почти не было на самом деле»? Что за «почти»? Это сколько в числах? Есть число террактов, совершённых оппозицией против царя, что регистрируется царской охранкой (например). Нельзя говорить «почти не было» или «было много». Это не научно нифига.

Вот эти все «известно» похожи на «ну мы же с вами понимаем». Некоторым известно очень прикольное ( http://www.youtube.com/watch?v=hLaH1G9N5T0 )

Это сколько в числах?

Я уже не помню точно, но там какие-то совсем нереально малы для тех лет цифры назывались, вроде за 18-й год 26 человек всего расстреляно в Москве или Питере не помню и т.п. Меня именно это поразило. А насчет зараженности, она если и есть, то у вас тогда тоже, но в обратную сторону. В конце-концов, даже на словах было полно призывов к расправам, причем по классовым признакам и т.п.

Я уже не помню точно, но там какие-то совсем нереально малы для тех лет цифры назывались,

Вот это вот «мало для тех лет». А что за «те года»? Кто сказал, что они какие-то особо расстрельные? В библии написано или в старославянском языческом календаре? Это же чистая пропаганда, которая вон по эху москвы гонит какие-то адовые цифры, а потом историки за ними подтирают, но их уже никто не слушает.

У меня не заражённость, а просто сравнение хоть какого-то документального источника с полным отсутствием документов на уровне «мы-то знаем, что там было много крови». Кто сказал, что её там должно было быть много? Ну вон на болотной к Навальному пришли тысячи людей людей и были даже всякие страшные призывы, а застрелили там по-моему 0 человек. И такое бывает, что призывов много, а трупов нет.

Призывы и страшная эмоциональная напряжённость - это одно, а трупы - это уже совсем другая история. Либо снайперов подвозить, либо ещё что-то. Это так кажется, что если «была буча, то должно быть много убитых».

Ещё была история про взятие зимнего дворца. Начиная с дебильных фильмов с матросами и заканчивая всякими историями, а историки утверждают, что всё было спокойно, временное правительство тупо свалило и никого мочить даже не пришлось.

Просто эти легенды про адовые мочилова у большевиков, распространяемые без документов, на которые спокойно отвечают профессионалы с совершенно другими цифрами и документами заставляют отнести любые вопли по этому поводу к продолжению теж же легенд.

У меня не заражённость, а просто сравнение хоть какого-то документального источника с полным отсутствием документов на уровне «мы-то знаем, что там было много крови». Кто сказал, что её там должно было быть много?

Мда, ну вот откуда такая святая уверенность, что в документах вся правда?

Народная память. Еще задолго до всяких перестроек. У тех, конечно у кого она была. Воспоминания разных людей тех лет.

Например, такие повести https://flibusta.net/b/215875 - куда весомее документов из архивов, между прочим, написана в 1923-м самим, кто был чекистом. И если документы не отражают такого ужаса - это вопрос к тому как и кем составлялись документы, а не повод заявлять, что ничего такого не было.

38 страниц срача из за какого-то ресурса сомнительной нужности, причем градус адекватности

Показано 7 сообщений из 50

крайне маленький. А на новый год как обычно будут подводить итоги и этот тред попадет в топ обсуждения. Хотя к линуксам вообще никакого отношения не имеет, и более того, даже никакой полезной информации в себе не несет. Удалите уже эту срань. А лучше верните Тазхейта, он бы этот тред удалил еще на второй странице.

Что значит «святая уверенность»? Как уверенность может быть святой? При чём тут религия? Бля...

С чего вы взяли, что кто-то утверждает, что в документах «вся» правда? Всей правды нет вообще нигде, она просто не документируется. А в документах правды просто больше, чем в частных воспоминаниях и рассказах всяких солженициных, потому что документ проходит много инстанций, от издателя и секретарей до читателя и большинство документов имеют служебную функцию, несут реальную информацию, за фальсификацию которой стреляют в голову уже издателю. Документы представляют собой обмен реальными критичными данными, за достоверностью которых следят много разных лиц, на то они и документы.

Очередная туфта: мол, если человек был чекистом, то напишет правду о происходившем, он ведь инсайдер! Там работают настолько разные люди, с таким разным субъективным взглядом, что просто жесть. Оттуда (из КГБ) в звании полковников выходят иногда такие дебилы, что удивляешься как они туда попали вообще. Это большая структура и как в любой большой структуре там хватает пейсателей-ебланов с нереализованной графоманией, которые там занимались не делом, а прославлением своего честного имени и прочим говном.

Что значит «ничего такого не было»? Что за передёргивание? «такого» - это какого конкретно?

Рассказы и повести «о том суровом времени» уже точно идут нахрен. Они ничем не отличаются от фантастических рассказах о частных полётах на марс в 2050 году.

Очередная туфта: мол, если человек был чекистом, то напишет правду о происходившем, он ведь инсайдер!

Он далеко и далеко не единственный. И писал еще в 1923-м году, причем писал «в стол», такое тогда опубликовать было нельзя. Самого автора в 30-х расстреляли.

Что значит «ничего такого не было»? Что за передёргивание? «такого» - это какого конкретно?

Сейчас какой-то дурацкий тренд пошел отрицать все. Причем на основании «архивов». То, что для старшего поколения было само собой очевидным, сейчас верующим в полноистинность архивов стало недоказуемым.

Рассказы и повести «о том суровом времени» уже точно идут нахрен. Они ничем не отличаются от фантастических рассказах о частных полётах на марс в 2050 году.

Из фантастических рассказов о полетах на Марс тоже можно многое извлечь. Они хотя и о будущем, но пишутся в настоящем автора и оно в них присутствует.

Источники надо не просто бездумно использовать или отвергать, а разбираться в них, оценивать.

Например, у Зазубрина, хотя и художественная повесть, но ее достоверность можно оценить очень высоко по той простой причине, что автор, во первых, был осведомлен по ходу своей работы, во вторых, когда он это писал, он никому ничего доказать не хотел, писал, потому что видимо просилось на бумагу. Не только без шансов на публикацию, но явно, что он рисковал все это описывая.

Понятно, что не единственный. Дебилов - их вообще большинство. Это как алмазы — основная масса земной коры - всякий хлам и далеко не алмазы.

Ой мля, для старшего поколения было «очевидным». Они читали документы? Кто им сделал это очевидным? Вы слышали про такую вещь, как пропаганда? Вы думаете она не работает? Или её придумали вчера, а старшее поколение имеет иммунитет?

Всякая уверенность идёт нахрен, пока человек не занимался вопросом серьёзно с документами. Да, это так. Все народные уверенности в чём угодно могут идти в глубокую жопу, потому что подвержены пропаганде.

У вас наблюдается некий взгляд на равнозначность источников. А хороших источников меньше, чем всякого говна (как с алмазами) — общий закон для всего: 80% в любом множестве - кал.

Например, у Зазубрина, хотя и художественная повесть, но ее достоверность можно оценить очень высоко по той простой причине, что автор, во первых, был осведомлен по ходу своей работы

Нельзя. Кто знает, как он переработал в голове свою осведомлённость и насколько достоверно её передаёт? Почему есть уверенность в том, что он передал всю ситуацию достверно, а не выдернул из своей осведомлённости только выгодные его мировоззрению моменты?

во вторых, когда он это писал, он никому ничего доказать не хотел, писал, потому что видимо просилось на бумагу. Не только без шансов на публикацию, но явно, что он рисковал все это описывая.

Человек когда пишет, всегда что-то хочет доказать. Всегда. Любой. Даже святой старец. Доказывают, в основном, правильность своего взгляда. В христианстве это называется «гордыня», у гражданских называется ЧСВ и пределов этому нет. Гордыня попрёт даже под угрозой быть расстрелянным. Человек не упустит возможности заявить о себе, когда есть способ заявить (например, причастность к высшей касте, типа КГБ). Когда такой горделивый попадает близко к гостайнам, то для него это только лишний материал, который он будет использовать для демонстрации своего ума.

Ой мля, для старшего поколения было «очевидным». Они читали документы?

Им не надо было читать документы, на своей шкуре испытали многое.

Кто им сделал это очевидным? Вы слышали про такую вещь, как пропаганда? Вы думаете она не работает? Или её придумали вчера, а старшее поколение имеет иммунитет?

Это какая же пропаганда была задолго до перестройки? Это под влиянием какой пропаганды тот же Зазубрин в СССР в 1923-м году написал свою повесть?

Нельзя. Кто знает, как он переработал в голове свою осведомлённость и насколько достоверно её передаёт? Почему есть уверенность в том, что он передал всю ситуацию достверно, а не выдернул из своей осведомлённости только выгодные его мировоззрению моменты?

Все это объяснять - надо страниц 10-20 текста написать. Но если вкратце: он был далеко не единственным, кровожадность времен гражданской войны подтверждается в том числе и заявлениями разных «вождей». Чего стоят хотя бы требования к чекистам искать не доказательства вины кого-то, а в первую очередь смотреть на классовое происхождение. Да и жаргон был известным с тех времен «шлепнуть», «поставить к стенке», «стрелять пачками» и т.д.

Им не надо было читать документы, на своей шкуре испытали многое.

Вот кто на своей шкуре что-то испытал, должен изложить факты касательно только своей шкуры, а не говорить за ощущения от всего.

Это какая же пропаганда была задолго до перестройки? Это под влиянием какой пропаганды тот же Зазубрин в СССР в 1923-м году написал свою повесть?

А какая разница, какая именно? Важно понимание, что пропаганда всегда есть.

Но если вкратце: он был далеко не единственным, кровожадность времен гражданской войны подтверждается в том числе и заявлениями разных «вождей».

Что значит «кровожадность»? Что за литературные эпитеты? Сколько расстреляно, где, по каким документам - всё. В любой войне убивают, это её смысл. Прилагательные «кровожадность» и прочие «ужасно» идут в куй. Жаргон ещё какой-то, пугалки для дебилов.

А по мне так Гинзбург и Керсновская хорошо передали атмосферу своего времени. Многие моменты я слышал от родственников, которые прожили это время в разумном возрасте. Наверняка что-то осталось и в исторических документах, но их я не изучал - честно говорю :)

Спор уже совсем оффтопик для темы. Замечу только:

Что значит «кровожадность»? Что за литературные эпитеты?

Эпитет как эпитет.

Сколько расстреляно, где, по каким документам - всё. В любой войне убивают, это её смысл.

Если расстреливали вообще без всяких документов, вот просто без документов, то и расстрелов не было, так что ли?

Жаргон ещё какой-то, пугалки для дебилов.

Ну-ну.

И я о том, атмосфера времени - это очень важно, это даже важнее документов, которых может не быть, которые могут быть лживо составленные, неверно понятые и т.д. Потому что атмосфера просто так не возникает.

Оппонент этого упорно не понимает. Ему подавай строгую выписку из архивов. А иначе как бы и не было ничего

Показано 80 сообщений из 382.

Плюсую. А ТСу снять шкворца, желательно хотя бы -500.

Если расстреливали вообще без всяких документов, вот просто без документов, то и расстрелов не было, так что ли?

А не расстреливают никогда без документов. Что за детский сад-то... Это вы солженицина начитались про кровавый режим, который всё делал втихаря без документов? А вы задавали себе вопрос, кому выгодно, чтобы вы так думали?

Нет никакой «атмосферы времени», есть те или иные факты. Атмосфера времени - это в тупых «исторических» сериалах для уборщиц (домохозяек) про злого лаврентию берия, который трахал школьниц и прятал трусы в сейфе. На «атмосфере времени» возможны адовые спекуляции, поэтому фтопку как ненаучную херь. Душа времени, млять! Святой дух времени!

А не расстреливают никогда без документов. Что за детский сад-то...

Верующий в наличие документов на каждый случай?

Более-менее бюрократия устоялась только к 20-м годам и то не везде. Кстати, речь идет не только о красных, были еще и белые и просто непонятные банды, которые вот уж точно учет не вели.

Это вы солженицина начитались про кровавый режим, который всё делал втихаря без документов?

До тебя никак не дойдет, что писали много кто. Кстати, Солженицын даже не знаю писал ли про гражданскую.

Между прочим, а гитлеровцы в 41-м году деревеньки вместе с жителями тоже уничтожали всегда с тщательным документированием? Ну как же, немецкая дотошность, тщательность, орднунг, ведь не может быть, чтобы без документов. А между тем, по воспоминаниям очень даже может быть. Количество жертв до сих пор точно подсчитать не могут, самые точные подсчеты делаются по косвенным данным переписей и т.д.

Была история. Вот такая вот паскудная. временами, особенно в периоды катастроф.

Нет никакой «атмосферы времени», есть те или иные факты.

Которые все-все-все задокументированы и лежат в архивах. А чего в архивах нет, того значит и не было, по твоей логике.

Для примера наше время. Атмосфера нашего времени такова, что в том, что как бы не большинство из российских ультрабогачей составили свое состояние крайне нечестными способами в 90-е годы, народ в общем и целом не сомневается.

Однако, попытка обвинить кого-то в этом будет клеветой без «документов из архивов», а если их уничтожить, то гипотетически в каком-нибудь 2070 году кто-то вроде тебя будет говорить, что это все ложь и поклеп, а где факты?

Которые все-все-все задокументированы и лежат в архивах. А чего в архивах нет, того значит и не было, по твоей логике.

В это сложно поверить оторванным от серьёзных исследований балаболов, предпочитающих верить каждому высеру на тему кровавой неправильной антинародной власти, но большинство важных вещей документируется. Такова скучная реальность. То, что вам наплели про отсутствие документов - часть пропаганды и задавайте себе вопрос, кому выгодно, чтобы вы так считали. Может быть тем, кому невыгодно, чтобы настоящие документы существовали, ведь они не подтверждают их теорию?

Однако, попытка обвинить кого-то в этом будет клеветой без «документов из архивов», а если их уничтожить, то гипотетически в каком-нибудь 2070 году кто-то вроде тебя будет говорить, что это все ложь и поклеп, а где факты?

Кого в чём обвинить? Вы верите, что при осуществлении приватизации люди не озаботились законной почвой для этого и формально всё сделали по закону? В чём вы тогда хотите их обвинить? Обвинение - это

Это до тебя никак не дойдёт, что пишущих дебилов всегда много. Для тебя почему-то является аргументом число мух, которые сели на говно.

Между прочим, а гитлеровцы в 41-м году деревеньки вместе с жителями тоже уничтожали всегда с тщательным документированием?

Речь идёт о том, что опасность фальсификаций очень высока и некоторые темы лучше оставить профессионалам, а не читать каких-то оленей-графоманов. Да, немцы тоже всё тщательно документировали, каждая бригада отчитывается перед руководством. Фиксация своих подвигов - это важно, иначе за что медаль получать? Другое дело, что всё это до сих пор секретно, а часть уничтожена. Гестапо в определённой форме так вообще до сих пор функционирует и тайны свои бережёт.

Вы верите, что при осуществлении приватизации люди не озаботились законной почвой для этого и формально всё сделали по закону?

Честность - не честность - не эквивалентно законно/не законно. К тому же в 90-х было много убийств...

И кстати, не верю, что даже по придуманным под приватизацию законам все было безупречно.

Не верю.

Так вот я вам объясняю, что при осуществлении приватизации были подготовлены соответствующие законы, по которым это можно. Это так трудно сделать?

И к чему этот пример? Вся приватизация подробно задокументирована, где-то лежат все акты «приёма-передачи» заводов в частные руки. Сейчас документируется даже покупка сникерса в виде чека, а вы считаете что нет документальных свидетельств приватизации?

То, что вам наплели про отсутствие документов - часть пропаганды и задавайте себе вопрос, кому выгодно, чтобы вы так считали. Может быть тем, кому невыгодно, чтобы настоящие документы существовали, ведь они не подтверждают их теорию?

Архивные документы, более-менее, подтверждают наличие чего-то, да и то не всегда. Отсутствие документов не подтверждает отсутствия явления. Тем более, что документы как раз находятся. Я вообще спор начал с того, что по какому-то городу их оказалось мало.

А насчет кому выгодно или не выгодно - это можно далеко уйти.

Вся приватизация подробно задокументирована, где-то лежат все акты «приёма-передачи» заводов в частные руки.

А то, что перед тем как завод попал в руки Васи убили Петю, потому, что он конкурировал с Васей - это тоже обязательно в документы всегда попадало? Ну там поручения киллерам, отчеты киллеров о проделанной работе?

Кстати, почитай на досуге http://glavplakat.ru/article/510

Сейчас документируется даже покупка сникерса в виде чека

Не всегда.

В России издавна с документированием реальности дела обстояли не важнецки...

В этой области в том числе. И сейчас не очень всё. Кругом «липа» и двойная отчётность...

Ага, то-то несколько лет владельцев Домодедово найти не могли...

Эх вы, провокаторы режима, как же вас только земля носит таких подленьких...

Вся приватизация подробно задокументирована

И утюги ? :)

А то, что перед тем как завод попал в руки Васи убили Петю, потому, что он конкурировал с Васей - это тоже обязательно в документы всегда попадало? Ну там поручения киллерам, отчеты киллеров о проделанной работе?

Я думаю и отчёты киллеров и ещё куча всего сохранено. Киллер отзванивается или пишет смс или сам заказчик фиксирует. Я просто хочу сказать, что «нет документации» - это чаще всего лажа, она чаще всего есть, хотя не исключено, что где-то умудрились ничего не зафиксировать. Серьёзные ребята фиксируют.

Не всегда.

Ну, всегда.

И утюги ? :)

И даже то, что вы не можете представить.

Ага, то-то несколько лет владельцев Домодедово найти не могли...

Кто вам сказал, что если вы в СМИ увидели, что не могут найти владельцев Домодедово, то его правда не могут найти? Ещё один достоверный источник сведений о мире - журналисты? )